|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| написать сообщение |
|
|
|
| plotkin: Только здесь призы в рейтинговых группах выдают по перформансу, а не по количеству очков. |
Интересно, не знал.
...........................................
В таком случае мастеру ФИДЕ Plotkin Victor самой малости не хватило до приза в его рейтинговой группе  |
|
|
| номер сообщения: 16-544-248063 |
|
|
|
|
Накамура в 1-5 турах набрал 5из 5!!!
В 6-10 турах не выиграл ни одной партии!!!
Какие могут быть претензии, да еще в швейцарке? |
|
|
| номер сообщения: 16-544-248067 |
|
|
|
|
Admin: Это сообщение перенесено сюда |
|
|
| номер сообщения: 16-544-248068 |
|
|
|
|
| Очень симпатичный материал от Василия Папина о только что закончившемся турнире в Голландии (Фестиваль Tata Steel Chess в Вейк-ан-Зее) |
|
|
| номер сообщения: 16-544-248069 |
|
|
|
|
Спасибо!Здорово!  |
|
|
| номер сообщения: 16-544-248075 |
|
|
|
|
| plotkin: Допы, какими бы логичными они не были, не могут перевесить количества набранных очков. |
Не могут, потому что - что? Почему в КМ количество набранных шахматистом очков может не быть главным критерием, а в швейцарке - не может? потому что так всегда было? |
|
|
| номер сообщения: 16-544-248077 |
|
|
|
|
beaver_Bob: Накамура в 1-5 турах набрал 5из 5!!!
В 6-10 турах не выиграл ни одной партии!!!
Какие могут быть претензии |
Дурацкий вопрос, честно говоря.
Круговик таким образом можно выиграть, еще и с отрывом. Вопрос не к нему, а к системе. |
|
|
| номер сообщения: 16-544-248078 |
|
|
|
|
Ukrfan: beaver_Bob: Накамура в 1-5 турах набрал 5из 5!!!
В 6-10 турах не выиграл ни одной партии!!!
Какие могут быть претензии |
Дурацкий вопрос, честно говоря.
Круговик таким образом можно выиграть, еще и с отрывом. Вопрос не к нему, а к системе. |
Можно сколько угодно спорить о плюсах и минусах системы. У каждой системы есть и плюсы и минусы. Главное - правила были известны до начала турнира всем. Все были в равном положении. Поэтому результаты справедливы. А то, что при этой системе кому-то не повезло, так дело не в системе, просто жизнь вообще несправедлива. Поздравляю Ароняна с заслуженной победой в турнире! |
|
|
| номер сообщения: 16-544-248079 |
|
|
|
|
| А к Ароняну какие вопросы? Играют в системе которая назначена. И в ней надо дожить до ожидаемого перебоя и сохранить больше сил. И пока другая система не заявлена до начала, попытки переоценивать конечный результат - нонсенс. |
|
|
| номер сообщения: 16-544-248080 |
|
|
|
|
Все знают моё отношение к перебоям. Они не соответствуют самому духу классики, особенно в круговом турнире. Люди сидят, играют 2 недели, почти каждый день по 4-6 часов, а то и больше, а потом всё решается за 20 минут! Бред! 
Ну а Левон - молодец, хотя я не думаю, что он с кем-то там вничью играл специально, не того полёта птица! |
|
|
| номер сообщения: 16-544-248082 |
|
|
|
|
| MaxML: Все знают моё отношение к перебоям. Они не соответствуют самому духу классики, особенно в круговом турнире. Люди сидят, играют 2 недели, почти каждый день по 4-6 часов, а то и больше, а потом всё решается за 20 минут! Бред! |
Отчасти это так, но в круговиках другие способы определения победителя - еще хуже. Либо дележ, либо перебой.
| Ну а Левон - молодец, хотя я не думаю, что он с кем-то там вничью играл специально, не того полёта птица! |
Согласен. |
|
|
| номер сообщения: 16-544-248085 |
|
|
|
|
WhiteBear:
Можно сколько угодно спорить о плюсах и минусах системы. У каждой системы есть и плюсы и минусы. Главное - правила были известны до начала турнира всем. Все были в равном положении. Поэтому результаты справедливы. А то, что при этой системе кому-то не повезло, так дело не в системе, просто жизнь вообще несправедлива. Поздравляю Ароняна с заслуженной победой в турнире! |
Спорить имеет смысл только до изменения системы, потому что, если система даёт справедливые результаты, то менять ее незачем.
То, что система была известна до начала, никоим образом не делает результаты справедливыми. Можно ввести систему, при которой при равенстве очков места будут определяться взвешиванием, как в тяжелой атлетике. Тогда перед последним туром явным фаворитом был бы Дубов, но так, как все сложилось, победил бы - кто? тот же Аронян? или Ле?
Все это очень забавно, но и очень глупо. |
|
|
| номер сообщения: 16-544-248086 |
|
|
|
|
| Ukrfan: Вот если бы вместо набранных очков основным (а не дополнительным) показателем был перформанс, итоги были бы гораздо справедливее. |
И Накамура не стал бы победителем Гибралтара ни в прошлом году, ни в позапрошлом. |
|
|
| номер сообщения: 16-544-248087 |
|
|
|
|
А мне кажется, что неправильно определять победителя по каким-то там дополнительным коэффициентам, будь то Бергер, Бухгольц или перформанс. При Бергере и Бухгольце итог зависит от того, как сыграли твои соперники с какими-то третьими лицами, то есть исход турнира порой определяется результатом партий каких-то аутсайдеров. Перформанс лидеров тоже зависит от рейтинга третьих лиц, с которыми они играли, а мы ведь знаем, что в отдельной партии игрок может сыграть как на 200 очков сильнее своего рейтинга, так и на 200 очков слабее по каким-то своим субъективным причинам.
Думаю, что победитель должен определяться только по количеству набранных очков, или в крайнем случае по результатам личной встречи. А если уж участники набрали одинаковое количество очков, то тай-брейк закономерен и справедлив. Кстати, Чемпион мира придерживается того же мнения. Он считает, что при равенстве очков нужно либо делить места либо определять сильнейшего за доской. |
|
|
| номер сообщения: 16-544-248089 |
|
|
|
|
Ukrfan: WhiteBear:
Можно сколько угодно спорить о плюсах и минусах системы. У каждой системы есть и плюсы и минусы. Главное - правила были известны до начала турнира всем. Все были в равном положении. Поэтому результаты справедливы. А то, что при этой системе кому-то не повезло, так дело не в системе, просто жизнь вообще несправедлива. Поздравляю Ароняна с заслуженной победой в турнире! |
Спорить имеет смысл только до изменения системы, потому что, если система даёт справедливые результаты, то менять ее незачем. |
А кто будет определять справедливость результатов?! Вы?! Грищук как-то правильно сказал примерно следующее: "некоторые люди до начала соревнования намечают фаворитов и если их фаворит не выигрывает, то считают систему несправедливой. Они занимаются глупостью!"
В древней Греции для того и проводили соревнования, чтобы выявить сильнейшего! Кто победил - тот и сильнейший, система справедлива. |
|
|
| номер сообщения: 16-544-248090 |
|
|
|
|
Почитатель: | Ukrfan: Вот если бы вместо набранных очков основным (а не дополнительным) показателем был перформанс, итоги были бы гораздо справедливее. |
И Накамура не стал бы победителем Гибралтара ни в прошлом году, ни в позапрошлом. |
А в прошлом он "попал в тай-брейк на шару". |
|
|
| номер сообщения: 16-544-248091 |
|
|
|
|
WhiteBear:
А кто будет определять справедливость результатов?! Вы?! Грищук как-то правильно сказал примерно следующее: "некоторые люди до начала соревнования намечают фаворитов и если их фаворит не выигрывает, то считают систему несправедливой. Они занимаются глупостью!"
В древней Греции для того и проводили соревнования, чтобы выявить сильнейшего! Кто победил - тот и сильнейший, система справедлива. |
Сергей Шипов в одном из эфиров обмолвился о том, о чём все знали, но из уважения к Борису Абрамовичу Гельфанду не обсуждали публично: если бы Казань-2011 взял Аронян или Крамник, то мы бы до сих пор смотрели матчи претендентов. |
|
|
| номер сообщения: 16-544-248092 |
|
|
|
|
manowar: Кажется, я об этом где-то уже писал.
Задумавшись о том, какой дополнительный показатель должен быть главным в швейцарке, я пришел к выводу, что хорошим вариантом является средний перфоманс соперников. Он лишен того недостатка Бухгольца, что кто-то может выбыть в середине турнира, а кроме того более точно определяет силу соперников именно во время конкретного турнира. |
А может еще проще, в случае дележки отдавать пальму первенства игроку с большим перфомансом. В круговиках, пмм, это предпочтительнее перебоя. Человек сыграл лучше, исходя из собственных возможностей, чем его соперник, ему и главный приз.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 16-544-248094 |
|
|
|
|
WhiteBear:
А кто будет определять справедливость результатов?! Вы?! Грищук как-то правильно сказал примерно следующее: "некоторые люди до начала соревнования намечают фаворитов и если их фаворит не выигрывает, то считают систему несправедливой. Они занимаются глупостью!" |
Вам хочется поговорить с собой? Имеете право. К вашему сведению, фаворитом турнира был как раз Аронян.
| В древней Греции для того и проводили соревнования, чтобы выявить сильнейшего! Кто победил - тот и сильнейший, система справедлива. |
Греки, правда, не додумались считать того, кто победил десятерых мальчиков, сильнее того, кто дрался с 10 атлетами, и победил "только" восьмерых. |
|
|
| номер сообщения: 16-544-248096 |
|
|
|
|
Vova17:
А может еще проще, в случае дележки отдавать пальму первенства игроку с большим перфомансом. В круговиках, пмм, это предпочтительнее перебоя. Человек сыграл лучше, исходя из собственных возможностей, чем его соперник, ему и главный приз. |
Наоборот, в круговиках это бессмысленно, а вот в швейцарках - действительно, намного лучше перебоя.
Впрочем, возможно, вы это и хотели сказать, но не уверен. |
|
|
| номер сообщения: 16-544-248097 |
|
|
|
|
Почитатель: | Ukrfan: Вот если бы вместо набранных очков основным (а не дополнительным) показателем был перформанс, итоги были бы гораздо справедливее. |
И Накамура не стал бы победителем Гибралтара ни в прошлом году, ни в позапрошлом. |
И очень хорошо.
Игрок должен побеждать тогда, когда он сыграл сильнее других - неважно, какая у него при этом фамилия. |
|
|
| номер сообщения: 16-544-248098 |
|
|
|
|
| Кстати, хороший пример - именно те, кто возглавлял в те годы таблицу по перформансу, и сыграли тогда лучше других (в том числе, Накамуры). |
|
|
| номер сообщения: 16-544-248099 |
|
|
|
|
| Ukrfan: Кстати, хороший пример - именно те, кто возглавлял в те годы таблицу по перформансу, и сыграли тогда лучше других (в том числе, Накамуры). |
Как я уже говорил, у каждой системы есть минусы и плюсы. Вы выступаете за перфоманс, не всегда он справедлив, например, у соперника может быть большой рейтинг, но он не в форме на турнире и легко проигрывает, перфоманс такие случаи не учитывает, в этом плане лучше бухгольц.
Ну раз Вы за перфоманс, а не за перебои, то объявите Карякина - заслуженным чемпионом мира! Ведь перфоманс у него больше, чем у Магнуса после 12 классических партий матча!  |
|
|
| номер сообщения: 16-544-248100 |
|
|
|
|
Vova17: manowar: Кажется, я об этом где-то уже писал.
Задумавшись о том, какой дополнительный показатель должен быть главным в швейцарке, я пришел к выводу, что хорошим вариантом является средний перфоманс соперников. Он лишен того недостатка Бухгольца, что кто-то может выбыть в середине турнира, а кроме того более точно определяет силу соперников именно во время конкретного турнира. |
А может еще проще, в случае дележки отдавать пальму первенства игроку с большим перфомансом. В круговиках, пмм, это предпочтительнее перебоя. Человек сыграл лучше, исходя из собственных возможностей, чем его соперник, ему и главный приз. |
Это довольно естественный ход мысли, но у меня есть возражение.
При одинаковом количестве очков выше перфоманс будет у того, у кого выше будет средний рейтинг соперников. А рейтинг соперника - это рейтинг на начало турнира, то есть показатель того, как соперник играл до этого турнира. Средний же перфоманс соперников - показатель того, как соперники игрока провели этот конкретный турнир. Мне кажется, он точнее определяет, кто из набравших одинаковое количество очков играл против более сильного состава соперников. |
|
|
| номер сообщения: 16-544-248101 |
|
|
|
|
Пмм, хорошая идея.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 16-544-248102 |
|
|
|
|
manowar:
Это довольно естественный ход мысли, но у меня есть возражение.
При одинаковом количестве очков выше перфоманс будет у того, у кого выше будет средний рейтинг соперников. А рейтинг соперника - это рейтинг на начало турнира, то есть показатель того, как соперник играл до этого турнира. Средний же перфоманс соперников - показатель того, как соперники игрока провели этот конкретный турнир. Мне кажется, он точнее определяет, кто из набравших одинаковое количество очков играл против более сильного состава соперников. |
В качестве допа ваш вариант хорош, хотя я не уверен, что он лучше простого перформанса. Например, разве победа над хорошо выступившим в турнире Адхибаном ценнее, чем над неудачно сыгравшим Крамником? Сомневаюсь. Да и обычный рейтинг для своих изменений учитывает именно рейтинг ваших соперников, а не их игру в том турнире, где вы встретились.
Но, повторяю, это обсуждаемо. В чем я зато убеждён - это в том, что перформанс в качестве основного показателя лучше и комбинации "очки, в случае равенства - перформанс", так и комбо "очки, в случае равенства - средний перформанс оппонентов".
И, конечно, все три этих варианта лучше существующей системы. |
|
|
| номер сообщения: 16-544-248103 |
|
|
|
|
Ukrfan: Vova17:
А может еще проще, в случае дележки отдавать пальму первенства игроку с большим перфомансом. В круговиках, пмм, это предпочтительнее перебоя. Человек сыграл лучше, исходя из собственных возможностей, чем его соперник, ему и главный приз. |
Наоборот, в круговиках это бессмысленно, а вот в швейцарках - действительно, намного лучше перебоя.
Впрочем, возможно, вы это и хотели сказать, но не уверен. |
Возьмем последний Вейк. Кто сыграл его лучше, Гири, у которого рейтинг пунктов на 80 меньше, или Карлсен. Гири просто выпрыгнул из собственных штанов, за что его мучить перебоями?
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 16-544-248104 |
|
|
|
|
Vova17:
Возьмем последний Вейк. Кто сыграл его лучше, Гири, у которого рейтинг пунктов на 80 меньше, или Карлсен. Гири просто выпрыгнул из собственных штанов, за что его мучить перебоями? |
Нет, вот с этим я совершенно не согласен. Турнир - это соревнование, в которое соперники вступают на равных. Я согласен, что для Гири делёж первого места с Карлсеном - значительно больший успех, чем для Карлсена - дележ того же места с Гири. Но это не повод отдавать первое место Гири. За что наказывать Карлсена? за то, что он до того играл лучше?
Скажем, для Фани 6 очков были бы значительно большим успехом, чем для Карлсена - 6.5. Но это личный успех, и не повод для того, чтобы ставить ее выше в таблице. |
|
|
| номер сообщения: 16-544-248105 |
|
|
|
|
Ukrfan:За что наказывать Карлсена? за то, что он до того играл лучше?
|
Знаете, есть такая поговорка - кому больше дано, с того больше и спрашивается. Рейтинг показывает кому больше дано на сегодняшний день. Карлсен, в этом случае, наказывается не за то, что играл лучше, а за то, что не реализовал полностью свой потенциал.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 16-544-248106 |
|
|
|
|
| Vova17:Человек сыграл лучше, исходя из собственных возможностей, чем его соперник, ему и главный приз. |
И с этим я не соглашусь. Рейтинг не есть отражение возможностей - он отражает результаты игрока.
Я очень люблю Иванчука, и считаю (как и многие другие) его возможности почти безграничными (вряд ли сейчас, но в лучшие годы - точно). И что? если он поделил первое место с условным Карповым, надо отдать ему приз за то, что Карпов в свою силу играет всегда, а Михалыч вот именно здесь решил проснуться? Не думаю. |
|
|
| номер сообщения: 16-544-248107 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
