|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Quantrinas: Собственно, не совсем в эту тему (скорее в "христианство"), но при разговоре о христианстве нельзя Христа отделить от церкви, или, если угодно, при разговоре о христианстве надо всегда уточнять, о какой его конфессии, какой трактовке идёт речь.
|
Это совершенно голословное заявление. Даже не мнение, а мантра, которая постоянно повторяется - например Иваныч с важным видом твердил ту же самую, извините, глупость. У меня она вызывает недумение: почему? На каком основании Вы отказываете в названии "христианство" учению Христа? На том, что исторически это слово приняло другой смысл? Это был бы весомый аргумент, если бы не одно но:
любая церковь - во всяком случае и православная, и католическая, и лютерантство настаивает, что христианство - это именно учение Христа, ими правильно толкуемое.
А тогда чем Толстой хуже?! Кроме того, он и не держится за это слово. Пожалуйста, "учение Христа". |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10729 |
|
|
|
|
| Quantrinas: Собственно, не совсем в эту тему (скорее в "христианство"), но при разговоре о христианстве нельзя Христа отделить от церкви, или, если угодно, при разговоре о христианстве надо всегда уточнять, о какой его конфессии, какой трактовке идёт речь.
|
В принципе, можно, внимательно, критически прочитав Евангелия, выделить оригинальное учение Иисуса, отделив его от тех последующих наслоений, которым мы обязаны Павлу, Августину, творчеству масс и т.д. Нечто подобное и сделал Толстой. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10730 |
|
|
|
|
Grigoriy: Quantrinas: Собственно, не совсем в эту тему (скорее в "христианство"), но при разговоре о христианстве нельзя Христа отделить от церкви, или, если угодно, при разговоре о христианстве надо всегда уточнять, о какой его конфессии, какой трактовке идёт речь.
|
Это совершенно голословное заявление. Даже не мнение, а мантра, которая постоянно повторяется - например Иваныч с важным видом твердил ту же самую, извините, глупость.
|
Ну Иваныч тоже не дурак. 
У меня она вызывает недумение: почему? На каком основании Вы отказываете в названии "христианство" учению Христа? На том, что исторически это слово приняло другой смысл? Это был бы весомый аргумент, если бы не одно но:
любая церковь - во всяком случае и православная, и католическая, и лютерантство настаивает, что христианство - это именно учение Христа, ими правильно толкуемое.
А тогда чем Толстой хуже?! Кроме того, он и не держится за это слово. Пожалуйста, "учение Христа". |
Да в принципе ничем не хуже. Может своё толкование предложить. А разные церкви своё. А вот просто "учения Христа" не существует в природе.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10731 |
|
|
|
|
Pirron: Quantrinas: Собственно, не совсем в эту тему (скорее в "христианство"), но при разговоре о христианстве нельзя Христа отделить от церкви, или, если угодно, при разговоре о христианстве надо всегда уточнять, о какой его конфессии, какой трактовке идёт речь.
|
В принципе, можно, внимательно, критически прочитав Евангелия, выделить оригинальное учение Иисуса, отделив его от тех последующих наслоений, которым мы обязаны Павлу, Августину, творчеству масс и т.д. Нечто подобное и сделал Толстой. |
А какие евангелия собираетесь читать?
Только канонические? А апокрифы чем хуже?
Да и как там можно что-то выделить, если всё записывали те же апостолы (в лучшем случае), лет эдак через 50 после описываемых событий. Я уж не говорю, что есть обоснованные подозрения, что они списывали друг у друга.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10732 |
|
|
|
|
Quantrinas: А вот просто "учения Христа" не существует в природе.
|
Не понял. Вы считаете, что Христос - личность мифическая? Или что это был юродивый, страдавший недержанием речи, который наболтал кучу всякого бессвязного вздора, из которого дурачки типа Павла, Иоанна, Спинозы, Канта, Августина, Толстого, Кальвина и прочих надёргали цитат и обьявили "христианством"? Восхищён смелостью и свободой Вашей мысли. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10733 |
|
|
|
|
Quantrinas: Pirron: Quantrinas: Собственно, не совсем в эту тему (скорее в "христианство"), но при разговоре о христианстве нельзя Христа отделить от церкви, или, если угодно, при разговоре о христианстве надо всегда уточнять, о какой его конфессии, какой трактовке идёт речь.
|
В принципе, можно, внимательно, критически прочитав Евангелия, выделить оригинальное учение Иисуса, отделив его от тех последующих наслоений, которым мы обязаны Павлу, Августину, творчеству масс и т.д. Нечто подобное и сделал Толстой. |
А какие евангелия собираетесь читать?
Только канонические? А апокрифы чем хуже?
Да и как там можно что-то выделить, если всё записывали те же апостолы (в лучшем случае), лет эдак через 50 после описываемых событий. Я уж не говорю, что есть обоснованные подозрения, что они списывали друг у друга.
|
Гм. Квант, Вы вообще, думаете что тут говорите? Или пальцы сами по себе работают? :-) Невероятный вздор, что и Вам должно стать ясным, если Вы дадите себе труд подумать - хотя бы пару минут - над тем, что Вы написали. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10734 |
|
|
|
|
Grigoriy: Quantrinas: А вот просто "учения Христа" не существует в природе.
|
Не понял. Вы считаете, что Христос - личность мифическая? Или что это был юродивый, страдавший недержанием речи, который наболтал кучу всякого бессвязного вздора, из которого дурачки типа Павла, Иоанна, Спинозы, Канта, Августина, Толстого, Кальвина и прочих надёргали цитат и обьявили "христианством"? Восхищён смелостью и свободой Вашей мысли. |
Вообще-то я не знаю, был он юродивым или ещё каким, но научных трудов не оставил, это факт.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10735 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Гм. Квант, Вы вообще, думаете что тут говорите? Или пальцы сами по себе работают? :-) Невероятный вздор, что и Вам должно стать ясным, если Вы дадите себе труд подумать - хотя бы пару минут - над тем, что Вы написали. |
Григорий, этот "невероятный вздор" - классика библеистики.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10736 |
|
|
|
|
Quantrinas: | Grigoriy: Гм. Квант, Вы вообще, думаете что тут говорите? Или пальцы сами по себе работают? :-) Невероятный вздор, что и Вам должно стать ясным, если Вы дадите себе труд подумать - хотя бы пару минут - над тем, что Вы написали. |
Григорий, этот "невероятный вздор" - классика библеистики.
|
Гм. "Учение Маркса всесильно, ибо он верно". Тоже классика. Марксизма-ленинизма. Но почему же Вы, Квант, не пропагандирует эту классику, а какую-то совершенно левую? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10737 |
|
|
|
|
Grigoriy: Quantrinas: | Grigoriy: Гм. Квант, Вы вообще, думаете что тут говорите? Или пальцы сами по себе работают? :-) Невероятный вздор, что и Вам должно стать ясным, если Вы дадите себе труд подумать - хотя бы пару минут - над тем, что Вы написали. |
Григорий, этот "невероятный вздор" - классика библеистики.
|
Гм. "Учение Маркса всесильно, ибо он верно". Тоже классика. Марксизма-ленинизма. Но почему же Вы, Квант, не пропагандирует эту классику, а какую-то совершенно левую? |
Я не пропагандирую. Просто заметил, что
1. Христос книг не писал.
2. Кто и когда написал Евангелия точно неизвестно и три синоптических взаимосвязаны.
3. "От Иоанна" мало что говорит о жизни Христа.
4. Есть апокрифы в большом числе.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10738 |
|
|
|
|
Grigoriy: LБ, да, я как раз хотел сказть об этом. Да, в некотором смысле этот текст - "Что такое исксуство" - можно отнести к философским. Я так не думаю, важно, что и Толстой вряд ли бы с этим согласился - но в конце концов это вопрос классификации.
Если Вы или скажем Артур настаиваете я готов признать - я был некорректен, отрицая наличие философских текстов ЛН и отказываясь признать его философом.
Но мне кажется, что вряд ли Вы и Артур, а также авторы тех сотен книг имели ввиду именно это. Я то точно под философскими вопросами имел ввиду построение общей картины мироздания и некоторые частные вопросы общего характера ( :-) ) - типа того, чем занимался Кант - "Критика чистого разума", "Критика практического разума" и т д - т е скажем разьяснение и уточнение вопроса о границах человеческого познания, о его самых общих иструментах и т п - т е гносеологию и т д(я не знаю толком терминаов). Т е скажем уже философия, как её понимает экзистенционализм - для меня уже не совсем то - а в контексте нашего разговора важно, что видимо и для Толстого.
Как я уже писал в другом месте, философия(то, что я под этим понимаю) - это исследование вопросов естественных и неизбежных для разума, но им принципиально неразрешимых(о чём ЛН очень ясно пишет в "Исповеди").
Её результат - всё более ясное и точное понимание самих вопросов и разных точек зрения на них. Иногда в результате такого разьяснения предмет уходит из области философии и переходит в компетенцию конкретных наук. Яркий пример: мнение Канта о пространстве и времени как формах человеческого восприятие. Это - философское суждение. А вот его конкретное мнение о том, что евклидовость пр-ва - точно так же врождённая схема - оказалось просто конкретно неверным.
Возвращаясь к теме, хотя предмет "Искусство" и может быть)имхо с большой натяжкой) отнесён к философским, всё же рассмотрение Толстого вряд ли укладывается в эту схему, оно скорее естественно-научное. Но, повторяю, тут спор уже скорее о словах, и я не хочу его вести, потому ещё раз повторю - я был неправ, Вы привели конкретный пример философского текста Толстого. |
Спасибо, Григорий, кажется договорились. Споров о словах я тоже не люблю.
P.S. Принялся читать 'Что такое искусство' и обнаружил, что это совсем не так плохо, как мне показалось лет 20 назад. Далеко не со всеми утверждениями ЛН соглашаюсь...
Но главное, что дает пищу для размышлений.
http://www.rvb.ru/tolstoy/01text/vol_15/01text/0327.htm |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10739 |
|
|
|
|
Grigoriy: Попробую абстрактней.
Толстой: " Учение Христа в том то и том то. Церковь мошенннически понимает учение Христа неправильно, именно так то и так то. Понимание церкви было принято, т к на вводила его насильственно, в частности гнала и замалчивала напоминающих о истине" На все пункты приводится аргументация(что учение Христа такое то, что учение церкви такое то, что понимание церкви ошибка и более того - мошенничество, что общепринятое понимание - результат пропаганды и насилий церкви и государства).
Бердяев: "Толстой к сожалению, неправильно понимает христианство". Аргументация : понимание Тостого противоречит пониманию церкви и исторически сложившемуся пониманию.
Мои претензии: Такая аргументация нормальна для внутрицерковного обращения к чадам церкви. В статье, претендующей на научный или хотя бы беспристрастный разбор взглядов Толстого - это смехотворно, в случае Бердяева - человека умного и образованного - явное мошенничество. |
Благодарю, уяснил. Если он отделывается общими словами, то это не есть хорошо. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10740 |
|
|
|
|
Да сами посмотрите
Я уже не говорю о прямом вранье типа : " И тот же Л. Толстой оказывается сторонником крайней духовности, отрицает плоть, проповедует аскетизм. ", которым переполнены статьи Бердяева. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10741 |
|
|
|
|
| Так. Ещё пожалуй историко-философскими можно назвать размышления Толстого в конце "Войны и мира". Но имхо они до философии не дотягивают. Мысли есть, очень интересные, но маловато и нет аргументации - только изложение своего видения. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10742 |
|
|
|
|
Посмотрел… 
Не знаю такого философа, который не наговорил бы всякой ерунды, (на мой взгляд, разумеется.) У Бердяева и у Толстого, её конечно гораздо больше, чем у Спинозы и Гегеля. Но и у последних всякого вздора обнаруживается достаточно. (Могу привести примеры)
Но судить-то о них надо не по ерунде… Приходится сидеть над их текстами и выковыривать из словесной руды мудрые и парадоксальные, гениальные мысли.
Из того, что я прочитал у Бердяева (страниц 500 наверное) выбрал для себя страничек пять – и эти мысли посчитал для себя счастливой находкой. По ним и сужу о Бердяеве.
К “врагам прогресса и человечества” так подходить, очевидно, нельзя. Но Вы наверное согласитесь, что Бердяев не из их числа. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10743 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Так. Ещё пожалуй историко-философскими можно назвать размышления Толстого в конце "Войны и мира". Но имхо они до философии не дотягивают. Мысли есть, очень интересные, но маловато и нет аргументации - только изложение своего видения. |
Я как раз об этом хотел спросить. А до художественной литературы они дотягивают? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10744 |
|
|
|
|
Maks: | Grigoriy: Так. Ещё пожалуй историко-философскими можно назвать размышления Толстого в конце "Войны и мира". Но имхо они до философии не дотягивают. Мысли есть, очень интересные, но маловато и нет аргументации - только изложение своего видения. |
Я как раз об этом хотел спросить. А до художественной литературы они дотягивают? |
Флобер считал, что не дотягивают. К последней главе "Войны и мир" он отнесся с высокомерной иронией. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10745 |
|
|
|
|
— Лев Толстой, — сказал Коля дрожащим голосом, — тоже не ел мяса.
— Да-а, — ответила Лиза, икая от слез, — граф ел спаржу.
— Спаржа — не мясо.
— А когда он писал «Войну и мир», он ел мясо! Ел, ел, ел! И когда «Анну Каренину» писал — лопал! лопал! лопал! |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10746 |
|
|
|
|
LB:
Посмотрел…
|
А по-моему, очень глубокая статья, в которой ничего оскорбительного для Льва Николаевича нет. Нужно учесть, что люди, жившие одновременно с Толстым, испытывали к нему меньше пиетета, чем мы, его отдаленные потомки. Так было и так будет всегда. Пушкина тоже его современники не числили в великих гениях.
Критика же (в смысле не критиканства, а мнения о творчестве и философии Толстого) Бердяева весьма интересна. Им очень четко показано основное противоречие нашего литературного гения. Противоречия между его рационализмом в духовных исканиях и одновременно идеалистическим стремлением к народной стихии, что имело свое вырожение в художественных произведениях Толстого.
Абсурдно отрицать наличие у Толстого своей философии. Любой крупный писатель, если он настоящий писатель, является одновременно и философом. О чем пишут? О смысле жизни, о любви, о смерти, о том что с людьми происходит в этой жизни и почему... Все это философские вопросы.
А философия Толстого, его личный взгляд на мир, получил даже определенное название - толстовство.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10747 |
|
|
|
|
| А по-моему, статейка Бердяева - дрянь. Только на фоне его единоверцев, этих, не к ночи будь помянуты, православных христиан вроде Иоанна Кронштадтского, Бердяев местами выглядит приличным человеком. Но это - весьма посредственное достижение. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10748 |
|
|
|
|
| Pirron: А по-моему, статейка Бердяева - дрянь. Только на фоне его единоверцев, этих, не к ночи будь помянуты, православных христиан вроде Иоанна Кронштадтского, Бердяев местами выглядит приличным человеком. Но это - весьма посредственное достижение. |
Pirron, что из Бердяева вы читали? просто интересно. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10749 |
|
|
|
|
арт.: | Pirron: А по-моему, статейка Бердяева - дрянь. Только на фоне его единоверцев, этих, не к ночи будь помянуты, православных христиан вроде Иоанна Кронштадтского, Бердяев местами выглядит приличным человеком. Но это - весьма посредственное достижение. |
Pirron, что из Бердяева вы читали? просто интересно. |
В молодости читал его философскую автобиографию - не помню, как называлась... Довольно объемистая книга, в которой он последовательно осмысляет всю свою жизнь. Потом читал какую-то поистине странную книжонку под названием "Эрос и личность". Читал "Судьбу России", историю русской философии... До самых популярных его книг руки не дошли. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10750 |
|
|
|
|
| Pirron: А по-моему, статейка Бердяева - дрянь. Только на фоне его единоверцев, этих, не к ночи будь помянуты, православных христиан вроде Иоанна Кронштадтского, Бердяев местами выглядит приличным человеком. Но это - весьма посредственное достижение. |
Если внимательно прочитаете статью Ленина о Толстом, то увидете, что В.И. отмечал у Толстого те же противоречия. Только они у него идут с обратным знаком.
Сделаю вам комплимент: ваш стиль очень похож на ленинский. 
Ваше постоянное педалирование вопросов веры убеждает меня, что вы действительно бывший пророк. Как вы сами о себе сказали.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10751 |
|
|
|
|
мне этот пунктик тоже не по душе - раз верующий, значит минус...
на самом деле это и не плюс и не минус, мне кажется.
Я думал, что все бессмертно. И пел песни. Теперь я знаю, что все кончится. И песня умолкла.(В.Розанов). |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10752 |
|
|
|
|
арт.: мне этот пунктик тоже не по душе - раз верующий, значит минус...
на самом деле это и не плюс и не минус, мне кажется.
|
У меня такая же позиция.
Надо спокойнее и уважительнее относиться к определенным вещам.
Ведь никто никого насильно никуда не поведет.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10753 |
|
|
|
|
Vova17: | Pirron: А по-моему, статейка Бердяева - дрянь. Только на фоне его единоверцев, этих, не к ночи будь помянуты, православных христиан вроде Иоанна Кронштадтского, Бердяев местами выглядит приличным человеком. Но это - весьма посредственное достижение. |
Если внимательно прочитаете статью Ленина о Толстом, то увидете, что В.И. отмечал у Толстого те же противоречия. Только они у него идут с обратным знаком.
Сделаю вам комплимент: ваш стиль очень похож на ленинский.
Ваше постоянное педалирование вопросов веры убеждает меня, что вы действительно бывший пророк. Как вы сами о себе сказали. |
Спасибо за комплимент, Вова 17. Но до Ленина мне далеко. Нет у меня его хватки, его убежденности, его фанатизма... Сомневаюсь я во всем. Как бы Ильич разнес эту статейку Бердяева! А я... Так, только дрянью назвал - ни пафоса, ни аргументов...
А насчет педалирования вопросов веры - вы правы. Это - самый большой мой недостаток. Работаю над его устранением, блаженного Августина читаю, Фому Аквинского, но ... успеха пока не достиг. Стоит только внутренне примириться с христианством, как натыкаешься на такую, к примеру, цитату из Иоанна Кронштадтского:"Страшен ты, Толстой, ехидна!" И при мысли, что автор этой цитаты причислен РПЦ к лику святых, становится грустно и тошно. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10754 |
|
|
|
|
Вова, статья Бердяева - сплошное враньё практически везде, где его слова можно привязать к каким-то фактам.Уже по одному тому она дрянь.
Идей сколько-нибудь интересных мне не видно. Если Вы видите - покажите их нам. Слов очень много, это да. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10755 |
|
|
|
|
LB:
Посмотрел… ... Приходится сидеть над их текстами и выковыривать из словесной руды мудрые и парадоксальные, гениальные мысли.
Из того, что я прочитал у Бердяева (страниц 500 наверное) выбрал для себя страничек пять – и эти мысли посчитал для себя счастливой находкой. |
Уважаю. А я вот попытался почитать и загнулся на третьем предложении - 500 страниц такого мне в жизни не одолеть. Ощущение, что ходишь кругами, никогда не знаешь, это ты уже дальше читаешь или глаз соскочил на предыдущую строчку. "С одной стороны, Толстой... С другой стороны, Толстой... Но вот это противоречие - ведь, с одной стороны, Толстой, а с другой стороны, Толстой...". |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10756 |
|
|
|
|
LB:
Посмотрел…
Не знаю такого философа, который не наговорил бы всякой ерунды, (на мой взгляд, разумеется.) У Бердяева и у Толстого, её конечно гораздо больше, чем у Спинозы и Гегеля. Но и у последних всякого вздора обнаруживается достаточно. (Могу привести примеры)
Но судить-то о них надо не по ерунде… Приходится сидеть над их текстами и выковыривать из словесной руды мудрые и парадоксальные, гениальные мысли.
Из того, что я прочитал у Бердяева (страниц 500 наверное) выбрал для себя страничек пять – и эти мысли посчитал для себя счастливой находкой. По ним и сужу о Бердяеве.
К “врагам прогресса и человечества” так подходить, очевидно, нельзя. Но Вы наверное согласитесь, что Бердяев не из их числа. |
Он естественно не враг, преисполнен возвышенностей. Просто трепло. Раздражает, когда мне втюхивают под видом мыслей словесный мусор, пусть даже весьма благородных словес.
А уж его обвинения Толстого в отходе от христианства ...
Ситуация то ведь какова? ЛН вычитал в Евангелиях совершенное по его мнению учение о жизни и явно говорит, что важно для него только оно. В частности, ему совершенно до лампочки - верно он понял Христа или нет, что лично делал Христос - тоже ведь человек, мог ошибаться, колебаться.
Т е Христос для него отнюдь не безусловный авторитет - не говоря уже о том, что мы не можем быть уверенными ни в одном конкретном слве Евангелия. Зато общий дух учения очевиден - религия любви, самоотречения, всепрощения - и на этой основе только и можно отделять верное и подлинное от ошибок и интерполяций(это кстати и ответ Кванту).
Положение же разных Бердяевых и Соловьёвых совершенно иное. Христос для них - Бог. А тогда каждое его приказание вроде должно исполняться. А что видим? Трепло и отьявленные лжецы и лицемеры. Ясные приказания отвергаются на основе каких-то безразличных словес, сказанных по случаю, или даже на основании "толкований" различных "авторитетов" или просто собствшнных измышлений. К примеру, изолгавшееся трепло Бердяев обвиняет Толстого в уклоне в аскетизм, чересчур большом крене в духовность. Не говоря уже о том, что это враньё, последовательная позиция ЛН другая(хотя встречаются отдельные высказывания) - это ведь явная и последовательная позиция Христа( в приказаниях; на самом деле она точно такая же, как и у ЛН - дух прежде всего, но если удовольствия тела не мешают душе и не вредят ей - почему бы нет?). |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10757 |
|
|
|
|
Пришлось бы много цитировать. Остановлюсь на одном.
Вы посмотрите как интересно перекликаются статьи о Толстом Ленина и Бердяева.
Бердяев:
| Л. Толстой раздирается противоречием между своей могучей стихией, которая выражается в его гениальном художестве, и своим рационалистическим сознанием, которое выражается в его религиозно-нравственном учении. |
Ленина цитировать не столь приятно, но все же:
Противоречия в произведениях, взглядах, учениях, в школе Толстого - действительно кричащие.
С одной стороны, гениальный художник, давший не только несравненные картины русской жизни, но и первоклассные произведения мировой литературы. С другой стороны - помещик, юродствующий во Христе.
С одной стороны, замечательно сильный, непосредственный и искренний протест против общественной лжи и фальши, - с другой стороны, "толстовец", т. е. истасканный, истеричный хлюпик, называемый русским интеллигентом, который, публично бия себя в грудь, говорит: "я скверный, я гадкий, но я занимаюсь нравственным самоусовершенствованием; я не кушаю больше мяса и питаюсь теперь рисовыми котлетками".
С одной стороны, беспощадная критика капиталистической эксплуатации, разоблачение правительственных насилий, комедии суда и государственного управления, вскрытие всей глубины противоречий между ростом богатства и завоеваниями цивилизации и ростом нищеты, одичалости и мучений рабочих масс; с другой стороны, - юродивая проповедь "непротивления злу" насилием.
С одной стороны, самый трезвый реализм, срывание всех и всяческих масок; - с другой стороны, проповедь одной из самых гнусных вещей, какие только есть на свете, именно: религии, стремление поставить на место попов по казенной должности - попов по нравственному убеждению, т. е. культивирование самой утонченной и потому особенно омерзительной поповщины. |
В сущности Бердяев и Ленин говорят об одном и том же. Только Ленин говорит ругательно, путано и блудливо, а Бердяев четко без резких индивидуальных оценок. Только по контексту мы понимаем, что оценки Бердяева прямо противоположны оценкам Ленина.
Далее Бердяев развивает свой тезис.
| Тайна обаяния толстовского творчества заключена в художественном приеме, составляющем его оригинальную особенность, — человек про себя думает и чувствует не то, что выражает вовне. Все время есть как бы двойная жизнь — в поверхностном и условном сознании и в глубинной стихии жизни, отраженная жизнь в цивилизации и первичная жизнь в самой жизни. Художество Толстого всегда на стороне стихийной силы и правды жизни против лживых и бессильных попыток цивилизаторского сознания направить жизнь по-своему. Отсюда презрение к великим людям и героям, претендующим по-своему направить жизнь, отсюда отвращение к Наполеону и любовь к Кутузову. Уже в "Войне и мире" Толстой целиком на стороне "природы" против "культуры", на стороне стихийных процессов жизни, которые представляются ему божественными, против искусственной и насильственной организации жизни по разуму, сознанию и нормам цивилизации. |
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10758 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
