|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
LB: По-моему, смысл существования человечества не в том, чтобы увеличивать популяцию и продолжительность жизни... Пока повторю свое мнение: Природа создала мышление и разум для себя, а не для того, чтобы человеку было 'комфортнее' жить. Не мышление для человека, а человек для мышления. Человек в природе не господин, а работник.
Человек сотворен (Богом или Природой – в данном случае не важно), чтобы продолжить творение |
Неужели творческие возможности Природы уже было исчерпались и поэтому пришлось сотворить человека, дабы тот протянул немного дальше? Мышление было лелеянной мечтой Природы и та свалила эту свою не очень "комфортную" цель на головушки несчастных работяг (нашего брата) или как? 
LB: Под творчеством понимаю процессы, которые приводят к возникновению качественно и принципиально нового (не бывшего раньше), оказывающего существенное положительное влияние на дальнейшее развитие.
Придерживаюсь той концепции, что все виды и формы творчества имеют общее основание (‘механизм’), присущее природе (материи) изначально. Механизмы творчества совершенствуется в ходе прогрессивного развития, что собственно и составляет самую суть развития (совершенствования) материи.
Наиболее изученной формой творчества является биологическая эволюция, создавшая человеческую популяцию. Универсальный механизм творчества проявился в биологической эволюции как взаимодействие и единство Наследственности, Изменчивости и Отбора. Соответствие этим трем составляющим творчества обнаруживается на всех этапах развития, бывших и до и после (в человеческом творчестве) эволюции. |
Очень расплывчато и спекулятивно, умозрительно и даже мифологично  . Что такое туманное "качественно и принципиально новое (не бывшего раньше), оказывающее существенное положительное влияние на дальнейшее развитие"? Якобы универсальный механизм Наследственности, Изменчивости и Отбора имеет ясный, ограниченный и конкретный смысл лишь в пределах биологической эволюции-отбора одинаковых отделившихся и самостоятельных КОПИЙ. Лично мне далеко не очевидно, что "соответствие этим трем составляющим творчества" якобы просматривается везде и всегда. Вообще навешивание на Природу антропоморфного и как-бы субъективного атрибута "творчество" вызывает серьёзные сомнения насчёт необходимости/излишества и/или (не)плодотворности такого начинания |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31129 |
|
|
|
|
| Хайдук: Вообще навешивание на Природу антропоморфного и как-бы субъективного атрибута "творчество" вызывает серьёзные сомнения насчёт необходимости/излишества и/или (не)плодотворности такого начинания |
Подобные сомнения весьма характерны для вульгарного материализма.
Такой материализм воздвигает непреодолимую преграду между материей и сознанием: 'материя существует независимо от сознания' (На кой черт такое сознание, от которого ничто не зависит?).
Всякое объяснение фактов самосовершенствования (творчества) природы такой 'крутой' материализм непременно обзывает 'антропоморфизмом'.
За изобретение консервного ключа новой конструкции выдадут патент и охотно назовут труд изобретателя творческим, но никогда не согласятся признать творчеством создание жизни и человеческой популяции.
Почему так?
Я много лет задаю этот вопрос людям, не признающим творчества природы, и ни разу не слышал вразумительного ответа.
Может Вы ответите, ув. Хайдук?
Если не Бог и не природа, то кто?
Впрочем, я знаю Ваш ответ: жизнь, человечество, цивилизация возникли случайно. Как говорится, одно неосторожное движение и .... пожалуйста, готово дело. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31131 |
|
|
|
|
| Хайдук: разнообразие неравновесных (само)организованных структур настолько большое и случайное, что (пока?) недоступно описанию общими и точными физическими теориями. Вот этот хаос как-бы и не стыкуется с концепцией направленного "творчества" ЛБ. |
Разнообразие неравновесных (само)организованных структур, конечно, большое, но биосфера и цивилизация, слава Богу, одна. На Земле, во всяком случае.
Так что, всё, вроде, стыкуется. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31132 |
|
|
|
|
LB: | Хайдук: Вообще навешивание на Природу антропоморфного и как-бы субъективного атрибута "творчество" вызывает серьёзные сомнения насчёт необходимости/излишества и/или (не)плодотворности такого начинания |
Подобные сомнения весьма характерны для вульгарного материализма.
Такой материализм воздвигает непреодолимую преграду между материей и сознанием: 'материя существует независимо от сознания' (На кой черт такое сознание, от которого ничто не зависит?).
Всякое объяснение фактов самосовершенствования (творчества) природы такой 'крутой' материализм непременно обзывает 'антропоморфизмом'.
За изобретение консервного ключа новой конструкции выдадут патент и охотно назовут труд изобретателя творческим, но никогда не согласятся признать творчеством создание жизни и человеческой популяции.
Почему так?
Я много лет задаю этот вопрос людям, не признающим творчества природы, и ни разу не слышал вразумительного ответа.
Может Вы ответите, ув. Хайдук?
Если не Бог и не природа, то кто?
Впрочем, я знаю Ваш ответ: жизнь, человечество, цивилизация возникли случайно. Как говорится, одно неосторожное движение и .... пожалуйста, готово дело. |
Тут все зависит от того, что именно мы считаем случайным - и что закономерным. В футболе случайным называют гол, который не порожден разумным замыслом и высоким исполнительским мастерством. Мастерства природе не занимать, но я не вижу в реальной истории жизни на земле разумного замысла. Зачем, например, "творцу" понадобилось создать динозавров, пасти их несколько сотен миллионов лет, запрудить ими всю планету, а потом уничтожить в одночасье? По-моему, мы можем при описании деятельности природы использовать метафору творчества, но не забывая о том, что это творчество бессознательно и не преследует никакой цели. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31133 |
|
|
|
|
Edwards:
| LB:В свою очередь, задам Вам, Эдвардс, вопрос: есть для Вас разница между понятиями ‘порядок’ и ‘упорядоченность’? |
Есть, наверное. Всё зависит опять же от того, как мы эти понятия будем определять - т.е. от нашего произвола.
|
Вот я Вас и попросил определить,сказать, есть ли между ними смысловая разница, на Ваш взгляд. А Вы уклоняетесь от ответа. Не все же Вам критиковать.
| Edwards: Но, поймите правильно, LB, я считаю именно Вас ответственным за определение этих терминов, ибо именно Вы их ввели. |
Шутить изволите? Я ввел эти понятия?
Почитайте хоть Пуанкаре, Пригожина...
Не понимаю, о какой ответственности Вы говорите.
Природа самосовершенствуется. Мир медленно и постепенно становится всё более упорядоченным и устойчивым, стабильным. Это моё мировоззрение. Я так вижу. Вы видите иначе - ну и слава Богу.
Не имею намерения обращать Вас в свою веру.
Вообще, философские взгляды не доказываются математически - как теоремы. Их можно только аргументировать. Они основаны на убеждениях - значит в философии можно убеждать, но нельзя формально доказывать.
И по-моему, философия ближе к искусству, чем к физике и математике. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31134 |
|
|
|
|
| Pirron: Зачем, например, "творцу" понадобилось создать динозавров, пасти их несколько сотен миллионов лет, запрудить ими всю планету, а потом уничтожить в одночасье? По-моему, мы можем при описании деятельности природы использовать метафору [??? - LB] творчества, но не забывая о том, что это творчество бессознательно и не преследует никакой цели. |
Не понимаю, при чем здесь 'метафора' ???
Тот факт, что мы используем электрическое освещение, не превращает 'солнечный свет' - и вообще свет - в метафору.
Аналогичная ситуация и с творчеством.
Творчество по определению не имеет ни плана, ни цели, и не осуществимо (полностью) дискурсивным мышлением.
Все, что выполняется по плану и с ясно осознанной целью - не творчество, а всего лишь повторение (воспроизведение - в общих чертах) прошлого - т. е. бывшего прежде.
Основной парадокс творчества формулируется примерно так:
"Как мы можем искать то, чего не знаем. А если знаем - зачем искать?"
Творец создал динозавров именно потому, что не имел ни плана, ни цели. Не знал наперед, что из этого получится.
Он экспериментировал: натворил множество разных тварей, а потом отбирал из этого многообразия самое перспективное и жизнеспособное.
Поэтому я и говорю, что отбор всегда был и остается одним из тех трех китов, на которых держится всякое творчество.
Почитайте, кстати, Пуанкаре "Выбор фактов"
Анри Пуанкаре
Ученый и наука
"Выбор фактов "
'Наиболее интересными являются те факты, которые могут служить свою службу многократно, которые могут повторяться. Мы имели счастье родиться в таком мире, где такие факты существуют. Представьте себе, что существовало бы не 60 химических элементов, а 60 миллиардов и что между ними не было бы обыкновенных и редких, а что все были бы распространены равномерно. В таком случае всякий раз, как нам случилось бы подобрать на земле булыжник, была бы большая вероятность, что он состоит из новых, нам неизвестных, элементов. Все то, что мы знали бы о других камнях, могло бы быть совершенно неприменимо к нему. Перед каждым новым предметом мы стояли бы, как новорожденный младенец; как и последний, мы могли бы подчиняться только нашим капризам и нашим нуждам. В таком мире не было бы науки; быть может, мысль и сама жизнь в нем были бы невозможны, ибо эволюция не могла бы развивать инстинктов сохранения рода. Слава богу, дело обстоит не так! Как всякое счастье, к которому мы приспособились, мы не оцениваем и этого во всем его значении. Биолог был бы совершенно подавлен, если бы существовали только индивидуумы и не было бы видов, если бы наследственность не воспроизводила детей, похожих на их отцов. ' |
|
|
|
| номер сообщения: 8-233-31135 |
|
|
|
|
| LB, дело заключается в том зачем нужны слово и понятие "творчество", когда совершенно спокойно можем обойтись без них? Я не имею ничего против еще одного слова для обозначения некоторого содержания, но Вы как-бы насилуете это само уже независимое (от нового слова) содержание, изменяете это содержание, Вам везде мерещутся некие Наследственность, Изменчивость, Отбор, которые характерны и имеют точный специфический смысл лишь для размножающихся (почти) идентичными копиями себя живых организмов. Я не думаю, что таким образом введённая парадигма якобы вездесущего творчества добавляет существенное новое знание, а даже напротив - вводит в некоторое заблуждение, ибо парадигма как-бы неудачна, неубедительна и не кажется плодотворной интерпретацией совокупности наблюдаемого |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31136 |
|
|
|
|
LB, нас с вами объединяет, как я понимаю, одно убеждение, что происходящие в мире эволюционные изменения не случайны.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31137 |
|
|
|
|
| Хайдук: LB, дело заключается в том зачем нужны слово и понятие "творчество", когда совершенно спокойно можем обойтись без них? Я не имею ничего против еще одного слова для обозначения некоторого содержания, но Вы как-бы насилуете это само уже независимое (от нового слова) содержание, изменяете это содержание, Вам везде мерещутся некие Наследственность, Изменчивость, Отбор, которые характерны и имеют точный специфический смысл лишь для размножающихся (почти) идентичными копиями себя живых организмов. Я не думаю, что таким образом введённая парадигма якобы вездесущего творчества добавляет существенное новое знание, а даже напротив - вводит в некоторое заблуждение, ибо парадигма как-бы неудачна, неубедительна и не кажется плодотворной интерпретацией совокупности наблюдаемого |
Если Вам, Хайдук, не нужно слово и понятие "творчество", то зачем Вы выступаете в теме о творчестве по три раза на день?
Хотите защитить форумчан от моего тлетворного влияния?
Не лучше ли Вам почаще посещать Божий храм, чтобы втолковать прихожанам, что Бога нет? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31138 |
|
|
|
|
| Vova17: LB, нас с вами объединяет, как я понимаю, одно убеждение, что происходящие в мире эволюционные изменения не случайны. |
Да. Спасибо за поддержку! |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31139 |
|
|
|
|
Уже заметил, ЛБ, что стали вроде терять терпения  . К сожалению, все еще не дочитал последних постов и могут подвернуться дополнительные комменты и соображения. Показалось, что тут обсуждаем идейные проблемы и ограничений на число возражений или соображений не может быть. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31140 |
|
|
|
|
| LB: Подобные сомнения весьма характерны для вульгарного материализма. Такой материализм воздвигает непреодолимую преграду между материей и сознанием: 'материя существует независимо от сознания' (На кой черт такое сознание, от которого ничто не зависит?). Всякое объяснение фактов самосовершенствования (творчества) природы такой 'крутой' материализм непременно обзывает 'антропоморфизмом'. |
(Лже)пара материя-сознание тут совершенно непричем, как уже отмечал, для меня это вообще не проблема. Ясно, что бывают одни и те же процессы, которые происходили и происходят и в материи, и в сознании, поскольку такое разграничение осмысленное (а оно несомненно осмысленное на уровне обыденного опыта). Сделаю шаг в сторону и лишь скажу, что "материя существует независимо от сознания" в том тривиальном смысле, что первой было ДО возникновения второго, после чего, разумеется, второе начало переворачивать первую по Марксу , то бишь первая стала зависимой от второго.
Исторически термин "творчество" применяли лишь к (познавательной и практической) деятельности сознания/человека как частного, весьма специфического, высокоразвитого и обособленного материального агента/субъекта. Если найдутся (в чем не сомневаюсь) общие процессы для сугубо творческой активности сознания и движения остальной материи, то нет никаких проблем распространить термин и на "несознательную", так сказать, материю. Ясно, что по существу важны сами эти общие процессы/механизмы и мы надеемся, что они могут быть описаны объективно и полно (включительно в терминах т.н. диалектических противоречий и т.д.).
Фактически тут отсутствует предмет спора за исключением, может быть, того, что сознание могло и не возникнуть, несмотря на изначальное присутствие в материи все тех же механизмов, которые могли бы составить творческую деятельность несостоявшегося (по воле случая и к сожалению, конечно) сознания. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31141 |
|
|
|
|
| LB: философские взгляды не доказываются математически - как теоремы. Их можно только аргументировать. Они основаны на убеждениях - значит в философии можно убеждать, но нельзя формально доказывать. И по-моему, философия ближе к искусству, чем к физике и математике. |
Несомненно, что философия в современном понимании суть метафизика, а также этика, эстетика, психология и много чего еще плохо определённого . Претендовать на якобы объективное знание о якобы там мире самого по себе и в себе философии стало трудно. В таком смысле неудивительно, что
| Природа самосовершенствуется. Мир медленно и постепенно становится всё более упорядоченным и устойчивым, стабильным. Это моё мировоззрение. |
как-бы и пока не согласуется с представлениями, скажем, физики об эволюции той же Природы. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31142 |
|
|
|
|
LB, сорри за оффтопик, у меня почему-то сложилось впечатление, что у Вас есть какие-то академические философские регалии - научная степень и т.п.
Это впечатление верное или нет? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31143 |
|
|
|
|
А я вот не понимаю, как эволюция не снабдила высокорганизованные существа, в частности, людей, надёжной защитой от воздушно-капельного заражения вирусами. Как-то тут природа дала слабину. Теперь у нас жуткий дефицит повязок в связи с пандемией гриппа. Хотя если бы такая защита была, вирусы, возможно, вгрызались бы в кожу, ещё хуже бы было.
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31144 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: Подобные сомнения весьма характерны для вульгарного материализма. Такой материализм воздвигает непреодолимую преграду между материей и сознанием: 'материя существует независимо от сознания' (На кой черт такое сознание, от которого ничто не зависит?). Всякое объяснение фактов самосовершенствования (творчества) природы такой 'крутой' материализм непременно обзывает 'антропоморфизмом'. |
(Лже)пара материя-сознание тут совершенно непричем, как уже отмечал, для меня это вообще не проблема. Ясно, что бывают одни и те же процессы, которые происходили и происходят и в материи, и в сознании, поскольку такое разграничение осмысленное (а оно несомненно осмысленное на уровне обыденного опыта). Сделаю шаг в сторону и лишь скажу, что "материя существует независимо от сознания" в том тривиальном смысле, что первой было ДО возникновения второго, после чего, разумеется, второе начало переворачивать первую по Марксу , то бишь первая стала зависимой от второго.
Исторически термин "творчество" применяли лишь к (познавательной и практической) деятельности сознания/человека как частного, весьма специфического, высокоразвитого и обособленного материального агента/субъекта. Если найдутся (в чем не сомневаюсь) общие процессы для сугубо творческой активности сознания и движения остальной материи, то нет никаких проблем распространить термин и на "несознательную", так сказать, материю. Ясно, что по существу важны сами эти общие процессы/механизмы и мы надеемся, что они могут быть описаны объективно и полно (включительно в терминах т.н. диалектических противоречий и т.д.).
Фактически тут отсутствует предмет спора за исключением, может быть, того, что сознание могло и не возникнуть, несмотря на изначальное присутствие в материи все тех же механизмов, которые могли бы составить творческую деятельность несостоявшегося (по воле случая и к сожалению, конечно) сознания. |
Напрасно вы, Хайдук, так легкомысленно относитесь к проблеме первичности материи(сознания). Не решив как следует эту проблему, мы не сможем создать истинно пролетарское мировоззрение. Вот и ЛБ - из-за того,что эта проблема у него не прояснена - постоянно колеблется, щарахается от материализма к идеализму, то и дело подыгрывает поневоле мировой буржуазии, постоянно норовит встать на позиции нашего классового врага. Немудрено, что его союзником в данном споре оказался Вова17, чья продажная мелкобуржуазная сущность давно известна. Не удивлюсь, если ЛБ в конце дискуссии докатится до откровенной поповщины.  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31145 |
|
|
|
|
| Pirron: Не удивлюсь, если ЛБ в конце дискуссии докатится до откровенной поповщины. |
Зря Вы к поповщине презрительно относитесь, Пиррон. Сия имеет большущее значение для поддержания нашего духа бодрым и начеку. Не имеет значения нет ли Бога или да, а то, что упование в Него даёт нам душевные силы упорствовать. Даже лучше, если Он где-то там есть, как-то выше у Него авторитет, да и не ощущаем себя одинокими, это не маловажно |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31146 |
|
|
|
|
Хайдук: | Pirron: Не удивлюсь, если ЛБ в конце дискуссии докатится до откровенной поповщины. |
Зря Вы к поповщине презрительно относитесь, Пиррон. Сия имеет большущее значение для поддержания нашего духа бодрым и начеку. Не имеет значения нет ли Бога или да, а то, что упование в Него даёт нам душевные силы упорствовать. Даже лучше, если Он есть где-то там, авторитет у Него как-то выше, да и не ощущаем себя одинокими, это не маловажно |
Ну. вот и уже и докатились. Даже Хайдука подвело его классовое чутье. А все ЛБ с его магизмом, холизмом и прочими атрибутами гнилого мелкобуржуазного идеализма. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31148 |
|
|
|
|
LB: | Pirron: Зачем, например, "творцу" понадобилось создать динозавров, пасти их несколько сотен миллионов лет, запрудить ими всю планету, а потом уничтожить в одночасье? По-моему, мы можем при описании деятельности природы использовать метафору [??? - LB] творчества, но не забывая о том, что это творчество бессознательно и не преследует никакой цели. |
Не понимаю, при чем здесь 'метафора' ???
Тот факт, что мы используем электрическое освещение, не превращает 'солнечный свет' - и вообще свет - в метафору.
Аналогичная ситуация и с творчеством.
Творчество по определению не имеет ни плана, ни цели, и не осуществимо (полностью) дискурсивным мышлением.
Все, что выполняется по плану и с ясно осознанной целью - не творчество, а всего лишь повторение (воспроизведение - в общих чертах) прошлого - т. е. бывшего прежде.
Основной парадокс творчества формулируется примерно так:
"Как мы можем искать то, чего не знаем. А если знаем - зачем искать?"
Творец создал динозавров именно потому, что не имел ни плана, ни цели. Не знал наперед, что из этого получится.
Он экспериментировал: натворил множество разных тварей, а потом отбирал из этого многообразия самое перспективное и жизнеспособное.
Поэтому я и говорю, что отбор всегда был и остается одним из тех трех китов, на которых держится всякое творчество.
Почитайте, кстати, Пуанкаре "Выбор фактов"
Анри Пуанкаре
Ученый и наука
"Выбор фактов "
'Наиболее интересными являются те факты, которые могут служить свою службу многократно, которые могут повторяться. Мы имели счастье родиться в таком мире, где такие факты существуют. Представьте себе, что существовало бы не 60 химических элементов, а 60 миллиардов и что между ними не было бы обыкновенных и редких, а что все были бы распространены равномерно. В таком случае всякий раз, как нам случилось бы подобрать на земле булыжник, была бы большая вероятность, что он состоит из новых, нам неизвестных, элементов. Все то, что мы знали бы о других камнях, могло бы быть совершенно неприменимо к нему. Перед каждым новым предметом мы стояли бы, как новорожденный младенец; как и последний, мы могли бы подчиняться только нашим капризам и нашим нуждам. В таком мире не было бы науки; быть может, мысль и сама жизнь в нем были бы невозможны, ибо эволюция не могла бы развивать инстинктов сохранения рода. Слава богу, дело обстоит не так! Как всякое счастье, к которому мы приспособились, мы не оцениваем и этого во всем его значении. Биолог был бы совершенно подавлен, если бы существовали только индивидуумы и не было бы видов, если бы наследственность не воспроизводила детей, похожих на их отцов. ' |
|
Как же осуществляет этот самый творец, не имеющий ни цели, ни плана, отбор самых перспективных и жизнеспособных? Мне в школе рассказывали о естественном отборе. Но вы, судя по всему, вводите новое понятие - сверхъестественного отбора. Каковы же его механизмы? Где эта реально действующая в природе сила, позволяющая осуществлять сверхъестественный отбор? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31149 |
|
|
|
|
Pirron:
Как же осуществляет этот самый творец, не имеющий ни цели, ни плана, отбор самых перспективных и жизнеспособных? Мне в школе рассказывали о естественном отборе. Но вы, судя по всему, вводите новое понятие - сверхъестественного отбора. Каковы же его механизмы? Где эта реально действующая в природе сила, позволяющая осуществлять сверхъестественный отбор? |
Должно быть, Вы невнимательно слушали педагогов, поэтому и решили, что отбор неестественен.
А на самом деле он совершенно естественен.
'Где эта реально действующая в природе сила, позволяющая осуществлять сверхъестественный отбор?'
Эта сила – СМЕРТЬ.
Неприспособленные к условиям среды, не способные произвести и сохранить потомство погибают. Жизнеспособные сохраняются и оставляют потомство.
Как говорил Энгельс, смерть является существенной частью жизни
Отбор действует и в неживой природе. Его производит разрушение.
По - научному это называется возрастанием энтропии, что отражено во втором законе термодинамики.
В отборе проявляется созидающая сила разрушения. Прав был Гегель, прав...
P.S. Я тут все несколько упростил – но исключительно в дидактическах целях |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31150 |
|
|
|
|
Edwards: LB, сорри за оффтопик, у меня почему-то сложилось впечатление, что у Вас есть какие-то академические философские регалии - научная степень и т.п.
Это впечатление верное или нет? |
Если бы у меня были какие-то академические философские регалии - научная степень и т. д., то я бы ни за какие коврижки в этом не признался.
Ибо как сказал Фейербах, главное для всякого настоящего и уважающего себя философа - не быть профессором философии |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31151 |
|
|
|
|
LB: Edwards: LB, сорри за оффтопик, у меня почему-то сложилось впечатление, что у Вас есть какие-то академические философские регалии - научная степень и т.п.
Это впечатление верное или нет? |
Если бы у меня были какие-то академические философские регалии - научная степень и т. д., то я бы ни за какие коврижки в этом не признался.
Ибо как сказал Фейербах, главное для всякого настоящего и уважающего себя философа - не быть профессором философии |
И Шопенгауэр весьма энергично Фейербаха в этом вопросе поддержал. Но как быть с этим проходимцем Гегелем? Ведь это же типичнейший профессор философии... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31152 |
|
|
|
|
| Обережний герой: А я вот не понимаю, как эволюция не снабдила высокорганизованные существа, в частности, людей, надёжной защитой от воздушно-капельного заражения вирусами. Как-то тут природа дала слабину. Теперь у нас жуткий дефицит повязок в связи с пандемией гриппа. Хотя если бы такая защита была, вирусы, возможно, вгрызались бы в кожу, ещё хуже бы было. |
Да...
Но как говорится, всё в наших руках.
Не спроектировать ли нам совместными усилиями "сверхчеловека будущего" ? Ну я не знаю, как Оно будет называться, словом, тех, которые будут после нас.
Я бы, например, снабдил его 'ушными вЕками' - чтобы уши закрывать. Вызывает его допустим начальник на ковер...
Надо сделать такие перепонки и для носа и ушей... Грипп - не шутка |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31153 |
|
|
|
|
LB: Pirron:
Как же осуществляет этот самый творец, не имеющий ни цели, ни плана, отбор самых перспективных и жизнеспособных? Мне в школе рассказывали о естественном отборе. Но вы, судя по всему, вводите новое понятие - сверхъестественного отбора. Каковы же его механизмы? Где эта реально действующая в природе сила, позволяющая осуществлять сверхъестественный отбор? |
Должно быть, Вы невнимательно слушали педагогов, поэтому и решили, что отбор неестественен.
А на самом деле он совершенно естественен.
'Где эта реально действующая в природе сила, позволяющая осуществлять сверхъестественный отбор?'
Эта сила – СМЕРТЬ.
Неприспособленные к условиям среды, не способные произвести и сохранить потомство погибают. Жизнеспособные сохраняются и оставляют потомство.
Как говорил Энгельс, смерть является существенной частью жизни
Отбор действует и в неживой природе. Его производит разрушение.
По - научному это называется возрастанием энтропии, что отражено во втором законе термодинамики.
В отборе проявляется созидающая сила разрушения. Прав был Гегель, прав...
P.S. Я тут все несколько упростил – но исключительно в дидактическах целях |
Мне нравится ваш творец, ЛБ. Даже Вове 17 не придет в голову молиться такому творцу. Это не высосанный из пальца милосердный Бог церковных старушек. Это беспощадная сила, создающая смерть и борьбу за выживание ради удовлетворения своих творческих амбиций. Я вот только думаю - а что если нам не побояться и вообще этого творца из ваших рассуждений убрать? Что тогда принципиально изменится? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31154 |
|
|
|
|
Pirron: LB: Edwards: LB, сорри за оффтопик, у меня почему-то сложилось впечатление, что у Вас есть какие-то академические философские регалии - научная степень и т.п.
Это впечатление верное или нет? |
Если бы у меня были какие-то академические философские регалии - научная степень и т. д., то я бы ни за какие коврижки в этом не признался.
Ибо как сказал Фейербах, главное для всякого настоящего и уважающего себя философа - не быть профессором философии |
И Шопенгауэр весьма энергично Фейербаха в этом вопросе поддержал. Но как быть с этим проходимцем Гегелем? Ведь это же типичнейший профессор философии... |
И не говорите...
Я Вам про Гегеля еще и почище мог бы рассказать...ужас
Но не хочется ув. Хайдука огорчать
|
|
|
| номер сообщения: 8-233-31155 |
|
|
|
|
А скажите мне, пожалуйста, то, что мы здесь пишем, - это творчество или что? "Промысел Божий"?
Если это творчество, имеет к этому отношение теорема Геделя о неполноте, которая у нас упоминается так частотно?
Ведь она шире, чем теорема только формальной логики. Она вообще. Или не вообще? И ее вульгарно применяют где попало? Она не для творчества человека, который не есть "формализованная система" в творчестве. Или формализованная, только это еще не обнаружили?
Искусственный разум, про который грозятся, что он превзойдет человека, сможет когда-нибудь вести такую дискуссию, как мы ведем? Или сразу вежливо, но решительно даст окончательный ответ. Вопреки теореме Геделя "о неполноте". Он сам станет абсолютной полнотой.
"Промысел Божий"- это у нас метафора или верим, что кто-то по имени Бог щедро наделяет творчеством (сильное мышление и мощная интуиция) одних (как Ньютон, Эйнштейн, Гегель, Каспаров, Старик, Наполеон, Магомет...) и лишил, например, меня, блин(а я ему за это еще должен молиться?).
Заранее благодарю за ответ. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31156 |
|
|
|
|
LB: Я Вам про Гегеля еще и почище мог бы рассказать...ужас. Но не хочется ув. Хайдука огорчать
|
А что такое ужасное про Гегеля знаете? Мастер как-будто был бабником, но это не порок |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31158 |
|
|
|
|
| Pirron: Это беспощадная сила, создающая смерть и борьбу за выживание ради удовлетворения своих творческих амбиций. Я вот только думаю - а что если нам не побояться и вообще этого творца из ваших рассуждений убрать? Что тогда принципиально изменится? |
В концепции ЛБ Творец несуществен, Пиррон. Это лишь метафора, этакое красное словцо, как я понимаю. Скорее сама природа/материя выступает Творцом, в чем нет ничего удивительного и неожиданного - природу всегда мучило беспокойство (движение по Ленину), норовило кривляться, ковыркаться и изворачиваться. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31159 |
|
|
|
|
LB: Отбор действует и в неживой природе. Его производит разрушение. По-научному это называется возрастанием энтропии, что отражено во втором законе термодинамики.
В отборе проявляется созидающая сила разрушения. |
Раз энтропия возрастает неуклонно, значит разрушение со временем берёт верх над созиданием и их якобы диалектический баланс сам разрушается в сторону разрушения. Как на таком гибельном пути может неуклонно совершенствоваться упорядоченность созидания не очень ясно |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31160 |
|
|
|
|
LB:
Эта сила – СМЕРТЬ.
Неприспособленные к условиям среды, не способные произвести и сохранить потомство погибают. Жизнеспособные сохраняются и оставляют потомство.
Как говорил Энгельс, смерть является существенной частью жизни
Отбор действует и в неживой природе. Его производит разрушение.
По - научному это называется возрастанием энтропии, что отражено во втором законе термодинамики.
|
Полагаю об энтропии Вы знаете не больше, чем о Гёделевской неполноте, LB. То есть - ничего
Ничего, кроме того, что это звучит очень "по-научному" , солидно. Т.е. очень помогает медитировать, имитируя мышление... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31161 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
