garrj1972:Ломоносов получил образование(высшее) не в России.
Гм. СГЛ Академия вроде вполне высшее образование.
1736—1739 — обучался в Марбургском университете.
1737 — с января слушал курс механики профессора Христиана фон Вольфа и курс теоретической химии профессора Ю. Г. Дуйзинга.
Надеюсь я не должен Вам указывать дату основания первого университета в России?)
Bаши глюки поразительны. Я в курсе насчёт учения Ломоносова в Германии. А только говорю что СГЛ Академия вроде тоже вуз. Возможно это не так.И так постоянно.
Вы вычитываете у меня то, на что у меня и намёка нет.
Я развёрнуто высказались об образовании в Российской империи накануне смены власти. Упоминать же Ломоносова в этом контексте, как сделал коллега Базар, смешно.
Ключевым являются не частные случаи, а масштабы образования и возможность свободного и равноправного доступа граждан к нему.
Теперь о «глюках». Раз я ошибаюсь на ваш счёт, чем вас не устраивает позиция Пиррона? Он указывает на то, что большинство граждан СССР их положение и возможности, предоставленные государством, вполне устраивали(в 41 году), и, конечно, сравнивали они свой статус и бытовые условия с тем, что было до 17-го года.
Что касается образования в России до революции я не в курсе, но судя по косвенным признаком, перед войной оно должно было бурно развиваться - вслед за бурным ростом промышленности.
Более общо - о социальных лифтах. Они конечно были не такими как в Советской России, но были. Граф Евдокимов был из крестьян(поразительна, кстати, неизвестность этой крупнейшей фигуры русской истории). Отец академиков Вавиловых пришёл в Москву нищим и безграмотным - и стал миллионером, гласным Московской Думы. Отцы генералов Деникина, Корнилова, Алексеева были весьма невысокого уровня - офицеры выслужившиеся из крестьян и казаков.
Художники в основном были из мещан и крестьян.
Вы невнимательны: никто не отрицает как весьма высокое качество образования, так и возможность отдельных случаев, когда социальный лифт работал для низших сословий.
Однако это было исключением из правил, и, разумеется, речи быть не могло об изначально равных правах на получение образования.
Российская империя была сословным государством, в котором юридическое и фактическое неравенство было закреплено на государственном уровне.
Пост пиррона конечно был чистый бред и демагогия, но даже этот бред и эту демагогию Вы умудрились понять неправильно. В частности, он приводит в качестве аргумента то, что люди "думали" в 70-х годах. Не говоря уже о том, что в 40-м они думали по другому, каждому, общавшемуся с людьми, родившемися до примерно 35-ого года( т е вошедшими в сознательный возраст до смерти Сталина) известно, насколько они были осторожны в высказываниях о Советской Власти. Это вьелось в них насмерть. И потому делать выводы из этих высказываний напрямую ...
Кстати, любопытная разница в искусстве и науке в послепетровской России.
Конечно, непосредственно после погрома, учинённого выродком, не было ни того ни другого - выродок выжег почву умело и старательно.
В науке были завезённые крупные учёные - причём, заметим, немцы - т е наверняка очень старательные и ответственные - а русских практически нет - т е учеников им не давали. Мне известны 3 великих учёных - так самородки везде и всегда появляются - Ломоносов, Самойлович и Петров.
А вот в искуствах не так. Скажем художников очень приличных видимо было достаточно много(в частности,появляются даже в глуши, причём крепостные - т е было кому учить) - хотя первый великий - Ерменев - появляется только в конце века, и после него до Иванова провал.
1. Я не вижу натяжек в рассказе о Гродно - и их там нет, ибо он говорит всего лишь о гипотезе - т е не обьявляет конструкцию фактом.
2. Я многократно обьяснял Вам, что ссылки дать не могу - моё представление результат массива прочитанного, где я не помню отдельные источники. Потому чтобы его изменить нужны очень серьёзные аргументы. То что ни Вы ни я не знаем в точности, откуда крестьяне это узнали, не есть аргумент что не знали.
Когда историк приводит факты, делает на их основании вывод и называет его гипотезой, это совсем не то же самое, что гипотеза учёного-естественника, выдвинутая на основе исследований и опытов.
Во втором варианте нам предоставляются доказательства гипотезы и возможность их опровергнуть тем же опытным путем. В случае же с историей гипотеза является фактически мнением автора об исторических событиях, которое он пытается внедрить в головы своих читателей. Каковые никакие опыты проводить не будут, а его "гипотезу" поднимут на свое знамя, чему Вы, Друг Григорий, явный пример.
Grigoriy: То что ни Вы ни я не знаем в точности, откуда крестьяне это узнали, не есть аргумент что не знали.
Я из этих крестьян, Григорий.
Мой дядя, брат моей матери, был призван в 1940 году на срочную службу, и в июне 1941, после полугода учебки, прибыл в часть на границе в районе Бреста. Он пропал без вести, последнее письмо от него было послано 18 июня. В те 3 миллиона он не попал.
Так вот, зная мою родню, я думаю, что фактор колхоза и политрука вряд ли играл какую-либо роль в том, как он мог бы себя вести в чрезвычайной ситуации. И от немцев он точно ничего не ждал.
Не то, чтобы 3 месяца сборов, и 3 года военной кафедры в вузе, был особенно приятный опыт, но все-таки нужно признать, что полное отсутствие "военки" на мехмате МГУ (где проводил свои юные годы Григорий) тоже внесло свой вклад в тяжёлую форму заболевания Григория. Хотя, конечно, это только гипотеза.
Ну что врать то?! Военка у нас была, лагеря были.
https://niktoinikak.livejournal.com/193938.html
Ну, предположим что не были. Что изменилось бы? Как лично на Вас повлияла военка и лагеря?
garrj1972: Когда историк приводит факты, делает на их основании вывод и называет его гипотезой, это совсем не то же самое, что гипотеза учёного.
В некотором смысле совсем то. И в истории и в естественных науках создаётся конструкция, назначение которой - обьяснить наблюдaемые факты. В некоторых случаях - как тут, так иногда и в физике - наблюдаемое настолько невероятно, что и гипотезы случаются ... Офигенные("Вопрос - достаточно ли она безумна чтобы быть верной?!"). Да, шансы на подтверждение вновь открывшимися фактами в истории минимальны, а прямой эксперимент вообще практически исключён. Что не отменяет принципиального сходства роли и процесса создания гипотез.
Мрачная фантазия, созданная воображением Станислава Лема, является точной метафорой того, что произошло с Красной Армией летом 1941 года. Самая крупная сухопутная армия мира оказалась одинаково не способна ни к обороне, ни к наступлению. Ни многократное численное превосходство в авиации, ни многократное численное (при значительном техническом) превосходство в танках, ни две линии железобетонных дотов не помогли предотвратить небывалый разгром. Главная ударная сила Красной Армии - огромные, вооруженные лучшими в мире танками Т-34 и КВ механизированные корпуса - просто растаяли, исчезли, оставив после себя груды брошенных танков и бронемашин, запрудивших все дороги Литвы, Белоруссии и Западной Украины. Через большую часть укрепрайонов "линии Молотова" и "линии Сталина" немцы прошли, даже не обратив внимания на серые бетонные коробки опустевших при паническом бегстве ДОТов. Через другие - прорвались с боями, правда, продолжавшимися не более двух-трех дней (речь идет именно о прорыве фронта укрепрайона как такового - героические гарнизоны единичных дотов Гродненского, Брестского, Рава-Русского и других УРов вели бои в полном окружении до 27-30 июня 1941 г.).
Правда, вскоре немецкому командованию пришлось узнать, что окруженные и разгромленные армии четырех западных округов (Прибалтийского, Западного, Киевского и Одесского) представляли собой лишь часть "основных сил русских сухопутных войск". А на место разбитых дивизий из глубин огромной страны подходили все новые, новые и новые соединения. К 10-15 июля была в основном завершена передислокация на ТВД войск второго стратегического эшелона (16, 19, 20, 21, 22, 24 и 28-я Армии). В середине июля в составе действующей армии - несмотря на огромные потери первых недель войны - было уже порядка 234 дивизий. (3, стр. 105) К концу июля 1941 г. были сформированы 29, 30, 31, 32, 33, 43, 49-я Армии. Всего в ходе двухмесячного Смоленского сражения было введено в бой 104 дивизии и 33 бригады. (21) В сопоставимый период времени (запись в "Военном дневнике" Ф. Гальдера от 2 августа) все соединения вермахта на Восточном фронте получили всего 47 тыс. человек пополнения. Это соответствует 3 "расчетным дивизиям".
В общей сложности до 1 декабря 1941 г. на западное стратегическое направление Ставка направила 150 дивизий и 44 стрелковые бригады, на ленинградское и киевское направления - еще 140 дивизий и 50 стрелковых бригад. (21)
А ведь кроме стрелковых (пехотных) соединений формировались еще и кавалерийские, танковые, артиллерийские бригады и дивизии. А. Исаев сообщает, к сожалению - без указания источника, что "до 31 декабря было сформировано или переформировано 483 стрелковых, 73 танковые, 31 моторизованная, 101 кавалерийская дивизии и 266 танковых, стрелковых и лыжных бригад". (33, стр. 655) Кроме того, непрерывно пополнялись личным составом десятки и сотни уже существующих соединений. Всего до конца 1941 г. в войска было отправлено 2250 тыс. человек маршевого пополнения. (3, стр. 149) В то же время до 31 декабря 1941 г. немецкая Группа армий "Центр" получила всего 192 тыс. человек для восполнения растущих потерь. Всего с 22 июня до начала битвы за Москву на Восточном фронте появились лишь две новые танковые дивизии (2-я и 5-я) и 24 пехотные дивизии из резерва верховного командования вермахта.
Причина, по которой Красная Армия наращивала свою численность в объемах, совершенно недосягаемых для противника, предельно проста. То количество дивизий, которое вермахт смог сосредоточить у границ Советского Союза, представляло собой максимум, который смогла достичь 80-миллионная Германия на втором году после начала всеобщей мобилизации. Добавить к этому "максимуму" было почти что нечего. С другой стороны, полторы сотни дивизий Первого стратегического эшелона, которые Красная Армия сосредоточила на фронте к середине июня 1941 г., представляли собой тот минимум, который 200-миллионный Советский Союз смог сформировать и выдвинуть к границе в рамках скрытой, тайной мобилизации, еще ДО объявления открытой всеобщей мобилизации. 23 июня 1941 г. была начата открытая мобилизация, и уже к 1 июля в ряды Вооруженных Сил было призвано 5,3 млн. человек (что означало увеличение общей численности военнослужащих в два раза по сравнению с состоянием на 22 июня). Но 1 июля мобилизация, разумеется, не закончилась. Она еще только начиналась. На первом этапе (по Указу от 22 июня 1941 г.) были призваны военнообязанные 14 возрастов, общая численность которых составила 10 млн. человек. На втором этапе (по постановлению ГКО № 459 от 11 августа 1941 г.) были призваны военнообязанные старших возрастов (1895-1904 гг. рождения). В итоге до конца 1941 г. было мобилизовано в общей сложности 14 млн. человек. (3, стр. 110) Располагая таким огромным людским ресурсом, командование Красной Армии могло как восполнять потери личного состава частей действующей армии, так и формировать все новые, новые и новые соединения. И все это бесчисленное воинство было разгромлено, окружено и пленено в новых "котлах" - у Смоленска и Рославля, Умани и Киева, Вязьмы и Брянска. К началу зимы немцы захватили Харьков и Одессу, Таганрог и Крым, вышли к Москве и Тихвину.
garrj1972: Когда историк приводит факты, делает на их основании вывод и называет его гипотезой, это совсем не то же самое, что гипотеза учёного.
В некотором смысле совсем то. И в истории и в естественных науках создаётся конструкция, назначение которой - обьяснить наблюдaемые факты. В некоторых случаях - как тут, так иногда и в физике - наблюдаемое настолько невероятно, что и гипотезы случаются ... Офигенные("Вопрос - достаточно ли она безумна чтобы быть верной?!"). Да, шансы на подтверждение вновь открывшимися фактами в истории минимальны, а прямой эксперимент вообще практически исключён. Что не отменяет принципиального сходства роли и процесса создания гипотез.
По-моему, совсем не то. Историк видит факты сквозь призму своего мировоззрения, невольно выполняет социальный заказ, транслирует идеи той социальной группы, к которой он принадлежит. Даже одни и те же факты историки с разным мировоззрением истолковывают совершенно по-разному. Если биографию Троцкого напишут троцкист, сталинист, монархист и человек, верующий в западную демократию, то перед нами предстанут четыре разных Троцких. И это в том случае, если речь идет только об одном человеке, и историк имеет о нем достаточно информации. Если же речь идет о крупных исторических событиях, о целой исторической эпохе, ситуация еще больше усложняется, и тут уже историк просто обосновывает свое мировоззрение, поскольку из неподъемно огромного массива фактов можно уже вычитать что угодно. Такова, Григорий, моя гипотеза.
И совершенно обоснованная гипотеза. История, к сожалению, часто не лишена субъективной составляющей в отличие от точных и естественных наук, к которым подталкивает "инстинкт самосохранени" имиджа Григория.
Нужно уметь отделять в исторических исследованиях доказанность и обоснованность от 1) представлений историков; и 2)"показаний субъектов", даже казалось бы из первых рук. Эти первые руки были все разные, находились в разных условиях и могли нести соответствующую ситуации разную чушь. Даже не подозревая об оной. Показания двух разных свидетелей одного действия могут разниться до противоположного, оценка ситуации в том же футболе или хоккее от нарушителя или пострадавшего ВСЕГДА противоположна. Причем это действо в пределах 1 минуты назад и видеопросмотра. Что говорить о десятках и сотнях лет....
В истории нужно быть ооооочень осторожным в оценках и по возможности скромным в своих, дилетантских. Но Григорий не из таких, поэтому вокруг только битвы с мельницами, слюни и споры. Вместо скрупулезного анализа, объективности и уважения другого мнения. И кому как не обстоятельному и грамотному Пиррону это понимать. Но нет, тоже в бой с необузданными наукой читателями разных разносолоников и ледоколов суворовых.
Это практически то Коллега strumball, и я, и Пиррон отчетливо понимаем тщетность попыток переубедить Григория, а тем более бороться с его копипастом, который он с завидным самозабвением ретранслирует в наш чат. Зачем, друг Григорий? Если приводите столь огромные отрывки, давайте им свое толкование, а так это просто спам.
Однако мы помним, что Чесспро читают во всем мире, и попутно (я, во всяком случае) обращаюсь к забытым или новым источникам информации, получая от этого изрядную пользу.
strumball Показания двух разных свидетелей одного действия могут разниться до противоположного, оценка ситуации в том же футболе или хоккее от нарушителя или пострадавшего ВСЕГДА противоположна.
Вот на мой взгляд практически всё что пишете Вы и друг страмбол - бред и спам(от эпитетов сейчас воздержусь), в частности ваши последние посты тут - яркий пример. Но я же не призываю вас не писать.
strumball: Показания двух разных свидетелей одного действия могут разниться до противоположного, оценка ситуации в том же футболе или хоккее от нарушителя или пострадавшего ВСЕГДА противоположна.
Навеяло: если внимательно посмотреть вторую половину отрывка фильма "Пядь земли" (коллега Казус, рекомендую к просмотру), становится очевидным, что правда войны у нескольких солдат, находящихся в одном и том же месте боя, диаметрально противоположна.
Как уже было сказано, в истории важна трактовка фактов.
Что касается отрывка из фильма (книги), то это, как раз, факт, свидетельствующий о том, как осторожно надо относиться к свидетельствам очевидцев, коими пестрят опусы Солонина и Резуна.
Факты, на основании которых не сделаны выводы, не имеют смысла.
Очевидно, что любой автор, будь то Солонин или Исаев, в своих книгах делает определенные выводы, ссылаясь на факты. Стыдливое использование слова «гипотеза» — не более чем попытка избежать критики своего понимания исторических событий. Мол, я же не утверждаю, это всего лишь гипотеза.
Этакий эвфемистический щит. В этом смысле Исаев гораздо честнее — он четко и ясно высказывает именно свою позицию.
