|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Не часто встретишь анализ проигранной партии. Михаил, спасибо! |
|
|
| |
|
|
| арт.: Не часто встретишь анализ проигранной партии. Михаил, спасибо! |
+1! Дуже цікава партія. Особливо ідея d8N!
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 97-7-166 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 97-7-167 |
|
|
|
|
В варианте 18Л:е1 пришёл к позиции
 Ход белых
Таблицы Налимова у меня нет,но по-моему, у белых хуже
Спасибо за обзор! |
|
|
| номер сообщения: 97-7-168 |
|
|
|
|
| Старик, да вы что? Откуда хуже? У белых пешка за качество и шансы на ничью - не более того! |
|
|
| номер сообщения: 97-7-169 |
|
|
|
|
manovar-у
Я просто перепутал местами и уже исправил
Вам тоже спасибо |
|
|
| номер сообщения: 97-7-170 |
|
|
|
|
Спасибо за комменты, хотя в последних ничего, по правде, не понял. :-)
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 97-7-171 |
|
|
|
|
Да, хорошая статья. Единственное чего не хватает, так это обьяснения что было в старых анализах, а что добавилось в ново–компьютерных :). Я вот наслаждения получаю наблюдая старые анализы, из тетрадочек...
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 97-7-172 |
|
|
|
|
| Игорь: Да, хорошая статья. Единственное чего не хватает, так это обьяснения что было в старых анализах, а что добавилось в ново–компьютерных :). Я вот наслаждения получаю наблюдая старые анализы, из тетрадочек... |
Спасибо. Но какие же тетрадочки в 1995-97 годах? Программы и компьютеры, конечно, тогда слабые были у простых смертных, только короткую тактику можно было вычищать. В основном приходилось думать головой (сейчас тоже не грех). У меня все, что до середины 1993 года прокомментировал (три десятка партий в "Информаторе", к примеру) - однозначно без компьютера, за неимением оного. C 1993 по 1997-й работал со слабым компьютером. Но в 1996-м, помню, делал еще иногда комментарии на бумаге.
В стиле тетрадочки, вот:
http://members.lycos.co.uk/csarchive/kkbb.htm
Не уверен, что этим можно именно наслаждаться.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 97-7-173 |
|
|
|
|
Mikhail_Golubev: | Игорь: Да, хорошая статья. Единственное чего не хватает, так это обьяснения что было в старых анализах, а что добавилось в ново–компьютерных :). Я вот наслаждения получаю наблюдая старые анализы, из тетрадочек... |
Спасибо. Но какие же тетрадочки в 1995-97 годах? Программы и компьютеры, конечно, тогда слабые были у простых смертных, только короткую тактику можно было вычищать. В основном приходилось думать головой (сейчас тоже не грех). У меня все, что до середины 1993 года прокомментировал (три десятка партий в "Информаторе", к примеру) - однозначно без компьютера, за неимением оного. C 1993 по 1997-й работал со слабым компьютером. Но в 1996-м, помню, делал еще иногда комментарии на бумаге.
В стиле тетрадочки, вот:
http://members.lycos.co.uk/csarchive/kkbb.htm
Не уверен, что этим можно именно наслаждаться.
|
Михаил, у меня такие же странички есть... т.е. похожие... даже грустно как–то было читать, куда ушло прекрасное время... в любом случае, для меня это причина для наслаждения.
Ну а что касается железа–95 – да, я помню все те Базы и помошников. В принципе, если не ошибаюсь, даже и без компов с этими программами вариантов на каждом ходу стало сразу как–то больше :)
П.С. помню первую новинку тех "монстров", какой это был шок. Хотя уже был матч Каспарова с Анандом, но мы–то думали, что такое только у них бывает. А тут после долгих мучений в измученной позиции совсем не понимающая железячка нам все (конечно тактический удар) показала вдруг :)
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 97-7-174 |
|
|
|
|
Игорь: Mikhail_Golubev: | Игорь: Да, хорошая статья. Единственное чего не хватает, так это обьяснения что было в старых анализах, а что добавилось в ново–компьютерных :). Я вот наслаждения получаю наблюдая старые анализы, из тетрадочек... |
Спасибо. Но какие же тетрадочки в 1995-97 годах? Программы и компьютеры, конечно, тогда слабые были у простых смертных, только короткую тактику можно было вычищать. В основном приходилось думать головой (сейчас тоже не грех). У меня все, что до середины 1993 года прокомментировал (три десятка партий в "Информаторе", к примеру) - однозначно без компьютера, за неимением оного. C 1993 по 1997-й работал со слабым компьютером. Но в 1996-м, помню, делал еще иногда комментарии на бумаге.
В стиле тетрадочки, вот:
http://members.lycos.co.uk/csarchive/kkbb.htm
Не уверен, что этим можно именно наслаждаться.
|
Михаил, у меня такие же странички есть... т.е. похожие... даже грустно как–то было читать, куда ушло прекрасное время... в любом случае, для меня это причина для наслаждения.
Ну а что касается железа–95 – да, я помню все те Базы и помошников. В принципе, если не ошибаюсь, даже и без компов с этими программами вариантов на каждом ходу стало сразу как–то больше :)
П.С. помню первую новинку тех "монстров", какой это был шок. Хотя уже был матч Каспарова с Анандом, но мы–то думали, что такое только у них бывает. А тут после долгих мучений в измученной позиции совсем не понимающая железячка нам все (конечно тактический удар) показала вдруг :) |
Мне грустно, прежде всего, что убил какое-то время на тупую запись информации (ну, может и не так критично много... у нас в клубе про одного шахматиста говорили, что он "Энциклопедию" переписал, вот это терпение!). Не уловил (или не помогли уловить) компьютерную тенденцию, хотя в конце 1980-х базы уже вроде начали появляться.
А рассказывать новому поколению какое распрекрасное золотое время было, как они все упустили... Это довольно бесперспективно. Новое поколение все равно возьмет то, что ему реально нужно (а что ненужно - отправится, увы, на историческую свалку).
Ну да, были плюсы, больше романтики, несравненно интереснее было что-то искать при подготовке. Зато сейчас понятнее, чего стоит человеческая и, в частности, твоя собственная игра. Можно глубже изучить шахматы и дать более четкую, более правильную оценку своим действиям за доской. То что люди играют со множеством ошибок - раньше как бы не афишировалось. Хотя ведущие игроки без сомнения все понимали, но принято было "надувать щеки". Сейчас как-то меньше надувают. Если теория дебютов "достала", ну так Фишер показал же простое решение. Думаю, рэндом продолжит понемногу развиваться. Мы как бы считаем, что молодежи должно оказаться неинтересно играть именно потому, что компьютер сильнее. Но это не самоочевидно. В конце концов, я не чувствую, что от того, что ты придешь домой и найдешь, вероятно, с компьютером свои основные ошибки - стало неинтереснее играть. Может быть, наоборот?
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 97-7-175 |
|
|
|
|
| Михаил! А сами чувствуете усиление в результате общения с компьютером? И вообще, в целом, можно говорить о возросшем классе игры по сравнению с докомпьютерной эрой? Вот интересно, сколько ходов в своих партиях по Джуниору или Рыбке делали корифеи прошлого? И сколько корифеи и просто гроссмейстеры сегодня? У кого больше компьютерных ходов, те и сильнее? Лучше понимают позицию? |
|
|
| номер сообщения: 97-7-176 |
|
|
|
|
| Solovey: Михаил! А сами чувствуете усиление в результате общения с компьютером? И вообще, в целом, можно говорить о возросшем классе игры по сравнению с докомпьютерной эрой? Вот интересно, сколько ходов в своих партиях по Джуниору или Рыбке делали корифеи прошлого? И сколько корифеи и просто гроссмейстеры сегодня? У кого больше компьютерных ходов, те и сильнее? Лучше понимают позицию? |
Ну у меня какое можеты быть усиление. Профессионально, по сути, давно не играю.
По корифеям интереснее. На ChessBase публиковалось одно исследование игры чемпионов мира, но использовали не сильнейшую программу, чуть ли не Crafty.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 97-7-177 |
|
|
|
|
Mikhail_Golubev: Мне грустно, прежде всего, что убил какое-то время на тупую запись информации (ну, может и не так критично много... у нас в клубе про одного шахматиста говорили, что он "Энциклопедию" переписал, вот это терпение!). Не уловил (или не помогли уловить) компьютерную тенденцию, хотя в конце 1980-х базы уже вроде начали появляться.
А рассказывать новому поколению какое распрекрасное золотое время было, как они все упустили... Это довольно бесперспективно. Новое поколение все равно возьмет то, что ему реально нужно (а что ненужно - отправится, увы, на историческую свалку).
Ну да, были плюсы, больше романтики, несравненно интереснее было что-то искать при подготовке. Зато сейчас понятнее, чего стоит человеческая и, в частности, твоя собственная игра. Можно глубже изучить шахматы и дать более четкую, более правильную оценку своим действиям за доской. То что люди играют со множеством ошибок - раньше как бы не афишировалось. Хотя ведущие игроки без сомнения все понимали, но принято было "надувать щеки". Сейчас как-то меньше надувают. Если теория дебютов "достала", ну так Фишер показал же простое решение. Думаю, рэндом продолжит понемногу развиваться. Мы как бы считаем, что молодежи должно оказаться неинтересно играть именно потому, что компьютер сильнее. Но это не самоочевидно. В конце концов, я не чувствую, что от того, что ты придешь домой и найдешь, вероятно, с компьютером свои основные ошибки - стало неинтереснее играть. Может быть, наоборот?
|
Простите, Михаил, все никак не мог понять как бы ответить, чтобы себе не соврать. По многим вопросам.
Сегодня модно быть циничным и в тех рабочих тетрадках видеть в первую очередь потерянное время. Что с нами всеми будет с таким подходом? Засохнем, однако  . Ну какая, действительно, разница "чего стоит твоя игра", если путь к пониманию этого не лежит через мучения? Мне кажется куда важнее та польза, которую дает поиск... И в этом смысле тупая запись информации очень уместна
О компьютерной тенденции, думаю ее вообще никто не уловил, в частности насколько все изменится. В те времена достижением было работать с грамотными людьми, которые где–нибудь схему могут показать. Я в этом смысле в целом согласен с делением Каспарова, это было как раз время когда произошла революция. И галвная причина, что ее не предвидели в том, что ее тянули фирмы, а не шахматисты. А фирмам и не так важно к чему все пиведет, для них важно продавать .
И последнее: я тоже не вижу в чем проблема в усилении компьютеров. Но как факт, люди эту разницу видят, а значит она есть. А иначе с какого черта каждый засранец с программой может рассуждать о слабом понимании Топалова или Карлсена? Скажем, Фишера любили даже в СССР, хотя его стиль тоже был не очень "советским" и "классичеким", особенно в его молодые годы...
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 97-7-178 |
|
|
|
|
Игорь:
Простите, Михаил, все никак не мог понять как бы ответить, чтобы себе не соврать. По многим вопросам.
Сегодня модно быть циничным и в тех рабочих тетрадках видеть в первую очередь потерянное время. Что с нами всеми будет с таким подходом? Засохнем, однако . Ну какая, действительно, разница "чего стоит твоя игра", если путь к пониманию этого не лежит через мучения? Мне кажется куда важнее та польза, которую дает поиск... И в этом смысле тупая запись информации очень уместна
О компьютерной тенденции, думаю ее вообще никто не уловил, в частности насколько все изменится. В те времена достижением было работать с грамотными людьми, которые где–нибудь схему могут показать. Я в этом смысле в целом согласен с делением Каспарова, это было как раз время когда произошла революция. И галвная причина, что ее не предвидели в том, что ее тянули фирмы, а не шахматисты. А фирмам и не так важно к чему все пиведет, для них важно продавать .
И последнее: я тоже не вижу в чем проблема в усилении компьютеров. Но как факт, люди эту разницу видят, а значит она есть. А иначе с какого черта каждый засранец с программой может рассуждать о слабом понимании Топалова или Карлсена? Скажем, Фишера любили даже в СССР, хотя его стиль тоже был не очень "советским" и "классичеким", особенно в его молодые годы... |
Игорь, ну я как-то по-своему работал, Вы как-то по своему. Если вижу сейчас, что часть усилий (на чисто технические вещи) объективно ушла в песок, можете мне верить. Никакого цинизма в этом. Где-то теряешь, где-то находишь. Может, не переписал бы в молодости какую-то партию Хейкки Вестеринена, попал бы вместо этого под машину и не имел бы возможности с Вами общаться?
Если футбольный болельщик может ругать Рональдо, что тот из выгодной позиции попал в штангу, ну так теперь шахматный болельщик может видеть какие-то ошибки Топалова. Это его равным Топалову не сделает. Кстати, люди, которые знают свои схемы, сейчас ценятся тоже. В общем, пора привыкнуть уже к компьютерам. Человек обыгран (спасибо Каспарову и Крамнику), принципиально ситуация далее уже не изменится. Ну, обидно немного что еще лет 30 назад компьютер играл в силу 2-го разряда, а сейчас уже превзошел человека. Но молодежь, которая начнет сразу с "Рыбки" или "Фрица-10", всей степени такого горя не поймет, и переживать особо по этому поводу, наверное, не будет.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 97-7-179 |
|
|
|
|
| Mikhail_Golubev: Никакого цинизма в этом. Где-то теряешь, где-то находишь. Может, не переписал бы в молодости какую-то партию Хейкки Вестеринена, попал бы вместо этого под машину и не имел бы возможности с Вами общаться? |
Интересное замечание после "никакого цинизма" . В этом–то и цинизм... это все равно, что критиковать писание мелом на доске в школе... наверное через несколько лет мелом уже пользоваться действительно не будут, но не факт что так лучше.
Сейчас меня понесет. Вы наверное хотите сказать, что напрасно я так против прогресса. Динозавр и все такое. А я не динозавр. И совсем не против. Я просто говорю, что что–то уходит, и это что–то не только потерянное время. А прогресс это когда кое–кто уже давно говорит, что сама идея печатанья (клава, в частности) бредовая и я не вижу причины почему весь мир сидит и строчит как сумашедший, вместо того, чтобы давно уже придумать что–то более интуитивное (хотя в последнее время попытки имеют место). А ругать прошлое все–таки больше цинизм
Mikhail_Golubev:
Если футбольный болельщик может ругать Рональдо, что тот из выгодной позиции попал в штангу, ну так теперь шахматный болельщик может видеть какие-то ошибки Топалова. Это его равным Топалову не сделает. |
Ну в том–то и дело, что шахматные болельщики не футбольные. Иначе теряем последние остатки особенности, потому что футболом мы не будем.
Mikhail_Golubev:
Кстати, люди, которые знают свои схемы, сейчас ценятся тоже.
|
Я знаю. Но согласитесь, что раньше человек вообще не имел шанса разобраться, а сегодня он может иногда ошибаться, а иногда нет, но есть с чего начать. Становятся вот люди гроссмейстерами... кто–то упорно твердит, что "неграммотными", но все же гроссмейстерами
Mikhail_Golubev:
В общем, пора привыкнуть уже к компьютерам. Человек обыгран (спасибо Каспарову и Крамнику), принципиально ситуация далее уже не изменится. Ну, обидно немного что еще лет 30 назад компьютер играл в силу 2-го разряда, а сейчас уже превзошел человека. Но молодежь, которая начнет сразу с "Рыбки" или "Фрица-10", всей степени такого горя не поймет, и переживать особо по этому поводу, наверное, не будет. |
Не стану занудно повторять, что по–моему борьба еще не закончена. Мое мнение известно. Вместо этого соглашусь с тем, что новое поколение от этого не пострадает, если не переориентируется на футбол. А вот далекие болельщики совсем не удивляются победе машины – где–то в 1995 году один очень простой человек, узнав, что я что–то знаю о шахматах начал делиться со мной восторгами в отношении Каспарова, который даже способен иногда не проигрывать компьютеру.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 97-7-180 |
|
|
|
|
А я вот иногда думаю – ну что за стиль такой у шахматистов? Обязательно надо кого–то задеть, даже в невинном анализе. Все–таки многие шахматисты очень неприятные люди...
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 97-7-181 |
|
|
|
|
| Игорь: А я вот иногда думаю – ну что за стиль такой у шахматистов? Обязательно надо кого–то задеть, даже в невинном анализе. Все–таки многие шахматисты очень неприятные люди... |
Егоїзм - професійна хвороба шахістів. Але це не означає, що всі на неї страждають.
От в Іванчука, наприклад, не помічав...
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 97-7-182 |
|
|
|
|
fso: | Игорь: А я вот иногда думаю – ну что за стиль такой у шахматистов? Обязательно надо кого–то задеть, даже в невинном анализе. Все–таки многие шахматисты очень неприятные люди... |
Егоїзм - професійна хвороба шахістів. Але це не означає, що всі на неї страждають.
От в Іванчука, наприклад, не помічав...
|
Да, но согласитесь, что когда такие вот эгоистичные создания просят милостыню, возникает довольно смешное чувство. Причем сразу хочется ничего им не давать
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 97-7-183 |
|
|
|
|
Игорь:
Да, но согласитесь, что когда такие вот эгоистичные создания просят милостыню, возникает довольно смешное чувство. Причем сразу хочется ничего им не давать |
Так, погоджусь, :), +1.
Але що це за милостиня? Бо щось не пригадую такого... Хібащо коли мова про фінансування матчів на звання чемпіона?
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 97-7-184 |
|
|
|
|
Игорь: fso: | Игорь: А я вот иногда думаю – ну что за стиль такой у шахматистов? Обязательно надо кого–то задеть, даже в невинном анализе. Все–таки многие шахматисты очень неприятные люди... |
Егоїзм - професійна хвороба шахістів. Але це не означає, що всі на неї страждають.
От в Іванчука, наприклад, не помічав...
|
Да, но согласитесь, что когда такие вот эгоистичные создания просят милостыню, возникает довольно смешное чувство. Причем сразу хочется ничего им не давать |
Об чем речь? :-)
Самое лучшее определение типичного поведения шахматистов я вычитал в свое время у Ханса Рее (гроссмейстер, известнейший шахматный журналист, пишет в New in Chess, на ChessCafe.com, в голландской газете; фактически никогда не переводится на русский).
Эгоцентричный маньеризм.
(Можно перевести и так: "эгоцентричное манерничание", если слово "маньеризм" считать неприменимым к стилю поведения человека).
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 97-7-185 |
|
|
|
|
| В детстве, бабушка забирая меня с шахматной секции Дворца Пионеров всегда сокрушалась- "певцы, танцоры, моделисты, актеры.., буквально все дети, выходят жизнерадостные, а шахматисты - сосредоточенны, задумчивы и, даже, угнетены". А что говорить о тех, кто занимается в одиночку- по компьютеру? Тут недолго и нервное расстройство получить. |
|
|
| номер сообщения: 97-7-186 |
|
|
|
|
Mikhail_Golubev: Об чем речь? :-)
Самое лучшее определение типичного поведения шахматистов я вычитал в свое время у Ханса Рее (гроссмейстер, известнейший шахматный журналист, пишет в New in Chess, на ChessCafe.com, в голландской газете; фактически никогда не переводится на русский).
Эгоцентричный маньеризм.
(Можно перевести и так: "эгоцентричное манерничание", если слово "маньеризм" считать неприменимым к стилю поведения человека).
|
Речь, конечно, не о Вас – Вы со всеми говорите вежливо, без связи с его рейтингом.
Вот подумалось: может прав был Эйнштейн, относившейся к шахматам довольо негативно? Даже посмотреть как шахматисты между собой разговаривают, например после партии (себя из ряда вон не вывожу). Может напрасно это все?
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 97-7-187 |
|
|
|
|
Игорь:
Речь, конечно, не о Вас – Вы со всеми говорите вежливо, без связи с его рейтингом.
Вот подумалось: может прав был Эйнштейн, относившейся к шахматам довольо негативно? Даже посмотреть как шахматисты между собой разговаривают, например после партии (себя из ряда вон не вывожу). Может напрасно это все? |
Так, винен. Я теж псіханув після однієї партії в останньому турнірі, де випустив легкий виграш і програв по часу нічийну позицію все ще шукаючи примарні шанси на виграш...
Але де ж не вчитися тримати себе в руках, як не в таких випадках? :) Шахи - модель життя. потім в аналогічній життєвій ситуації легше буде поводити себе гідно. 
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 97-7-188 |
|
|
|
|
Игорь: Mikhail_Golubev: Об чем речь? :-)
Самое лучшее определение типичного поведения шахматистов я вычитал в свое время у Ханса Рее (гроссмейстер, известнейший шахматный журналист, пишет в New in Chess, на ChessCafe.com, в голландской газете; фактически никогда не переводится на русский).
Эгоцентричный маньеризм.
(Можно перевести и так: "эгоцентричное манерничание", если слово "маньеризм" считать неприменимым к стилю поведения человека).
|
Речь, конечно, не о Вас – Вы со всеми говорите вежливо, без связи с его рейтингом.
Вот подумалось: может прав был Эйнштейн, относившейся к шахматам довольо негативно? Даже посмотреть как шахматисты между собой разговаривают, например после партии (себя из ряда вон не вывожу). Может напрасно это все? |
Спасибо, но никак не готов признать себя эталоном вежливости. :-)
Если шахматистов сравнивать с людьми других творческих профессий, шахматисты выглядят, на мой взгляд, очень неплохо.
Вообще же мне кажется, что человек, создающий гармонию в окружающем мире, вынужден ради этого, как правило, жертвовать внутренней гармонией.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 97-7-189 |
|
|
|
|
Mikhail_Golubev: Спасибо, но никак не готов признать себя эталоном вежливости. :-)
Если шахматистов сравнивать с людьми других творческих профессий, шахматисты выглядят, на мой взгляд, очень неплохо.
Вообще же мне кажется, что человек, создающий гармонию в окружающем мире, вынужден ради этого, как правило, жертвовать внутренней гармонией.
|
Да никак не хотел вежливостью обидеть, что Вы
Я, увы, не настолько убежден, что шахматисты неплохо выходят в сравнении с другими. Да, везде имеются сумашедшие, но даже адекватные шахматисты очень агрессивные в своем поведении. В том смысле, что они в вопросах хамства частенько начинают где надо и не надо и проблем в этом не видят. В то же время, в обычном обществе за многие под...ки такого рода им бы уже давно наглядно обьяснили как надо себя вести... что–то в этом духе, одним словом...
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 97-7-190 |
|
|
|
|
Михаил КРАСЕНКОВ ПАМЯТНАЯ ВСТРЕЧА
| Эксперимент удался: несмотря на весьма скромные денежные призы (галопирующая инфляция съела их еще до начала турнира) и не идеальные условия игры (Центральный Дом Туриста оказался не слишком приспособлен к принятию большой «швейцарки»), чемпионат собрал весьма сильный состав. |
Но последний тур (последние пара туров) игрался не в ЦШК на Гоголевском?
Или я путаю год?
Тогда:
- где играли и кто победил в 90-м?
- что было в 92-м? |
|
|
| номер сообщения: 97-7-191 |
|
|
|
|
| Последние два тура - да, в ЦШК. Там было, кстати, теснее, но зато атмосфера привычная, "шахматная". |
|
|
| номер сообщения: 97-7-192 |
|
|
|
|
| mickey: Последние два тура - да, в ЦШК. Там было, кстати, теснее, но зато атмосфера привычная, "шахматная". |
Хорошая статья! Mickey, а с Анандом Вы не играли? |
|
|
| номер сообщения: 97-7-193 |
|
|
|
|
jenya: | mickey: Последние два тура - да, в ЦШК. Там было, кстати, теснее, но зато атмосфера привычная, "шахматная". |
Хорошая статья! Mickey, а с Анандом Вы не играли? |
Играл, конечно, но о результате лучше не спрашивать :) |
|
|
| номер сообщения: 97-7-194 |
|
|
|
|
Очень понравился материал Д. Кряквина. Хотелось бы, чтобы таких материалов было как можно больше.
Вообще, идеальная (увы, недостижимая) теория дебютов состоит, имхо, из ряда таких вот аналитических материалов. Кто-то силен в одном дебюте (дебютном варианте, ответвлении), кто-то в другом. Необязательно, чтобы это были сплошь гроссмейстеры из первой мировой десятки.
Вспоминаю статью Свидлера о каком-то боковом варианте сицилианской защиты. Петр к тому времени был уже многократным чемпионом страны, однако не стеснялся ссылаться в статье на партии Ю. Яковича, называл того главным специалистом по данному варианту. Что за схема, не помню, помню только, что конь черных шел сперва на h6, а потом на f7. Выглядело необычно, но в анализе все срасталось.
В общем, с читательских позиций хочется призвать к разоружению. Представьте, что каждый сильный практик публично выскажется о своем любимом варианте. Таком, в котором он действительно специалист. Теория вмиг стала бы выглядеть по-иному. |
|
|
| номер сообщения: 97-7-195 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
