1. Игрок, если только это не Карлсен, просто не может выдержать этого темпа, – и он рано или поздно начинает внутренне «выгорать», его жизнь начинает превращаться в рутину. Особенно если ему и сегодня, и завтра, и послезавтра «снова в бой». Да ведь и не выйдешь в бой просто так, надо быть готовым, иметь набор хороших идей, постоянно работать.
Это выгорание видно даже по Карлсену, от которого, хочешь не хочешь, все время ждут только побед. И он эти победы продолжает выдать. Но, если посмотреть на расписание, пожалуй, ни в один момент карьеры Магнусу приходилось играть так часто, – даже если принимать в рассчет, что это «несерьезные шахматы», он садится за виртуальную доску по несколько раз за день. И так на протяжение нескольких месяцев. Из чего он черпает моральные силы на то, чтобы не забить на все и не сделать «паузу» – кто знает. Да ему и самому, наверно, уже тошно играть с одними и теми же соперниками. Хватит пальцев двух рук, чтобы перечислить всех. Пятерка Накамура, Каруана, Аронян, Вашье-Лаграв, Со – почти всегда. Динь Лижень, Непомнящий, Домингес, Гири и относительно еще не затасканный» Фируджа – в ротации. Всё!
Классная табличка, интересно, можно обсуждать.
Но почему в этой теме? Только потому что Густафссон и Нильсен в результате поставят Карлсена на 1 место?
Есть исторические темы и там табличка явно более к месту, а то начнём здесь обсуждать Винавера и Мароци. )
интересно понять критерии списка. соотношения пика к longevity. то есть, высота самого пика vs продолжительности прайма. Классический пример: Пильсбери с высочайшим но коротким пиком или карьера Геллера, полная на достижния на протежении 35 лет.
мне не понятно, как Винавер выше Портиша, например.
к списку Макса, я добавил бы Каруану. даже если он бросит играть сегодня, место в топ-50 он себе обеспечил. на мой имхо и в топ-30.
Если берутся и игроки времени Морфи, то конечно же Стаунтон. если есть Винавер, то должен быть и Цукерторт.
Evgeny Gleizerov: Да нет тут никаких критериев, просто вкусовщина. Как и во всех списках подобного рода.
да, понятно что это не научная вещь, а просто игра, но даже в игре желательно иметь критерии. чтобы играть было прикольнее.
мне эта тема знакома с баскета. даже ведущие и очень серьёзные журналисты nba в это играют. Билли Симмонс целую книгу об этом написал. Bleacher Report, Холлинджер, О'Коннер, Зак Лоу - все этим шалят :)
Просто, чтоб интереснее было, вначале обычно объясняют общую логику ранжировки. свою, разумеется. а иначе, это лишь "мне это имя нравится больше то, вот я его и поставил выше".
Почитатель сказал «когда», я сказал «кто», Роджер расписал «как».
P.S:
Это как двое из скорой помощи приехали клизму делать.
Один знал «как», а другой «куда».
my bad.
