Grigoriy:"Да уж куда мне". Я уверен, что понять в данном случае вполне в Ваших умственных способностях. Равно я уверен, что Вы и не пытались. Ограничились чтением ругани в адреc соратников.
А вот нет. В те годы я ещё верил в научный марксизм и всерьёз пытался понять классиков этого самого марксизма. Но на МиЭ это моё заблуждение кончилось.
__________________________
Audiatur et altera pars
Ленин полагал, что он отстаивает именно научную картину мира. То есть тот "наивный реализм", из которого мы исходим в нашей повседневной жизни - и из которого, как думал Ленин, исходят и естествоиспытатели в своей работе. Мы, как и ученые - подчеркивал Ленин - исходим из него бессознательно, а классики марксизма делали это осознанно: именно потому, что он достаточен и необходим для научных целей. Однако естествоиспытатели не претендуют на философскую истинность наивного реализма - они выносят этот вопрос за скобки, если он безразличен для их исследований. Кроме того, многое изменилось с тех пор в физике, и Мах лучше представлял себе проблемы этой науки и возможные в ней перемены, чем Ленин. Он попытался создать подлинно научную картину мира, то есть по-настоящему основательно поработать бритвой Оккама и устранить все излишние предпосылки. Так он посягнул на понятие "материя" - и вплотную приблизился к учению Беркли, устранив из него по понятным причинам Бога. Именно эту близость к теории Беркли Ленин считает главным аргументом против теории Маха: для Ленина само собой разумеется, что теория Беркли "устарела" - а значит, и Мах не прав. Это главная слабость ленинской критики: в философии нет того последовательного прогресса, который есть в науке. Теорию Беркли, если она его не устраивает, надо опровергать, а не признавать под сурдинку "устаревшей".
Grigoriy: "Делать же выводы о положительном отношении Фока к МиЭ на основании этого абзаца не только ненаучно, но и, используя «терминологию» Григория, просто непорядочно".
Это конечно верно. Но разве я ссылался на этот абзац? Ссылочкой не поделитесь?
1. Вроде бы вы не на что и не ссылались? Или у вас есть инсайд?
2. Я же ясно написал: из книги « Теория пространства, времени и тяготения».
Меня не интересовала критика и вообще история философии. И уж тем более взаимоотношения Л с соратниками(почему мне и пофиг его безобразная ругань в их адрес). Я стал читать философов ища ответы на свои вопросы, конкретно, пытаясь понять что такое "существование".
Что я нашёл в "М&Э" и "Философских тетрадях"?
1. Поражающая красотой и грандиозностью картина мироздания.
2. Ясный и, имхо, удовлетворительный ответ на вопрос о соотношении реальности и нашего знания о ней - асимптотическое приближение.
3. Ясный анализ филосoфских категорий, процесса их возникновения и кристаллизации, их смысла(это в Ф Т).
Больше я не помню(40 лет прошло), но, имхо, этого достаточно. Разве сравнить с тысячестраничным пердением мрази, изображающей "Высокую Духовность" и "Глубокие размышления" - Мамардашвили, Бердяева - при полном отсутствии какого-либо содержания, убогими потугами насквозь пропившегося стукача Ильенкова изобразить умственную деятельность и научный поиск("Наиболее перспективным способом решения любой научной проблемы является исторический подход к ней."), дикой глупостью диссертации и "логических работ" Зиновьева, просто наглым мошенничеством Хайдеггера "начинающего философские размышления о Бытии с этимологического анaлиза греческого слова".
Я недавно просматривал соответствующие темы и наткнулся на цитаты Мамардашвили нашим другом LB. Могу только восхититься вечной молодостью нашего друга, которому эти банальности, произносимые с видом Величайшей Мудрости кажутся мыслью. И посочувствовать потере им обоняния, вследствие чего он не чувствует резчайший запах говна и блевотины, пропитывающий всё, говоримое этой проституткой - так же как и у другой проститутки - Бердяева.
"1. Вроде бы вы не на что и не ссылались? Или у вас есть инсайд?
2. Я же ясно написал: из книги « Теория пространства, времени и тяготения»."
1. Правильно. Я ни на что не ссылался. И не сошлюсь - всё по по памяти.
А. О Бернале где-то читал.
Б. О Вонсовском - Кацнельсон рассказывал о своей реакции на статью Тростникова(поражающие глупость и убожество,но соответствующей публикой тогда было воспринято как Откровение) и реакции Вонсовского на это.
В. С Александровым просто - он довольно много говорил о диамате и всегда с величайшим уважением. Можете поискать сами.
Г. О Фоке не помню, но думаю где-то рассказывал Александров - Фок его учитель(по образованию А Д физик, к математике перешёл уже после университета).
2. ??????????????
Вы обвинили меня(неявно но совершенно явственно) в выводах из одного абзаца книги, которой я не читал и даже понятия не имел о её существовании. Я и попросил ссылку на мой вывод чего-либо из этого абзаца.
Grigoriy:"1. Вроде бы вы не на что и не ссылались? Или у вас есть инсайд?
2. Я же ясно написал: из книги « Теория пространства, времени и тяготения»." Б. О Вонсовском - Кацнельсон рассказывал о своей реакции на статью Тростникова(поражающие глупость и убожество,но соответствующей публикой тогда было воспринято как Откровение) и реакции Вонсовского на это.
В. С Александровым просто - он довольно много говорил о диамате и всегда с величайшим уважением. Можете поискать сами.
Г. О Фоке не помню, но думаю где-то рассказывал Александров - Фок его учитель(по образованию А Д физик, к математике перешёл уже после университета).
1. Понятно, все утверждения из серии: «не помню, но точно слышал; кто-то что-то сказал, может и не по поводу МиЭ, а совсем по-другому поводу, но ничего сойдет». Очень научно 2. Кстати у Вонсовского в «Воспоминаниях» есть информация о его докладе по поводу «50 лет МиЭ». Нужно было сделать, и сделал. Тем более, что из любого «г..» добросовестный ученый вполне может выбрать пару интересных мыслей, было бы желание. Другое дело, что в «нормальном» сообществе желание делать такой доклад вряд-ли бы возникло.
Grigoriy: Б. О Вонсовском - Кацнельсон рассказывал о своей реакции на статью Тростникова(поражающие глупость и убожество,но соответствующей публикой тогда было воспринято как Откровение) и реакции Вонсовского на это.
Это уважаемые люди. С обоими я в разное время встречался. Но где же посмотреть эти реакции?
__________________________
Audiatur et altera pars
Какой же вы все-таки... знаменитый! Жаль что не успели познакомиться с Берналом в период вашего затянувшегося ленинизма, но и без него столько звездочек на карьерном фюзеляже! Кожедуб!
Ленин в данном вопросе кардинально отличается от прочей вышеперечисленной мрази. Для него филосoфия - средство, инструмент для вставшей перед ним в некоторый момент задачи - разобраться в жизни, понять её и своё место в ней. Для всей этой сволочи - Хайдеггера, Бердяева, Мамардашвили, ... философия была средством Устроиться в жизни. Отсюда и разница в результате.
Вы не знали о существовании кафедр философии в университетах и профессорских позициях в них?
Вы не знали что скажем Бердяев всю свою поганенькую жизнь жил на гонорары со своих "филосoфских" трактатов?
Кванту. Почему же Вы не сумели увидеть в великолепном тексте Ленина ничего кроме ругани, а я, уступающий Вам в интеллекте минимум на порядок - увидел глубокое и важное содержание? Почему Бабушкин - человек явно неглупый или тот же Артур - явно очень умный - восхищаются говном и блевотиной поганцев Бердяева и Мамардашвили?
Ответ прост. По той же причине, выше озвученной, почему Ленин - великий Мыслитель, а Мамардашвили, Бердяев, Хайдеггер, ... - вонючее дерьмо.
Мне нужны были ответы на важные для меня вопросы. У Вас было абстрактное ленивое любопытство - "А чего там камрады пишут? Вдруг что-то умное". Артуру важен был словесный миньет - "Блаародно? Свободу хвалит? - Великий философ", Бабушкину - тоже миньет - музыка слов.
Вы меня что ли назвали ленинцем? С чего бы это? Если я скажу что у Ленина было 2 ноги - я тоже ленинец?
Ленинцами скорее являются товарищи, обьявляющие Ленина плохим мыслителем, а разнообразных Бердяевых-Ильенковых - Мыслителями. Врут как дышат - исходя из своих капризов и шкурных интересов.
А Маяковский конечно был прав. Отрицающие истину из своих личных пристрастий и шкурных интересов, взахлёб лгущие, рассказывающие об отсутствии в Союзе науки и искусства, ничтожестве Ленина как философа, производящие Хайдеггеров и Бердяевых в Мыслители - да, то самое. В основном.
Evgeny Gleizerov: Гм. Если философия и впрямь пригодна для такого хорошего дела, как устроиться в жизни, я её явно недооценивал. Век живи, век учись!
Философию многие недооценивают. В том районе интернета, где я раньше бывал, ее просто всеми способами втаптывали в грязь. В связи с чем мне вспоминается известное изречение Шопенгауэра: философия не принесла мне никаких доходов, но зато избавила от многих расходов. То есть изучение философии небесполезно даже в том случае, если она не помогла человеку устроиться удобно в жизни.
В нашем универе кроме моей летней программы по физике для старшеклассников проходит летний лагерь по философии для школьников. Судя по всему, довольно успешный. В этом году они обсуждали наши обязанности перед Природой и являются ли технологии частью этой самой Природы.
jenya: В нашем универе кроме моей летней программы по физике для старшеклассников проходит летний лагерь по философии для школьников. Судя по всему, довольно успешный. В этом году они обсуждали наши обязанности перед Природой и являются ли технологии частью этой самой Природы.
прям сразу с большой буквы? слава в-вышнего не дает никому покоя?
и что решили? являются ли технологии ее частью?
з.ы. уверен, что все видели, но не могу удержаться
saluki: и что решили? являются ли технологии ее частью?
Я был занят на физ. лагере, не мог зайти. Может опубликуют результаты. Ролик смешной. Я тоже не люблю пластиковые бутылки в лесу, но идея автора о том, что это неприятно лично мне существенно больше, чем матушке земле - занятна.
Как-то раз в Рязанской области я решил прогуляться по лесу, полюбоваться природой. Но оказалось, что в лесу нет буквально ни одного квадратного метра, который не засыпан консервными банками, бутылками, обрывками целлофана, драной обувью, пачками сигарет, какими-то железками и тряпками непонятного происхождения. Я пришел там к выводу, что вся эта дрянь не является частью природы.
Pirron: Ленин полагал, что он отстаивает именно научную точку зрения .
Что там «полагал» или «отстаивал» Ленин нам неведомо, да и не очень интересно. А вот его метод изучения предмета и стиль изложения МиЭ (когда все внимание сосредоточено НЕ на своей концепции и подкрепляющих концепцию примерах, а на критике (ругани) в адрес других авторов) выглядит просто дикостью из «научного мира» нашего времени (да и 50 лет назад это также выглядело дикостью). Так что поиск относительно разумных мыслей в этой «дикости» не самое увлекательное занятие.
Да, 50 лет назад этим приходилось заниматься по необходимости, но сейчас ???
2. С другой стороны я бы ввел изучение МиЭ в качестве обязательного чтения на факультетах журналистики, чтобы было наглядно видно как НЕЛЬЗЯ писать статьи (книги)
Дискуссия, подробное обсуждение и критика разнообразных точек зрения - неотъемлемая часть философии со времен Платона. Образцом для Ленина, впрочем, служил не Платон, а классики марксизма. Немало, если не большинство их сочинений основаны на критике того или иного автора. Причем подчас авторы, которых они критикуют, толком никому не известны или уже позабыты к моменту выхода книги, но это не уменьшает значение этой критики в глазах марксистов.
Pirron: Дискуссия, подробное обсуждение и критика разнообразных точек зрения - неотъемлемая часть философии со времен Платона. Образцом для Ленина, впрочем, служил не Платон, а классики марксизма.
1. Перегружать программу журфака образцами «как нельзя писать статьи» также не стОит.
2. Книга книги рознь (даже, если написано классиками марксизма). Поэтому, с точки зрения научности к» Капиталу» претензий намного меньше.
П.С. Раз уж возникло имя Платона, то хотелось бы цитату, где бы была критика:
-в чей-то персональный адрес;
-с использованием популярных «древнегреческих» оскорблений.
Настоящая критика любой философской идеи невозможна без попытки принятия ее как гипотезы.
Нахождение в каждой из них рационального зерна и, при дальнейших размышлениях, неизбежных слабых мест и есть, наверное, лучшее применение для философии.
Главное тут - не поддаться соблазну и не найти единственно верного "учения".
Pirron: Дискуссия, подробное обсуждение и критика разнообразных точек зрения - неотъемлемая часть философии со времен Платона. Образцом для Ленина, впрочем, служил не Платон, а классики марксизма. Немало, если не большинство их сочинений основаны на критике того или иного автора. Причем подчас авторы, которых они критикуют, толком никому не известны или уже позабыты к моменту выхода книги, но это не уменьшает значение этой критики в глазах марксистов.
Совершенно верно:
Маркс, Энгельс Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании
Маркс, Энгельс Немецкая идеология
Маркс Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона
