|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Итак о позиции из романа. Легальна ли она?
Перес-Реверте строит свой роман на шахматных мотивах, ПРИ ЭТОМ АБСОЛЮТНО НИЧЕГО В ШАХМАТАХ НЕ ПОНИМАЯ. Человеку с каким-никаким опытом практического шахматиста невозможно читать опус Реверте без чувства всевозрастающей неловкости.
Сюжет крутится вокруг некой картины 15 века под названием "Игра в шахматы". На ней два субъекта разыгрывают партию, причем расположение фигур - т.е. ПОЗИЦИЮ - на доске можно легко воспроизвести. В картине оказывается скрыта некая надпись по-латыни "КТО УБИЛ РЫЦАРЯ?", что, по мнению автора, можно также перевести "по-шахматному" вопросом "Кто съел коня"... Ну и т.д. Кто читал - тому сюжет воспроизводить не надо, кто не читал - тому и знать не стоит.
Должен признаться, что по первым страницам я отнесся к Пересу вполне благожелательно: да, стиль несколько напыщенный, да, как-то многовато в описаниях всяких красивостей, да, главная героиня как-то уж чересчур положительна и благополучна. Но, в общем, не раздражает, а сюжет обещает быть действительно сложным и увлекательным...
Но потом дело доходит до непосредственно партии - и тут начинаются чудеса! Все высокоумные расуждения персонажей ВОКРУГ предполагаемой позиции разбиваются в глазах читателя, когда автор рискует ПОКАЗАТЬ позицию - т.е. воспроизвести шахматную диаграмму.
При одном взгляде на нее ЛЮБОЙ мало-мальски играющий в шахматы человек без тени сомнения скажет: такая позиция НЕ МОГЛА возникнуть в РЕАЛЬНОЙ партии. Перед нами - типичное нагромождение фигур, более всего характерное для шахматных задач. Эту точку зрения даже не стоит хоть как-то обосновывать - ОНА САМООЧЕВИДНА.
Тем не менее НИКТО из персонажей романа эту очевидную ИСКУССТВЕННОСТЬ позиции почему-то не замечает - даже несмотря на то, что к ее анализу привлечен будто бы некий "величайший шахматист" по имени Муньос.
Дальше - больше. Собственно ретроспективный анализ приведенной искуственной позиции на тему "кто (какая фигура) съела белого коня" для любого шахматиста "от первого разряда и выше" не представляет особого труда. Выжать из позиции можно немного:
1. Черную ладью А8 сожрал или белый конь, или чернопольный слон (на b8, после того как черная пешка с съела коня на b6)
2. Белая пешка b съела черного чернопольного слона на с5 или с3, после чего "своим ходом" дошла до с6.
3. Черная пешка с дошла до а5, сожрав недостающих нынче на доске белого коня и чернопольного слона - с7:b6:а5.
4. Остальные недостающие фигуры могли съесть миллионом различных способов, воспроизвести которые не представляется возможным.
5. Если в позиции на доске ход белых, то последний ход черных - Фb2-c2.
Вот, собственно, и все, что из этой позиции можно "выжать", не вступая в окончательный конфликт со здравым смыслом. Впрочем, ответ на поставленный вопрос мы находим: "рыцаря", т.е. белого коня, "убила" черная пешка c7 (cейчас она стоит на а5). Этот вывод прекрасно согласуется с данными исторической хроники, по которой Роже Аррасского убил как раз "пешка" (т.е. пехотинец, рядовой арбалетчик).
Тут, казалось бы, и сказке конец. Все ясно.
Ан нет! Вместо этого очевидного решения "великий шахматист" Муньос при полном попустительстве автора начинает громоздить одну нелепицу на другую.
Он задается вопросом - а как белые пошли перед тем, как черные ответили несомненным Фc2-b2? Понятно, что никаких внутренних императивов позиция не содержит. Белые могли пойти КАК УГОДНО.
Два дня Муньос "думает", и его "осеняет": Белые пошли K (!) b4-c2! ЗАЧЕМ?! "Великий шахматист", не моргнув глазом, объясняет: конь ушел, для того чтобы ладьи могли напасть на ферзя!
Дичь какая-то. Если белые хотели с темпом отвести коня, зачем же они поставили его под бой того же ферзя на с2? Почему не пошли, скажем, Kd5?
Но ни нелепость исходной позиции, ни абсолютно бессмысленная "подстава" своего коня белыми ни "великого шахматиста", ни кого-либо еще из персонажей ни капли не смущают. Они почему-то сразу принимают абсурдный ход Kb4-c2 за непреложный факт и торжествуют: ага, так вот кто "убил" коня! Черная "королева"!
Но постойте, господа! Ведь тут в таком случае выходит НЕУВЯЗОЧКА: если за ход до исходной позиции белый конь, по уверению "великого шахматиста", еще жив - ТО, СПРАШИВАЕТСЯ, КОГО ЖЕ "СЪЕЛА" ЧЕРНАЯ ПЕШКА С7 в своем пути на а5?
Где-то уже ближе к концу романа "великий шахматист" вскользь бросает фразу, что, дескать, эта пешка побила "пешку и слона".
Ну, в общем, объяснение выглядит единственно возможным: белая пешка "а" жива, стоит на а6; значит, черная с7 побила белого слона и белую пешку b (очевидно, на b6). Но, простите: А ОТКУДА В ТАКОМ СЛУЧАЕ ВЗЯЛАСЬ БЕЛАЯ ПЕШКА НА С6?!
Это не может быть пешка с (она стоит на с3), или пешка d (стоит на исходной). По всему выходит, что это может быть только белая пешка g! Каково? Выходит, она прошла по единственному маршруту: g2:f3:e4:d5:c6.
Хм! Но кого же эта пешка "взяла" по дороге? До е4 понятно - это были черные пешки f и е; но ДАЛЬШЕ? Ферзевая ладья черных погибла "не отходя от кассы" - ее съели на а8 или b8, если было Nb8-c6, а потом Ra8-b8. Сожранный черный слон ЧЕРНОПОЛЬНЫЙ, и его никак не могли съесть на БЕЛОЙ ДИАГОНАЛИ.
Вывод прост: при принятии допущения Муньоса о 0. Кс2 - Ф:с2 исходная позиция невозможна ПРИ НАЧАЛЬНОМ КОМПЛЕКТЕ ФИГУР.
Лазейка для Муньоса (и Переса-Реверте) все же есть: придется учесть возможное превращение пешек. Черные МОГЛИ БЫ провести на g1 и h1 парочку ферзей, а потом любезно подставить их последовательно под белую пешку на полях d5 и c6. Или еще проще: белые провели свою пешку h, превратили ее в третью ладью, а потом подставили ее на поле b6 под черную с.
Да, теоретически возможно: но как тогда вообще можно называть этот взаимный кооператив реальной партией?
Не верно ли будет сказать, что гипотеза о взятии белого коня ферзем - ОСНОВНАЯ для романа - оказывается при ближайшем рассмотрении откровенной НАТЯЖКОЙ, одним из НАИМЕНЕЕ РЕАЛЬНЫХ ходов в предполагаемой шахматной партии, изображеной художником?
Таким образом, почти все рассуждения автора о шахматах в романе "Фламандская доска" - ЛИПА. Автор просто не понимает, о чем пишет, и волей-неволей выставляет дураками практически всех своих главных героев. |
|
|
| |
|
|
| А еще ретроанализ почему-то не рассматривает такой вариант: черная пешка стояла на e2, и на последнем ходу ударила коня белого, превратившись в коня чёрного. Тем более, что рядом с этим местом в книге упоминается неизвестная пешка, убившая рыцаря. Во-вторых, задал позицию современным шахматным программам, не очень сильным, но распространённым (Чессмастер, Ребел, Руффиан, Гнучесс). Ни одна из них не стала разыгрывать вариант, как в книге. Они колебались, какой пешкой бить в верху доски. Вывод напрашивается — антиквар выдумал своего шахматного помошника, как и всю историю своих убийсв. Последнее — как всё-таки ходил ферзь в то время там гда писалась картина — не знаю, но он не мог ходить только на одну клетку по диагонали — тогда белый ферзь замурован на месте короля. Опять же, автор постоянно напоминает, что позиция в зеркале — правильная, тогда белый ферзь на своем месте, старые правила возможны, королева не убивала рыцаря и т.д |
|
|
| номер сообщения: 85-34-4352 |
|
|
|
|
| Я был знаком с переводчицей этого произведения. Но уже давно не общался с ней. Она тоже ничего не понимала в шахматах. Так что, она консультировалась со старшим Линдером. |
|
|
| номер сообщения: 85-34-4353 |
|
|
|
|
Я вот думаю что все-таки не в пользу правил шатранджа говорит и тот факт что это конец 15 века, а тогда уже современные правила формировались. Пробую восстановить партию, получается какая-то кооперативная игра или взаимные поддавки...А вот еще такая версия. Белые провели пешки g и h, и протиснули эти фигуры на левый фланг под пешку с7...ну бред же, одним словом, такое впечатление что играли эту партию те кто ни фига не соображает... 
P.S.Хорошо бы послушать Элси Р. об этой позиции. |
|
|
| номер сообщения: 85-34-4354 |
|
|
|
|
Сергей Бирюков: Итак о позиции из романа. Легальна ли она?
При одном взгляде на нее ЛЮБОЙ мало-мальски играющий в шахматы человек без тени сомнения скажет: такая позиция НЕ МОГЛА возникнуть в РЕАЛЬНОЙ партии. Перед нами - типичное нагромождение фигур, более всего характерное для шахматных задач. Эту точку зрения даже не стоит хоть как-то обосновывать - ОНА САМООЧЕВИДНА.
Тем не менее НИКТО из персонажей романа эту очевидную ИСКУССТВЕННОСТЬ позиции почему-то не замечает - даже несмотря на то, что к ее анализу привлечен будто бы некий "величайший шахматист" по имени Муньос.
|
Справедливости ради, могла. Люди, когда играют, могут не видеть очевидных вещей, а только свои комбинации. У меня у самого сколько раз так было, что-то увидел, пошел. Одновременно этим ходом вскрыв нападение на собственного ферзя. Но не заметил этого. А соперник тоже не ожидает, что я могу так бездарно ферзя подарить и в ту сторону вообще не смотрит. Он смотрит, что я задумал и принимет контрмеры. А ферзя не ест, потому что не заметил и не ожидал, что я могу его подарить. А я не заметил, что дарю ферзя. Только через несколько ходов заметил: "А чего это у меня ферзь под боем стоит? И, главное, никто его не ест".
Позиция не может получиться в нормальной игре только в случае, если для этого надо совершенно какие-то дикие вещи делать. Здесь, мне кажется, всё же можно без этого обойтись.
Сергей Бирюков:Дальше - больше. Собственно ретроспективный анализ приведенной искуственной позиции на тему "кто (какая фигура) съела белого коня" для любого шахматиста "от первого разряда и выше" не представляет особого труда. Выжать из позиции можно немного:
1. Черную ладью А8 сожрал или белый конь, или чернопольный слон (на b8, после того как черная пешка с съела коня на b6)
2. Белая пешка b съела черного чернопольного слона на с5 или с3, после чего "своим ходом" дошла до с6.
3. Черная пешка с дошла до а5, сожрав недостающих нынче на доске белого коня и чернопольного слона - с7:b6:а5.
4. Остальные недостающие фигуры могли съесть миллионом различных способов, воспроизвести которые не представляется возможным.
5. Если в позиции на доске ход белых, то последний ход черных - Фb2-c2.
|
Ну это да. Ретроанализ там вообще никакого интереса не представляет. (На диаграмме, кстати, не конечная позиция, а позиция до хода черных Фb2:Kc2) Хотя там есть один подвох, не замеченный автором.
1. С точки зрения обычного РА съесть ладью мог и ферзь, и даже пешка.
2. Как вариант, на с6 стоит родная с2, а на с3 как раз съели слона b2:Cc3.
5. Как Бирюков выяснил, там и другой вариант последнего хода есть. :)
Сергей Бирюков:Два дня Муньос "думает", и его "осеняет": Белые пошли K (!) b4-c2! ЗАЧЕМ?! "Великий шахматист", не моргнув глазом, объясняет: конь ушел, для того чтобы ладьи могли напасть на ферзя!
Дичь какая-то. Если белые хотели с темпом отвести коня, зачем же они поставили его под бой того же ферзя на с2? Почему не пошли, скажем, Kd5?
|
Справедливо! Kd5 лучше. Но там люди со своими тараканами играют. Может, замысел был усилить нападение на поле а3? Аррасский рассчитал, что ферзь собирается идти на а2 с шахом. И в горячке не заметил, что конь конем накрывается. Поэтому и задумался над своим ходом. Потому что посчитал другой вариант.
И с другой стороны, тут может быть скрытый смысл: "Конь сделал ошибочный ход, и тут же погиб от рук коварной черной королевы!" :)
Сергей Бирюков:Но постойте, господа! Ведь тут в таком случае выходит НЕУВЯЗОЧКА: если за ход до исходной позиции белый конь, по уверению "великого шахматиста", еще жив - ТО, СПРАШИВАЕТСЯ, КОГО ЖЕ "СЪЕЛА" ЧЕРНАЯ ПЕШКА С7 в своем пути на а5?
Где-то уже ближе к концу романа "великий шахматист" вскользь бросает фразу, что, дескать, эта пешка побила "пешку и слона".
Ну, в общем, объяснение выглядит единственно возможным: белая пешка "а" жива, стоит на а6; значит, черная с7 побила белого слона и белую пешку b (очевидно, на b6). Но, простите: А ОТКУДА В ТАКОМ СЛУЧАЕ ВЗЯЛАСЬ БЕЛАЯ ПЕШКА НА С6?!
Это не может быть пешка с (она стоит на с3), или пешка d (стоит на исходной). По всему выходит, что это может быть только белая пешка g! Каково? Выходит, она прошла по единственному маршруту: g2:f3:e4:d5:c6.
Хм! Но кого же эта пешка "взяла" по дороге? До е4 понятно - это были черные пешки f и е; но ДАЛЬШЕ? Ферзевая ладья черных погибла "не отходя от кассы" - ее съели на а8 или b8, если было Nb8-c6, а потом Ra8-b8. Сожранный черный слон ЧЕРНОПОЛЬНЫЙ, и его никак не могли съесть на БЕЛОЙ ДИАГОНАЛИ.
Вывод прост: при принятии допущения Муньоса о 0. Кс2 - Ф:с2 исходная позиция невозможна ПРИ НАЧАЛЬНОМ КОМПЛЕКТЕ ФИГУР. |
С точки зрения РА этот вывод неверный. Пешка могла быть и не g, а "е". Тогда съела слона чернопольного на d5 или с6. Да и возможен вариант и с пешкой g. В этом случае у белых остается одно взятие на слона. А пешка ест превращенные фигуры на d5 и с6. Черным провести две пешки тут не проблема. Там при желании можно все четыре провести.
Другое дело, что в реальной игре был скорее другой вариант. Черная пешка а5 съела слона и ферзя. То есть белые и черные провели по ферзю и обменяли их на а5 или b6. Вполне возможный вариант.
| Сергей Бирюков:Не верно ли будет сказать, что гипотеза о взятии белого коня ферзем - ОСНОВНАЯ для романа - оказывается при ближайшем рассмотрении откровенной НАТЯЖКОЙ, одним из НАИМЕНЕЕ РЕАЛЬНЫХ ходов в предполагаемой шахматной партии, изображеной художником? |
Там проблема в другом. То, что написано в книжке как доказательство, конечно, чушь и бредни. Используя метод псевдо-РА (когда предыдущие ходы кроме возможности оцениваются еще на более-менее логичность) позицию в принципе можно получить. Но невозможно доказать, что последний ход был именно со взятием.
Другое дело, что все подсказки картины озвучены еще в первой главе, где четко нарисовано, что ход в позиции белых (над ходом думает игрок, играющий белыми) и последний ход черных был со взятием коня (игрок, играющий черными еще держит белого коня в руке).
То есть не надо ничего особо исследовать-то на самом деле. Нам просто тень на плетень наводят, причем очень криворукую.
Другое дело, что там довольно трудно предыдущие ходы сочинить, чтобы они более-менее логичными были. Но это возможно!
__________________________
Снова бьются стекла... |
|
|
| номер сообщения: 85-34-4542 |
|
|
|
|
Был знаком с переводчиком этой книги.
Женщина - чрезвычайно симпатичный человек!
Что касается позиций и др., она консультировалась с Линдером. Не соображу, с каким... |
|
|
| номер сообщения: 85-34-4543 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 85-34-4544 |
|
|
|
|
Sad_Donkey: Был знаком с переводчиком этой книги.
Женщина - чрезвычайно симпатичный человек!
Что касается позиций и др., она консультировалась с Линдером. Не соображу, с каким... |
Ну! Косяки перевода если и есть, но они некритичны.
Основные косяки там всё же у самого автора.
__________________________
Снова бьются стекла... |
|
|
| номер сообщения: 85-34-4545 |
|
|
|
|
| Сергей Бирюков: А еще ретроанализ почему-то не рассматривает такой вариант: черная пешка стояла на e2, и на последнем ходу ударила коня белого, превратившись в коня чёрного. |
Кстати, да! С точки зрения РА такой ход запросто возможен! Но они так красиво пели, что я его даже не заметил...
| Сергей Бирюков:Последнее — как всё-таки ходил ферзь в то время там где писалась картина — не знаю, но он не мог ходить только на одну клетку по диагонали — тогда белый ферзь замурован на месте короля. |
Этот момент в книге поднимался. С учетом места действия пришли к выводу, что игра шла по современным правилам (ну, естественно, без рокировок).
__________________________
Снова бьются стекла... |
|
|
| номер сообщения: 85-34-4546 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
