Pirron: Как не нравятся мне все эти евангельские притчи, все эти изречения с претензией на глубочайшую мудрость. Смысл их либо тривиален до тупоумия, либо отсутствует как таковой.
За этими притчами такой авторитет, что они уже сами выбирают кому нравиться, а кому нет.
__________________________
Спасение там, где опасность.
Pirron: Как не нравятся мне все эти евангельские притчи, все эти изречения с претензией на глубочайшую мудрость. Смысл их либо тривиален до тупоумия, либо отсутствует как таковой.
За этими притчами такой авторитет, что они уже сами выбирают кому нравиться, а кому нет.
(Христианскому человечеству) должно быть приятно перечитывать историю своего далёкого детства и становления. Написана история эта с художественными достойнствами, надеюсь.
Grigoriy: как в универсально применимой теореме Гёделя.
она не универсально применима - она применима только в рамках формальной системы, соответствующей определенным критериям. вы прекрасно знаете, каким именно - и прекрасно знаете, сколько существует таких систем (!)
Дело в том, что почти все интересные аксиоматические (формализация несущественна) системы/теории включают в себя арифметику и значит исключительно за её счёт оказываются неполными. В таком смысле теорема Гёделя близка к универсальной. Очень интересно было бы указать на независимую от арифметики теорию, тем не менее неполную по Гёделю
saluki: учитывая же еще вклад Тарского и Поппера - неизбежно приходится признавать, что теорема Геделя имеет значение для определения понятия "истинно" и границ такого понятия, а это уже универсальное знание.
Оценка результата Тарского (о формальной/аксиоматической невыразимости истины) для меня не очень ясна . Во всяком случае мы НЕ знаем почему? очевидные как 2+2=4, но всё-таки недоказуемые предложения Гёделя представляются нам безусловно "истинными", в то время как не менее недоказуемая континуум-гипотеза Кантора никак не производит такого впечатления, то бишь безусловно "истинной"
Включил TV. Передача Кто хочет стать миллионером. Вопрос: Какой роман Достоевского экранизировал Куросава. Ответ - Идиот. Действие перенесено в Японию середины прошлого века. Подумалось, вот она волшебная сила искусства - сумела превратить русского идиота XIX века в японского XX века.
На такой эмоциональной волне припомнил, что когда-то, еще в советской Правде, вычитал, что в Эфиопии, в народном театре, поставили Ревизора. А так как действие в Африку переносить не стали, то зрелище на опубликованной фотографии выглядело совершенно сюрреалистично: черные люди в русской одежде XIX века. Особенно экзотично выглядели дамы.
__________________________
Спасение там, где опасность.
Я могу такое понять, однако не слишком ли непрактично как-то получается, отрешённо - большинства нашего брата как-бы не колышет, ибо большинство это развлекается я выживанием, я наживом, я погоней за юбками или всем вместе?
Vova17: Действие перенесено в Японию середины прошлого века. Подумалось, вот она волшебная сила искусства - сумела превратить русского идиота XIX века в японского XX века.
после "Даун-хаус" понимаешь, что волшебная сила искусства простирается куда дальше.
Хайдук: Я могу такое понять, однако не слишком ли непрактично как-то получается, отрешённо - большинства нашего брата как-бы не колышет, ибо большинство это развлекается я выживанием, я наживом, я погоней за юбками или всем вместе?
Ерунда. Для чего-то вы на форум приходите. Значит есть интересы и окромя выживания с наживой.
__________________________
Спасение там, где опасность.
Хайдук: Я могу такое понять, однако не слишком ли непрактично как-то получается, отрешённо - большинства нашего брата как-бы не колышет, ибо большинство это развлекается я выживанием, я наживом, я погоней за юбками или всем вместе?
Ерунда. Для чего-то вы на форум приходите.
Ув. Хайдук считает себя исключением из 'нашего брата'
Чтобы разбавить тривиальность устоявшейся "мудрости"
Vova17: Значит есть интересы и окромя выживания с наживой.
Скорее всего да, не могли бы сформулировать некоторые из них точно, выпукло (по Достоевскому), дабы не осталось сомнений насчёт глубины и силы их мотивирующего импульса для нашего брата?
Vova17: Ерунда. Для чего-то вы на форум приходите. Значит есть интересы и окромя выживания с наживой.
Я бы не стал спешить с выводами. Тут кто-то, может Пиррон, некоторое время тому назад упомянул об известном чешском режисёре, который якобы отказался поставлять Достоевского по причине якобы из ряда вон выходящего, как-бы неестественного/неконструктивного разгула страстей/разборок или чего-то подобного. Показалось, что у режисёра этого не дурость была на уме, может трагедия 1917-ого недаром нагрянула...
Vova17: Значит есть интересы и окромя выживания с наживой.
Скорее всего да, не могли бы сформулировать некоторые из них точно, выпукло (по Достоевскому), дабы не осталось сомнений насчёт глубины и силы их мотивирующего импульса для нашего брата?
Простое человеческое общение. В виртуальном пространстве оно почти идеально, если не хочется грузить душу инородными эмоциями. Анонимно и никаких обязательств.
Ну, как, достаточно выпукло?
__________________________
Спасение там, где опасность.
Vova17: Простое человеческое общение. В виртуальном пространстве оно почти идеально, если не хочется грузить душу инородными эмоциями. Анонимно и никаких обязательств.
Общение это да, но как раз виртуальное анонимное является скорее эрзацем и может легко превратиться в патологию в попытках заменить им настоящее живое. Зато виртуальное годится для обсуждения идей в чистом виде с помощью одной лишь логики
Человек любит созидать и дороги прокладывать, это бесспорно. Но отчего же он до страсти любит тоже разрушение и хаос? Вот это скажите-ка! Но об этом мне самому хочется заявить два слова особо. Не потому ли, может быть, он так любит разрушение и хаос (ведь это бесспорно, что он иногда очень любит, это уж так), что сам инстинктивно боится достигнуть цели и довершить созидаемое здание? Почем вы знаете, может быть, он здание-то любит только издали, а отнюдь не вблизи; может быть, он только любит созидать его, а не жить в нем, предоставляя его потом aux animaux domestiques,[2 - Домашним животным (франц.).] как-то муравьям, баранам и проч., и проч. Вот муравьи совершенно другого вкуса. У них есть одно удивительное здание в этом же роде, навеки нерушимое, — муравейник.
С муравейника достопочтенные муравьи начали, муравейником, наверно, и кончат, что приносит большую честь их постоянству и положительности. Но человек существо легкомысленное и неблаговидное и, может быть, подобно шахматному игроку, любит только один процесс достижения цели, а не самую цель. И кто знает (поручиться нельзя), может быть, что и вся-то цель на земле, к которой человечество стремится, только и заключается в одной этой беспрерывности процесса достижения, иначе сказать в самой жизни, а не собственно в цели, которая, разумеется, должна быть не иное что, как дважды два четыре, то есть формула, а ведь дважды два четыре есть уже не жизнь, господа, а начало смерти.
Почем вы знаете, может быть, он здание-то любит только издали, а отнюдь не вблизи; может быть, он только любит созидать его, а не жить в нем
Знавал я одного близкого мне человека, который десятилетиями строил свою дачу. Постоянно улучшал, перестраивал, приподнимал фундамент, каждые выходные мучая своих близких на бесконечной стройке. Так и помер, царство ему небесное, не достроив до конца свой дом.
Это у Бога есть временной ресурс для бесконечного творчества, а у человека, к сожалению, такого ресурса нет.
__________________________
Спасение там, где опасность.
Господа, меня мучат вопросы; разрешите их мне. Вот вы, например, человека от старых привычек хотите отучить и волю его исправить, сообразно с требованиями науки и здравого смысла. Но почему вы знаете, что человека не только можно, но и нужно так переделывать? из чего вы заключаете, что хотенью человеческому так необходимо надо исправиться? Одним словом, почему вы знаете, что такое исправление действительно принесет человеку выгоду? И, если уж все говорить, почему вы так наверно убеждены, что не идти против настоящих, нормальных выгод, гарантированных доводами разума и арифметикой, действительно для человека всегда выгодно и есть закон для всего человечества? Ведь это покамест еще только одно ваше предположение. Положим, что это закон логики, но, может быть, вовсе не человечества.
Мне в связи с изречением Достоевского вспомнился почему-то старый советский фильм "Эта веселая планета". Фильм, мягко говоря, не интеллектуальный, но все равно чем-то на это изречение Д. похож.
Хайдук: ничего никому никчему не намыливаемся впаривать, почтенный ЛБ
Коротко и непонятно, почти как Ницше
да как же, почтенный ЛБ, ведь в цитате сферху речь идёт об исправлении/выучивании кого-то кем-то чему-то? У меня лично подобных иллюзий или претензий нет
. Во всяком случае мы НЕ знаем почему? очевидные как 2+2=4, но всё-таки недоказуемые предложения Гёделя представляются нам безусловно "истинными", в то время как не менее недоказуемая континуум-гипотеза Кантора никак не производит такого впечатления, то бишь безусловно "истинной" 
?
