|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| арт.: спасибо, Григорий, но я отвечал на конкретный вопрос |
А я отвечал на Ваш упрёк Пиррону, что он анализирует роман как очёт врача-психиатра, показываю, что упрёк неправомерен :-) |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1685 |
|
|
|
|
| спасибо, но то, что вы показываете - совсем др. тема. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1686 |
|
|
|
|
| арт.: главное тут - деление на людей и людишек, обыкновенных и необыкновенных, которым дозволено все, в том числе и уничтожение "вшей", типа старушки. |
У вас концы с концами не сходятся - предыдущее суждение об осчастливливании человечества к этому не имеет никакого отношения. Да и деление - это не главное, оно объективно существует (в том смысле, что есть люди, которых ничто не ограничивает), проблема Раскольникова в том, что он пытается не туда себя запихнуть. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1687 |
|
|
|
|
вы буквоед:-)
я же еще помню голос Карякина, частого гостя нашей редакции, у которого эти концы сходились - награбленные деньги отдать сестре и матери, спасти Дуню, Раскольников убеждает себя в простой "арифметике", будто с помощью смерти одной "гадкой старушонки" можно осчастливить многих, но вопреки самообману, да, главный мотив преступления -эгоистический, "наполеоновский" комплекс и т.д. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1688 |
|
|
|
|
Я бы не сказал, что суждение об осчастливливании человечества к этому не имеет никакого отношения. С легкой руки Пиррона в ряд, к которому желает причислить себя Раскольников, добавились Ленин и Гитлер, а тот все же ориентировался не на отъявленных подонков и массовых истребителей человечества. Имена своих героев он называет в своей статье.
Раскольников усмехнулся опять. Он разом понял, в чем дело и на что его хотят натолкнуть; он помнил свою статью. Он решился принять вызов.
-- Это не совсем так у меня, -- начал он просто и скромно. -- Впрочем, признаюсь, вы почти верно ее изложили, даже, если хотите, и совершенно верно... (Ему точно приятно было согласиться, что совершенно верно). Разница единственно в том, что я вовсе не настаиваю, чтобы необыкновенные люди непременно должны и обязаны были творить всегда всякие бесчинства, как вы говорите. Мне кажется даже, что такую статью и в печать бы не пропустили. Я просто-запросто намекнул, что "необыкновенный" человек имеет право... то есть не официальное право, а сам имеет право разрешить своей совести перешагнуть... через иные препятствия, и единственно в том только случае, если исполнение его идеи (иногда спасительной, может быть, для всего человечества) того потребует. Вы изволите говорить, что статья моя неясна; я готов ее вам разъяснить, по возможности. Я, может быть, не ошибусь, предполагая, что вам, кажется, того и хочется; извольте-с. По-моему, если бы Кеплеровы и Ньютоновы открытия вследствие каких-нибудь комбинаций никоим образом не могли бы стать известными людям иначе как с пожертвованием жизни одного, десяти, ста и так далее человек, мешавших бы этому открытию или ставших бы на пути как препятствие, то Ньютон имел бы право, и даже был бы обязан... устранить этих десять или сто человек, чтобы сделать известными свои открытия всему человечеству. Из этого, впрочем, вовсе не следует, чтобы Ньютон имел право убивать кого вздумается, встречных и поперечных, или воровать каждый день на базаре. Далее, помнится мне, я развиваю в моей статье, что все... ну, например, хоть законодатели и установители человечества, начиная с древнейших, продолжая Ликургами, Солонами, Магометами, Наполеонами и так далее, все до единого были преступники, уже тем одним, что, давая новый закон, тем самым нарушали древний, свято чтимый обществом и от отцов перешедший, и, уж конечно, не останавливались и перед кровью, если только кровь (иногда совсем невинная и доблестно пролитая за древний закон) могла им помочь. Замечательно даже, что большая часть этих благодетелей и установителей человечества были особенно страшные кровопроливцы. Одним словом, я вывожу, что и все, не то что великие, но и чуть-чуть из колеи выходящие люди, то есть чуть-чуть даже способные сказать что-нибудь новенькое, должны, по природе своей, быть непременно преступниками, -- более или менее, разумеется. |
Заметьте, Чингисхана здесь нет. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1689 |
|
|
|
|
Pirron:
Я вас тоже не понял, ЛБ.При чем здесь отношение к фашизму? Я только хотел показать особенности психического состояния Родиона Романыча. В данном случае - по контрасту с его же собственными героями. Согласитесь, что представить себе Гитлера, который перед тем, как приступить к организации партии, прикончил бы для пробы пару старушек, чтобы доказать себе свое величие - в высшей степени тяжело. Я уже не говорю о Ленине или Наполеоне. Идея Раскльникова - идея маниакальная, которая может зародиться только в больном сознании. |
По-моему, вся эта 'психиатрия' у Достоевского, равно как и детективный сюжет - не более чем художественная форма и всего лишь поверхностный слой. Конечно, такой концентрации 'психопатов' как у Достоевского в реальной жизни не наблюдается. Это неправдоподобно. Но что осталось бы от литературы и от искусства вообще, если бы они держались за правдоподобие? Не мне Вам доказывать, что правда и правдоподобие - вещи принципиально разные.
Что же касается фашизма, то тут интуиция Вас не подвела - не случайно Вы Гитлера вспомнили, хотя и говорите, что это только для примера и аналогии.
По-моему, идея Раскольникова в том, что есть такие избранные (Богом, историей..) люди, которые вправе распоряжаться судьбами других людей, и решать, кто достоин жизни, а кто нет. И идея эта - отнюдь не порождение больного сознания. Во всяком случае, я никак не могу согласиться, что ход истории может определяться психическими отклонениями отдельных личностей вроде 'бесноватого' фюрера.
ВОСР и весь последующий социализм произошли только потому,что Ленин был одержим маниакальной идеей мести за брата. Как вам такая теория?
Короче говоря, я согласен с Артуром и Максом, и не только потому, что они у нас начальники  |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1690 |
|
|
|
|
| LB: По-моему, вся эта 'психиатрия' у Достоевского, равно как и детективный сюжет - не более чем художественная форма и всего лишь поверхностный слой. Конечно, такой концентрации 'психопатов' как у Достоевского в реальной жизни не наблюдается. Это неправдоподобно. Но что осталось бы от литературы и от искусства вообще, если бы они держались за правдоподобие? Не мне Вам доказывать, что правда и правдоподобие - вещи принципиально разные. |
это безусловно форма, но форма, повторяемая столь часто, что становится стилем. субъективно, я уверен что ф.м. просто был лентяем: как у актеров гораздо сложнее (и не всем доступно) играть шепотом, чем криком - так и у писателей гораздо проще писать героев "с синдромами". это позволяет органично сузить героя, оставив ему вместо личности - мономанию, разноображенную типичными и узнаваемыми симптомами.
а поскольку народ это откровенно поперло, то менять стиль не было никакого смысла. при этом, конечно, под этой внешней упаковкой кроется настоящий писатель, и в эти стилистические поддавки он играет, местами, на полном серьезе.
| По-моему, идея Раскольникова в том, что есть такие избранные (Богом, историей..) люди, которые вправе распоряжаться судьбами других людей, и решать, кто достоин жизни, а кто нет. И идея эта - отнюдь не порождение больного сознания. |
да и не раскольникова она вовсе, и не ф.м.
однако эксперимент, проведенный юношей в попытке доказательства оной идеи, выдает в нем некоторые отклонения от нормы - вот в чем была мысль пиррона. и сделал юношу таким - ф.м., и когда делал, то безусловно предполагал реакцию читателя на такого героя. угадал, читателя пробрало. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1691 |
|
|
|
|
Насчет лености Достоевского я бы с Вами не согласился, ув. saluki.
Он ведь только писательством и жил, в смысле - на хлеб себе зарабатывал, в отличие от Толстого, кстати.
Это обстоятельство многое в нем объясняет и оправдывает, по-моему. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1693 |
|
|
|
|
но в принципе салуки тонко подметил, насчет шепота и крика, все на пределе, на разрыв, герои постоянно в пограничных ситуациях - др. дело, что я склонен доверять Бахтину, который увидел в этом не леность, а совершенно другую новаторскую поэтику, структуру и пр. у романов ФМД,
он был уже практически двумя ногами в веке следующем,
дабы не возбуждать поклонников Л.Н. , замечу, что граф к тому времени переместился в вечность:-) |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1694 |
|
|
|
|
| saluki: а поскольку народ это откровенно поперло, то менять стиль не было никакого смысла. при этом, конечно, под этой внешней упаковкой кроется настоящий писатель, и в эти стилистические поддавки он играет, местами, на полном серьезе. |
Один немецкий довстоевсковед называет это "макиавеллистической поэтикой Достоевского".Он выбирает темы, заведомо интересные читателю с неприхотливым вкусом, и делает это с умением опытного циничного психолога. Я возражал в свое аремя против такой трактовки Достоевского, но, в принципе, в ней есть рациональное зерно. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1695 |
|
|
|
|
LB: Насчет лености Достоевского я бы с Вами не согласился, ув. saluki.
Он ведь только писательством и жил, в смысле - на хлеб себе зарабатывал, в отличие от Толстого, кстати.
Это обстоятельство многое в нем объясняет и оправдывает, по-моему. |
безусловно, объясняет и оправдывает.
леность вообще очень полезное качество, кстати - позволяет сохранять энергию там, где надо. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1696 |
|
|
|
|
арт.: др. дело, что я склонен доверять Бахтину, который увидел в этом не леность, а совершенно другую новаторскую поэтику, структуру и пр. у романов ФМД,
он был уже практически двумя ногами в веке следующем |
ну разумеется это не был циничный расчет - просто выяснилось что так тоже можно. это "и так тоже" вообще является лейтмотивом 20 века, и действительно было новаторством во времена ф.м. (особенно в русскоязычной литературе) - что не отменяет того обстоятельства, что такая поэтика проще в исполнении, ибо надо меньше делать "второстепенной" работы.
естественно, поскольку это искусство, то более простой метод не всегда дает более простой результат, поэтому ф.м. остается сложным и ярким явлением; но я уверен, что он сознательно работал там, где ему было проще сосредоточится на главном.
ну, примерно так же, как многие писатели начала 20 века писали фантастику - потому что им было проще там. у каждого свой путь; однако необходимость кормится пером на героев ф.м. повлияла очевидно) |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1697 |
|
|
|
|
Вот и я говорю: психологический детектив и философский роман в одном флаконе. Критики страшно ругались, а публика читала запоем и с нетерпением ждала продолжений.
Но мы добрались до Бахтина. А Бердяев, кажется, всей этой новой поэтики не понял и полифоничности не разглядел (не расслышал, то есть). |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1698 |
|
|
|
|
Pirron: | saluki: а поскольку народ это откровенно поперло, то менять стиль не было никакого смысла. при этом, конечно, под этой внешней упаковкой кроется настоящий писатель, и в эти стилистические поддавки он играет, местами, на полном серьезе. |
Один немецкий довстоевсковед называет это "макиавеллистической поэтикой Достоевского".Он выбирает темы, заведомо интересные читателю с неприхотливым вкусом, и делает это с умением опытного циничного психолога. Я возражал в свое аремя против такой трактовки Достоевского, но, в принципе, в ней есть рациональное зерно. |
тем не менее, ему явно были интересны дивианты, и разбирался он в них хорошо. тут, вероятно, дело не в циничном расчете - просто оказалось, что те стороны, которыми интересовался по каким-то причинам ф.м., интересовали и читателя. ну а отказываться от того, что так хорошо получается и имеет такой успех... зачем?) |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1699 |
|
|
|
|
| видимо, все сложнее, так как кроме пипла им одновременно восхищались интеллектуалы - от эйнштейна до ницше. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1700 |
|
|
|
|
Важной темой у ФМД является его своеобразная критика чистого разума. Кажется, чего логичнее и разумнее убить вредную во всех смыслах старуху и принести за счет ее средств счастье и освобождение хорошим людям. Разуму на это возрозить нечего.
Но вот, оказывается, нельзя, потому что не убий.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1701 |
|
|
|
|
Vova17: Важной темой у ФМД является его своеобразная критика чистого разума. Кажется, чего логичнее и разумнее убить вредную во всех смыслах старуху и принести за счет ее средств счастье и освобождение хорошим людям. Разуму на это возрозить нечего.
Но вот, оказывается, нельзя, потому что не убий. |
Разуму есть что возразить. Он вам скажет, что если каждому частному человеку позволить выбирать себе жертв, необходимых для решения личных и - в перспективе - общественных материальных проблем, то наступивший в результате хаос сделает общественную жизнь человека невозможной. Законы, которые регулируют жизнь общества, вырабатывались разумом в течение тысячелетий. Массовое пренебрежение ими быстро приведет к всеобщей деградации. Это понимал уже Сократ.Благочестивая же попытка Достоевского доказать, что сама натура человечская не позволяет нам безнаказанно нарушать Божьи заповеди, не только в художественном отношении неубедительна, но и опровергается бесчисленным множеством фактов - в том числе и из практики правоверных христиан.Вообще всякий раз, когда Достоевский берется критиковать разум, он подразумевает под "разумом" нечто настолько убогое, примитивное и куцее, что возникает вопрос - в черепной коробке какого дебила он этот разум обнаружил? |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1702 |
|
|
|
|
Pirron: Vova17: Важной темой у ФМД является его своеобразная критика чистого разума. Кажется, чего логичнее и разумнее убить вредную во всех смыслах старуху и принести за счет ее средств счастье и освобождение хорошим людям. Разуму на это возрозить нечего.
Но вот, оказывается, нельзя, потому что не убий. |
Разуму есть что возразить. Он вам скажет, что если каждому частному человеку позволить выбирать себе жертв, необходимых для решения личных и - в перспективе - общественных материальных проблем, то наступивший в результате хаос сделает общественную жизнь человека невозможной. Законы, которые регулируют жизнь общества, вырабатывались разумом в течение тысячелетий. Массовое пренебрежение ими быстро приведет к всеобщей деградации. |
Не работает ваше возражение. Вы педалируете массовость, а мы разбираем частный случай. Разум скажет: давайте разбирать каждый случай отдельно и отдельно решать полезно общественному благу такое деяние или нет. Если полезно, то обвиняемый освобождается от преследования суда. Никакого хаоса и всеобщей деградации.
| Вообще всякий раз, когда Достоевский берется критиковать разум, он подразумевает под "разумом" нечто настолько убогое, примитивное и куцее, что возникает вопрос - в черепной коробке какого дебила он этот разум обнаружил? |
Даже не знаю, с чего вы это взяли.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1703 |
|
|
|
|
Энгельс написал Анти-Дюринг, вам, Пиррон, пора засесть за Анти-Достоевского.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1704 |
|
|
|
|
Vova17:
Не работает ваше возражение. Вы педалируете массовость, а мы разбираем частный случай. Разум скажет: давайте разбирать каждый случай отдельно и отдельно решать полезно общественному благу такое деяние или нет. Если полезно, то обвиняемый освобождается от преследования суда. Никакого хаоса и всеобщей деградации.
|
В таком случае надо создавать специальное ведомство, в которое каждый желающий будет подавать заявление с просьбой предоставить ему право на убийство такого-то, с соответствующим обоснованием.Возникнет чудовищное количество проблем с критериями, позволяющими признать это обоснование убедительным или недостаточным. В итоге все сведется к чистому произволу и это ведомство станет настоящим бичом общества. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1705 |
|
|
|
|
Не будем доводить все до абсурда. Ваше возражение я понял. Общество не поощряет подобные убийства только потому, что они могут стать массовыми и привести к хаосу. А так, если не раздувать, втихомолку, то вполне даже можно. Так вот, Достоевский говорит, все равно нельзя.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1706 |
|
|
|
|
| Vova17: Не будем доводить все до абсурда. Ваше возражение я понял. Общество не поощряет подобные убийства только потому, что они могут стать массовыми и привести к хаосу. А так, если не раздувать, втихомолку, то вполне даже можно. Так вот, Достоевский говорит, все равно нельзя. |
И я говорю - нельзя. А вдруг какому-нибудь болвану придет в голову шандарахнуть по темечку именно меня? Общество поступает мудро, лишая частного человека права на подобные действия.Для убийства требуется именно общественная санкция. Эту же философию мы находим и в Библии, где общество выступает под псевлонимом "Бог": вслед за "ни убий" следует подробное перечисление поступков, за которые следует карать смертью.Например, если сын проявляет буйство и непослушание, то родители должны отвести его к старейшинам, с чьего одобрения коллектив обязан забить буяна каменьями. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1707 |
|
|
|
|
| Pirron:Законы, которые регулируют жизнь общества, вырабатывались разумом в течение тысячелетий. Массовое пренебрежение ими быстро приведет к всеобщей деградации. Это понимал уже Сократ. Благочестивая же попытка Достоевского доказать, что сама натура человечская не позволяет нам безнаказанно нарушать Божьи заповеди, не только в художественном отношении неубедительна, но и опровергается бесчисленным множеством фактов... |
Здесь у вас, Пиррон, некоторое противоречие - разум (или опыт) может действовать на временных отрезках, сильно превышающих человеческую жизнь, только посредством человеческой природы. Людям обычно не приходится проделывать сложные логические выкладки, чтобы убедить себя кого-нибудь не убивать. С другой стороны, время от времени появляются мутанты, которым убить человека что стакан воды выпить. Раскольников же застрял посередине, он пытается логикой преодолеть нравственную запрограммированность. И никаких препятствий, кроме внутренних, для логики тоже нет - тут Вова прав, нелепо предполагать, что, посмотрев на Раскольникова, все срочно кинутся мочить старушек топорами и наступит хаос; ни фига - не кинутся и не наступит. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1708 |
|
|
|
|
iourique: | Pirron:Законы, которые регулируют жизнь общества, вырабатывались разумом в течение тысячелетий. Массовое пренебрежение ими быстро приведет к всеобщей деградации. Это понимал уже Сократ. Благочестивая же попытка Достоевского доказать, что сама натура человечская не позволяет нам безнаказанно нарушать Божьи заповеди, не только в художественном отношении неубедительна, но и опровергается бесчисленным множеством фактов... |
Здесь у вас, Пиррон, некоторое противоречие - разум (или опыт) может действовать на временных отрезках, сильно превышающих человеческую жизнь, только посредством человеческой природы. Людям обычно не приходится проделывать сложные логические выкладки, чтобы убедить себя кого-нибудь не убивать. С другой стороны, время от времени появляются мутанты, которым убить человека что стакан воды выпить. Раскольников же застрял посередине, он пытается логикой преодолеть нравственную запрограммированность. И никаких препятствий, кроме внутренних, для логики тоже нет - тут Вова прав, нелепо предполагать, что, посмотрев на Раскольникова, все срочно кинутся мочить старушек топорами и наступит хаос; ни фига - не кинутся и не наступит. |
Не знаю. Юрик. Мне представляется, что отмена необходимости для индивидуумов соблюдать нормы уголовного права была бы делом именно неразумным. Если последовать тому, что Достоевский считает "разумным", и отменить юридическую и карательную систему, то никакая нравственность не удержит людей от тотального беспредела. При этом разумно поощрять и нравственную эволюцию индивидов, внушая им не выведенные логическим путем идеалы, которые будут способствовать гармоничной общественной жизни. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1709 |
|
|
|
|
| Vova17: Энгельс написал Анти-Дюринг, вам, Пиррон, пора засесть за Анти-Достоевского. |
Бесполезно. Я уже пробовал. Это все равно что с бульдозером бодаться. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1710 |
|
|
|
|
| Pirron: Если последовать тому, что Достоевский считает "разумным", и отменить юридическую и карательную систему, то никакая нравственность не удержит людей от тотального беспредела. |
Нравственность удержит. Другое дело, что без юридической и карательной системы нравственность сама исчезла бы со временем, но так, по счастью, не бывает. Предположим, мы разрешим всем давать друг другу по морде. Те, кто не захочет участвовать в мордобое, вымрут, поскольку их все будут бить. Останутся те, кто бьет первым, и те, кто дает сдачи. После чего те, кто бьет первым, тоже вымрут - поскольку их будут бить все, а тех, кто сам не лезет - не все. Создастся такая смешная нравственная структура - все готовы подраться, если надо, но никто не дерется. Она довольно стабильна, хотя через некоторое время в ней появятся люди, которые драться не хотят вовсе (теперь это безопасно), а вслед за ними придут задиры, так как им будет кого безнаказанно бить - и все по новой. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1711 |
|
|
|
|
| iourique: Предположим, мы разрешим всем давать друг другу по морде. Те, кто не захочет участвовать в мордобое, вымрут, поскольку их все будут бить. Останутся те, кто бьет первым, и те, кто дает сдачи. После чего те, кто бьет первым, тоже вымрут - поскольку их будут бить все, а тех, кто сам не лезет - не все. Создастся такая смешная нравственная структура - все готовы подраться, если надо, но никто не дерется. Она довольно стабильна, хотя через некоторое время в ней появятся люди, которые драться не хотят вовсе (теперь это безопасно), а вслед за ними придут задиры, так как им будет кого безнаказанно бить - и все по новой. |
Красиво. Идеи Лотки-Вольтерры живут и побеждают! |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1712 |
|
|
|
|
Мне представляется, что горячо здесь обсуждаемое мировоззрение Достоевского совершенно не принципиально для определения его роли в русской и мировой литературе. Как, впрочем, и для Толстого, Чехова etc.
А принципиальны только художественные достоинства их произведений. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1713 |
|
|
|
|
iourique: | Pirron: Если последовать тому, что Достоевский считает "разумным", и отменить юридическую и карательную систему, то никакая нравственность не удержит людей от тотального беспредела. |
Нравственность удержит. Другое дело, что без юридической и карательной системы нравственность сама исчезла бы со временем, но так, по счастью, не бывает. Предположим, мы разрешим всем давать друг другу по морде. Те, кто не захочет участвовать в мордобое, вымрут, поскольку их все будут бить. Останутся те, кто бьет первым, и те, кто дает сдачи. После чего те, кто бьет первым, тоже вымрут - поскольку их будут бить все, а тех, кто сам не лезет - не все. Создастся такая смешная нравственная структура - все готовы подраться, если надо, но никто не дерется. Она довольно стабильна, хотя через некоторое время в ней появятся люди, которые драться не хотят вовсе (теперь это безопасно), а вслед за ними придут задиры, так как им будет кого безнаказанно бить - и все по новой. |
И вот тут-то, когда эта система станет стабильной и все на опыте убедятся в ее преимуществе, во избежание ее дестабилизации будут сформулированы религиозные нормы. Бог даст людям заповедь: не дерись! Поначалу эта заповедь будет чем-то внешним для человека, как бы голосом свыше, которому следует подчиняться из страха наказания. Но постепенно все большее и большее количество людей будет превращать эту заповедь - благодаря все более совершенным методом воспитания - во внутренний закон своего сознания.Но для поддержания системы в стабильном состоянии этого все-таки будет недостаточно. Поэтому будут приняты нормы права и разработаны методы наказания драчунов. Большинство будет наказывать дестабилизирующее систему меньшинство. В этом обществе, где нравственность и законность совместно работают на стабильность, появится Достоевский,который опишет юношу, под влиянием экстравагантных идей решившего намылить шею своему соседу. В романе он будет доказывать, что сама природа человечская не позволяет мылить шею соседу безнаказанно. Она мстит за нарушение заповеди... |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1714 |
|
|
|
|
СС: Мне представляется, что горячо здесь обсуждаемое мировоззрение Достоевского совершенно не принципиально для определения его роли в русской и мировой литературе. Как, впрочем, и для Толстого, Чехова etc.
А принципиальны только художественные достоинства их произведений. |
Непонятно. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1715 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
