|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
chemodan:
Новый же сюжет в том, что Крамник получает право на реванш, право давно сданное в утиль, главное это право вписывается уже после того, как был утрясен формат ЧМ в Мексике. То есть специально под Крамника, задним числом. За какие спрашивается подвиги Геракла? Не пора ли, в случае проигрыша, уйти в отбор? |
chemodan, ФИДЕ уже объявила новую формулу разыгрывания звания чемпиона мира, которая будет действовать со следующего цикла. В новой системе чемпионом можно будет стать только победив в матче старого чемпиона. То есть ФИДЕ признала неудачными свои эксперименты по определению чемпиона в нокаутах и в турнирах. Фактически ФИДЕ сама согласилась с тем, что турнир в Мексике - это ошибка. Но оказалось, что эту ошибку уже не исправить. Проведение же матча-реванша между победителем турнира и матчевым чемпионом - единственный приемлемый выход из сложившейся ситуации. Неужели Вы не хотите, чтобы появился, наконец, абсолютно легитимный матчевый чемпион мира? Неужели Вы будете 2 года считать чемпионом мира, к примеру, Раджабова, который обойдет в Мексике, например, Ароняна и того же Крамника по коэффициенту Бергера? А ведь такое очень даже вероятно.
Давайте не будем мешать ФИДЕ исправлять свои же ошибки. Лучше поздно чем никогда. |
|
|
| номер сообщения: 8-95-10714 |
|
|
|
|
[цитата:]Nikolai: vaemsu:
А вот если бы Каспаров сыграл не с Крамником, а с Шировым, а вот если бы он включил пункт о матче-реванше, а вот если бы он не сыграл с Шортом вне ФИДЕ, а вот если бы он играл в Дортмунде и получил право на матч, как это сделал Леко и т.д. Видите сколько если? И что, сделаем вывод, что Каспарова из шахмат выпихнул сам Каспаров? Вот как получается следуя вашей логике. |
В чем-то действительно так, Вы правы. Из ФИДЕ Каспарова выпихнул сам Каспаров. Только Каспаров считает, наверное, что это гроссы не пошли на его предложения, что их подкупил относительно легкими и относительно небольшими деньгами Илюмжинов, и т.п. Конца этой логике нет.
Я уже предлагал всем в этом треде смириться с существующим положением. По моему мнению, если звание в очередной раз разыгрывается в турнире. то полоучивший звание в матче Крамник имеет право на реванш (если не займет 1 место).
Почему аргумент к шашкам кое-кто не принимает - не возьму в толк. Разумные соображения могут исходить и от бильярдиста, и от любителя нард... |
|
|
| номер сообщения: 8-95-10715 |
|
|
|
|
cтарик:
Но ответьте на вопрос ,почему Крамник так трусливо избегал матча с Каспаровым,-несмотря на мнение шахматной общественности- под всякими надуманными предлогами? |
Тоже задам Вам вопросы, может ответите.
1. Где и когда проводился опрос общественного мнения? Участвовали ли в опросе жители Китая и Индии?
2. Участники матча за титул ЧМ выбираются путем опроса?
Фактом является, то что Крамник "трусливо" прошел свой путь, Каспаров же "героически" споткнулся на (или об) Касымжанове. |
|
|
| номер сообщения: 8-95-10716 |
|
|
|
|
vaemsu: По моему мнению, если звание в очередной раз разыгрывается в турнире. то полоучивший звание в матче Крамник имеет право на реванш (если не займет 1 место).
Почему аргумент к шашкам кое-кто не принимает - не возьму в толк. Разумные соображения могут исходить и от бильярдиста, и от любителя нард... |
ЕСЛИ ..., ТО.... Никакой связи нет, также как и аналогиях с шашками и проч, хотя бы по той причине, что это разные множества -закон математики. |
|
|
| номер сообщения: 8-95-10717 |
|
|
|
|
checkit :. Где и когда проводился опрос общественного мнения? Участвовали ли в опросе жители Китая и Индии?
---------------------------------------------------
1)В какой-то мере об этом свидетельствуют "Оскары" за 2001,2002.2003,2004 гг
2)Недосягаемый для остальных рейтинг Каспарова в эти годы
И вообще, разве можно, например, сравнивать турнирные достижения Каспарова и его многолнтнего соперника Карпова с
аналогичными достижениями Крамника7! Карпов выиграл ,по-моему,175 турниров! А Крамник уже поговаривает о своём
уходе на пенсию...Общественное мнение всегда связано с текущими успехами спортсмена-на старом багаже в рай не вьедешь!Чем чаще побеждаешь,тем выше твой общественный успех! |
|
|
| номер сообщения: 8-95-10718 |
|
|
|
|
cтарик: checkit :. Где и когда ?
---------------------------------------------------
1)В какой-то мере....
2)Недосягаемый для остальных рейтинг Каспарова...
|
В какой-то мере вопросы были конкретные, а Ваши ответы по меньшей мере неадекватные.
Вопросы конечно же риторческие, с заранее известными ответами. И эти ответы не ложатся на Ваши претензии к Крамнику.
Еще вопрос к Вам: Почему Крамник должен был играть матч-реванш с Каспаровым, вопреки "обшественному мнению", желавшему прекратить раскол?
Напомню факт, уж извините, титулы объеденены и есть абсолютный ЧМ, которого так жаждало общественное мнение.
Не вижу вины Крамника, в том что он не захотел продолжать тупиковую ветвь-выращенную ГК.
Нужно только спасибо сказать и Крамнику и Топалову, Хензелю и Данаилову, Илюмжинову и ФИДЕ, и конечно же Каспарову. |
|
|
| номер сообщения: 8-95-10719 |
|
|
|
|
Тааак...
Прочитал интервью Васильева с Топаловым и Крамником.
Нормально говорят, между прочим с тем, что говорит Крамник об игре Топалова в турнире, полностью согласен. Неприятно поведение Данаилова -- поведение looser-а, Топалова подвел, неприятное дело...
Насчет Мехико-2007 и евентуального матч-реванша с Крамником... это нелогично. Более логично если Мехико-2007 -- турнир претендентов к матчу с чемпионом мира. Участие Топалова -- вне разговоров и обсуждений -- он не должен участвовать в этом турнире. Нечего теперь рыпаться, думать надо было когда подписывал контракт с таким абсурдным пунктом (о неучастии в следующем цикле проигравшего). Я еще до матча не понимал -- почему этот пункт в контракте включили. До сих пор не понимаю. Даже не понимал (и не понимаю до сих пор) кому это (было) выгодно.
Вот. А потом (я и прежде говорил) идея Илюмжинова насчет организования цикла розыгрыша -- Кубок мира, чтоб выявить претендента и потом матч этого претендента с чемпионом мира -- мне ОЧЕНЬ нравится.
ps:
ах да, осталось неясным -- по-моему Крамник тоже не должен участвовать в Мехико-2007 -- а ждать победителя этого турнира, чтоб сыграть матч на первенство мира. Потому что -- если у него право на матч-реванш, то зачем ему тогда в турнире играть? Нелогично.
Тоесть - или Крамник играет в Мехико-2007 и победитель этого турнира провозглашается чемпионом мира, или Крамник не играет в Мехико-2007, а играет матч на первенство мира с победителем этого турнира. По-моему, эти две возможности нельзя объединять.
__________________________
жизнь хороша, жить хорошо |
|
|
| номер сообщения: 8-95-10720 |
|
|
|
|
Скажите, а где Вы его прочитали? Ссылку не дадите?
__________________________
спасибо, уже лучше |
|
|
| номер сообщения: 8-95-10726 |
|
|
|
|
| Pretendent: Скажите, а где Вы его прочитали? Ссылку не дадите? |
Извините, выразился я неясно -- это не одно интервью, а две:
http://www.sport-express.ru/art.shtml?133811 - Крамника
http://www.sport-express.ru/art.shtml?133812 - Топалова
__________________________
жизнь хороша, жить хорошо |
|
|
| номер сообщения: 8-95-10727 |
|
|
|
|
IMHO, не уверен, что это правильно - заставлять чемпиона играть матч под угрозой потери титула.
Раньше чемпион играл матч по крайней мере с победителем отбора.
Но так ли здорово это было, если призадуматься?
Я, кстати, вообще не уверен, что игру в течение месяца и более против одного и того же противника нельзя назвать извращением.
Наверное, сейчас (с учетом того, что каждая из опробованных систем завоевала приверженцев) я за то, чтобы чемпионат разыгрывался попеременно в нокаутах (год 3) и турнирах (год 1), а 2-й год можно зарезервировать для матча, если имеются деньги + чемпион и потенциальный претендент не против.
Разумеется, мое мнение имеет ровно столько значения, сколько все остальные высказанные выше мнения. Иными словами - никакого.
Эти вопросы обычно решает узкая группа людей, в своих персональных интересах. Наверное, им смешно видеть, как в форумах все это мусолится и "юзера" доходят до ругани.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 8-95-10728 |
|
|
|
|
Топалов (из последнего интервью с Ю.Васильевым):
Даже выиграв матч у Каспарова, Крамник не доказал, что он лучший шахматист мира. Гарри всегда опережал его в турнирах, и был, конечно, сильнейшим игроком. Однако ФИДЕ постаралась исключить Каспарова из розыгрыша первенства мира. То же самое она теперь хочет проделать со мной.
-----------------------------------------------
Весьма авторитетное дополнение к моей характеристике господина Крамника |
|
|
| номер сообщения: 8-95-10729 |
|
|
|
|
Скажу трохи про Каспарова. Чому він пішов з шахів.
Всім завжди відомі були політичні погляди Каспарова. Вони аж ніяк не в'язалися з політикою найвищого керівництва. Після поразки в матчі з Крамніком (проведення того матчу - помилка Каспарова),
1. Каспаров намагався якось із ним домовитися, але не зміг. Крамнік зробив усе, щоб Каспаров не мав шансів боротися. ЧОМУ?
2. Каспаров потім намагався домовитися із ФІДЕ - ніби домовився, але не зміг провести нічого - всі матчі припиняв Ілюмжинов. ЧОМУ?
3. А от коли Каспарова не стало, раптом виявилося, що ФІДЕ без проблем знаходить спільну мову саме із Крамніком, який завжди висловлювався різко негативно проти вчинків ФІДЕ, а не, скажімо, з Топаловим, який ФІДЕ завжди підтримував. ЧОМУ?
4. І останній аргумент. Всі ми прекрасно знаємо, які політичні погляди в Ілюмжинова і Крамніка.
Висновок. Цього достатньо, щоб розуміти з ким пов'язує своє майбутнє ФІДЕ (читай Ілюмжинов). Просто їм треба свого чемпіона і все. Перед Каспаровим і Топаловим була розіграна вистава "доброго і поганого поліцейського". Вони клюнули. А от те, що Ілюмжинов і Крамнік - це два чобота одної пари, очевидно. Побачивши всю безперспективність переговорів, Каспаров пішов.
Хочете знати які будуть подальші дії тої парочки? Та такі, як і були завжди! Відштовхуйтесь від висновку.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 8-95-10730 |
|
|
|
|
Топалов (из последнего интервью с Ю.Васильевым):
Даже выиграв матч у Каспарова, Крамник не доказал, что он лучший шахматист мира. Гарри всегда опережал его в турнирах, и был, конечно, сильнейшим игроком. Однако ФИДЕ постаралась исключить Каспарова из розыгрыша первенства мира. То же самое она теперь хочет проделать со мной.
|
Даже проиграв матч Крамнику, Топалов не доказал, что он худший шахматист мира.
Ненавязчиво так пристроился к Каспарову и присвоил себе звание сильнейшего шахматиста. Судорожные попытки попасть в Мексику. |
|
|
| номер сообщения: 8-95-10731 |
|
|
|
|
fso:
Висновок. Цього достатньо, щоб розуміти ... |
Достаточно и одного пункта (любого), чтобы сделать нужный Вам вывод. |
|
|
| номер сообщения: 8-95-10732 |
|
|
|
|
Nikolai: vaemsu:
А вот если бы Крамник пошел навстречу - посредничество ФИДЕ было б ы не нужно. Так что - повторяю свое мнение - выпихнул Крамник (если хотите, с некоторым содействием ФИДЕ). |
А вот если бы Каспаров сыграл не с Крамником, а с Шировым, а вот если бы он включил пункт о матче-реванше, а вот если бы он не сыграл с Шортом вне ФИДЕ, а вот если бы он играл в Дортмунде и получил право на матч, как это сделал Леко и т.д. Видите сколько если? И что, сделаем вывод, что Каспарова из шахмат выпихнул сам Каспаров? Вот как получается следуя вашей логике. |
Эх, подлец Леко выпихнул Гарри Кимовича:)). |
|
|
| номер сообщения: 8-95-10733 |
|
|
|
|
| foreveryoung: А почему вообще чемпион мира должен иметь какие-то привилегии в очередном розыгрыше? Где аналогичные примеры? Шашки не предлагать, т.к. несерьёзно. |
почему не серьезно? типа все примеры, которые не укладываются в вашу конву не есть серьезнвые?? занятно...
ну в футболе, например, долгое время было такое, что чемпион получает право играть в финальной части без отбора |
|
|
| номер сообщения: 8-95-10734 |
|
|
|
|
chemodan: Топалов, кстати, выиграл матч-турнир, чем не отбор?
Леко выиграл отбор, свел матч вничью.
|
эх, ну пользуясь вашей логикой можно сказать, что Крамник выиграл перед Лондоном турниры в Дормунде и Линаресе, чем не отбор-то??
Турнир в Сент-Луисе не был отбором, поэтому его считать за отбор нельзя, если бы об этом объявили заранее и все знали об этом, что данный турнир - это отбор, тогда другое дело... |
|
|
| номер сообщения: 8-95-10735 |
|
|
|
|
Shurick: | foreveryoung: А почему вообще чемпион мира должен иметь какие-то привилегии в очередном розыгрыше? Где аналогичные примеры? Шашки не предлагать, т.к. несерьёзно. |
почему не серьезно? типа все примеры, которые не укладываются в вашу конву не есть серьезнвые?? занятно...
ну в футболе, например, долгое время было такое, что чемпион получает право играть в финальной части без отбора |
Несерьёзно хотя бы потому, что по деньгам и пиару шашки - это не пример для подражания.
А насчёт футбола - финальная часть и финальный матч есть две большие разницы.
Я всерьёз не понимаю, почему для того чтобы стать чемпионом мира, допустим в 2012 году, одному шахматисту надо сначала доказать последовательно своё превосходство над всеми остальными, а затем выиграть матч у действующего чемпиона, а другому достаточно свести вничью один матч. Почему это??? Потому что он был сильнее всех в 2010-м? Не слишком ли хлипкое основание? Какое оно вообще имеет отношение к реальной расстановке сил в 2012-м? |
|
|
| номер сообщения: 8-95-10736 |
|
|
|
|
foreveryoung: Shurick: | foreveryoung: А почему вообще чемпион мира должен иметь какие-то привилегии в очередном розыгрыше? Где аналогичные примеры? Шашки не предлагать, т.к. несерьёзно. |
почему не серьезно? типа все примеры, которые не укладываются в вашу конву не есть серьезнвые?? занятно...
ну в футболе, например, долгое время было такое, что чемпион получает право играть в финальной части без отбора |
Несерьёзно хотя бы потому, что по деньгам и пиару шашки - это не пример для подражания.
А насчёт футбола - финальная часть и финальный матч есть две большие разницы.
Я всерьёз не понимаю, почему для того чтобы стать чемпионом мира, допустим в 2012 году, одному шахматисту надо сначала доказать последовательно своё превосходство над всеми остальными, а затем выиграть матч у действующего чемпиона, а другому достаточно свести вничью один матч. Почему это??? Потому что он был сильнее всех в 2010-м? Не слишком ли хлипкое основание? Какое оно вообще имеет отношение к реальной расстановке сил в 2012-м? |
Разница есть хотя бы если исходить из того. что каждый вил спорта специфичен. Ага, шашки не подходят, футбол не подходят..Я ж и говорю, что не вписываются в ваше мнене - не подходят. Хотя в футболе вообще ЧМ один раз в 4 года.
Самый яркий пример - бокс. Тоже самое, чтоб стать чемпионом мира, то надо выиграть у чемпиона в бою с ним. А чтобы получить право на этот самый бой с чемпионом, необхожимо пройти вот этот самый долгий путь "надо сначала доказать последовательно своё превосходство над всеми остальными, а затем выиграть матч у действующего чемпиона". Этот путь проходят только лучшие, становятся чемпионами, потом другой сильный и амбициозный спортсмен проходит все ступеньки и получает право сразиться с чемпионом, который этот самый путь прошел ранее..И так далее..Все логично.. |
|
|
| номер сообщения: 8-95-10737 |
|
|
|
|
Shurick: Разница есть хотя бы если исходить из того. что каждый вил спорта специфичен. Ага, шашки не подходят, футбол не подходят..Я ж и говорю, что не вписываются в ваше мнене - не подходят. Хотя в футболе вообще ЧМ один раз в 4 года.
Самый яркий пример - бокс. Тоже самое, чтоб стать чемпионом мира, то надо выиграть у чемпиона в бою с ним. А чтобы получить право на этот самый бой с чемпионом, необхожимо пройти вот этот самый долгий путь "надо сначала доказать последовательно своё превосходство над всеми остальными, а затем выиграть матч у действующего чемпиона". Этот путь проходят только лучшие, становятся чемпионами, потом другой сильный и амбициозный спортсмен проходит все ступеньки и получает право сразиться с чемпионом, который этот самый путь прошел ранее..И так далее..Все логично.. |
"Футбол не подходит" - это передёргивание. Я этого не писал. В футболе как раз на сегодня чемпион не имеет никаких привилегий.
Профессиональный бокс имеет свою особую специфику. Подготовка к одному бою на высоком уровне требует немало времени, поэтому создать стройную и подчиняющуюся спортивным принципам систему очень трудно. Логичным результатом стала куча версий и опять же отсутствие чёткого понимания, кто есть "настоящий чемпион".
В теннисе, к примеру, Федерер не требует особых привилегий. Хотя по логике "шахматистов - традиционалистов" имел бы на это все основания. А он просто раз за разом стартует с 1/64 и доказывает своё превосходство. |
|
|
| номер сообщения: 8-95-10738 |
|
|
|
|
foreveryoung:
В теннисе, к примеру, Федерер не требует особых привилегий. Хотя по логике "шахматистов - традиционалистов" имел бы на это все основания. А он просто раз за разом стартует с 1/64 и доказывает своё превосходство. |
+1. Все дуже толково кажете про нерівноправність "претендента" і чемпіона в матчі.
До речі, згоден, що приклад тенісу дуже підходить шахам.
І, взагалі, вже висловлювався з того приводу, настала б в шахах ідилія, якби всі принципи перейняли із тенісу. Зокрема, щоб ВСІ турніри в шахах проводилися за нокаут-системою. Як в тенісі.
І ніяких проблем би ні в кого не виникало ні з коефіцієнтами при поділі місць, ні з титулами на звання, ні з розумінням шахів "простими" людьми, бо система надпрозора, ні навіть з е-рейтингом (помилок нема в нокаут-ранжирі).
І шахи стануть на сходинку вище в ієрархії спорту.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 8-95-10739 |
|
|
|
|
Shurick:
Самый яркий пример - бокс. Тоже самое, чтоб стать чемпионом мира, то надо выиграть у чемпиона в бою с ним. А чтобы получить право на этот самый бой с чемпионом, необхожимо пройти вот этот самый долгий путь "надо сначала доказать последовательно своё превосходство над всеми остальными, а затем выиграть матч у действующего чемпиона". Этот путь проходят только лучшие, становятся чемпионами, потом другой сильный и амбициозный спортсмен проходит все ступеньки и получает право сразиться с чемпионом, который этот самый путь прошел ранее..И так далее..Все логично.. |
В профессиональном боксе как раз куча примеров, когда побеждали "однодневки" - там выбор претендентов совершенно не прозрачен |
|
|
| номер сообщения: 8-95-10740 |
|
|
|
|
foreveryoung: Shurick: Разница есть хотя бы если исходить из того. что каждый вил спорта специфичен. Ага, шашки не подходят, футбол не подходят..Я ж и говорю, что не вписываются в ваше мнене - не подходят. Хотя в футболе вообще ЧМ один раз в 4 года.
Самый яркий пример - бокс. Тоже самое, чтоб стать чемпионом мира, то надо выиграть у чемпиона в бою с ним. А чтобы получить право на этот самый бой с чемпионом, необхожимо пройти вот этот самый долгий путь "надо сначала доказать последовательно своё превосходство над всеми остальными, а затем выиграть матч у действующего чемпиона". Этот путь проходят только лучшие, становятся чемпионами, потом другой сильный и амбициозный спортсмен проходит все ступеньки и получает право сразиться с чемпионом, который этот самый путь прошел ранее..И так далее..Все логично.. |
"Футбол не подходит" - это передёргивание. Я этого не писал. В футболе как раз на сегодня чемпион не имеет никаких привилегий.
Профессиональный бокс имеет свою особую специфику. Подготовка к одному бою на высоком уровне требует немало времени, поэтому создать стройную и подчиняющуюся спортивным принципам систему очень трудно. Логичным результатом стала куча версий и опять же отсутствие чёткого понимания, кто есть "настоящий чемпион".
В теннисе, к примеру, Федерер не требует особых привилегий. Хотя по логике "шахматистов - традиционалистов" имел бы на это все основания. А он просто раз за разом стартует с 1/64 и доказывает своё превосходство. |
Вы не писали может быть так. но имели ввиду именно это:). Да, сейчас это убрали, буквально совсем недавно, это было связано с тем, что было аж две страны хозяйки ЧМ и давать три путевки нахаляву подумали неразумно. Ну и с тем, что 4 года нет официальных игр, а в спец.окна тяжко найти адекватных соперников на товы и тд. Но это к делу не имеет отношения:)..
Тоже самое в шахматах, как в боксе, подготовка к матчу требует времени, аналогия полная.
Деление на версии связано исключительно с финасовой точки зрения. Больше версий, больше можно организовать боев за титул, больше бабла, больше рекламы и тд. Периодически есть абсолютные чемпионы, типа Тайсона, Льюиса и тд. Это чисто боксерско-американская специфика, а так, суть абсолютно такая же. Вот наш Поветкин постепенно идет к бою с чемпионом, обыгрывая сильных и не очень спортсменов, проходит отбор. Хватит таланта, характера и мастерства, получит право на бой с чемпионом, возможно, станет чемпионом. Логично все..
Некорректное сравнение, даже если отбросить аспект, что в теннисе почти все играется по олимпийской системы, эдакий аналог нокаут-системы, которая провалилась в шахматах. Федерер получать большое преимущество, так как он первая ракетка, ибо сеется, и с главными конкурентами может встретится только в конце турнира. А со второй или третьей ракеткой только в финале вообще. А вот какой-нибудь, типа Андреева, должен будет чуть ли не с 1/64 играть с главными фаворитами (то есть не со слабачками как Федерер в первых раундах, а с реально сильными теннисистами) и как следствие, шансы на выигрыш у него значительно меньше. |
|
|
| номер сообщения: 8-95-10741 |
|
|
|
|
| Checkit: В профессиональном боксе как раз куча примеров, когда побеждали "однодневки" - там выбор претендентов совершенно не прозрачен |
Конечно, бывали случаи, что "левые" побеждали, но это чисто боксерско-американская специфика, где нужно иметь пробивного менеджера а-ля Дона Кинга, который все там устраивает. Или как братьям Кличко специально подбирали удобных оппонентов, чтобы те статистику себе делали. Много случаев в 50-60е, когда боссы тотализатора фактически решали заранее кто выиграет, некоторые боксеры спустя десятилетия говорили об этом. Но это не имеет отношения к структуре спорта, это криминал.
Мне кстати, обидно, что сейчас в шахматах вдруг на первые роли стали выдвигаться хамовато-пробивные менеджеры типа Данаилова, яркая аналогия Дона Кинга в боксе. С одной стороны, идеи типа турниров Большого Шлема - это гуд, но ведь и девиз - сделать своего протеже чемпионом любой ценой, неважно с каким сортирным запахом - это портит щахматы, meo voto.-(( |
|
|
| номер сообщения: 8-95-10742 |
|
|
|
|
Чуть-чуть поподробнее: нокаут-система провалилась или её провалили великие, не желавшие излишне напрягаться, поддерживаеиые хором "традиционалистов"?
И насчёт преимуществ Федерера: какие у него преимущества перед номерами два-три-четыре-пять, допустим? А насчёт преимуществ Федерера над Андреевым - просто смешно! Если Федерер в первом круге играет с Андреевым, то его преимущество заключается именно в том, что он играет сильнее.
Традиционная система имеет один очень явный недостаток: шахматисту достаточно один раз пройти весь путь наверх (да, не спорю, это многого стоит). Но после этого, строго говоря, он может вообще все оставшиеся партии в своей жизни сыграть вничью и умереть "непобеждённым" чеипионом. Это гротеск, конечно - но и повод задуматься. |
|
|
| номер сообщения: 8-95-10743 |
|
|
|
|
fso:
+1. Все дуже толково кажете про нерівноправність "претендента" і чемпіона в матчі.
До речі, згоден, що приклад тенісу дуже підходить шахам.
І, взагалі, вже висловлювався з того приводу, настала б в шахах ідилія, якби всі принципи перейняли із тенісу. Зокрема, щоб ВСІ турніри в шахах проводилися за нокаут-системою. Як в тенісі.
І ніяких проблем би ні в кого не виникало ні з коефіцієнтами при поділі місць, ні з титулами на звання, ні з розумінням шахів "простими" людьми, бо система надпрозора, ні навіть з е-рейтингом (помилок нема в нокаут-ранжирі).
І шахи стануть на сходинку вище в ієрархії спорту.
|
При этом надо максимум рапид играть, а то и еще пуще - блиц.
Вот тогда-то и поднимутся шахматы на недосягаемую высоту 
И весь шахматный мир станет "Нью-Васюками", это круче спича Остапа Бендера 
и не по топику...
Кстати, любезный fso, признаюсь прямо, ранее я скроллил Ваши посты просто за неумением разобрать правильно мысль (по незнанию иностранных языков). Потом стал понимать Спасибо за образовательную линию на этом сайте, реально стал читать с пониманием
А благодаря болгарским друзьям можно вообще полиглотом стать
Спасибо, без глума говорю спасибо. |
|
|
| номер сообщения: 8-95-10744 |
|
|
|
|
Ну если рапид и блиц превращают шахматы в "Нью-Васюки" (хоть я не очень понимаю, почему) - вот идейка.
НОКАУТ БЕЗ РАПИДА.
Всё проще пареной репы. При счёте 1:1 дальше идёт высший рейтинг. Но... Начиная со второго круга главным показателем становится уже не рейтинг, а количество таких вот "1:1 - выигрышей", т.е. при счёте 1:1 дальше проходит тот, у кого на предыдущих этапах таких вот "ничьевыигрышей" было меньше.
Как идея? |
|
|
| номер сообщения: 8-95-10745 |
|
|
|
|
fso: foreveryoung:
В теннисе, к примеру, Федерер не требует особых привилегий. Хотя по логике "шахматистов - традиционалистов" имел бы на это все основания. А он просто раз за разом стартует с 1/64 и доказывает своё превосходство. |
+1. Все дуже толково кажете про нерівноправність "претендента" і чемпіона в матчі.
До речі, згоден, що приклад тенісу дуже підходить шахам.
І, взагалі, вже висловлювався з того приводу, настала б в шахах ідилія, якби всі принципи перейняли із тенісу. Зокрема, щоб ВСІ турніри в шахах проводилися за нокаут-системою. Як в тенісі.
І ніяких проблем би ні в кого не виникало ні з коефіцієнтами при поділі місць, ні з титулами на звання, ні з розумінням шахів "простими" людьми, бо система надпрозора, ні навіть з е-рейтингом (помилок нема в нокаут-ранжирі).
І шахи стануть на сходинку вище в ієрархії спорту.
|
В шахматах и в теннисе, уважаемый fso, слишком разная цена ошибки.В теннисе вы можете потерять концентрацию на 30 минут, проиграть партию со счетом 0:6 - и тем не менее в итоге победить. Такое случается сплошь и рядом. В шахматах же( а тем более в шашках) вам достаточно потерять концентрацию на минуту - и это, как правило, уже конец. Никакими усилиями воли вы не превратите безнадежную позицию в защитимую. Прислушайтесь поэтому к словам великого Бобби Фишера, который после очередной победы в супертурнире сказал:"Успех в турнире - это всегда случайность. Истинная сила игрока выявляется только в матче. " А уж что он сказал бы о нокаут-турнире - это вы сами можете себе представить. |
|
|
| номер сообщения: 8-95-10746 |
|
|
|
|
foreveryoung:
В теннисе, к примеру, Федерер не требует особых привилегий. Хотя по логике "шахматистов - традиционалистов" имел бы на это все основания. А он просто раз за разом стартует с 1/64 и доказывает своё превосходство. |
Как раз в теннисе, кто-то сеется, а кто-то пробивается через сетку квалификации. И это не Федерер, подозреваю.
А вообще, в каждом спорте своя специфика и свои традиции. Вот в том же боксе куча версий и все существуют и деньги там водятся и т.д., а вот в шахматах, все эта загадочная шахматная общественность плакала, что нам нужен один чемпион и тогда все посыплется на нас как из рога изобилия. Так что использовать аналогию с другими видами спорта, не совсем корректно.
На мой взгляд, для определения сильнейшего должна быть разумная, обоснованная математическая модель. Хотя тут же общественность завопит, что если там есть знак умножения это сложно и мы не хотим. Так что остается только традиция. |
|
|
| номер сообщения: 8-95-10747 |
|
|
|
|
Nikolai: foreveryoung:
В теннисе, к примеру, Федерер не требует особых привилегий. Хотя по логике "шахматистов - традиционалистов" имел бы на это все основания. А он просто раз за разом стартует с 1/64 и доказывает своё превосходство. |
Как раз в теннисе, кто-то сеется, а кто-то пробивается через сетку квалификации. И это не Федерер, подозреваю.
А вообще, в каждом спорте своя специфика и свои традиции. Вот в том же боксе куча версий и все существуют и деньги там водятся и т.д., а вот в шахматах, все эта загадочная шахматная общественность плакала, что нам нужен один чемпион и тогда все посыплется на нас как из рога изобилия. Так что использовать аналогию с другими видами спорта, не совсем корректно.
На мой взгляд, для определения сильнейшего должна быть разумная, обоснованная математическая модель. Хотя тут же общественность завопит, что если там есть знак умножения это сложно и мы не хотим. Так что остается только традиция. |
Уж шахматная-то общественность грамотная, знак умножения переварит. А кроме традиций неплохо бы и спортивный принцип учитывать.
Насчёт преимуществ Федерера над квалифаями - я отнюдь не ратую за то, чтобы Крамник стартовал в чемпионате мира начиная с первенства Туапсе (или Парижа). Но его преимущества должны находиться в пределах разумного. |
|
|
| номер сообщения: 8-95-10748 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
