Античитерские устройства, использованные в Торонто на чемпионате мира по шахматам, стоят от сорока до пятидесяти тысяч долларов. У шахматных турниров нет таких денег, у шахматных турниров даже персонала не хватает.
Дык можно же в аренду брать на время турнира, что стоит примерно на два порядка дешевле. Так и делают ответственные организаторы, не раз играл в таких опенах.
Короче, как всегда: кто хочет, тот делает, кто не хочет, находит причину не делать.
Evgeny Gleizerov: Дык можно же в аренду брать на время турнира, что стоит примерно на два порядка дешевле.
неа, не на 2, как ожидается интуитивно, а на 1 максимум.
это так в случае с любой спецтехникой, которая дорого стоит и нечасто нужна: у вас за пару лет ожидаемых в бизнесплане случаев аренды этой херни штук 15, поэтому цена будет совершенно в иной пропорции к стоимости гаджета, чем в случае с автомобилем, который будет работать ежедневно. экономика аренды всякой хитрой всячины очень особенная штука.
Carlsen today on muting Vladimir Kramnik on chesscom :
"I want to say that in general freedom of speech is very important. I will not talk specifically about this case,but in general I think that opinions should be answered with a another opinions, but not with silencing"
Evgeny Gleizerov: Дык можно же в аренду брать на время турнира, что стоит примерно на два порядка дешевле.
неа, не на 2, как ожидается интуитивно, а на 1 максимум.
Видите ли, я точно, а не интуитивно знаю, сколько стоит аренда детектора сигнала на время турнира. 400-500 евро она стоит, проверено на практике.
Ну так он может и стоит не 50к.
Про секьюрити этого турнира есть видео. Детекторов сигнала, если они там есть, нам не показали. Первый дивайс, который там используют, в противоположность тому, что говорит Джордж, ищет не передаваемые сигналы, а полупроводники. Прикол в том, что это российский прибор Лорнет-24, он стоит примерно 10-15 к.
Ещё 200 баксов стоит металлоискатель, и наверное CCTV можно включить в цену, вместе с зарплатой Джорджа и его коллег.
Твиттер, кстати, совсем оскотинился, и в последние полгода показывает посты не в хронологическом порядке. До Маска, правда, тоже было плохо - показывали только последние полметра.
Во всей этой истории позитивно прежде всего то, что она подрывает опасную и ни на чём не основанную аксиому "топы не читерят". Шахматная сила никак не коррелирует с моральными качествами. Верно, что топы в случае разоблачения могут потерять гораздо больше, чем рядовые профи, но люди и не тем, бывает, рискуют. А в онлайне и никакое настоящее разоблачение в любом случае невозможно.
Нет тут ничего позитивного; наоборот, когда появится среди топов настоящий читер, разоблачить его будет труднее (волк! волк!). А тут ещё Ниманн со своими шариками, таблоиды разогрелись...
Кроме того, если это исходит от Крамника, это прежде всего подрывает авторитет самого Крамника.
Простите, но читеров разоблачают, обнаруживая вещественные доказательства. Для того чтобы разоблачить топа-читера, буде такой есть или появится, нужно прежде всего иметь возможность и смелость подвергать его стандартным процедурам, например, досмотру. Не должно быть более равных животных в плане античитерской работы, а сейчас они есть. Как тут может работать "Волк! Волк!", мне непонятно, а вот сама тема о том, что неприкасаемых нет и читером может оказаться кто угодно, крайне важна.
Аркадий Дворкович: "Я считаю, что четкие и понятные заявления со стороны ведущих шахматистов мира - Магнуса Карлсена, Владимира Крамника - это правильное информирование общественности о том, какие риски они видят. Понятно, что иногда возникают сложные моменты ведения этого диалога, но я согласен с Магнусом, что любое мнение должно встречаться с мнением. Надеюсь, что найдется способ выстраивания диалога между руководством онлайн-платформ и шахматистами, которые заинтересованы в исключении читеров из шахматной жизни. Нужна площадка для диалога, нужен формат. При необходимости ФИДЕ может играть роль медиатора".
Chess has officially become a sport. After my final victory, I was asked to take a urine test. I obliged and was told that the denstiny of my urine was not sufficient and that I needed to wait an hour. After 30 minutes, I insisted on trying again and it was deemed "dense enough".
