Я Крамника видео с Левитовым отрывки слушал ( потому что он, как обычно очень много говорит и оно длинное) и оно мне показалось очень неубедительным. Поначалу кажется, вот он исследование провел и статистика показывает, что не самые известные шахматисты показывают уровень выше Карлсена, это очень странно и т.д., потом понимаешь, что эти цифры на самом деле не показывают практически вообще ничего. Сама идея смотреть партии именно после 30 хода навскидку странная очень, получается большая часть миттельшпиля отбрасывается, а катая какой-нибудь Л+К против Л 50 ходов процент качества игры набивается до небес. Он приводит цифры условно говоря, у Карлсена 90 процентов точность , у Грищука 88, у Каруаны 86, а у такого то не самого топа 87, другого 89-значит тут что-то не так. Потом говорит, я тут классно играл один Титульный Вторник у меня точность 91 была перед последним туром, но даже при этом претендовал максимум на тройку, посчитал у соперников средняя точность 86 процентов. Подразумевается что с соперниками что-то не то, хотя элементарная логика показывает что не то с методиками измерения.
Вообще все эти исследования про читерство с цифрами выглядят часто убедительно, потому что ничего не понимаешь, а тут тебя числами грузят. Но вот помню давно уже Девяткин подобного рода статьи выкладывал и вроде все убедительно смотрится, а потом раз про участника, про которого процентов на 99 уверен, что никакого читерства не было. И начинаешь более критически к подобному относиться.
Ну из видео Крамника того можно только сказать, что странно, когда игрок с 2350 эло в топ титульных вторников попадает (тут-то Крамник, надеюсь, не натянул сову на глобус).
Статистика accuracy там вообще полная ерунда, про то, что если у тебя топовая accuracy, а ты кое-как в топ-10 зашёл, означает, что сама методика - ерунда, я под ним как раз писал. Вот я уверен, что у Уэсли Со accuracy куда выше, чем у Дина или Яна (в среднем), но результаты выступлений при этом не в его пользу.
Насколько я понял, там Ремизов имеется ввиду. Не знаю насколько часто он в топ в титульниках входит, но в разовых попаданиях какой-то сверх сенсации нет. Сейчас он например на Мемориале Курносова в быстрые 3 занял.
Ну там из всего этого две достаточно здравых вещи.
1) Анонимных аккаунтов в титульных вторниках быть не должно;
2) Если разрыв между уровнем игры в онлайне и в живую большой, нужно всё пристально перепроверить.
Остальное, конечно, ерунда полнейшая, особенно позабавили рассуждения про то, что надо первокурсника посадить, знакомого со статистикой, и он всё сделает. Сразу видно человека, который никогда не изучал математику серьёзно, у меня высшее в физмате, и я понятия не имею, как такую задачу решить и можно ли это сделать вообще.
Джентльмены на форуме английской федерации слова "паранойя" по адресу Крамника позволить себе не могут, но общий смысл высказываний в отношении его анализа партии с Ниманном именно таков.
Ну во-первых мы не знаем, может и отстегнули.
Во-вторых, он может ещё попробовать качнуть.
В-третьих, у Ниманна есть обстоятельство, которого нет у Длуги - он на момент признания в онлайн-читинге был несовершеннолетним.
С детьми вообще всё сложнее - например, в ювенильной юстиции запрещено разглашать имена подозреваемых. Там даже термины другие, например.
vvtb: Насколько я понял, там Ремизов имеется ввиду. Не знаю насколько часто он в топ в титульниках входит, но в разовых попаданиях какой-то сверх сенсации нет. Сейчас он например на Мемориале Курносова в быстрые 3 занял.
боюсь, что из офлайн-турниров с титульным вторником составом может тягаться только чм по блицу. а мемориал курносова первой десяткой по рейту уступает вторнику пунктов под 300
кстати, вчерашний вторник у левитова стримил ян, можно насладиться. там был фиде-мастер, показавший 98% аккураси, громя яна, например. там была и партия, в которой ян выбил тупо 100% - но она из его дебютного курса про королевский гамбит.
а ниманн у него в но-плей листе. потому что "не надо быть читером" (с)
Это вообще несравнимые вещи. Титульный вторник - это видеоигра на основе шахмат, там очень большую роль играет, например, умение быстро дёргать мышкой (я вот, например, при добавке в 1 секунду обязательно просрочу время). Рапид же - это всё-таки шахматы, хотя и сильно упрощённые, вроде мини-футбола.
Ну так то почти все топовые профи в этой видеоигре хороши, во-первых в силу возраста, а во-вторых из-за большой практики в ковидные времена. Собственно табель о рангах в интернете близка к блицу за доской
дык и я про то же, что вещи несравнимые. но видеоигра на основе шахмат - это 1-0. а вторник это эталон онлайн-блица, со всеми его минусами и плюсами - вроде легкого такого турика, в котором катают ян, маг, нака и чуть менее известные шахматисты.
Evgeny Gleizerov: Это вообще несравнимые вещи. Титульный вторник - это видеоигра на основе шахмат, там очень большую роль играет, например, умение быстро дёргать мышкой (я вот, например, при добавке в 1 секунду обязательно просрочу время). Рапид же - это всё-таки шахматы, хотя и сильно упрощённые, вроде мини-футбола.
Я вот долго не мог понять, почему результаты при контроле 1+1 у меня хуже, потом понял, что за 1 секунду нормальный ход не сделать, во всяком случае, много раз подряд - где-то мышка застряла, где-то посмотрел на другой край доски и т.д. 1 секунда - это поставить мат ладьёй, например или провести пешки, где они легко проходят и т.п.
MaxML: потом понял, что за 1 секунду нормальный ход не сделать, во всяком случае, много раз подряд
Ну, это как кому, при очень высокой скорости принятия решений и набитой руке - вполне. Но тут существенно, что указанные качества очень важны - а в шахматах, даже в их упрощённых версиях, они не нужны вовсе. Первое даже вредно, ведь опытный и квалифицированный цейтнотчик, играя "на секундах", обычно вырабатывает почти всю добавку, а не делает ход за пару секунд. Потому и "видеоигра", что тут нужны, кроме шахматных навыков и способностей, также и нешахматные и даже "антишахматные". Собственно, о вреде постоянной игры в ускоренные шахматы, особенно с мышкой, говорили многие топ-игроки, Аронян, например.
Предлагаю, в частности, повнимательнее отнестись к "мельтешению со своей камерой".
Хотя автор вот этого
А я лично (тоже имею право на мнение) воздержусь от поздравления отца Абасова.
Во-первых, во всей той истории 2005 года виноват только он лично, мельтеша со своей камерой среди детей во время матчей, опекая и подставляя сына. Это вообще нормально? Чего ты лезешь куда не следует?
может, разумеется, ни перед кем не извиняться, а продолжать считать, что имеет полное право на "личное мнение".
Посочувствую тем, у кого не открывается запрещенный в России фейсбук
Я совершенно ничего не знаю об этой истории, никогда ей не интересовался и не собираюсь этого делать. Но вот что я точно знаю - так это то, что составлять точку зрения по любому вопросу исключительно на основании информации, предоставленной одной из заинтересованных сторон, не следует никогда. Тем же, кто этому правилу не следует, можно лишь посочувствовать.
А это "посочувствовать" распространяется на безоговорочно доверяющих журнальной публикации? На игнорирующих извинения И.Одесского?
Ещё ничего другого не зная - и ещё не имея никакой "точки зрения", но только видя перед собой скины из "64" - я обратил внимание на то, что в ООО "Дайв" "просьбу о помощи" известного детского тренера бросились исполнять немедленно, анализ шести партий занял... да вообще никакого практически времени не занял, экспертное заключение было готово, оформлено и предъявлено судьям к началу следующего тура. И при этом выдержано в не очень-то свойственном подобным документам стиле уверенной категоричности, а завершается однозначным выводом ("регулярно получал во время игры постороннюю помощь").
Ну, ладно, допустим, это всё только мне представляется странным, а ничего в этом странного нет.
Но вот же в экспертном заключении примеры - два "наиболее интересных случая". Я своей квалификации не доверяю (подсказывающей, что ходы белых вполне посильны и второму разряду, что в них нет ничего сверхъестественного), я спрашиваю у форума - а здесь каждый в сто раз меня квалифицированней: вас эти примеры убеждают? Это действительно ходы, которые без подсказки может сделать "лишь игрок уровня не ниже мастера"?
Никто на этот несложный вопрос не ответил. Никак.
Можно вообще не верить ни одному слову Азада Абасова (и, в частности, тому, что мастер Сергей Абрамов в глаза не видел этих партий, а его имя было использовано - кстати, поддельная подпись случайно не "хуже", чем использование компьютерных подсказок?). Но диаграммы и ходы - не слова. Вот тут-то можно же составить "личное мнение"?
Я уже говорил, что меня не интересует эта тема, не интересует, что делал или не делал девятилетний мальчик 18 лет назад. И я не собираюсь тратить время на то, чтобы разбираться в том, что меня не интересует. По смежному же вопросу вы моё личное мнение знаете.
А вас лично, Евгений, никто и не просил "разбираться". Вам лично адресован был лишь первый вопрос, и вызван он был вашими словами (справедливыми)
Но вот что я точно знаю - так это то, что составлять точку зрения по любому вопросу исключительно на основании информации, предоставленной одной из заинтересованных сторон, не следует никогда. Тем же, кто этому правилу не следует, можно лишь посочувствовать.
и по той самой причине, что публикация в "64" содержала информацию лишь одной из заинтересованных сторон.
Почитатель: Это действительно ходы, которые без подсказки может сделать "лишь игрок уровня не ниже мастера"?
Никто на этот несложный вопрос не ответил. Никак.
Хотя совершенно не понимаю в чем смысл этого вопроса (разве что иметь статистику ответов), но отвечу: такие ходы вполне в состоянии сделать 9-ий, играющий на уровне 1600 (в 2005 году это соответствовало слабому второму разряду). Это имхо, конечно, но в далеком 2005 году «ООО» могло и не такую «хрень» (по поводу мастерского уровня) написать. Такие уж были нравы…
Как это - в чем смысл? Вот уж удивили.
Если однозначный (!) вывод (о регулярном получении во время игры посторонней помощи) делается на основе анализа шести партий, а те две, что приводятся в качестве "наиболее интересных" примеров - "хрень", то что же можно сказать о самом "однозначном выводе" (и о всем экспертном заключении в целом) ?
И как после этого выглядит весь этот взволнованный рассказ известного тренера (впервые посетившего турнир на шестой день), которому для убедительности потребовалось вот такое экспертное заключение ("мнение специалистов - серьезный аргумент") ?
Не превращается ли вся эта история из первоначально правдоподобной в полную противоположность?
Или, на худой конец, не появляется хотя бы место и для каких-то сомнений?
Почитатель: Как это - в чем смысл? Вот уж удивили.
Если однозначный (!) вывод (о регулярном получении во время игры посторонней помощи) делается на основе анализа шести партий, а те две, что приводятся в качестве "наиболее интересных" примеров - "хрень", то что же можно сказать о самом "однозначном выводе" (и о всем экспертном заключении в целом) ?
И как после этого выглядит весь этот взволнованный рассказ известного тренера (впервые посетившего турнир на шестой день), которому для убедительности потребовалось вот такое экспертное заключение ("мнение специалистов - серьезный аргумент") ?
Не превращается ли вся эта история из первоначально правдоподобной в полную противоположность?
Или, на худой конец, не появляется хотя бы место и для каких-то сомнений?
1. «Смысла нет», потому что на сайте 90% это анонимные пользователи, и даже, если все скажут, что это «любой третьеразрядник»/«только мастеру под силу», то как можно быть уверенным, что это мнение не основано на куче субъективных факторов. В реальности же будет 50/50. И?
2. Ключевое слово здесь история. Турнир проходил в Москве в 2005 году, и к «экспертным заключениям» того времени, я бы сейчас относился с большой долей скепсиса.
3. И еще. Обвинения в шахматном читерстве это дело, исключительно, шахматного профессионального сообщества, и любое мнение блогеров, журналистов, да и одноглазых любителей, никакого веса не имеют.
1. результат 0 или 100 означал бы, что я ошибаюсь, не прав - в первом случае, или, наоборот, абсолютно прав - во втором. Результат 50/50 оставляет меня в некоторой неопределенности, но также имеет смысл (для меня)
2-3. Распространение и обнародование скринов 2005 года - дело рук не блогеров и одноглазых любителей, а людей, имеющих вес в шахматном сообществе (того же Левитова), но не "вникающих" (и об извиненях Одесского не знающих), и наносит значительный урон репутации конкретного гроссмейстера (в том числе, и за пределами чисто шахматного сообщества)
Почитатель: 2-3. Распространение и обнародование скринов 2005 года - дело рук не блогеров и одноглазых любителей, а людей, имеющих вес в шахматном сообществе (того же Левитова))
1. «Блогер» это не оскорбление, и не отрицательная характеристика, а профессиональное занятие.
2. Обнаружение исторических скринов это профессиональное занятие «блогера», так что удивляться здесь не чему.
3. То, что субъективная оценка блогером событий в шахматном мире имеет «вес в шахматном сообществе», это современное явление, которое расстраивает, конечно. Но, с этим явлением вполне можно бороться. В других сообществах вроде бы получается.
