FIBM: Однако, само поведение Ригана настолько отличается от обычного профессионального поведения «научника», что все это выглядит очень странно.
Это уж точно.
On an October morning in Buffalo, N.Y., Professor Kenneth Regan sat down in front of his home o, N.Y., Professor Kenneth Regan sat down in front of his home
.
Это поведение маньяка на минималках.
Я о другом. Цитируемое описание вполне может быть «интерпретацией журналиста», да и эксцентрика у «научника» может быть вполне на уровне шоу-бизнеса. А вот то, что полностью отсутствует желание опубликовать (в Peer-Review журналах) полученные результаты, и рассказать о своих результатах коллегам, «свалить» на журналиста, или эксцентрику, никак не получится.
And in 2019, Latvian-Czech grandmaster Igors Rausis confessed to cheating once confronted with Regan’s data.
Прошла зима, настало лето - спасибо Ригану за это!
А единственное, что имеет значение, упомянуто в придаточном предложении. Ну, и на том спасибо.
While Regan’s methodology has not been formally peer-reviewed,
Прекрасно.
А что его с телефоном поймали в туалете с позицией из его игры - фигня это всё, тут данные Ригана зарешали.
Справедливости ради заметим, что, по заявлениям от ФИДЕ, из-за полученного анализа от Ригана ФИДЕ несколько месяцев пристально следила за Раусисом, пытаясь поймать его с поличным. А когда Раусис был пойман, возможно, анализ пригодился для того, чтобы убедить Раусиса признаться в многократном читинге, а не просто в однократном подглядывании в телефон.
FIBM: Однако, само поведение Ригана настолько отличается от обычного профессионального поведения «научника», что все это выглядит очень странно.
Это уж точно.
On an October morning in Buffalo, N.Y., Professor Kenneth Regan sat down in front of his home o, N.Y., Professor Kenneth Regan sat down in front of his home
.
Это поведение маньяка на минималках.
Я о другом. Цитируемое описание вполне может быть «интерпретацией журналиста», да и эксцентрика у «научника» может быть вполне на уровне шоу-бизнеса. А вот то, что полностью отсутствует желание опубликовать (в Peer-Review журналах) полученные результаты, и рассказать о своих результатах коллегам, «свалить» на журналиста, или эксцентрику, никак не получится.
Вообще-то, рассказать о своей работе коллегам Риган не прочь, правда в форме conference papers, а не "настоящих" рецензируемых статей (хотя для принятия на некоторые конференции материалы тоже проходят рецензирование.) У него куча таких опубликованных материалов на шахматные темы, включая, например, какие-то описания античитерных алгоритмов в 12-страничной conference paper в 2015. Ещё он выложил в сеть огромный архив слайдов со своих докладов и семинаров, в т.ч. и на шахматные темы. Там есть и формулы, и обсуждение алгоритмов, и конкретные примеры их применения. Это конечно не peer-review, но и не полное отсутствие желания рассказать о своей работе.
PapaKarlo: Справедливости ради заметим, что, по заявлениям от ФИДЕ, из-за полученного анализа от Ригана ФИДЕ несколько месяцев пристально следила за Раусисом, пытаясь поймать его с поличным.
Простите, но это анекдот. Задолго до разоблачения Раусиса я писал здесь, что такой прогресс на шестом десятке абсолютно беспрецедентен и объясняется либо читерством, либо чудом. И это не потому, что я такой проницательный, в наших кругах это было очевидно абсолютно всем. Покойный Ланда (он был членом античитерской комиссии) говорил мне, что заявлений уйма. Вопрос был только в том, что такого рода очевидность - не доказательство, но чтобы её осознать, никакие "алгоритмы" не нужны.
Вот если бы на основании анализа Ригана был заподозрен, а потом доказательно разоблачён какой-нибудь растущий молодой игрок (а в том, что среди таких есть оффлайн-читеры, никто из профессионалов не сомневается), это был бы настоящий "эмпирический результат", как любит выражаться ув. коллега Почитатель. Но что-то пока ничего подобного не происходит.
PapaKarlo: Ещё он выложил в сеть огромный архив слайдов со своих докладов и семинаров, в т.ч. и не шахматные темы. Там есть и формулы, и обсуждение алгоритмов, и конкретные примеры их применения. Это конечно не peer-review, но и не полное отсутствие желания рассказать о своей работе.
Зашёл в Google scholar и да, действительно, там есть несколько конференционных статей от 2014-2015 года. Это и странно, тем более, что по другой тематике (математика квантовых алгоритмов), которой Риган занялся с 2014 года все «стандартно»: публикации, учебники, и т.д.
Дискуссию же о использовании компа в онлайн/офф-лайн и недостатках компьютерного анализа можно прочесть в статье:
«On the limits of engine analysis for cheating detection in chess»
https://doi.org/10.1016/j.cose.2014.10.002
с шахматными примерами. К сожалению там ссылки только на «шахматные» работы Ригана до 2014 года.
Математиков-статистиков, разбирающихся одновременно и в шахматах, в мире достаточно. Мы с вами уже удивлялись (пару лет назад) тому факту, что на методику Ригана никак не откликнулся ни один из них. Объяснение этому я могу видеть только в том, что математическое обоснование "метода" (исходные допущения и т.п.) достаточно "зыбкое" и предмета для математиков-ученых не содержит.
Метод как-то "работает" - ну и ладно.
Это совсем не та тема, где "как-то работает - ну и ладно". Это вопрос репутации и карьеры живых людей.
Если "обоснование зыбкое и не содержит предмета для математиков" - это всё равно что объявлять людей читерами на основании экспертного мнения бабушки Дарьи или там Ванги, не суть.
PapaKarlo: Ещё он выложил в сеть огромный архив слайдов со своих докладов и семинаров, в т.ч. и не шахматные темы. Там есть и формулы, и обсуждение алгоритмов, и конкретные примеры их применения. Это конечно не peer-review, но и не полное отсутствие желания рассказать о своей работе.
Зашёл в Google scholar и да, действительно, там есть несколько конференционных статей от 2014-2015 года. Это и странно, тем более, что по другой тематике (математика квантовых алгоритмов), которой Риган занялся с 2014 года все «стандартно»: публикации, учебники, и т.д.
Дискуссию же о использовании компа в онлайн/офф-лайн и недостатках компьютерного анализа можно прочесть в статье:
«On the limits of engine analysis for cheating detection in chess»
https://doi.org/10.1016/j.cose.2014.10.002
с шахматными примерами. К сожалению там ссылки только на «шахматные» работы Ригана до 2014 года.
У Ригана есть страница на сайте его университета. Похоже, что она не обновляясь уже несколько лет, но там есть ссылки и на conference papers, и на архив выступлений.
Мне трудно судить о стандартах, принятых в математике и computer science, поскольку я не занимаюсь этим напрямую. Но я заметил, что как раз описание новых алгоритмов весьма часто ограничивается нерецензированными "белыми статьями" ("white paper") и докладами на конференциях.
Кстати, в тех старых докладах Риган подчеркивал, что его алгоритм все равно лучше применять вкупе с другими методами, а не сам по себе. Не знаю, улучшил ли он с тех пор свой алгоритм и изменил ли он с тех пор свое мнение.
PapaKarlo: Справедливости ради заметим, что, по заявлениям от ФИДЕ, из-за полученного анализа от Ригана ФИДЕ несколько месяцев пристально следила за Раусисом, пытаясь поймать его с поличным.
Простите, но это анекдот. Задолго до разоблачения Раусиса я писал здесь, что такой прогресс на шестом десятке абсолютно беспрецедентен и объясняется либо читерством, либо чудом. И это не потому, что я такой проницательный, в наших кругах это было очевидно абсолютно всем. Покойный Ланда (он был членом античитерской комиссии) говорил мне, что заявлений уйма. Вопрос был только в том, что такого рода очевидность - не доказательство, но чтобы её осознать, никакие "алгоритмы" не нужны.
Вот если бы на основании анализа Ригана был заподозрен, а потом доказательно разоблачён какой-нибудь растущий молодой игрок (а в том, что среди таких есть оффлайн-читеры, никто из профессионалов не сомневается), это был бы настоящий "эмпирический результат", как любит выражаться ув. коллега Почитатель. Но что-то пока ничего подобного не происходит.
Этот анекдот рассказывали официальные представители ФИДЕ. Возможно, цифры Ригана имели более сильное влияние, чем простые подозрения игроков. Кстати, если этот вопрос действительно кого-то волнует, то, наверно, можно напрямую спросить у Эмиля, почему в своих заявлениях представители ФИДЕ ссылались именно на Ригана. На этом форуме, вроде, если фейсбучные друзья Сутовского.
PapaKarlo: Возможно, цифры Ригана имели более сильное влияние, чем простые подозрения игроков.
Это не подозрения, это именно то, что называется beyond reasonable doubt. Другое дело, что такое beyond reasonable doubt нельзя использовать как доказательство (аналогичные ситуации бывают и со сплавами). Но уж лучшего повода для открытия охоты просто не придумать.
Насколько я знаю, уполномоченным лицам было просто наплевать. Зашевелились, когда рейтинг стал настолько велик, что заволновались уважаемые люди (не уровня Карлсена, но всё-таки). К тому же фигурант совсем потерял страх божий и стал вызывающе - опять же по отношению к уважаемым людям - вести себя в соцсетях. А до сигналов, исходящих от представителей ширнармасс, никому дела не было, как обычно.
Ссылаться на то, что я сказал (про невозможность прогресса, тем более таких масштабов, в определённом возрасте), официальные лица не могут, ибо эйджизм.
PapaKarlo: У Ригана есть страница на сайте его университета. Похоже, что она не обновляясь уже несколько лет. Не знаю, улучшил ли он с тех пор свой алгоритм и изменил ли он с тех пор свое мнение.
1. Выделенное курсивом и создает "pattern" странного (необычного) поведения для "научника".
2. В цитате, которую я приводил, представлена и научная дискуссия с "шахматными" работами Ригана. Но это все относится к 2014 году. С этого времени появились у Ригана пара публикаций, датируемых 2015 годом. Было бы интересно узнать, если хоть какая-то научная дискуссия вне шахматного мира по поводу этих работ?
Подобные алгоритмы надо проверять на практике, иначе они и яйца выеденного не стоят.
Вот у стокфиша статистический алгоритм измерения улучшений - и на практике прекрасно проверяется, кто не верит, может матч сыграть между 15 и 11 версиями. А тут все бьют себя копытом в грудь про то, какой же алгоритм огого, а вот практическую проверку все обходят, только постфактум рассказывают "да он ещё в 1989 году видел, что раусис читерил".
Vizvezdenec: Подобные алгоритмы надо проверять на практике, иначе они и яйца выеденного не стоят.
Вот у стокфиша статистический алгоритм измерения улучшений - и на практике прекрасно проверяется, кто не верит, может матч сыграть между 15 и 11 версиями. А тут все бьют себя копытом в грудь про то, какой же алгоритм огого, а вот практическую проверку все обходят, только постфактум рассказывают "да он ещё в 1989 году видел, что раусис читерил".
Ну запустить старую версию против новой на 1000 партий не сложно. Мы такое делали для Каспаров линейки компьютеров еще лет 35 назад. А тут где статистику набирать? База данных доказанных читерских партий мала до бесполезности. Нанять на работу профессиональными читерами шахматистов уровня 2300-2400? Хотя, пожалуй, есть и другой вариант. Программа уровня 2400-2500 играет с программой уровня 2700-2800, получая "подсказки" от Stokefish, в критические моменты когда оценка Stokefish и "программы читера" резко расходятся. Не безумно сложно все это организовать. Вот Вам и база данных. Делать это все конечно должны профессионалы, а не Ренчи с Риганами.
PapaKarlo: У Ригана есть страница на сайте его университета. Похоже, что она не обновляясь уже несколько лет. Не знаю, улучшил ли он с тех пор свой алгоритм и изменил ли он с тех пор свое мнение.
1. Выделенное курсивом и создает "pattern" странного (необычного) поведения для "научника".
2. В цитате, которую я приводил, представлена и научная дискуссия с "шахматными" работами Ригана. Но это все относится к 2014 году. С этого времени появились у Ригана пара публикаций, датируемых 2015 годом. Было бы интересно узнать, если хоть какая-то научная дискуссия вне шахматного мира по поводу этих работ?
Все-таки не надо забывать, что шахматная тема для него - хобби. Выставленное им в сети доходит, по крайней мере, до 2019. Возможно, что в последние 3 года с конференциями и семинарами было туго. Нешахматные публикации у него в это время есть. Не знаю про дискуссию, но Гугл указывает, что другие авторы ссылаются на шахматные работы Ригана. Не бог весть сколько ссылок, но есть.
Это вообще ни о чём не говорит.
Тут у меня есть реальный пример.
У меня отец долго был в жюри ISDEIV - симпозиума по исследованию дуги в вакууме, жюри само называется PISC (по-моему так).
Так вот, он со своим коллегой там вскрыл очень большой обман - задуманный или нет, не очень понятно.
В общем чуть ли не в 60-х годах кто-то сделал модеть с очень строгими условиями применения. В первые 10 лет её применяли по назначению. Потом стали распространять, перепечатывать друг у друга и т.д.
В итоге дошли до того, что стали использовать её вообще везде, считая чуть ли не абсолютной доказанной истиной всегда, хотя автор изначально её делал как аппроксимацию в очень узком диапазоне, более того, никто и никогда её не расширил. Да она там просто и не согласуется с экспериментом. С работами Ригана может быть что-то похожее.
У него создалась репутация "эксперта по читерству".
Какой он там эксперт и насколько она подтверждена - вопрос открытый. Но при этом много кому это никак не помешает на всё это ссылаться, переписывая друг у друга, и создавать ощущение того, что это какая-то самоочевидная истина.
Хотя это вообще не так.
Президент Международной шахматной федерации (ФИДЕ) Аркадий Дворкович рассказал о проблеме жульничества в шахматах.
«Читинг – это действительно проблема. Прежде всего она касается онлайна, но были случаи и за доской. Мы серьезно с ним боремся», – сказал глава ФИДЕ.
Также Дворкович прокомментировал расследование в отношении американского гроссмейстера Ханса Ниманна. Ранее чемпион мира Магнус Карлсен отказался играть против него, упомянув о проблеме читерства в шахматах.
«У нас есть независимая группа, которая ведет расследование, она работает абсолютно самостоятельно, мы никак на нее не давим. Я никого заранее никогда не обвиняю, но Ниманн сам признавался в читерстве в онлайне.
Это были подтвержденные случаи. Что касается неподтвержденных, я пока ничего не могу сказать», – добавил Дворкович.
Верим, честнейший Аркадий Владимирович.
Если и приходилось Вам в жизни примиряться со злом, то исключительно ради достижения высшей справедливости в шахматах.
Niemann v. Carlsen update: Han's complaint is procedurally defective for failing to allege sufficient facts to show the court has jurisdiction (i.e., the citizenship of the defendants). Hans must file an amended complaint by.
Пока это просто формальная зацепка: Ниманна просят подтвердить гражданство и место проживания ответчиков. Вероятно, он все-таки сможет доказать, что Карлсен - норвежец.
Суд вообще может отказатьcя рассматривать дело по существу, если решит, что оно находится вне его юрисдикции, но не на потому, что Ниманн за неделю не сможет доказать, что Карлсен живёт в Норвегии, а из-за того, что связь дела с Миссури слишком слабая. Тогда останется опция суда в Коннектикуте или Калифорнии, которые, как говорят, менее удобны с точки зрения практики дел по диффамации.
Возможно, Карлсен и Нака вообще были добавлены в ответчики именно для того, чтобы создать ситуацию diversity jurisdiction и увеличить основания для рассмотрения дела в Миссури.
