Дышло оно и есть - дышло. У кого изворотливее адвокат - тот и прав. Заведумую ложность высказываний доказать невозможно, а значит это мало чем отличается от суда Линча. Нас больше, мы сильнее и искренне уверены, что ты такой сякой, поэтому можем безнаказанно тебя травить.
Впрочем, Ниманн по виду мало похож на безобидную овечку.
__________________________
Спасение там, где опасность.
С одной стороны, да, мнимое равенство, для хомячков, которые в это верят.
С другой стороны, правосудие осуществляет суд, а не адвокаты, адвокат лишь помогает донести свою позицию. )
Vova17: Да. Как можно в принципе доказать искренно верил Магнус в читтерство Ниманна или нет? Бывает человек сам про себя не знает искренне он верит во что-то или претворяется.
Лучше всего не читать посты «любителей», а:
-прочитать сам иск;
-подождать решения суда.
А то тут «горячие головы» написали, что дело могут даже и не принять к рассмотрению.
Vova17: Да. Как можно в принципе доказать искренно верил Магнус в читтерство Ниманна или нет? Бывает человек сам про себя не знает искренне он верит во что-то или претворяется.
Там не нужно доказывать отсутствие «веры» у Магнуса, достаточно доказать паттерн “reckless disregard». Типа, «ему независимые эксперты (Каруана, Риган, и др.) говорили, что он не прав, а он никого не слушал». Интересно будет послушать объяснения с чем такое поведение МК связано .
Evgeny Gleizerov: Ну, по правде говоря, Ниманн действительно онлайн-читер. "Признание - царица доказательств".
Другое дело, что к делу это отношение имеет весьма косвенное.
Не все так просто. Адвокаты Нимана в своём иске особенно оговорили этот момент, разделяя понятия онлайн-шахматы и «recreational chess». Если им удастся в этом убедить суд, то единственный «приличный» аргумент у МК и Со. отпадет.
lasker emanuel: Для меня мнение помощника прокурора США имеет больше веса, чем слова "юристов" из чесспро.
В принципе вы правы, что мнение помощника прокурора США заслуживает особого внимания, НО нужно иметь в виду, что это мнение вполне может быть только первым впечатлением (достаточно поверхностным). И вполне может поменяться при более детальном ознакомлении. Например, у Накамуры не только «вера» в читерство Ханса, но и ссылки на неназванных гроссов+явный конфликт интересов+…. Так что не все так просто.
lasker emanuel: Мартынов не поможет. Нужен хороший специалист по законодательству США.
Думаю, что нужно действовать последовательно и отталкиваться от результата. Если суд откажет от рассмотрения по формальным признакам, то мнение г. Коэна окажется наиболее близким к реальному положению дел; если суд примет дело к рассмотрению, то мнению г. Коэна я бы не очень доверял. И г. Бутланд выходит на первый план. И т.д.
Мнения "юристов" надо принимать с определённым скепсисом. Иск может быть изменён, могут быть разные доказательства, могут озвучиваться разные аргументы.
Понятно, что надо знать законодательство США, но те, кто готовил иск, они ж тоже знают законодательство США, потому шансы там должны быть.
lasker emanuel: Мартынов не поможет. Нужен хороший специалист по законодательству США.
Поскольку он юрист в международной организации, причем шахматной, то его мнение было
бы любопытно узнать так как его эрудиция по США может быть выше, чем мы предполагаем.
Лень перечитывать иск, но там же, насколько я помню, Ниманн жалуется, что его обвиняли не в том что он, в принципе, читерил когда-то, а в том, что читерил там-то и там-то.
А это разные вещи.
И потом он читерил несовершеннолетним, ребёнком несмышлёным, в чём и признался.
Neofelis: А какую выгоду Ниманн получил от доказанного читерства? И кто понес ущерб?
А оно не доказано, он сам признался, оно не оспаривается. Ущерб, нанесённый кому-то Ниманном, к иску не имеет отношения.
Салюки, видимо, имеет в виду, что раз чел читерил, и сам об этом сказал, то чего он удивляется и жалуется, что его считают читером? Ну тоже аргумент, но не бесспорный, но он будет использован, думаю.
Neofelis: А какую выгоду Ниманн получил от доказанного читерства? И кто понес ущерб?
А оно не доказано, он сам признался, оно не оспаривается. Ущерб, нанесённый кому-то Ниманном, к иску не имеет отношения.
Салюки, видимо, имеет в виду, что раз чел читерил, и сам об этом сказал, то чего он удивляется и жалуется, что его считают читером? Ну тоже аргумент, но не бесспорный, но он будет использован, думаю.
Где-то лет 10 назад Магнус признавался, что играл под чужими именами помогая друзьям поднять рейтинг онлайн. Кто-то помнит детали? А это, похоже, одна из тех партий.
https://www.youtube.com/watch?v=Ka5sh6hBvSI
Безусловно, читерство в турнирах с денежными призами и в лёгких партиях - существенно разные вещи. А читерство онлайн, хотя бы и в турнирах с призами, и в настоящие шахматы - тоже разные, но по другому. Если некий игрок уличён в том, что серебряные ложечки ворует - это не повод для дисквалификации.
Дисквалифицируют не за некрасивый облико морале, иначе играть станет некому. И, кстати, совершение уголовных преступлений со вступившим в законную силу приговором - тоже не основание для дисквалификации. Единственное нормальное (нетоталитарное) основание для дисквалификации - крайне грубое и преднамеренное нарушение правил турнирной игры в шахматы, повлекшее тяжкие последствия. Мухи отдельно, а котлеты отдельно.
Таких "читеров", как Ниманн, - наверняка пол-чесскома. Сам видел однажды, как гроссмейстер подсказывал (ну или объяснял) своему ученику, играющему онлайн, - это была форма урока. Что-то подобное, как я понимаю, делал Длуги, но с группой учеников. При чем здесь серьезные турнирные шахматы?
Судебное разбирательство (если оно начнётся) может затянуться на много-много лет. В США даже относительно простые случаи умудряются разбирать годами. Например, Вашингтонского снайпера судили с 2002 по 2006 год, а потом ещё 3 года в Вирджинии, поскольку он там тоже убивал. А его молодой партнёр хоть и отбывает срок все ещё может быть приговорён к смертной казни если его выдадут в тот штат где он убивал (а они стреляли в Мэриленде, Вирджинии и Вашингтоне), а его возраст на момент преступления там не является защитой от смертной казни.
Это я к тому, что поскольку в деле фигурируют ещё и chess.com (штаб-квартира в Калифорнии),
Play Magnus ( Осло), то процесс может идти в разных местах с различными системами правосудия.
В шахматы им играть будет некогда.
Hans Niemann’s lawyers Oved & Oved already received a reply from Chess.com lawyers, followed by Carlsen’s lawyers while the chess community is buzzing with comments regarding the lawsuit (see Yosha Iglesias, Jonathan Rowson, and scroll down for all 95 articles on the Carlsen – Niemann chess drama). But the first actual issue that the court in Missouri has to decide is jurisdiction. The Indiana attorney Voyle Glover shares the first issues of the Niemann – Carlsen lawsuit:
When and where did the actual defamation (if any) occur?
Did Magnus Carlsen defame Niemann in Missouri when Carlsen abruptly left the Sinquefield Cup games in St. Louis after his chess match (which he lost) with Niemann?
When did the defamation occur? And where?
Can the Plaintiffs link subsequent statements by Carlsen alleged to be defamatory to his quitting the Sinquefield Cup series?
Can Nakamura be sued in Missouri for making statements in Florida?
All in all, there will be a flurry of Motions to Dismiss filed by some if not all the parties based on jurisdiction
lasker emanuel: But the first actual issue that the court in Missouri has to decide is jurisdiction. The Indiana attorney Voyle Glover shares the first issues of the Niemann – Carlsen lawsuit:
Да, известная история: «бутылка вина (отравленного) была послана из Парижа в Москву, получил гражданин Румынии, а выпил в поезде Москва-Берлин на территории Польши??».
Карлсен прибыл в Исландию в понедельник во второй половине дня и сейчас занимается последними приготовлениями перед тем, как во вторник начнутся предварительные раунды ЧМ.
Он впервые рассказал о судебном процессе на арене WC в Рейкьявике
.
