Длинный тред с разбором иска от юриста Акивы Коэна. Ключевые аспекты:
- по иску против Карлсена Ниманн должен доказать, что Карлсен не верил в то, что Ниманн читер, когда это утверждал. Если в иске нет никаких указаний на то, как Ниманн собирается это доказывать (а их нет), то иск может быть отклонен без рассмотрения по существу.
- включений Накамуры в иск Коэн считает стратегической ошибкой - Накамура просто комментатор, высказывающий свое мнение на основании общеизвестных фактов. Теперь Ниманн должен либо доказать сговор, включающий Накамуру, или он будет выглядеть параноиком, против которого все сговорились, что наносит ущерб всему делу.
- заявление chess.com Коэн считает крайне непрофессионально написанным - "юрист со знанием дефамационного законодательства не мог этого пропустить" - и дающим единственный потенциальный базис для иска по дефамации, поскольку оно делает утверждение на основании необнародованных фактов.
- Иск подан в Миссури. Единственная связь дела с Миссури - в том, что демарш Магнуса произошел в Сент-Луисе. Сам Ниманн живет в Коннектикуте, в в котором закон более требователен к истцу в таких случаях.
В целом складывается впечатление, что наиболее вероятный исход - отклонение иска без рассмотрения по существу. В отношении всех, кроме Магнуса - по причине отсутствия юрисдикции, в отношении Магнуса - по причине отсутствия в иске "правдоподобного обвинения" ("plausible allegation"), и, возможно, также отсутствия юрисдикции.
В плане диффамации будет важно следующее:
1) утверждение или оценочное суждение;
2) правдивое или неправдивое;
3) кто распространил;
4) ущерб от неправдивого распространённого утверждения.
Может в правовой системе США там ещё что-то важно, но это общее.
И надо помнить про свободу выражения мнения, и где границы этой свободы пересекаются с правами других людей.
Но там ещё истец касается антимонопольного законодательства, это вообще интересный подход.
KoI: - заявление chess.com Коэн считает крайне непрофессионально написанным - "юрист со знанием дефамационного законодательства не мог этого пропустить" - и дающим единственный потенциальный базис для иска по дефамации, поскольку оно делает утверждение на основании необнародованных фактов.
И даже это утверждение Коэн затем несколько "ослабляет" - поскольку "факты" были обнародованы вскоре (в виде отчета)
KoI: ...- по иску против Карлсена Ниманн должен доказать, что Карлсен не верил в то, что Ниманн читер, когда это утверждал...
Вот у нас такого нет, что-то это очень большие границы свободы слова.
То есть, если Ниманн скажет, что Магнус насильник и вор, то Карлсен должен будет доказать в суде, что Ниманн в это не верил? Что за...?
Да, именно так. Поэтому успешные иски по public figure defamation в США чрезвычайно редки.
Я не знаю, в какой вы юрисдикции, но по букве российского закона, "клевета – это распространение заведомо ложных сведений, ..."
У нас в законодательстве нет понятия клеветы, во всяком случае, я не встречал, есть недостоверная, неправдивая информация.
Клевету пытались ввести как уголовное правонарушение, но не сложилось пока.
Мне нравится распределение симпатий «болельщиков» в этом деле. Кто-то болеет за явного фаворита (укреплённого несколькими сотнями 10^6 денежных знаков), а кто-то за андердога. Все как в любом спортивном соревновании.
«Скажу честно, понять Ниманна можно. Мы не знаем, было с его стороны читерство или нет. Это ничем не доказано. Он имеет полное право защищать честь и достоинство в суде, — сказал Карякин. — Считаю, что в американских судах у него есть шансы. Не знаю насчёт 100 млн, но какую-то компенсацию он может получить.
В целом я за то, чтобы он чуть-чуть приструнил этих людей, так как они позволяют себе высказывать слишком жёсткие, недоказуемые обвинения в его адрес, — продолжил Карякин. — Я смотрел только что завершившийся чемпионат США. Там Ниманна полностью обыскивали, у него не было возможности читерить и он играл достойно. Он не такой слабый шахматист, как его рисуют, он приличный игрок. Думаю, у него перспективное шахматное будущее».
«Скажу честно, понять Ниманна можно. Мы не знаем, было с его стороны читерство или нет. Это ничем не доказано. Он имеет полное право защищать честь и достоинство в суде, — сказал Карякин. — Считаю, что в американских судах у него есть шансы. Не знаю насчёт 100 млн, но какую-то компенсацию он может получить.
В целом я за то, чтобы он чуть-чуть приструнил этих людей, так как они позволяют себе высказывать слишком жёсткие, недоказуемые обвинения в его адрес, — продолжил Карякин. — Я смотрел только что завершившийся чемпионат США. Там Ниманна полностью обыскивали, у него не было возможности читерить и он играл достойно. Он не такой слабый шахматист, как его рисуют, он приличный игрок. Думаю, у него перспективное шахматное будущее».
Несмотря на моё неприязненное отношение к Карякину, в данном случае полностью с ним согласен...
Craig Reiser [Magnus Carlsen’s lawyer]: "Hans Niemann has an admitted history of cheating and his lawsuit is nothing more than an attempt to deflect blame onto others. His legal claims are without merit.”
saluki: нелюбовь к величайшему шахматисту в истории .
О юридических последствиях для ВШ говорить преждевременно, а вот моральные последствия уже сильно напоминают последствия для «величайшего короля в истории викингов». Увы.
Tl;dr - Niemann’s biggest challenge is proving actual malice, which will be very difficult absent uncovering convincing documents in discovery. He may be able to offer strong evidence that he didn’t cheat, but he’s unlikely to overcome the legal barriers to prove defamation.
Niemann suggests (PP7-8) that Magnus lashed out b/c beating him “dashed” 2900 rating hopes and unbeaten FIDE streak. He also posits Magnus’s financial interest in not losing. IMO this is weak b/c it attributes too much to one game and still doesn’t show knowledge of falsity.
Same issue with Magnus. True, Magnus’s reasons for claiming cheating in Sinquefield are weak sauce, and as of now there’s little proof of OTB cheating at all. But that is prob not enough for actual malice unless discovery uncovers convincing documents.
Same with chess. com’s report. It’s opinions informed by analysis using engines and statistics. Its conclusions may ultimately be wrong but that isn’t enough—chess. com must have known they were false or were reckless. Again, would have to find something in discovery to prove.
Proving actual malice against Naka is IMO a fool’s errand. Naka offers opinions based on his own analysis and history with the game. This may not even be a “statement” and also will be very hard to prove knowledge of falsity absent a smoking gun email found during discovery.
Let’s assume Niemann can prove all of those statements are false (which might be complicated, as this case will likely involve intense battles of experts as to Niemann’s OTB play)…can Niemann prove actual malice? IMO this is the biggest problem with Niemann’s case.
The allegedly false statements against Nakamura and chess. com are more straightforward. Nakamura said in streams that he believes Niemann cheated. Chess. com published a report suggesting that Niemann has cheated in many online games, including cash-prize tourneys.
That said, I think there’s a clear implication that Niemann cheated at Sinquefield. Thus, while Niemann’s complaint doesn’t accurately quote the 9/26 press release, I think he still has enough to at least meet the “false statement” requirement for a defamation claim
FIBM: «Болельщик» болеет «не в интересах истины, а в интересах правды».
В частности, Серёжа Карякин явно болеет "в интересах правды". Но в отличие от других болельщиков "за правду", он ещё и знаток американского законодательства, оказывается ("Считаю, что в американских судах у него есть шансы").
AdikMesch: В целом я за то, чтобы он чуть-чуть приструнил этих людей, так как они позволяют себе высказывать слишком жёсткие, недоказуемые обвинения в его адрес, — продолжил Карякин....
+100. Особенно это справедливо в отношении «абсолютно независимых» людей, кто понимает (принимает) исключительно судебные решения.
Между тем, обязаность истца доказать умышленность лжи (типа: "по иску против Карлсена Ниманн должен доказать, что Карлсен не верил в то, что Ниманн читер, когда это утверждал") - особенность американского законодательства (отличающая его, скажем, от британского). Это условие является общим, однако требования к доказательству в одних штатах жёстче, в других мягче (в Коннектикуте намного жёстче, чем в Миссури). А в каких-то штатах иски о диффамации вообще судами не принимаются.
Разумеется, я с огромным уважением отношусь к глубокому знанию американского законодательства любителей-юристов (точно также как и к их пониманию турнирных классических шахмат ), но для создания более объективной картины хотелось бы прояснить пару моментов:
-примеры аналогичных успешных cases;
-интересно, что говорит (пишет) ответчик в обосновании своей «веры». При всем уважении к любителям-юристам трудно поверить, что ответчику достаточно сообщить, «верую, что Ханс -читер и все». Так что проблемы у МК будут это точно, но вполне возможно решаемые в суде.
Крейг Райзер (адвокат Магнуса Карлсена): «Ханс Ниманн имеет признанную историю мошенничества, и его судебный процесс — не более чем попытка переложить вину на других. Его юридические претензии беспочвенны».
MaxML: Так если подумать, Ниманну 19 лет, фактически ребёнок, а уже встал против системы.
Бунт против системы - удел молодых.
Почитатель:
FIBM: «Болельщик» болеет «не в интересах истины, а в интересах правды».
В частности, Серёжа Карякин явно болеет "в интересах правды". Но в отличие от других болельщиков "за правду", он ещё и знаток американского законодательства, оказывается ("Считаю, что в американских судах у него есть шансы").
По-моему, Вы преувеличиваете. Сергея спросили - он ответил. Думаю, примерно так, как Карякин, в шахматном мире считают многие.
