Вероятно, вас волнуют самые важные вещи, а меня - одна, "второстепенная".
В пунктах иска столько от "фэнтэзи" (это даже я заметил - не вчитываясь), будто иск рассчитан не только на мгновенный резонанс, но на очень долгое разбирательство (пару лет - минимум), в течение которого в центре всеобщего внимания будет оставаться Ниманн. (Ниманн, а не Карлсен!) Ну, и "братья Томаззини" непрочь попиариться, видимо.
А такого впечатления, что иск рассчитан на выигрыш дела - нет.
Меня занимает один из таких пунктов. При этом поверить в то, что Карлсен после проигрыша мог "сойти с ума" и требовать исключения Ниманна из турнира, я как раз могу. (Не хочу гадать, зачем организаторы ознакомили с этим требованием Ниманна, но каким образом оно могло стать известно и Длуги - даже предположить не могу).
Если такое требование имело место, то это куда более прискорбно, чем даже выход из турнира без объяснений. Но это не "мстительность" (по-прежнему считаю, что примитивная мстительность не в характере Карлсена), тут дело намного сложнее, это вопрос из области "высшей психологии".
Согласно жалобе, организаторы Вейк-ан-Зее прекратили переговоры с Ниманном по поводу турнира 2023 года, а Винсент Кеймер отменил предстоящий матч в Германии из-за обвинений Карлсена.
Согласно жалобе, организаторы Вейк-ан-Зее прекратили переговоры с Ниманном по поводу турнира 2023 года, а Винсент Кеймер отменил предстоящий матч в Германии из-за обвинений Карлсена.
Я наверное не знаю, как это работает в реальности, но удачи это доказать. Особенно с учётом того, что Ниман в интервью весь шахматный мир идиотами называет и признаётся в читерстве пусть и онлайн.
Lots of things here are factually wrong. For one: "[...] events sponsored by Chess com or Play Magnus, which
collectively comprise the majority of FIDE-sanctioned chess tournaments." That's just one of many examples exaggerating/lying about Carlsen's real power.
The majority of FIDE-sanctioned events probably have no sponsor at all, like the average FIDE-rated club tournament. It seems like those who have penned this lawsuit know very little about the greater chess world, in general.
"the average FIDE-rated club tournament"
Ну это всё-таки не тот турнир, в котором играет шестисотник-семисотник. Но безусловно есть много оупенов. Скажем, Джеффри Шонг выиграл Чигако оупен в этом году, Магнус тут мимо.
AdikMesch: Ну с Каспаровым не всё так просто. Широв сам тоже виноват, отказался играть за "мизерный" призовой фонд в 600 тонн зелени
На всякий случай. Широв серьёзно отнёсся к предстоящему матчу, нанял целую группу высокооплачиваемых помощников, влез в серьёзные долги - исходя из предстоящего гарантированного гонорара. Потом вдруг выяснилось, что никто никому ничего не обещал. Особенно прикольно, что за отборочный матч Широв - Крамник гонорар получил (в полном соответствии с контрактом) только проигравший Крамник. Победитель должен был получить свои деньги после матча на первенство мира. Который внезапно состоялся в несколько другом составе.
Почитатель: тут дело намного сложнее, это вопрос из области "высшей психологии".
Как жаль, что Достоевский умер, а то мог бы на этом благодарном материале наваять очередной великий роман. "Идиот", правда, уже был, пришлось бы назвать "Долб..б".
AdikMesch: Ну с Каспаровым не всё так просто. Широв сам тоже виноват, отказался играть за "мизерный" призовой фонд в 600 тонн зелени
На всякий случай. Широв серьёзно отнёсся к предстоящему матчу, нанял целую группу высокооплачиваемых помощников, влез в серьёзные долги - исходя из предстоящего гарантированного гонорара. Потом вдруг выяснилось, что никто никому ничего не обещал. Особенно прикольно, что за отборочный матч Широв - Крамник гонорар получил (в полном соответствии с контрактом) только проигравший Крамник. Победитель должен был получить свои деньги после матча на первенство мира. Который внезапно состоялся в несколько другом составе.
История крайне некрасивая, поверьте.
Женя, я согласен, что история некрасивая, но к неполучению гонорара за матч с Крамником Каспаров отношения не имеет. Более того, я считаю, что Каспаров должен был сыграть с Шировым полюбому, тем более результат можно было предсказать заранее, но именно поэтому и возникли проблемы с призовым фондом. А кстати, какие у них с тех пор отношения? Если не ошибаюсь, то у Широва Крамником не очень хорошие, а с Каспаровым?
A key point in the case against Carlsen, pointed out by many experts: Niemann will actually have to prove that the world champion knew that Niemann didn't cheat.
In response to several media requests, Chess.com has provided the following statement from its lawyers:
Statement from Nima Mohebbi and Jamie Wine of Latham & Watkins, LLP
We are saddened by Hans Niemann’s decision to take legal action against Chess.com. We believe his lawsuit hurts the game of chess and its devoted players and fans around the world.
Chess.com is proud of its reputation within the chess community and beyond, and will always defend the game, the players, and their mission of both growing and protecting online chess.
Hans confessed publicly to cheating online in the wake of the Sinquefield Cup, and the resulting fallout is of his own making. As stated in its October 2022 report, Chess.com had historically dealt with Hans’ prior cheating privately, and was forced to clarify its position only after he spoke out publicly.
There is no merit to Hans’ allegations, and Chess.com looks forward to setting the record straight on behalf of its team and all honest chess players.
Lawyers and non-lawyers online have already analyzed the filing in depth. The most robust popular analysis so far is provided in an extensive Twitter thread by Akiva Cohen, a litigator at Kamerman, Uncyk, Soniker & Klein in New York, who highlights various challenges for Niemann to overcome including jurisdiction and proving actual malice.
A key point in the case against Carlsen, pointed out by many experts: Niemann will actually have to prove that the world champion knew that Niemann didn't cheat.
Знал, или должен был знать, или имел основания предполагать и т.д. Но не факт, что вообще так. Тут надо их законодательство и практику знать.
У нас, если ты прямо обвиняешь человека, например, что он читер, то должен доказать это.
А вот если ты сказал, я предполагаю, он читер, то к тебе претензий нет.
А вот тот, кого обвинили, должен или ему желательно, доказать что он не читер.
Вообще, процесс интересный будет. Я обратил внимание на публичную фразу Карлсена (о которой я не знал), что он ни при каких обстоятельствах не будет играть с Ниманном. Если такая фраза была, то... лучше бы для Мага её не было.
Ниманну очень много надо будет доказать, это сложно, но может цель в самом разбирательстве и потом мировом соглашении? Ведь ущерб будет нанесён всем.
Меня занимает один из таких пунктов. При этом поверить в то, что Карлсен после проигрыша мог "сойти с ума" и требовать исключения Ниманна из турнира, я как раз могу.
Ну да, дальше в иске называется конкретная фамилия: требовал Карлсен - от М.Ходарковского.
М.Ходарковский ладно. Он из Одессы. Но
Братья Овед с одной стороны, Akiva Cohen, a litigator at Kamerman, Uncyk, Soniker & Klein с другой. Саловщина какая-то.
Евреи! Не ввязывайте шахматы в ваши сефардско-ашкеназийские войны.
Latham & Watkins, the law firm that ChessCom has hired to defend themselves in the Hans Lawsuit is one of the largest and richest firms in the whole world with more than 2,000 associates and more than 5.4 Billion in revenue.
A key point in the case against Carlsen, pointed out by many experts: Niemann will actually have to prove that the world champion knew that Niemann didn't cheat.
Necessity of Proving “Actual Malice” “Actual malice” is a term of art in defamation law. A defendant makes a statement with “actual malice” when he knows the statement is false or he seriously doubts whether it is true. A plaintiff must prove that the defendant made the statement with “actual malice” if (1) the plaintiff is a government official; (2) the plaintiff is a public figure; or (3) the defendant’s statement concerns an issue of public interest. If none of the categories listed above apply, then the plaintiff must only prove that the defendant was negligent in making the statement.
Видимо, именно поэтому чесском в случае с Длуги подчеркнул, что речь идёт об "issue of public interest".
Однако вот вопрос, насколько публичной фигурой был Ниманн до атаки Карлсена, и насколько широк был интерес к слухам о его читинге вне среды профессиональных игроков?
saluki: а что, среда профессиональных игроков уже не считается public? для чесском это прямая таргетинговая группа.
Тут уже задавался вопрос, а остальные читеры из списка чесскома для этой публики интересны? Если чесском выбрал именно Ниманна и Длуги, как это связано с интересами их бизнес-партнёра?
Roger: Тут уже задавался вопрос, а остальные читеры из списка чесскома для этой таргетинговой группы публики интересны?
видимо, не интересны. или вам известны другие обсуждения "гроссмейстер х наверняка читерит, интересно не банили его на чесском"?
но самое смешное в том, что до всех этих вопросов, скорее всего, вообще не дойдет. этот иск принципиально построен на презумпции того, что читинг в интернете это не то же самое, что читинг за доской - и у меня очень, очень плохие новости для истцов: этот подход практически не имеет шансов устоять в гражданском суде. ниман может хоть убиться, доказывая что за доской он ни капли в рот, ни сантиметра в зад - это не имеет никакого отношения к тому, что он использовал незаконное преимущество в игре на деньги, следовательно говорить о нем как читере абсолютно оправдано.
saluki: видимо, не интересны. или вам известны другие обсуждения "гроссмейстер х наверняка читерит, интересно не банили его на чесском"?
Обсуждения с заездом в WSJ, Vice и прочие Daily Mail? Вот кстати, как они туда попали? Не случилось ли так, что публичная фигура сделала negligent statement в отношении непубличного персонажа, после чего его вдруг стало узнавать в 10000 раз больше людей, чем раньше, включая разносчиков пиццы, но при этом отказали во всех домах?
saluki: ...он использовал незаконное преимущество в игре на деньги, следовательно говорить о нем как читере абсолютно оправдано.
Вообще-то в тех эпизодах, в которых он сознался, он был minor, а про остальные на чесскоме лежит бремя доказательств, которые мы тут с интересом готовы послушать.
Что-то меняет. В частности, из-за этого они вообще вряд ли будут стоять на повестке дня. И потом, чесском делал не общие и расплывчатые утверждения про то, что Ниманн - читер, а конкретные - что Ниманн читерил в сотне партий в 2020-2021.
Вообще-то в чём-то сознался он в звонке в зуме, которого ни у кого нет.
Например то, что он читерил в играх на деньги, мы знаем только со слов чесском и всё. Никаких признаний в этом нет.
