кстати, с чего бы это вдруг любовные приключения с женщиной (подчеркиваю, с женщиной) нанесли бы Укрфану ущерб репутации . вы бы ещё написали - коварно соблазнил молодую Монику Беллуччи. если Укрфан не лукавит и реально стыдится того что было, это не может быть из серии "соблазнил продавщицу". но так как секс вроде близко, то предположу, что по пьяни в студенческой оргии участвовал, а проснулся на утро в постели с чуваком. и с бодуна уходя книгу Нимцовича прихватил.. ну а вернуть, сами понимаете.
ок, теперь серьёзно. включаем шерлока. Уандрей написал - Укрфан соблазнил жену некоего шахматиста, чтоб воровать в его доме книги, Укрфан ответил - Ужас какой. Тем не менее, снаряды рвутся все ближе...
пляшем отсюда. ничью жену конечно не соблазнял, это ясно, но.. встечался с девушкой из-за потрясной библиотеки, которая была у неё дома (или допустим библиотеки её отца). типа начали встречаться, понял что не туда, но порвать не мог себя заставить из-за книг. теплее? :)
shcherb: неужели на талоны по макулатуре взял вместо Дюма?
вряд ли. Шахматные книги по макулатурным сериям изданий вроде как не проходили. А вот найти хорошую шахматную (и не только) книгу в макулатуре уже подготовленной к сдаче в пресловутых 20 кг за книгу - было реально.... я так ранних Стругацких нашел
PS Возникает идея. А что если вместо Нимцовича "мою систему" на самом деле написал почтенный Укрфан? Тогда ему положен был авторский экземпляр.
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй
Тренер получил на кружок шахматные книги и хотел выдать книгу Нимцовича красивой и перспективной молодой шахматистке,
но Укрфан её увёл и с шахматисткой не поделился
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence
Обережний герой: Тренер получил на кружок шахматные книги и хотел выдать книгу Нимцовича красивой и перспективной молодой шахматистке, но Укрфан её увёл и с шахматисткой не поделился
Но секса то нет? Значит версия не проходит.
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй
еще версия. Возможно наша ошибка, что мы все время предполагаем что почтенный Укрфан кого то соблазнил. Может в этот раз было наоборот?
А книга Нимцовича? Это как раз была та приманка, которую использовала некоторая дама, чтобы добраться до сердца и особенно тела нашего коллеги Укрфана.
PS И еще одна версия. Книга была передана Укрфану каким то знакомым в качестве вознаграждения за то, что он отказался от некой девушки. Типа наш коллега предпочел девушке книгу Нимцовича. И сейчас себя за это осуждает.
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй
Может продавщица книжного магазина, заметив молодого интересного шахматиста,
обивающего пороги из-за шахматных книг,
снабдила его этой литературой в надежде на взаимность,
а он отморозился.
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence
FIBM: Нет я хочу сказать другое: "номенклатура" в 70-е могла просто заказывать любые книги по каталогам издательств; любые спектакли и т.д. Так что в понятии "насколько большие были привилегии" (одному эти "духовные" привилегии были важны, а другому -нет) смысла особого не вижу.
духовные? книги в ссср уступали по ценности если только чекам березки; со стандартного заказа (раз в квартал их можно было делать) можно было наварить несколько сотен рублей не борзея (т.е. выбирая "умеренное" количество книг по 1 экземпляру, что бы это не выглядело как намерение спекулировать). борзея, можно было только на эти заказы неплохо жить.
с театрами, кстати, такого не было. ну, то есть, у секретарей цк - может быть, но никакой стандартной процедуры заказа билетов по каталогу не было в принципе, поэтому тут номенклатура дружила с богемой.
saluki: с театрами, кстати, такого не было. ну, то есть, у секретарей цк - может быть, но никакой стандартной процедуры заказа билетов по каталогу не было в принципе, поэтому тут номенклатура дружила с богемой.
Про то и речь. Что (кого) мы называем "номенклатурой". У уровня зам-министра-стандартная процедура заказа билетов была, а у спорт-инструктора райкома влксм-нет. То же касается и заказа любых книг.
щас проверил- на моем Нимцовиче написано 2 руб 80 коп.
За книгу на развале могли просить цену в 20 раз и более от цены номинала?
Да простит достопочтенный уважаемый Сэд мое неважное произношение по французски, но вновь скажу:
блядское было время
На самом деле это как раз в порядке вещей. Цена зависит от спроса (в нормальной стране). Другое дело, что там она сразу была бы не 2.80.
Да, а Тарраш стоил сильно дешевле (в Одессе на книжном рынке), что, естественно, говорит о том что теория Нимцовича была более востребована чем какой-то Тарраш .
onedrey: Холмов окучил лохов Бронштейна с Фишером :(
Для того, чтобы пошутить, необязательно включать дурака. Холмов не занимался "окучиванием" лохов, поскольку играл на легальной площадке. Для его материального обеспечения, как и для многих других, государство собирало дань с тех, кто не обладал соответствующими талантами.
Вы совершенно правы, именно так и обстояло дело. Это же касается советских спортсменов-нешахматистов, писателей, художников, музыкантов и так далее. Как я уже говорил, эта ненормальная ситуация была одним из проявлений неизбежного и естественного процесса частичного очеловечивания бесчеловечного проекта ("бесчеловечный" в данном случае - не ругательство, а констатация факта противоречия между советской идеологией и человеческой природой). Проявлением, естественно, уродливым - а иначе в таких случаях и не бывает.
Важно понимать, однако, что фундаментальная бесчеловечность в данном случае состоит именно в идее создания общества, свободного от "дармоедства". Эта идея имеет как левый извод, когда дармоедами считаются люди, живущие не трудом, а собственностью (социалисты вплоть до коммунистов), так и правый, когда дармоедами числятся получатели государственных социальных пособий ("правые либералы" вплоть до либертарианцев и их идейные предшественники от физиократов до фритредеров). Оба варианта борьбы с дармоедством, доведённые до логического завершения, кончаются голодомором - советским 1930-х или ирландским 1840-х.
Евгений, хочу Вам выразить свою признательность за то, что Вы действительно ведёте дискуссию по сути обсуждаемой темы, что мне весьма интересно, поскольку получаю возможность взглянуть на суть проблемы не только со своей точки зрения рядового любителя шахмат, но и поняв рассуждения профессионала.
В целом я не вижу явных противоречий в Ваших взглядах и в моих. Под первым абзацем готов подписаться полностью. А что касается второго, то мне представляется понятие "дармоедство" двойственным. То, которое действительно было у многих жителей СССР в отношении спортсменов, работников культуры и искусства и др., что "все они "дармоеды", я отвергаю напрочь. Но в отношении отдельных личностей, которые, живя на "гособеспечении", начинали работать спустя рукава, что неизбежно сказывалось на их результатах, а потом эти личности в период перестройки и последовавших за ней 90-ых годов делали громкие заявления о том, что они в СССР жили чуть ли не на положении "униженных и оскорблённых" и "обирались до нитки", то тут я своего не очень хорошего мнения о них не изменю, и смысла спорить дальше нет: всё равно все останутся "при своих".
Ещё раз большое спасибо Вам за дискуссию и приношу извинения за то, что был резок в ходе обсуждения, доставив Вам неприятные эмоции. Всего доброго!
__________________________
болеете ли вы за Максима так, как болею я
FIBM: У уровня зам-министра-стандартная процедура заказа билетов была
а) министерства - это не номенклатура, номенклатура - это партийные/комсомольские работники
б) стандартной процедуры заказа билетов не представляю - кроме как отправить водителя после звонка знакомому. не сомневаюсь, что замминистра страны мог в москве попасть на любой спектакль, конечно - но без личных знакомств ему пришлось бы брать билеты на "через месяц", до того, как они попадали в кассу. при том, что помреж, работавший с любым из актеров труппы, получал место тем же вечером.
Evgeny Gleizerov: Важно понимать, однако, что фундаментальная бесчеловечность в данном случае состоит именно в идее создания общества, свободного от "дармоедства". Эта идея имеет как левый извод, когда дармоедами считаются люди, живущие не трудом, а собственностью (социалисты вплоть до коммунистов), так и правый, когда дармоедами числятся получатели государственных социальных пособий ("правые либералы" вплоть до либертарианцев и их идейные предшественники от физиократов до фритредеров). Оба варианта борьбы с дармоедством, доведённые до логического завершения, кончаются голодомором - советским 1930-х или ирландским 1840-х.
не могу согласиться с этим сравнением, потому что в "правом" изводе, даже либертарианском, подразумевается, что нуждающиеся живут благотворительностью сытого общества, чего в левом варианте не подразумевается оба раза.
правые либералы и либертарианцы - это не борцы с дармоедами, это про ослабление роли государства и его насилия в пользу гражданского общества
Evgeny Gleizerov: Важно понимать, однако, что фундаментальная бесчеловечность в данном случае состоит именно в идее создания общества, свободного от "дармоедства". Эта идея имеет как левый извод, когда дармоедами считаются люди, живущие не трудом, а собственностью (социалисты вплоть до коммунистов), так и правый, когда дармоедами числятся получатели государственных социальных пособий ("правые либералы" вплоть до либертарианцев и их идейные предшественники от физиократов до фритредеров). Оба варианта борьбы с дармоедством, доведённые до логического завершения, кончаются голодомором - советским 1930-х или ирландским 1840-х.
не могу согласиться с этим сравнением, потому что в "правом" изводе, даже либертарианском, подразумевается, что нуждающиеся живут благотворительностью сытого общества, чего в левом варианте не подразумевается оба раза.
правые либералы и либертарианцы - это не борцы с дармоедами, это про ослабление роли государства и его насилия в пользу гражданского общества
Простите, но это пустейшая демагогия. Разумеется, выдуманная не Вами - примерно то же вещали фритредеры из правительства Рассела во время Великого Голода в Ирландии.
Частная благотворительность способна лишь заткнуть некоторые дыры, но ни в коем случае не решить проблему нищеты системно. Во всяком случае, история таких примеров не знает.
Но в отношении отдельных личностей, которые, живя на "гособеспечении", начинали работать спустя рукава, что неизбежно сказывалось на их результатах, а потом эти личности в период перестройки и последовавших за ней 90-ых годов делали громкие заявления о том, что они в СССР жили чуть ли не на положении "униженных и оскорблённых" и "обирались до нитки", то тут я своего не очень хорошего мнения о них не изменю, и смысла спорить дальше нет: всё равно все останутся "при своих".
Для FIBM, похоже, эти "отдельные личности" - не секрет, для меня - полная загадка.
Не хватает мне хотя бы одной завалящей цитатки с прямой речью. А иначе - как с "заявлением Ботвинника".
Evgeny Gleizerov: Простите, но это пустейшая демагогия. Разумеется, выдуманная не Вами - примерно то же вещали фритредеры из правительства Рассела во время Великого Голода в Ирландии.
Частная благотворительность способна лишь заткнуть некоторые дыры, но ни в коем случае не решить проблему нищеты системно. Во всяком случае, история таких примеров не знает.
проблему нищеты системно ничто решить не в состоянии, ибо "нищета" - это относительное понятие. пока будут богатые, будут и бедные.
а вот проблему "великого голода" в 21 веке решить не слишком сложно
saluki: а вот проблему "великого голода" в 21 веке решить не слишком сложно
В XIX тоже было не слишком сложно - достаточно было временно запретить импорт продовольствия из Ирландии, как прежние британские правительства и поступали в таких случаях. Но фритредеры пойти на такое никак не могли, ведь это противоречило Священному Принципу Свободы Торговли. По совершенно аналогичным причинам большевики расстреливали так называемых "мешочников", пытавшихся спасти свои семьи от голода - ведь их действия противоречили Священному Принципу Запрета Свободной Торговли. Что в лоб, что по лбу.
те же самые "фритрейдеры" задушили индийскую текстильную промышленность, не заботясь особо о принципах свободной торговли. Так что дело тут не в фанатичном следовании священным принципам...
__________________________
не надо шутить с войной
.
. вы бы ещё написали - коварно соблазнил молодую Монику Беллуччи. если Укрфан не лукавит и реально стыдится того что было, это не может быть из серии "соблазнил продавщицу". но так как секс вроде близко, то предположу, что по пьяни в студенческой оргии участвовал, а проснулся на утро в постели с чуваком. и с бодуна уходя книгу Нимцовича прихватил.. ну а вернуть, сами понимаете.
.
.