|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Vizvezdenec: По стрикам я же даже сам моделирование делал.
У меня там получилось, что раз в 500 жизней примерно так и получится - что действительно не очень вероятно. Это вот именно данные, где были указаны конкретные цифры. |
А можно сказать, конкретно по какому стрику? |
|
|
| номер сообщения: 8-575-132732 |
|
|
|
|
Billy Bоnes: С коллегой vov очень нехорошая проблема в том, что его история на форуме - у меня во всяком случае - ему не принадлежит. (все посты там от Vova17)
Надеюсь, это не сам чессрей. Иначе было бы смешно и стыдно пользоваться теми же уловками, которые он и разоблачает 
Во время обсуждения сотрудничества, кстати, вспоминал его, как специалиста, готового много работать практически за доброе слово и которого Владимир Борисович - при желании именно работать - легко мог бы перевербовать на свою сторону. :))
Гораздо хуже, если аккаунт Vova17 взломан. |
В моей истории - только сегодня увидел, когда решил найти свой же пост на которой хотел сослаться, идут вперемешку посты vov и Vova17. Только постов от vov там с десяток максимум, а все остальные - Vova17. Это проблема настроек форума, я так понимаю. Совпадение первых трех букв не причина нас объединять
Что тут можно сделать? Могу поменять ник, чтобы не было смешения с Vova17.
И уж, конечно, я не чес рей |
|
|
| номер сообщения: 8-575-132733 |
|
|
|
|
Разобрались. Сорри за бдительность  |
|
|
| номер сообщения: 8-575-132734 |
|
|
|
|
Roger: Vizvezdenec: По стрикам я же даже сам моделирование делал.
У меня там получилось, что раз в 500 жизней примерно так и получится - что действительно не очень вероятно. Это вот именно данные, где были указаны конкретные цифры. |
А можно сказать, конкретно по какому стрику? |
Это то моделирование, где приводился скрипт?
Мне это моделирование показалось исключительно странным. Настолько, что я позволил себе совсем наивный вопрос. (О том, что это никакое не Монте-Карло, а мне непонятно - что) |
|
|
| номер сообщения: 8-575-132735 |
|
|
|
|
Evgeny Gleizerov: vov: Скажем в компетентности bazar я тоже не сомневаюсь. А у него то же мнение, что у меня.
Или еще например, Грищук. |
Всё же указанные вами шахматисты, хотя и окончили профильные вузы, но по специальности не работали (насчёт bazar, впрочем, не уверен). Что же до FIBM, то тут, как я понимаю, картина совершенно иная.
Грищук тут рядом коллег тоже считается параноиком, кстати. |
Мне так кажется, что не нужно многолетнего стажа работы по специальности, чтобы понимать, что "рост на х пунктов рейтинга в партиях последнего тура, по сравнению с партиями других туров" ни о чем не говорит, без указания / обсуждения чего-то вроде размера выборки, ошибки выборки, значимости различий и т.п. Самого базового образования с курсом самой базовой статистики для этого достаточно. Да даже и без базового образования, на три копейки большего знакомства с предметом, чем "прочитал в википедии статью про p-value" - уже достаточно
Крамник же, судя по исходному ролику
1. либо этого не понимает
2. либо понимает, но тем не менее рассказывает про разницу в пунктах рейтинга без всех этих ненужных сложностей
Конечно, может быть это была, как в анекдоте, "лекция для колхозников", поэтому без лишних подробностей. А потом Розенталь все разъяснил и все оказалось значимо. Розенталя я не читал, увы. Но сомневаюсь. Там и кроме этого дыра на дыре, на мой взгляд |
|
|
| номер сообщения: 8-575-132736 |
|
|
|
|
FIBM: vov: rudolf: | он так ярко проявил свою незаинтересованность, предвзятость и безграмотность, несовместные с математикой, что выхода вместе с Крамником очевидно нет и быть не может, только без него. |
возможно и скорее всего он не безгрешен в алгоритмах |
Проблема в том, что не "есть отдельные недостатки" - это бы не беда, кто безгрешен, не ошибается только тот, кто ничего не делает
А к сожалению, ровно все, кроме двух бесспорных тезисов (надо бороться с читерами и хорошо бы разработать алгоритмы, которые позволяли бы беспристрастно, достоверно и с достаточной надежностью и т.п.), все остальная статистика именно что несовместима с нормальной статистикой. На уровне, как если бы шахматный комментатор слона называл бы офицером и ладью турой |
Не знаю в какой деятельности вы связаны со статистикой, но то, что вы не понимаете психологию людей профессионально, занимающихся научной деятельностью это очевидно.
Сами посмотрите: никакой профессионал в науке не будет тратить даже минуту своего рабочего времени для того, чтобы обсуждать «безграмотные математические упражнения дилетантов». А теперь по факту: проф. Розенталь зачем то подробно, на уровне серьезной, рецензируемой статьи разбирает один из критериев «статистических аномалий», предложенных Крамником. Если эти предложения «безграмотная ерунда», то зачем на этой «ерунде» делать научную работу??
Более того модель, предложенная в статье, и основанные на этой модели вычисления (малая вероятность конкретных стриков и зависимость этой вероятности от разницы в рейтингах) практически совпадают с тем что говорил в своих стримах Крамник. Так что ни в модели, ни в методе вычисления вероятностей никакой неграмотности у Крамника нет и в помине.
П.С. Скорее всего интернет-крики о безграмотности Крамника (и его команды) это проявление все тех же банальнейших «бизнес-методик». |
Психологии людей профессионально занимающихся наукой я не понимаю, тут спорить не буду ни разу.
Но профессионалов, тратящих не минуты, а часы, и больше, на обсуждение безграмотных упражнений дилетантов, видел немало. Например, Зализняк. Да и тот же Чич - профессиональный историк. По крайней мере на момент эпохальных тредов антифоменковских.
Кроме того, профессионалы, занимающиеся научной деятельностью, без проблем тратят кучу времени на создание безграмотных дилетантских упражнений. Так что "профессор посвятил целую работу" - это слабый лично для меня аргумент |
|
|
| номер сообщения: 8-575-132737 |
|
|
|
|
Я уже ссылался именно на этот пример
Но тут речь о гуманитарных науках, возможно, в точных другие понятия. Я не знаю. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-132738 |
|
|
|
|
Roger: | FIBM: Сами посмотрите: никакой профессионал в науке не будет тратить даже минуту своего рабочего времени для того, чтобы обсуждать «безграмотные математические упражнения дилетантов». А теперь по факту: проф. Розенталь зачем то подробно, на уровне серьезной, рецензируемой статьи разбирает один из критериев «статистических аномалий», предложенных Крамником. Если эти предложения «безграмотная ерунда», то зачем на этой «ерунде» делать научную работу?? |
"Телеграмма. С вашими замечаниями категорически не согласен. Шостакович". |
|
Понятно. «Здесь читаем, здесь не читаем…». То, что «модель и методика расчета вероятностей у проф. Розенталя совпадают в основном с тем, что озвучил Крамник», нам читать необязательно. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-132739 |
|
|
|
|
Roger: Vizvezdenec: По стрикам я же даже сам моделирование делал.
У меня там получилось, что раз в 500 жизней примерно так и получится - что действительно не очень вероятно. Это вот именно данные, где были указаны конкретные цифры. |
А можно сказать, конкретно по какому стрику? |
Где-то в этой теме было, страниц 50 назад.
Ну там где какой-то 2600 или что-то в этом роде набрал 12/13 против игроков 2700+.
У меня получилось, что если он вообще за рассматриваемый период сыграл условно 2000 партий (а больше и быть не особо могло, всего в титульных вторниках за рассматриваемый промежуток времени партий не больше), при этом количество набранных очков соответствует примерно разнице в рейтинге, и что партии независимы (что должно быть, т.к. это партии из разных титульных вторников), то такое произойдёт на таком отрезке с вероятностью что-то вроде 1/500.
Подозрительно? Весьма.
Конечно, это всё очень приблизительно, т.к. любые флуктуации в силе игры, наверное, будут вероятность таких стриков увеличивать, но, я уверен, не критическим образом. А если есть ещё и стрики покороче, то это вообще выглядит невероятно странно.
Ну можно было бы сказать, бывает, чего такого, но вот почему-то на ЧМ по блицу не бывает, там побеждает либо некий Магнус Карлсен, либо другие крайне сильные блицоры, а никакие не шестисотники, хотя там количество партий немногим больше.
В целом я там ещё цифрами поигрался, у меня вышло, что если увеличить % набранных очков на 10, то вот тогда уже это выглядит более-менее реалистично. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-132742 |
|
|
|
|
| Billy Bоnes: Разобрались. Сорри за бдительность |
А делать-то что? Переименоваться? Чтобы хотя бы новые посты отдельно выдавались?
(только предварительно надо выгрузить список всех уже имеющихся ников, чтобы еще раз на эти грабли не наступить, чтобы в новом нике первые буквы ни с одним существующим ником не совпадали)
Или ничего не делать? Раз подозрения в взломе чужого аккаунта развеялись, а удобство поиска - дело десятое |
|
|
| номер сообщения: 8-575-132744 |
|
|
|
|
vov:
Мне так кажется, что не нужно многолетнего стажа работы по специальности, чтобы понимать, А потом Розенталь все разъяснил и все оказалось значимо. Розенталя я не читал, увы. Но сомневаюсь. Там и кроме этого дыра на дыре, на мой взгляд |
Вы все путаете. Проф. Розенталь разбирался с вероятностью и значимостью одного из критериев, предложенных Крамником-«мало вероятные стрики» на примере Накамуры. Так что по «аномальным стрикам» никакой математической безграмотности Крамник и его команда не проявили.
Выводы же о значимости «аномальных стриков» для определения читер/не читер у Крамника и Розенталя противоположные, но это не имеет к математической грамотности/безграмотности никакого отношения.
Причем здесь критерий «последнего тура ТТ»? Розенталь этим не занимался. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-132745 |
|
|
|
|
В точных науках понятия совершенно другие. В точных науках так: не читал, но осуждаю. Не следил ни за каким твиттером Крамника, абсолютно не в курсе, но - скорее всего.
| Скорее всего интернет-крики о безграмотности Крамника (и его команды) это проявление все тех же банальнейших «бизнес-методик». |
Вы знаете, что, например, "открытые данные", "открытые методики" - такие простые и понятные ежу вещи, но у специалистов именно здесь были серьезные вопросы к Крамнику. Видимо, потому что специалисты под "открытостью" имеют в виду очень простые, но очень конкретные вещи. А математики-помощники почему-то Крамнику ЭТОГО не объяснили, и у него представление об открытости данных - "как у всех".
Ну взглянул бы FIBM на любую из публикаций Крамника только с этой "узкой" точки зрения и поделился бы своим заключением. Нам всем было бы интересно услышать. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-132746 |
|
|
|
|
Evgeny Gleizerov: Я уже ссылался именно на этот пример
Но тут речь о гуманитарных науках, возможно, в точных другие понятия. Я не знаю. |
Да, прошу прощения, пропустил. Антифоменко = были и бумажные публикации, не только посты на форумах. Были и Антисолонин, и Антирезун. Про лингвофриков тоже много и писали, и выступали вполне себе профессиональные ученые. Про биологию, эволюцию и т.п. тоже, уверен, много примеров можно подобрать. В точных науках навскидку пример в голову не приходит. Но там и фриков, мне кажется, в разы меньше. Не с кем особо дискутировать (впрочем, тут могу ошибаться) |
|
|
| номер сообщения: 8-575-132747 |
|
|
|
|
vov: Evgeny Gleizerov: Я уже ссылался именно на этот пример
Но тут речь о гуманитарных науках, возможно, в точных другие понятия. Я не знаю. |
Да, прошу прощения, пропустил. Антифоменко = были и бумажные публикации, не только посты на форумах. Были и Антисолонин, и Антирезун. Про лингвофриков тоже много и писали, и выступали вполне себе профессиональные ученые. Про биологию, эволюцию и т.п. тоже, уверен, много примеров можно подобрать. В точных науках навскидку пример в голову не приходит. Но там и фриков, мне кажется, в разы меньше. Не с кем особо дискутировать (впрочем, тут могу ошибаться) |
по воспоминаниям судя - в совецкие времена в МГУ была чуть ли не специальная должность - отвечать на письма с доказательствами теоремы Ферма. Сажали на неё правда как правило аспирантов.
А по аналогиям - от того же чича слышал на етом форуме (с точностью до моего склероза разумеется) что Фоменко с точки зрения истории фу бяка, а существенная правота Суворова - болемене консенсус уже. Что не мешает выпускать анти- и того и другого. Хотя ИМХО те многотомные публикации скорее популярные и попытка срубить бабла на чужой славе, чем научные. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-132748 |
|
|
|
|
vov:
Кроме того, профессионалы, занимающиеся научной деятельностью, без проблем тратят кучу времени на создание безграмотных дилетантских упражнений. Так что "профессор посвятил целую работу" - это слабый лично для меня аргумент |
1. Если речь о «свободном времени» ученых, то здесь законов нет: каждый развлекается как ему нравится.
2. Если же речь о профессиональной деятельности, то в качестве барьера на пути безграмотных утверждений ничего кроме рецензированных публикаций «мир» не придумал.
3. Дело не в том, что «профессор посвятил работу», а в том, что если в профессионально сделанном исследовании модель и методика расчетов совпадают (в большей части) с расчетами дилетанта, то есть большие основания не считать дилетанта «безграмотным параноиком». |
|
|
| номер сообщения: 8-575-132749 |
|
|
|
|
FIBM: vov:
Мне так кажется, что не нужно многолетнего стажа работы по специальности, чтобы понимать, А потом Розенталь все разъяснил и все оказалось значимо. Розенталя я не читал, увы. Но сомневаюсь. Там и кроме этого дыра на дыре, на мой взгляд |
Вы все путаете. Проф. Розенталь разбирался с вероятностью и значимостью одного из критериев, предложенных Крамником-«мало вероятные стрики» на примере Накамуры. Так что по «аномальным стрикам» никакой математической безграмотности Крамник и его команда не проявили.
Выводы же о значимости «аномальных стриков» для определения читер/не читер у Крамника и Розенталя противоположные, но это не имеет к математической грамотности/безграмотности никакого отношения.
Причем здесь критерий «последнего тура ТТ»? Розенталь этим не занимался. |
В том ролике про стрики Накамуры, который я смотрел, весь анализ Владимира Борисовича сводился к "не может быть" и "даже у Карлсена таких стриков нет". Только в конце он сказал, что он попросил двух математиков посчитать вероятность, и они независимо друг от друга, по разным формулам посчитали. И результаты получились: "очень низкая вероятность". (Но ни формулы я вам не покажу, ни конкретных цифр не назову)
Так что по ролику по стрикам никаких претензий про грамотность или неграмотность нет. Там просто не было никакого статистического анализа от Крамника.
А критерий последнего тура здесь при том, что вот именно в ролике про последний тур были некоторые, скажем так, основания, для вопросов. Раз Розенталь этим не занимался, останусь пока при своем мнении
И на мой взгляд, даже если какой-нибудь профессор напишет статью, где подтвердит, что +300 пунктов рейтинга на базе в 10 и даже в 4 партии - значимая разница, это не снимет вопрос грамотности в исходном ролике |
|
|
| номер сообщения: 8-575-132751 |
|
|
|
|
bazar:
по воспоминаниям судя - в совецкие времена в МГУ была чуть ли не специальная должность - отвечать на письма с доказательствами теоремы Ферма. Сажали на неё правда как правило аспирантов.
|
1. С каких это пор «ответ на письма» (рецензии на открытия, ответ на письма) приравнивается к реальной научной работе (статья Розенталя), понять невозможно.
2. Общественная работа в СССР? Нет не слышали.  |
|
|
| номер сообщения: 8-575-132752 |
|
|
|
|
vov: | Billy Bоnes: Разобрались. Сорри за бдительность |
А делать-то что? Переименоваться? Чтобы хотя бы новые посты отдельно выдавались?
(только предварительно надо выгрузить список всех уже имеющихся ников, чтобы еще раз на эти грабли не наступить, чтобы в новом нике первые буквы ни с одним существующим ником не совпадали)
Или ничего не делать? Раз подозрения в взломе чужого аккаунта развеялись, а удобство поиска - дело десятое |
Добавьте цифры, это самое простое. Напишите пробное сообщение, которое можно потом удалить, и проверьте в Истории, нет ли совпадения Вашего ника с другими. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-132753 |
|
|
|
|
Vizvezdenec: Ну там где какой-то 2600 или что-то в этом роде набрал 12/13 против игроков 2700+.
У меня получилось, что если он вообще за рассматриваемый период сыграл условно 2000 партий (а больше и быть не особо могло, всего в титульных вторниках за рассматриваемый промежуток времени партий не больше), при этом количество набранных очков соответствует примерно разнице в рейтинге, и что партии независимы (что должно быть, т.к. это партии из разных титульных вторников), то такое произойдёт на таком отрезке с вероятностью что-то вроде 1/500.
Подозрительно? Весьма. |
Вопрос даже не от дилетанта, а от совершенно далёкого от темы человека. А сколько вообще последовательностей такого рода можно выделить на базе? Я имею в виду последовательности, когда игрок "около 2600" играет против игроков 2700+ независимо, в разных вторниках. Ведь если таких последовательностей 500, то получается, что вероятность реализовалась, как и ожидалось? А если их больше, то тем более? Или я глупость сморозил? |
|
|
| номер сообщения: 8-575-132755 |
|
|
|
|
vov: [
А критерий последнего тура здесь при том, что вот именно в ролике про последний тур были некоторые, скажем так, основания, для вопросов. Раз Розенталь этим не занимался, останусь пока при своем мнении
|
1. Я согласен с вами, что в этой теме-построение алгоритмов определения читер/не читер на основе огромной базы данных в онлайн-шахматах больше вопросов чем ответов. Кстати, и к статье г. Розенталя есть некоторые вопросы.
2. Но, от «вопросов по теме» до обвинений в «математической безграмотности», а тем более в обвинениях в «паранойе» дистанция как до Луны.
3. И еще раз: построение таких алгоритмов со значимой достоверностью-сложнейшая проблема, которую нужно решать сообща. И обвинения никак этой совместной работе не способствуют. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-132757 |
|
|
|
|
Увы, "Вы можете поменять все поля, кроме логина и почтового ящика"
Так что останусь vov
Про стрики еще раз:
Обратить внимание на длину стриков, на количество подозрительно длинных стриков - уже немало.
Собрать статистику по этим подозрительно длинным стрикам, для иллюстрации - уже немало.
Ни одно, ни второе, ничего не говорит о грамотности или неграмотности. Даже обсуждение на уровне "не может быть" или "даже у Карлсона таких длинных стриков нет" - ни разу не говорит о малограмотности. Нормально это обсуждать на уровне здравого смысла. (Но обсуждение на уровне здравого смысла - не статистический анализ, не математика)
Но и если после этого кто-то пишет статью в рецензируемом журнале, с нормальным расчетом вероятности, и использованием этих же данных по длинным стрикам и так далее - это тоже ни разу не аргумент в пользу какой-то грамотности или против малограмотности нашедшего эти стрики или предложившего критерий "оценить вероятность таких длинных стриков"
Мне так кажется тут нет предмета для спора. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-132758 |
|
|
|
|
FIBM: vov: [
А критерий последнего тура здесь при том, что вот именно в ролике про последний тур были некоторые, скажем так, основания, для вопросов. Раз Розенталь этим не занимался, останусь пока при своем мнении
|
1. Я согласен с вами, что в этой теме-построение алгоритмов определения читер/не читер на основе огромной базы данных в онлайн-шахматах больше вопросов чем ответов. Кстати, и к статье г. Розенталя есть некоторые вопросы.
2. Но, от «вопросов по теме» до обвинений в «математической безграмотности», а тем более в обвинениях в «паранойе» дистанция как до Луны.
3. И еще раз: построение таких алгоритмов со значимой достоверностью-сложнейшая проблема, которую нужно решать сообща. И обвинения никак этой совместной работе не способствуют. |
Я бы сказал:
От обвинений в паранойе я категорически далек :) Никогда ничего подобного не писал.
Обвинения в математической безграмотности - тут или близок, или даже уже перешел грань. Изначально были только вопросы. И удивление (это только я один это вижу? Не может быть, на форуме полно не гуманитариев, очевидно более компетентных в статистике, чем я. Оказалось - что я не один такой, просто подобные же вопросы как-то мимо меня прошли)
Но вопросов вообще говоря так много (в анализе последнего тура, еще раз, дыра на дыре, но по второму кругу нет, наверное смысла обсуждать конкретику), что уж точно нет места для мнения "отдельные алгоритмы может быть и не совсем корректные, но в главном он прав" - там не про "отдельные недостатки" речь, увы.
И если обвинения никак совместной работе не способствуют, то и игнорирование вопросов тоже вряд ли способствует, нет? А наблюдаемая динамика, сколько я могу судить, не в сторону повышения грамотности. После последнего тура была, например, "выборка успешно играющих против Крамника". Был твит про аккураси. (это то, что я помню, я не то чтобы внимательно слежу). Была публикация про последние 10 секунд (или сколько там было секунд, не помню, там где Наварра в топ 1 попал). В последнем случае нет никаких вопросов про малограмотность - там ноль объяснений было, просто голая статистика. Но это тоже вызывает вопросы - вообще говоря, нельзя же так. Оно конечно, "никого не обвиняю", но все же все понимают. Если публикуются цифры с обвинительным уклоном, должно же быть какое-то объяснение, что эти цифры значат, почему они это значат и т.п. Иначе это совсем не похоже на попытку построения алгоритмов. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-132759 |
|
|
|
|
FIBM: bazar:
по воспоминаниям судя - в совецкие времена в МГУ была чуть ли не специальная должность - отвечать на письма с доказательствами теоремы Ферма. Сажали на неё правда как правило аспирантов.
|
1. С каких это пор «ответ на письма» (рецензии на открытия, ответ на письма) приравнивается к реальной научной работе (статья Розенталя), понять невозможно.
2. Общественная работа в СССР? Нет не слышали. |
ну простите когда и если сможете |
|
|
| номер сообщения: 8-575-132760 |
|
|
|
|
Интересно, что ФИБМу спешат возразить люди, статьи этого Розенталя вовсе не читавшие - и даже люди, которым и не стоит ее читать.  Вошедшая в плоть и кровь научная добросовестность ФИБМа видна в каждом его посте на любую тему, я лично в таких вопросах вполне ему доверяю, хотя сам ничего в них не смыслю. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-132761 |
|
|
|
|
| vov:Была публикация про последние 10 секунд (или сколько там было секунд, не помню, там где Наварра в топ 1 попал). |
Просто для порядка: в топ-1 попал не Навара (с одним "р"), а Гольцев. С шахматной точки зрения критерий осмыслен, хотя желательно как-то отсеять позиции, где цена хода близка к нулю. Вроде бы Крамник это делает, это должно легко формализоваться. О статистической корректности судить не могу. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-132762 |
|
|
|
|
| Pirron: Вошедшая в плоть и кровь научная добросовестность ФИБМа видна в каждом его посте на любую тему |
Это полный отпад.
Немного зная Пиррона (думая, что зная), я предположил бы здесь "тонкую насмешку", но для меня тогда уж слишком тонкую. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-132763 |
|
|
|
|
Vizvezdenec: Roger: Vizvezdenec: По стрикам я же даже сам моделирование делал.
У меня там получилось, что раз в 500 жизней примерно так и получится - что действительно не очень вероятно. Это вот именно данные, где были указаны конкретные цифры. |
А можно сказать, конкретно по какому стрику? |
Где-то в этой теме было, страниц 50 назад.
Ну там где какой-то 2600 или что-то в этом роде набрал 12/13 против игроков 2700+. |
Если это здесь, то я хотел бы сначала увидеть, что и где это такое. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-132764 |
|
|
|
|
FIBM: Roger: | FIBM: Сами посмотрите: никакой профессионал в науке не будет тратить даже минуту своего рабочего времени для того, чтобы обсуждать «безграмотные математические упражнения дилетантов». А теперь по факту: проф. Розенталь зачем то подробно, на уровне серьезной, рецензируемой статьи разбирает один из критериев «статистических аномалий», предложенных Крамником. Если эти предложения «безграмотная ерунда», то зачем на этой «ерунде» делать научную работу?? |
"Телеграмма. С вашими замечаниями категорически не согласен. Шостакович". |
|
Понятно. «Здесь читаем, здесь не читаем…». То, что «модель и методика расчета вероятностей у проф. Розенталя совпадают в основном с тем, что озвучил Крамник», нам читать необязательно. |
Думаете, у Шостаковича ноты другие? |
|
|
| номер сообщения: 8-575-132765 |
|
|
|
|
Roger: Vizvezdenec: Roger: Vizvezdenec: По стрикам я же даже сам моделирование делал.
У меня там получилось, что раз в 500 жизней примерно так и получится - что действительно не очень вероятно. Это вот именно данные, где были указаны конкретные цифры. |
А можно сказать, конкретно по какому стрику? |
Где-то в этой теме было, страниц 50 назад.
Ну там где какой-то 2600 или что-то в этом роде набрал 12/13 против игроков 2700+. |
Если это здесь, то я хотел бы сначала увидеть, что и где это такое. |
Роджер, ответьте мне, пожалуйста, вы: прогон этого скрипта (единичный прогон) имеет все права именоваться "моделированием" ? |
|
|
| номер сообщения: 8-575-132766 |
|
|
|
|
Evgeny Gleizerov: Vizvezdenec: Ну там где какой-то 2600 или что-то в этом роде набрал 12/13 против игроков 2700+.
У меня получилось, что если он вообще за рассматриваемый период сыграл условно 2000 партий (а больше и быть не особо могло, всего в титульных вторниках за рассматриваемый промежуток времени партий не больше), при этом количество набранных очков соответствует примерно разнице в рейтинге, и что партии независимы (что должно быть, т.к. это партии из разных титульных вторников), то такое произойдёт на таком отрезке с вероятностью что-то вроде 1/500.
Подозрительно? Весьма. |
Вопрос даже не от дилетанта, а от совершенно далёкого от темы человека. А сколько вообще последовательностей такого рода можно выделить на базе? Я имею в виду последовательности, когда игрок "около 2600" играет против игроков 2700+ независимо, в разных вторниках. Ведь если таких последовательностей 500, то получается, что вероятность реализовалась, как и ожидалось? А если их больше, то тем более? Или я? |
Как я понимаю Viz имел в виду следующее: если 2600 играет против 2700+ 2000 партий, то с вероятностью 1/500 он сумеет один раз набрать 12/13. Это означает, что либо этому 2600 нужно сыграть 2000х500 партий, либо нужно, чтобы у нас было 500 шахматистов, играющих каждый 2000 партий, и тогда одному из них должен выпасть «счастливый билет».
(Конкретные числа, которые сильнейшим образом зависят от того какой рейтинг вы используете, я не проверял, разумеется). |
|
|
| номер сообщения: 8-575-132767 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
