bazar: Да, всё так. Только среди "мышей" участников "фронта" абсолютное меньшинство. Большинство молчат и мечтают, чтобы у Крамника что-то получилось, но, конечно, не в его холиваре против чесскома, а в античитерской работе. Но сами связываться не хотят.
тут прям чешется поинтересоваться твоими познаниями и титулами в социологии, позволяющими чем-то обосновывать позицию про большинство, полностью игнорируя оппонентов (и не только младших, но и равных по высшему званию и старших по рейтингу).
Тут социология не нужна. Разумеется, всякий честный игрок онлайн мечтает, чтобы хоть кто-то добился успеха в античитерской работе. Вот читеры мечтают об обратном. В этом есть сомнения?
То, что большинство молчит - наблюдаемый факт, но так бывает всегда и по всем вопросам.
bazar: Но по главной сути - категорический противник. И эта главная суть не борьба с читерством и не какие-то методики. Это последовательное нежелание сделать свою позицию конструктивной.
Красиво, но туманно. "Конструктивной" - это как? Что есть "конструктивность" в подобном вопросе? "Мы за смех, но нам нужны подобрее Щедрины и такие Гоголи, чтобы нас не трогали"?
конструктивно - значит ориентироваться на получение необходимого результата конкретными способами, а не разглагольствовать пространно о проблеме вообще, не сдвигая ее с места. и это правильно. но вот хотелось бы от николая про эти способы и услышать здесь, что бы оценить и сравнить их камертонную конструктивность и эффективность с пыточной какафонией крамника или еще кого-то. тем более уже 24 года как к ним никто почему-то не прислушивается, несмотря на их очевидную по мнению автора эффективность. но боюсь, отправят знакомиться с этими апрельскими тезисами в какой-нибудь стрим на пару часов, твиттер или ютуб.
зы. хотя фраза "не какие-то методики" смущает. конструктив как раз наличие или разработку методов и подразумевает по сути. если их нет, тогда что такое конструктив, действительно непонятно.
rudolf: конструктивно - значит ориентироваться на получение необходимого результата конкретными способами, а не разглагольствовать пространно о проблеме вообще, не сдвигая ее с места.
Но именно это Крамник и делает. Можно и нужно критиковать сами эти способы, но уж упрекнуть его в том, что он "разглагольствует пространно о проблеме вообще" невозможно. Вот я здесь как раз это и делаю , но я просто наблюдатель, хотя и заинтересованный, мне так и положено.
MaxML: Скорее всего что-то медицинское, может невроз, психологическое что-то, что тоже медицинское.
вам в тысячный раз рассказать? он бегал туда курить. а комнате отдыха тогда можно было курить тоже, но он для жены "бросил"
озвучивал сам в десятые годы...
Просто салюки так написал, что, мол, чуть ли не общеизвестный факт, во всяком случае, в рамках Форума, а я вроде интересовался темой - и не знаю, это я бы запомнил.
rudolf: конструктивно - значит ориентироваться на получение необходимого результата конкретными способами, а не разглагольствовать пространно о проблеме вообще, не сдвигая ее с места.
Но именно это Крамник и делает. Можно и нужно критиковать сами эти способы, но уж упрекнуть его в том, что он "разглагольствует пространно о проблеме вообще" невозможно.
Если отвлечься от «ярлыков» и «лозунгов», и от важных, но все-таки легко исправляемых недостатков базовой модели (типа какой рейтинг брать за основу математики, или какой временной контроль), то главная проблема в математических методах Крамника совершенно очевидна: каждый критерий, взятый по отдельности, НЕ означает НИЧЕГО. Однако, комбинация критериев вполне может дать «добротную» методику.
Так вроде бы сам Крамник говорит то же самое. Я, в виде исключения, прослушал его беседу с Непомнящим - и там, он по-моему, так и говорил, что выводы можно делать только по совокупности критериев, и в этом направлении он и работает.
Evgeny Gleizerov: Я давным-давно вроде бы читал в интервью Крамника, что именно что-то медицинское - но это может быть "ложная память".
Тоже вроде бы давным-давно и где-то читал, что у Крамника в те времена были серьезные проблемы с почками, которые потом, к счастью, удалось побороть. Но это тоже может быть полностью или частично ложная память.
MaxML: Просто салюки так написал, что, мол, чуть ли не общеизвестный факт, во всяком случае, в рамках Форума, а я вроде интересовался темой - и не знаю, это я бы запомнил.
Я хорошо запомнил, потому что сам незадолго до этого самый последний раз бросал курить, и, уже объявив об окончательной победе, еще некоторое время прятался по закоулкам.
Точно помню, что высказывал эту версию то ли на форуме, то ли в онлайн-трансляции, но поддержки не нашел.
Billy Bоnes: А не в этом ли была проблема, что во время матча объяснить свое поведение Крамник отказался, а любые подозрения посчитал крайне оскорбительными?
Ну, медицинская тайна. Мог не озвучивать болезнь, конечно, но пошёл на принцип, возможно.
MaxML: Просто салюки так написал, что, мол, чуть ли не общеизвестный факт, во всяком случае, в рамках Форума, а я вроде интересовался темой - и не знаю, это я бы запомнил.
Я хорошо запомнил, потому что сам незадолго до этого самый последний раз бросал курить, и, уже объявив об окончательной победе, еще некоторое время прятался по закоулкам.
Точно помню, что высказывал эту версию то ли на форуме, то ли в онлайн-трансляции, но поддержки не нашел.
Так это была версия, а салюки пишет про это как факт, то есть где-то есть источник этой информации.
Evgeny Gleizerov: Так вроде бы сам Крамник говорит то же самое. .
Разумеется, все время говорит одно и тоже: есть разнообразные статистические критерии (стрики, ошибки в цейтноте, результаты в последних турах ТТ), применение которых показывает рейтинговые аномалии (место в списке не коррелирует с рейтингом). Очевидно, что единичный критерий не может быть критерием читерства.
Проблема в том, что большинство комментаторов, включая тех шахматистов у которых были найдены те или иные аномалии, воспринимают действия Крамника как «Он и меня посчитал ». Ну, а то, что у «комментаторов» вход идут оценки типа: «паранойя», «некомпетентен в математике», «опозорил себя».. удивления не вызывает, старо как мир.
Evgeny Gleizerov: Так вроде бы сам Крамник говорит то же самое. Я, в виде исключения, прослушал его беседу с Непомнящим - и там, он по-моему, так и говорил, что выводы можно делать только по совокупности критериев, и в этом направлении он и работает.
NEW INVESTIGATION PART 1 "FARMERS IN TOWN"
вот вом 28 минут отборного крамника посвежее. посмотрите, как нонче выглядит "комплексный подход"
Evgeny Gleizerov: Я давным-давно вроде бы читал в интервью Крамника, что именно что-то медицинское - но это может быть "ложная память".
про почки он говорил в каком-то интервью очень сильно после матча - и после всего что он наврал за последний год - я и к этому уже с подозрением отношусь
bazar: Да, всё так. Только среди "мышей" участников "фронта" абсолютное меньшинство. Большинство молчат и мечтают, чтобы у Крамника что-то получилось, но, конечно, не в его холиваре против чесскома, а в античитерской работе. Но сами связываться не хотят.
тут прям чешется поинтересоваться твоими познаниями и титулами в социологии, позволяющими чем-то обосновывать позицию про большинство, полностью игнорируя оппонентов (и не только младших, но и равных по высшему званию и старших по рейтингу).
Тут социология не нужна. Разумеется, всякий честный игрок онлайн мечтает, чтобы хоть кто-то добился успеха в античитерской работе. Вот читеры мечтают об обратном. В этом есть сомнения?
То, что большинство молчит - наблюдаемый факт, но так бывает всегда и по всем вопросам.
Большинство молчит - что никак не мешает тебе от его имени высказываться - "вот за ето вас и не любят" (с)
Разумеется честных игроков дофига и больше - и они все очень разные с разными мечтами.
Успех в античитерской работе - точно не про Крамника. После первого ролика я комментировал в стиле "есть несколько разумных мыслей и несколько ошибок, нужно обсуждать", после второго мне всё стало ясно с его добросовестностью, а были же еще и надцатые.
MaxML: Онлайн - несколько лет, и дальше разрешённый адванс.
Какой адванс с современными движками? Человек тут уже совершенно излишен. Все партии будут кончаться вничью.
А не смущает, что на чемпионатах среди движков совсем не все партии заканчиваются вничью? Или плевать на реальность когда есть классовое чутьё?
Ну после таких пассажей я вообще не вижу смысла хоть о чём-либо разговаривать, когда ради сиюминутного нарратива человек занимается откровенным передёргиванием.
Подсказка - попробуйте посмотреть любой чемпионат с участием сильнейших программ и найти там поставленный им дебют (да, они не со стартовой позиции играют) с выходом из книги меньше, чем 0,8.
Спойлер - не выйдет. Именно так и достигается "не все партии заканчиваются вничью". При игре же со стартовой позиции или даже со сбалансированных позиций там ничьих процент близок к 100, становится при этом строго 100, если взять хорошее железо и временной контроль быстрее пули.
https://tcec-chess.com/#div=blb&game=82&season=26
Вот последний такой бонус, дебюты, которые одна из сторон выиграла - винавер, скандинавка и волжский, что вряд ли входит в "сбалансированные", да и движок туда пойти не заставишь.
Так что в целом то, что человек может сделать, если будет "помогать" движку - заставить его проиграть. Но не выиграть.
матч стокфиша с альфазерой был с начальной позиции
rudolf: хочется верить, что конструктив от самого николая не ограничивается констатацией отсутствия конструктива у других
ок, я подставлюсь в надцатый раз и перечислю несколько своих предложений
1) если цель добиться абсолютно честной игры - нужно переходить на адванс. Эта идея была актуальна в нулевые, сейчас устарела, но ещё возможно её модифицировать, ограничив параметрами используемого компа (или доступной глубиной перебора, или ещё как-то)
это критиковали так что я понял, что адванс тупо никому кроме меня (и ещё нескольких человек) не нравится
2) другой вариант - вложиться в разработку костюмов для виртуальной реальности (контролирующих всё что игрок видит, слышит и осязает в онлайн в реальном времени и транслирующих это всё в открытый доступ (что позволяет экономить на судьях)
это критиковали "слишком дорого" при том что уже сейчас расходы на "борьбу с читерством" очень раздувают бюджет - и сторонники борьбы желают его в разы увеличить.
3) если задача ставится "реалистичнее" - просто затруднить читерам жизнь - то годятся любые открытые статистические методики по разным параметрам (включая обсуждавшиеся тут и используемые платформами) при обязательном для меня условии их открытости и проверяемости. Потому что пока за 25 лет закрытость ровненько означает полную некомпетентность.
это критиковали "если мы откроем методы - читеры под них подстроятся". Тут борьба снаряда и брони - можно например создать базу конвенционных открытых методов - и выбирать один из них жребием после турнира.
И всё ето я говорил и писал задолго до крамника, который "первым поднял важную проблему". И даже задолго до Ригана, который наверняка использовал мои идеи в своём прославленном (правда мода уже успела пройти на него) методе. Не плагиат, просто идеи довольно простые.
Billy Bоnes: А не в этом ли была проблема, что во время матча объяснить свое поведение Крамник отказался, а любые подозрения посчитал крайне оскорбительными?
Начинать смиренно оправдываться во время матча, соглашаться безропотно с изменением регламента - это неправильно. Это дает психологическое преимущество противнику. А что касается обвинений, они и были сформулированы так, чтобы задеть Крамника побольней.
bazar: Большинство молчит - что никак не мешает тебе от его имени высказываться - "вот за ето вас и не любят" (с)
Кого это "вас", Николай? Я говорю только от своего имени. И кто это не любит? Ты? Ну, это меня никак не расстраивает, по правде говоря.
bazar:Разумеется честных игроков дофига и больше - и они все очень разные с разными мечтами.
Да, но ни один из них не мечтает о том, чтобы античитерская работа была безуспешной. Об этом мечтает кое-кто другой.
bazar: Успех в античитерской работе - точно не про Крамника. После первого ролика я комментировал в стиле "есть несколько разумных мыслей и несколько ошибок, нужно обсуждать", после второго мне всё стало ясно с его добросовестностью, а были же еще и надцатые.
Ну, мало ли что ты там комментировал. Это особого значения, по правде говоря, не имеет.
Pirron: А что касается обвинений, они и были сформулированы так, чтобы задеть Крамника побольней.
Разумеется, это была продуманная психологическая операция Данаилова, рассчитанная на то, чтобы вывести соперника из равновесия. Никто на самом деле ни в каком читерстве Крамника не подозревал. Вот Рустем Гатович в своё время действительно искренне подозревал Карпова в читерстве, но он был человек со справкой. А Данаилов абсолютно нормальный.
Евгений, я о том что ты от своего имени говоришь за мнение большинства.
Это либо ошибка либо пропаганда - и то и другое не позволяет к твоему мнению (и по другим вопросам тоже кроме шахматных) относиться всерьёз.
Та же ситуация что и с Крамником. И разумеется вам обоим моё мнение точно так же абсолютно безразлично - ваш авторитет от него не зависит, не говоря уже о вашей жизни. Просто так и выглядит то самое открытое обсуждение, которого вы с Крамником якобы хотите - чтоб к вашему мнению прислушивались, а на оппонентов можно было бы наплевать и забыть. И оно в оба конца работает.
, но я просто наблюдатель, хотя и заинтересованный, мне так и положено.
». Ну, а то, что у «комментаторов» вход идут оценки типа: «паранойя», «некомпетентен в математике», «опозорил себя».. удивления не вызывает, старо как мир.
