Никому ещё не удалось доказать Вам , что эти люди в определенных вопросах могли быть неправы. Этот вывод сделан на основе моих наблюдений за долгие годы форума.
а не читерит ли ув bazar, кидаясь из глубин сибирской штольни на возомнивших крамников и примкнувших ег? эдак отвлечет внимание залихвастким гробом, затуманит пудрой нетривиальную ситуацию, а пока средней руки противник устраняет люфты и зазоры в воспоминаниях, бахнет в онлайне машинным ходом и, прищурясь на соседний экран, заговорит это дело стримерской прибауткой из седой бороды. иди, ищи крамник своим интуитивным фонариком лишние провода... раздувай паранойю от николая носкова к николаю власову. впрочем, это номально уже, всегда есть аргумент: а кто не пьет покажи, нет я жду.....
Roger: От буллета до классики есть весь спектр, здесь уже приводили оценку Каруаной своих шансов в игре с Народицким на разных контролях.
Речь идёт именно о контролях, а не о разнице между онлайном и OTB. Значительная разница в силе между 3+0 и 3+2, естественно, возможна (я знаю шахматистов, которые неплохо играют блиц с добавкой, а без оной просто роняют флаг через партию, это всё про OTB), но нужно смотреть, за счёт чего она достигается - как я писал чуть выше. Если наблюдается существенная разница в качестве игры, это наличием/отсутствием добавки не объяснишь.
Никому ещё не удалось доказать Вам , что эти люди в определенных вопросах могли быть неправы. Этот вывод сделан на основе моих наблюдений за долгие годы форума.
Ну это смешно, ласкер.
Я не без удовольствия отвечу.
1. Ананд
Ну он редко высказывается, в основном про шахматы, где он много понимает, не помню, в чём я был бы с ним не согласен, полностью согласен с ним в оценке сицилианской защиты, да. )
2. Карпов
Я много раз на Форуме называл Карпова эээ... специфическим и не самым приятным человеком, не таким как Каспаров, конечно, но всё же... При этом великий шахматист.
Как в этот список попал Карпов?
3. Крамник
Да, Крамника уважаю, поддерживал его в ситуации с матч-реваншем, по поводу ситуации с Шировым промолчу.
4. Алехин
Считаю что мог дать реванш Капабланке, был иногда очень жестким, но это любимый шахматист прошлого, принимается.
5. ЕГ
Да, в основном поддерживаю, хотя по вопросу Олимпиады (нешахматной) как-то разошлись во мнениях, ну это нормально, а так - да, профессионал, пишет по делу, логично, и даже как-то его один аргумент (нешахматный) использовал в своей сфере. )
6. Новак Джокович
Не понял, а в чём его можно не поддерживать, чел просто играет в теннис. Что-то типа Ананда в шахматах.
7. Месси
То же что с Джоковичем. Совершенно согласен с ним в стиле исполнения ударов с угла штрафной, не всегда поддерживаю в игре на втором этаже. Так, что ли?
Мне кажется, я как раз готов покритиковать любого при случае, как и похвалить.
Evgeny Gleizerov: Но, кстати, тут дело не только в результатах. Есть нюансы, для понимания которых нужно быть именно квалифицированным шахматистом. Вот яркий пример:
Vizvezdenec: 3) Тут вот дополнение шахматное, как раз от Крамника. В онлайне у него с Жоспемом счёт 0-6 или сколько там. Ну ладно, бывает. Где-то повезло, где-то молодой в цейтноте старого обдурил, где-то там тактику зевнул, и вот на 6 игр всего это наложилось, бывает, но есть один нюанс. Это не так. В онлайне Крамник буквально не может нормально выйти против него из дебюта. Тут вещали, что, мол, Жоспем играет "свои родные схемы", поэтому так происходит. Но вот в матче под камерами почему-то вышло так, что из дебюта обычно не выходил _как раз_ Жоспем, а старый закончивший карьеру Крамник за оба цвета выходил в среднем с лучшей позицией. Где-то там потом зевал, где-то там потом в цейтноте лажал, но в целом никакой дебютной доминации Жоспема не было, скорее наоборот.
Действительно, для любого из нас такое: "Эге! - сказали мы с Петром Ивановичем". Нет, не beyond reasonable doubt, конечно, но не красная, а прямо-таки багровая лампочка (ну, если это соответствует истине, я не проверял). .
1. Это как раз те самые «неясные паттерны», которые Крамник хотел бы формализовать. И совершенно непонятно, почему его нужно не поддерживать в этой деятельности.
2. В прямом эфире матч комментировал Шиманов (квалифицированный шахматист; совсем не друг ВБ). Его независимые впечатления практически совпадали с комментариями Крамника.
Матч с Жоспемом Крамник позиционировал как "экспертизу" на читерство. И в данном случае дело не только и не столько в счёте. Дело в качестве и манере игры Жоспема в матче в сравнении с ними же в онлайн-турнирах.
Я не знаю, каковы результаты этой экспертизы, потому что тут нужно реально серьёзно разбираться, изучать игру обоих соперников не только друг с другом, но и вообще с указанным и близкими контролями, смотреть не только тексты, но и тайминг и т. д. и т. п. Одна проверка роли специальной подготовки к матчу в изменении характера дебютной борьбы требует подлинного вникания. Я, конечно, не могу позволить себе потратить столько времени на неоплачиваемую и, главное, не слишком интересную для себя работу. Но, безусловно, тем, кто внимательно следит за онлайн-шахматами, это сделать гораздо проще. А самому Крамнику - ещё на порядок проще. Но он лицо прямо заинтересованное, брать его выводы на веру без независимого подтверждения в данном случае нельзя.
В любом случае поведение Жоспема, не ставшего биться в истерике с требованиями кар и жалобами на абьюз и триггерирование, а просто принявшего вызов, заслуживает уважения.
Думаете, про клуб пенсионеров в 500 метрах - это оскорбление собеседника? Не может этого быть.
У каждого экс-чемпиона, как и вообще у каждого человека, есть кредит уважения. На экс-чемпионах мира ответственность выше, потому что когда они этот свой кредит исчерпывают, это бьёт не только по ним, но и по престижу чемпионского титула.
Поймите, уважение сетевого фантома не имеет ни для кого никакого значения. Исчерпал Крамник кредит уважения в ваших глазах или нет, интересно только вам самому.
Человек, который решился разворошить этакое осиное гнездо, неизбежно должен был заработать себе множество врагов. Иначе вообще не бывает. Всеми уважаем Ананд - не только потому, что он всегда вёл себя как безупречный спортсмен, но и потому, что избегал любого конфликта с кем бы то ни было. Это нормальная позиция, но у меня большее уважение вызывают люди, которые не боятся "испортить отношения", исходя из более высоких приоритетов.
Относительно клуба пенсионеров я вам подробно разъяснил, что это был ответ на абсолютно некорректное во всех отношениях "пригласительное" письмо. Разумеется, это был разговор с глухим, но небесполезный, ибо тред читают не только люди, необучаемые по собственному выбору своей самоопределяющейся личности, как некогда сказал поэт.
Evgeny Gleizerov: Поймите, уважение сетевого фантома не имеет ни для кого никакого значения. Исчерпал Крамник кредит уважения в ваших глазах или нет, интересно только вам самому.
Представляете, мне всё равно, что думаете вы или даже Крамник об уважении сетевого фантома.
Вообще, вы можете уже перестать повторять, как вам безразлично моё мнение, чтобы я не заподозрил обратное.
(И да, моё уважение к Крамнику не выражается одним числом в процентах или в условных анандах.)
Злобные плохиши в этом треде всеми своими анонимными силами пытаются разрушить сказку о герое, который пионерскими методами штурмует небеса, чтобы разворошить там осиные гнезда.
Но все их бормотания и молитвы –
это привычное кривляние наших извечных недругов.
Это извечное кривляние наших привычных недругов.
Это недружественная извечность наших кривляк
Evgeny Gleizerov: И таких нюансов, которые Крамник замечает мгновенно на подсознательном уровне, а подавляющее большинство аудитории вообще не понимает, про что это, воспринимая как параноидальную подозрительность, великое множество.
удивительно мило, конечно - но есть маленькая проблемка. никакие возражения людей, не имеющих звания гм, в этой дискуссии уже вовсе не обсуждаются, и давно. ну разве что про статистику его пару раз высказывались профессионалы от математики - но крамник их быстро осадил ровно в той же манере, в какой каспаров когда-то осаживал историков. поэтому вы сейчас своими регалиями потрясаете не перед нами, а перед каруаной и накамурой.
frl987: Я так задумался, а возможно ли что Крамник хорошо подготовился для матча с Жоспемом? Для онлайн встречи он наверное специально не готовится к сопернику.
ну если человек первый матч проигрывает, а реванш выигрывает, то подозревать его в том, что ко второму он подготовился вполне оправданно
Evgeny Gleizerov: Поймите, уважение сетевого фантома не имеет ни для кого никакого значения. Исчерпал Крамник кредит уважения в ваших глазах или нет, интересно только вам самому.
крамник - позор шахмат. (с) хикару накамура
и уж поверьте, его мнение интересует намного больше людей чем что ваше, что крамника.
А Хикару Накамура, значится, гордость шахмат. С его всем известными рокировками с ладьи, "жадуб" с Ароняном, поправлением фигур во время хода соперника, деланием ходов двумя руками и пр. и пр. Просто образец fair play, что и говорить. Вообще, когда такой человек называет кого-то "позором шахмат", это скорее комплимент.
Но вам же всё равно, правда? Он успешен - а превыше этого ничего нет и быть не может. Ну, каждый выбирает кумиров по себе.
Даже на реддите, а уж там контингент понятный, и то каждый знает, что такое "Nakamura fair play award".
Ну таки да, его там истерика по какому-либо поводу воспринимается в соответствии с подобной репутацией.
У Питера Доггерса, отличного репортера (я считаю), вышла первая книга - The Chess Revolution. Об этой книге он рассказывает в интервью (ещё сентябрьском, но публикуемом в ноябрьсом номере Chess Life). Там есть немного и о читинге, и о Чесскоме (и даже Крамник вскользь упоминается). А также о Личесс и о Icc. И вообще о разном. Но поскольку Доггерс - директор новостей на Чесскоме, то почитать интервью (интересное) я рекомендую не всем.
John Hartmann @hartmannchess
·
20h
This was a great conversation with @peterdoggers on the occasion of his book's publication. Topics include @chesscom versus @FIDE_chess, @GMHikaru on @chessclubICC in the olden days, and chess seen through Filterworld by @chaykak
Накамура - не лучший образец для подражания, но он и не сетевой фантом.
Если не читать твиттер и ограничиваться узким кругом знакомых, то можно пребывать в своих сладких снах бесконечно. И продолжать делиться этими снами с теми, кто твиттер читает - вот только зачем?
Человек, который решился разворошить этакое осиное гнездо, неизбежно должен был заработать себе множество врагов. Иначе вообще не бывает.
Чтобы это понимать, твиттер читать не нужно. Но от этого ссылка на Накамуру в контексте вопросов этики не становится менее анекдотичной.
Зачем я делюсь здесь своими мыслями? Ну, потому что они не скажу многим, но кое-кому интересны. Включая и кое-каких шахматистов, которые здесь вообще не зарегистрированы. Что мне известно независимо.
Evgeny Gleizerov: А Хикару Накамура, значится, гордость шахмат.
я не говорил, что накамура - гордость шахмат. я говорил, что его мнение опирается опирается на лучшее знание той работы, на которой вы всю жизнь, поэтому ваш аргумент про "недостаточно понимающую" аудиторию абсолютно неуместен.
Его мнение опирается на то, что он был заподозрен Крамником в читерстве. Что, впрочем, совершенно не ново, поговаривают очень давно, но публично озвучить решился только Крамник. А всё дело в том, что Накамура всей своей жизнью в шахматах доказал, что никаких моральных ограничителей в борьбе за победу у него нет. И почему они должны внезапно появиться именно в этом конкретном случае, непонятно.
На "лучшее знание работы" может опираться конкретная критика той или иной аргументации (потому что Крамника можно критиковать, это чесском нельзя критиковать, поскольку его "аргументы" секретны). "Позор шахмат" - это не критика, это моральная оценка. Так вот, Накамура во всей элите - самый последний человек, чьи моральные оценки заслуживают - не скажу уважения, но хотя бы внимания. Вот его аргументация по вопросам, относящимся к текстам партий, заслуживает всемерного внимания и уважения, как и любого другого выдающегося шахматиста.
Первая партия, выданная мне гуглом на бесхитростный запрс "Крамник-Черняев" - совсем не та, другая, ничейная. Это "титульный вторник" и двойной стрим: Черняев говорит мало (и на английском), Крамник - практически непрерывно и неторопливо все 10 минут игры.
По шахматному содержанию партия, видимо (не могу судить), не очень увлекательная. Но посмотреть (послушать) самое начало стоит: Крамник заранее говорит, что с этим соперником мечтать о выигрыше не приходится, хорошо бы ничью, но вряд ли получится.
(всё то же самое он повторяет и на протяжении всей партии, но всё же стоит, наверное, послушать и то, как по ходу партии он комментирует игру соперника).
То есть, это пример партии, где о профессиональной интуиции говорить не приходится и, словами ЕГ, "Поправку на предубеждённость делать, конечно, обязательно нужно".
Кажется естественным допустить, что уж в самой первой партии с Черняевым, в самой первой партии с Шевченко (и т.д.) никакой предубежденности не было, там сработало профессиональное чутьё. (А уж потом и возникла предубеждённость).
Разное мешает такому естественному, казалось бы, предположению, разное. Ну вот, например, Крамник недавно писал в твиттере (наверное, и в роликах говорил), что он проделал огромную работу, в результате которой у него собраны досье на какую-то фиговую тучу онлайн-игроков. Понимаете, что это должно означать? Это должно означать, что об игре без предубежденности практически нет речи. Если условный Каруана может сомневаться в сопернике, то это его чутью, конечно, может сильно мешать. Но если Крамник заранее убеждён, что играет с читером, профессиональному чутью просто невозможно себя проявить. "Незаметные непрофессионалам странности в игре" неизбежно будут мерещиться там, где их и нет.
О том, что предубеждённость мешает нормально играть самому предубежденному (и, по-видимому, ещё сильнее, чем сомнения сомневающемуся), я не говорю. Я говорю о другом. О том, что о профессиональной интуиции, позволяющей "чувствовать" читера по ходу игры, в случае Крамника - к сожалению! - говорить едва ли возможно.
