|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| На всякий случай о чертях в избежании недоразумений, когда я писал "помянешь и появится", я имел ввиду Vizvezdenecа, упомянул про него, и от него сообщение сразу. Чертом его не считаю). Просто так написал. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126266 |
|
|
|
|
| Несколько Выше них писал коллега Почитатель) впрочем я не обидчив коллега)))Во избежание всего;) |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126267 |
|
|
|
|
| Не обижаюсь, некоторые вещи мог сделать лучше,некоторые вряд ли, по неизвестным широкой публике причинам и некоторой информации,которой владею. Спасибо Яну за освещение темы и ждем следующих выпусков |
Комментарий Крамника под последним роликом Яна Непомнящего( ютуб). |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126268 |
|
|
|
|
Billy Bоnes: А почему бы не посмотреть? Серьезно.
Вот тебе огромная открытая база данных. Отработай на ней любые методы. Покажи научный подход. Чесскому в таком случае будет гораздо труднее запросто отмахнуться от такой же обоснованной и авторитетной проверки. |
Вы, что действительно считаете, что базы данных одинаковы в соответствии с предложенными ВВБ критериями? Ведь все начиналось с оценки результатов последнего тура "денежных" турниров (ТТ). Есть ли на личессе что-либо подобное? Если говорить о длинных стриках, то вопрос насколько распространен "фарминг" на личессе? И т.д. и т.п.
2. Чесскому (и любому бизнесу) трудно отмахнуться от запроса "существенной части сообщества с репутацией", а от одиночек (даже уровня ВБК) они не просто отмахнутся, а даже не заметят.
П.С. И вам замечу, что "научный подход" совершенно не подразумевает следующее занятие: беру любую базу партий, и демонстрирую всем сомневающимся свои глубокие познания в прикладной статистике.  |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126269 |
|
|
|
|
Если не поймёте, о чем думаете, то не надо обращаться к Почитателю - обратитесь к себе, вспомните, что "стенания аборигенов" вызывают у вас "только смех и улыбку".
И что нет абсолютно ничего дурного в том, чтобы об этом жизнерадостно сообщить всем.
Вспомните и вдохновитесь на новые свершения духа. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126270 |
|
|
|
|
| FIBM: И вам замечу, что "научный подход" совершенно не подразумевает |
давайте заканчивать уже с этим бредом про науку. научный подход подразумевает _повторяемость результатов_ и сомнения в собственной правоте. первое категорически отметается тем, что все данные для своих выводов крамник отбирает руками, по только ему известным алгоритмам, и ни на какой другой выборке его выводы не подтверждаются. а на второе он, походу, органически не способен - во всяком случае, ни разу за жизнь этого не демонстрировал.
поетому достаточно про науку. у нас тут очередная крусада очередного бывшего чемпиона. спасибо, что не против жидов и исторической науки, но на этом добрые слова кончаются. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126271 |
|
|
|
|
Почитатель:
Если не поймёте, о чем думаете, то не надо обращаться к Почитателю - обратитесь к себе, вспомните, что "стенания аборигенов" вызывают у вас "только смех и улыбку".
И что нет абсолютно ничего дурного в том, чтобы об этом жизнерадостно сообщить всем.
Вспомните и вдохновитесь на новые свершения духа. |
И Вам того же  |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126272 |
|
|
|
|
FIBM:
И вам замечу, что "научный подход" совершенно не подразумевает следующее занятие: беру любую базу партий, и демонстрирую всем сомневающимся свои глубокие познания в прикладной статистике.
|
Отвечу только на последнее, тогда и первые отпадут.
Кому как не Вам знать, что научный подход подразумевает имя в научном мире.
Сделай что-нибудь достойного называться научным анализом на любой базе шахматных партий. Опубликуй результаты в определенного рода журнале.
Разве последний абзац не то, более-менее, что Вы всегда - и справедливо - повторяли?
У кого-нибудь вообще, даже безотносительно Крамника, есть такое имя? Или Вы не понимаете, что проблема не простая?
И что Крамнику денег не хватит заплатить за добротное исследование в этой области? |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126273 |
|
|
|
|
"Добрые слова " ,произносимые Вами здесь ,имеют столько же отношения к самому понятию доброта, как сам текст к понятию логика . |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126274 |
|
|
|
|
vvtb: Почитатель: Когда все немного успокоятся (включая меня самого), я скажу вам одну умную вещь. И добавлять только вы не обижайтесь не требуется.
Потому что "обижаться" никто не будет: это такая умная вещь, что уж она-то должна быть понятна каждому. Хотя и "неожиданная". |
Про понятно каждому мне кажется бесконечно наивным.)) А если она еще и "неожиданная". |
Главное, умную. ) |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126275 |
|
|
|
|
| Послушайте, сайт ведь жив. Есть трансляции, был даже онлайн-комментарий на ТП. Должна быть, значит, возможность и какой-то модерации. Хотя бы в исключительных случаях, когда уже по всему форуму раздаются "стенания аборигенов" из-за одного тролля, который не дает ни общаться, ни даже просто читать тем, кто привык это делать - потому как продираться сквозь нагромождения его бессодержательных сообщений во всех ветках ради того, чтобы ухватить последние крупицы ценной информации, нет ни малейшего желания. Пора уже заканчивать вот это. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126276 |
|
|
|
|
| MaxML: Ну если игрок показывает 2400 в 95% играх, а в 5% партиях с топами выходит на 2900 |
Поскольку мы уже отбросили невыигранные партии, то в оставшихся RP будет на 400 пунктов выше рейтинга оппонентов. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126277 |
|
|
|
|
Billy Bоnes: А почему бы не посмотреть? Серьезно.
Вот тебе огромная открытая база данных. Отработай на ней любые методы. Покажи научный подход. Чесскому в таком случае будет гораздо труднее запросто отмахнуться от такой же обоснованной и авторитетной проверки. |
Билли, тут самолюбие ВБ задето. Я так думаю. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126278 |
|
|
|
|
| Поскольку мы уже отбросили невыигранные партии, то в оставшихся RP будет на 400 пунктов выше рейтинга оппонентов. |
Боюсь опять оказаться не к месту) Но в стриках с топами игроков уровнем ниже Крамник учитывает все партии из сыгранных подряд , то есть ли мы говорим о партиях выигранных у топов учитываются все партии за период, конкретно в приведенных им примерах есть и ничьи и даже поражения, соотвественно и из партий сыгранных с остальными шахматистами ,с более низким рейтингом, мы не должны убирать поражения и ничьи, при расчете перфоманса. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126279 |
|
|
|
|
Roger: | MaxML: Ну если игрок показывает 2400 в 95% играх, а в 5% партиях с топами выходит на 2900 |
Поскольку мы уже отбросили невыигранные партии, то в оставшихся RP будет на 400 пунктов выше рейтинга оппонентов. |
Подождите, мы ещё ничего не отбросили.
Его реальный рейт 2400, он так и играет, но с топами половину партий играет на 2400, половину - на... 3400.
Разумеется, разбирать на читинг логично 2.5% партий на 3400.
То есть уже с большой долей вероятности можно сказать, что есть читинг, но банить только на основании статистики я бы не стал, всё же надо разобрать эти 2.5% партий.
Кто-то говорил про "красные флажки". Это "флажки". |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126280 |
|
|
|
|
С вашего позволения добавлю свои пять копеек 😊
Даже пароль вспомнил ради этого.
Я, конечно, не «нобелевский лаурият», и даже не статистик, но мимо проходил. Бросал в детстве монетку 😊
Что я вижу, по шагам. Конечно, я не смотрел все ролики, но что-то смотрел. Конечно, пишу по памяти, это не научная рецензия. Что-то мог и перепутать или забыть. Если что, то можно и проверить, если на неточности укажете.
Почему это все не статистика, а разве что «статистика» или «статистика Крамника» (последнее уже мемом стало, мне кажется»
Пункт первый. Самый первый ролик про разницу в силе игры в последних турах и в не последних турах.
1. База для исследования непонятная, и непрозрачная. Описание было что-то типа «взял турниры за последний год». И когда некий блогер указал на ошибки в цифрах за последний год, Крамник, отвечая на это, сказал что-то типа: «так вы же не знаете, какие именно турниры я брал. Я же нигде точно об этом не говорил». Этого уже достаточно, чтобы это все называть «статистикой» в кавычках. И исходные данные, и методология должны быть открытыми и проверяемыми. У меня есть данные, но проверить ничего нельзя, что за данные в основе анализа лежат – не скажу.
2. Гипотеза для анализа есть, озвучена, выглядит логично. Если в решающих партиях и в нерешающих партиях сила игры отличается значимо, то это как минимум подозрительно. Это ок.
3. Что такое решающие и не решающие партии? Где критерий? Четкого критерия нет. Первые туры вообще исключаем из анализа, «там соперники слабые». Берем середину турнира как нерешающие партии, и последние два тура (тут могу ошибаться – может быть три последних? Или один последний? Не помню). Почему восьмой тур не решающий? Если у тебя к восьмому туру одно очко потеряно, то, с одной стороны, ты еще в борьбе. Но если еще одно очко потерять, то уже как бы и не в борьбе. С 9 очками последнее время шансов почти ноль. А если еще и с прямым соперником встречаешься, то почему бы и в восьмом туре не начать читерить? Короче, обоснование деления на «решающие» и нерешающие» партии не то, чтобы бесспорное. Собственно, в ролике вообще никакого обоснования нет. Решил вот такие две группы партий сравнить. Почему нет. В настоящей статистике так не работает. Если мы хотим две выборки сравнить, и ожидаем что это сравнение даст результат – принято какое-то обоснование приводить, почему такое сравнение считаем значимым.
4. Мало того, партии последних туров мы берем не все. Их тоже делим на «когда еще в шансах» и на «когда шансов уже нет». И отбираем только «когда в шансах». Исходя из здравого смысла – совершенно логично. «Шахматистам это понятно». Да даже не шахматистам это понятно. Но как делили «еще в борьбе» и «уже потерял шансы»? Как-то отобрали. Ноль информации про по каким критериям. У меня лично из ролика сложилось впечатление, что лично Владимир Борисович и отбирал. И отбирал на глазок. Вообще говоря, в статистике есть сплошное наблюдение. И есть выборочное наблюдение. И выборка строится по каким-то критериям. Не «какие попались, те и хороши» (хотя и такие выборки бывают, и даже термин для них специальный придумали). И, конечно, метод отбора тоже должен быть описан. Быть прозрачным и проверяемым. А «ну я сел, посмотрел, и отобрал» - это не статистика. Тут на ум сразу приходит байка про крыс телепатов или байка про «а вы лабиринт как часто моете?» Один голый волюнтаризм вместо методологии.
5. Ну ок, как-то отобрали две выборки. Дальше сравнили. Получили результат. Для каких-то игроков разница в силе игры под 300 пунктов. И что? Вообще говоря, тут анализ только начинается. Должен начинаться. В ролике он тут уже заканчивается, не успев начаться. Дальше в ролике идут сразу выводы. «Не верю», «не может быть» и «вы сами все видите». Ужас-ужас. Я лично не вижу. Почему не может быть? Это же статистика. Давайте ошибку выборки посчитаем, стандартное отклонение. Шахматистам может не очень понятно, но на базе в 10 наблюдений ошибка выборки будет плюс минус лапоть. Может она эти 300 пунктов перекрывает с запасом (может и не перекрывает – но покажите тогда, раз вы все это статистикой называете). А там базы и в 4 партии были, если мне память не изменяет. В школе учили, кстати говоря, что статистические методы и всякие теории вероятности, они для анализа массовых явлений. А тут 4 партии. Покажите значимость различий. На уровне 0,95, на уровне 0,90, да хоть что-нибудь покажите. Ничего нет. Сразу «не верю». Про девиацию Крамник в этом ролике говорит. Несколько раз употребляет слово девиация. В скобках – ни разу не слышал, чтобы так отклонение называли. Конечно, может быть, Владимир Борисович привык эту терминологию на английском использовать, поэтому на русском калькой пользуется. Хотя звучит это, примерно, как если бы гроссмейстер, комментируя партию, пользовался бы терминами тура и офицер. Не большая беда, о чем речь идет, понятно. Но звучит странно. Прошу прощения, отвлекся (может быть это только мне ухо режет, может быть нормальный термин, просто я никогда не слышал. Мало ли чего я не слышал). Так вот, про девиацию Крамник говорит. Про стандартную девиацию (пользуясь его терминологией) – ни разу. А хорошо бы. Так ли велика разница в 300 пунктов, с учетом баз? Может быть вообще я не прав, и надо не партии за базу брать, а количество ходов, не знаю. Но про все про это речи нет.
6. Итого: это набор каких-то цифр, это не статистика. Нет ни хоть сколько-нибудь удовлетворительного описания, что именно анализировали. Нет обоснования критериев, по которым отбирали группы для анализа. Нет описания методологии выборок для анализа. И собственно анализа никакого нет. Есть только «статистика»
Понятно, что все это сугубо имхо, я не настоящий сварщик
Много букв получилось. Про длинный ряд побед, про аккураси и про ошибки за 10 секунд до конца, отдлеьно напишу, если сил хватит |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126281 |
|
|
|
|
Очень надеюсь что напишите;)
| Несколько раз употребляет слово девиация. В скобках – ни разу не слышал, чтобы так отклонение называли. |
Девиация в естественных науках — отклонение параметров от нормы.
| 4. Мало того, партии последних туров мы берем не все. Их тоже делим на «когда еще в шансах» и на «когда шансов уже нет». И отбираем только «когда в шансах». Исходя из здравого смысла – совершенно логично. «Шахматистам это понятно». Да даже не шахматистам это понятно. Но как делили «еще в борьбе» и «уже потерял шансы»? Как-то отобрали. Ноль информации про по каким критериям. |
Здесь с Вами частично можно согласиться выносим за скобки ,что Вам кажется о том кто именно делал выборку, здесь необходимо было озвучить к примеру с 7( или 7,5) очками в борьбе ,ниже не считаем, но вот Ваше предложение почему не считать с 8 тура, как раз неуместно, критерий отбора указан и его изменение в угоду "вот партия с прямым конкурентом" давайте посчитаем и её, как раз и будет основание считать сбор данных подгонкой под удобный результат, по конкретной персоне.
| 1. База для исследования непонятная, и непрозрачная. Описание было что-то типа «взял турниры за последний год». И когда некий блогер указал на ошибки в цифрах за последний год, Крамник, отвечая на это, сказал что-то типа: «так вы же не знаете, какие именно турниры я брал. Я же нигде точно об этом не говорил». |
Тоже принимается , но не полностью, признав пару неточностей Крамник указал, что расхождение в количестве турниров большей частью связано с тем ,что он не учитывал турниры ,где шахматисты выбывали из соревнования ранее 4 (кажется) тура.
| А там базы и в 4 партии были, если мне память не изменяет. |
Разумееется если в качестве базы выбрано всего 4 партии , то Вы абсолютно правы, это в принципе нет смысла как-то анализировать, если еще укажите в каком видео будет замечательно!
6. Итого: это набор каких-то цифр, это не статистика. Нет ни хоть сколько-нибудь удовлетворительного описания, что именно анализировали. Нет обоснования критериев, по которым отбирали группы для анализа. Нет описания методологии выборок для анализа. И собственно анализа никакого нет. Есть только «статистика»
Понятно, что все это сугубо имхо, я не настоящий сварщик |
А вот здесь почти все верно! Есть не анализ, а выводы самого ВБК на основании тех цифр ,что положили ему на стол ,его математики, назвать все это в совокупности статистикой в том понимании,что Вы вкладываете в это слово,безусловно нельзя!Назвать выборочными статистическими данными, мне кажется можно, у Вас ,как я понял, иное мнение, по критериям в большинстве случаев они указаны, но согласен не обоснованны, если не считать таковым обоснованием здравый смысл Крамника. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126282 |
|
|
|
|
Роджер пару слов написал о том, что квалифицированного статистика достаточно только на первичном этапе сбора и обработки информации, а дальше без специалиста по теории игр не обойтись.
Но кто его услышит? |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126283 |
|
|
|
|
| Кого мы можем считать таковым применительно к шахматам? Видимо дипломированный, практикующий специалист с определенным уровнем (каким?) игры в шахматы? |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126284 |
|
|
|
|
| vov: С вашего позволения добавлю свои пять копеек 😊 |
в целом вы правы. и про всё это неоднократно писалось и тут и в твиттере и на шах. форумах и на реддите и иногда у блоггеров в статьях. кое в чем усилия Крамника полезны, в плане посветить фонарём в каком-то месте :) но чистой статистики - с понятными вводными и определениями, с прозрачной базой (как вы и многие другие указывали) - очень мало.
я тут не читаю постоянно на протяжении последнего года, иногда заглядываю и очень странно видеть, как нормальное обсуждение забалтывается. кто-то не смотрит видео и не читает твиттер, но ему что-то кажется. кому-то мерещится всемирная поддержка, а если её вроде как нет, то потому что все подписаны страшными контрактами и ничего не могут говорить, но в кулуарах.. хотя, на деле практически ровно наоборот. все довольно открыто (но аккуратно, чтобы не влететь на лямы) всё говорят. и Каруана в своём поде и Гири и Грищук и кто угодно критиковали/подчеркивали выборочность статистики ВБ. Нака записывал подробные разброры приведённых Крамником данных и вытекающих заключений, но его мы не смотрим потому что он стримммммер и как-то сделал рокировку 2 руками и не статист (хотя он как раз да обращался за помощью к статистам). и Готама мы не уважаем, потому что кто он такой. и когда, очередной математик/чел. который занимается анализом данных проводит анализ этой ВБшной статистики, ищем и находим почему он на самом деле не математик..
насчет accuracy. точнее внезапной аппеляции Крамника к этой чесскомовской экьюреси, тоже люди сильно недоумевали. а тут все поделены на лагеря (с некоторыми исключениями). и если чесском "плохой", то Крамник "хороший" и всё такое. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126285 |
|
|
|
|
Billy Bоnes: Роджер пару слов написал о том, что квалифицированного статистика достаточно только на первичном этапе сбора и обработки информации, а дальше без специалиста по теории игр не обойтись.
Но кто его услышит? |
Я смысла конечного не понимаю в принципе изучения страйков или побед в последних турах. Ну сделают даже сверхквалифицированно все и выйдет, что какой то результат маловероятен. Пусть 1 шанс на 20 000 или даже на 100 000. И чего с этим делать дальше? Я понимаю что можно банить за совпадение с компьютером. Но банить за результат никто не будет, это же совсем абсурд. Кто-то джек пот в лотерею выигрывает, а можете посмотреть какая там вероятность. Я обычно про вероятность в шахматах всегда пример из своей практики вспоминаю. Матование слоном и конем у меня встретилось 2 раза в жизни, но это были 2 тура подряд 1 классического турнира. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126286 |
|
|
|
|
| vvtb: Я смысла конечного не понимаю в принципе изучения страйков или побед в последних турах. Ну сделают даже сверхквалифицированно все и выйдет, что какой то результат маловероятен. Пусть 1 шанс на 20 000 или даже на 100 000. И чего с этим делать дальше? Я понимаю что можно банить за совпадение с компьютером. Но банить за результат никто не будет, это же совсем абсурд. |
да нет, не банить. проверять партии на читерство по различным параметрам. статистические отклонения это типа красные флажки, отмечающие к чему стоит приглядеться. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126287 |
|
|
|
|
| Крамник открыто заявил, что у него есть "досье" на каждого шахматиста из топ 100, и конечно убедительным или во всяком случае заслуживающим внимания , был бы конкретный анализ по условному гроссмейстеру из топ 100 ,по всем имеющимся на руках команды ВБ данным,но по понятным причинам время для этого в понимании Крамника, еще не наступило, мне кажется ,что оценивая его деятельность, как сторонники так и противники, опускают одну важную деталь, она не окончена. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126288 |
|
|
|
|
Ну вот вам человек (незнакомый мне vov) - ровно из той "части публики", о которой я говорил выше. Может, он чей-то фанат и его возмутило, что "наверху статистики" фамилия его любимца? А? Или, может, он просто скрытый хейтер Крамника? Вы "почувствовали" такое? Я - нет.
Человек именно добросовестно пытался разобраться, внимательно смотрел ролики, но пришел к тому самому выводу, к какому прихожу и я - но только исключительно "поверхностно".
| Нет ни хоть сколько-нибудь удовлетворительного описания, что именно анализировали. Нет обоснования критериев, по которым отбирали группы для анализа. Нет описания методологии выборок для анализа. И собственно анализа никакого нет. Есть только «статистика» |
Никак не похоже на "научность". (Это ведь в сущности - всё, что я говорю. Ни слова ни о чем другом, что мне приписывают).
И это, в частности - из области тех "знаний", которым у Владимира (по моим словам) неоткуда взяться, это знания специальные, не из теории вероятностей. (В той самой статье Вики они даже вынесены за пределы "математических" знаний)
"Исходя из здравого смысла – совершенно логично. «Шахматистам это понятно»". Вот именно. А кому непонятно - тот плохой шахматист (это я сам читал в твиттере Крамника).
Ну и всё бы ничего, но нажим на многозначительное "математика!" всё портит.
vov, может быть, и не настоящий сварщик, но с тем самым "минимальным представлением о".
(И с минимально критическим мышлением, не готовый клевать на наживку «Шахматистам это понятно»)
И совершенно неважно, если он где-то в деталях ошибается, что-то не так запомнил.
| Про длинный ряд побед, про аккураси и про ошибки за 10 секунд до конца, отдлеьно напишу, если сил хватит |
Обязательно напишите! Мне самому не только исключительно интересно, я ещё крайне "заинтерсованное лицо". Мой собственный "лаконизм" до некоторых не доходит, но Вы пишите так, что уж исказить вас - не получится.
P.S.
Вот теперь я знаю, до какого момента надо мне приберечь "одну умную вещь". (Которая должна устроить всех). |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126229 |
|
|
|
|
vov, может быть, и не настоящий сварщик, но с тем самым "минимальным представлением о".
(И с минимально критическим мышлением, не готовый клевать на наживку «Шахматистам это понятно»)
И совершенно неважно, если он где-то в деталях ошибается, что-то не так запомнил. |
Коллега vov действительно написал интересный пост, заодно я теперь знаю как пишется слово лауреат  , я себе позволил комментарии к его сообщению, захочет возразить отлично, нет останусь с "лауреатом".
Интересно другое, Ваша реакция на возможные ошибки коллеги vova, то есть ошибки совершаемые теми кто ,как Вам кажется ,солидарен с Вашим мнением считаются совершенно неважными ,в случае аналогичных неточностей ВБК Вы гораздо более строги, а некоторые Ваши "сподвижники" ,так и вовсе
обвиняют его в намеренной подтасовке и вранье.
Грищука не знаю вот поздравить с победой в ТТ?;) А то "друг" Володя и до него доберется) |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126230 |
|
|
|
|
Мне понравился Ваш пост.
Думаю, Крамник всё же в первом видео преследовал цель не научного подхода к проблеме, а привлечения внимания к проблеме: мол, ну посмотрите, это же явно читеры!
Вообще же формат видео на тьюбе подразумевает всё же более медийную составляющую. Но, думаю, Крамник работает не один, и в его команде есть специалисты, которые могут ответить на все вопросы. И, думаю, в своё время ответят. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126231 |
|
|
|
|
| saluki: научный подход подразумевает _повторяемость результатов_ и |
Хочу вас расстроить. Такое требование для научного подхода осталось, исключительно, в фантазиях «философов». (Для вашего дополнительного образования, откройте первый том лекций Фейнмана; там на стр. 46 все о «повторяемости» написано. ) |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126232 |
|
|
|
|
| vov: С вашего позволения добавлю свои пять копеек 😊 |
1. +100. Вполне достойные 5-копеек получились.
2. Другое дело, что и достойные ответы у ВБК (с помощью специалистов в анализе случайных систем) вполне могут найтись.
3. Думаю, что сейчас вообще ГЛАВНЫЕ вопросы находятся в другой плоскости: насколько заинтересовано «шахматное сообщество» в нахождении объективных статистических методов анализа, позволяющих установить в интернете систему «красных флажков». Если такого интереса НЕТ, то все действия хоть ваши , хоть Крамника абсолютно впустую.
4. Если же интерес есть, то нужно садиться разным специалистам «за стол» и обсуждать РАЗНЫЕ предложения (критерии) в этом направлении. И организовать такой «стол» вполне по силам ВБК. Было бы желание. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126233 |
|
|
|
|
| Четко и 3 пункт явно решающий. А вот на счет 4 есть большие сомнения. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126234 |
|
|
|
|
vvtb:
Я смысла конечного не понимаю в принципе изучения страйков или побед в последних турах. Ну сделают даже сверхквалифицированно все и выйдет, что какой то результат маловероятен. Пусть 1 шанс на 20 000 или даже на 100 000. И чего с этим делать дальше? Я понимаю что можно банить за совпадение с компьютером. Но банить за результат никто не будет, это же совсем абсурд. Кто-то джек пот в лотерею выигрывает, а можете посмотреть какая там вероятность. Я обычно про вероятность в шахматах всегда пример из своей практики вспоминаю. Матование слоном и конем у меня встретилось 2 раза в жизни, но это были 2 тура подряд 1 классического турнира. |
Извините, но это не так делается. Есть отработанная схема анализа маловероятных флуктуаций, которая регулярно используется при исследовании случайных систем (в физических системах): схематично это выглядит так-по полной базе данных строится гистограмма стриков разной длины в зависимости от средней разности рейтингов и сравнивается с теоретически посчитанным распределением (что можно и нужно иметь на руках). «Существенные» отклонения-«красный флаг» (у физиков это называется «интересные паттерны, которые стоит изучить»).
2. Ваш пример не будет работать по двум причинам: 1. Неизвестна вероятность «попасть» на мат слоном/конем. 2. Вы сравниваете числа, а нужно сравнивать зависимости. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126235 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
