|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Evgeny Gleizerov: | onedrey: Никаких присяжных на гражданском процессе быть не может |
Шо, правда?! А американские и прочие живущие по понятиям по англосаксонскому праву мужики-то и не знают. |
англосаксонское право никак (прописью - совсем никак) не связано с _присяжными_. институт присяжных есть в разных странах и континентальной, и англо-американской системы; и сам по себе он старше обоих, ибо так судили еще в античности.
ну и в англии как раз суд присяжных гражданские дела в большинстве случаев не рассматривает.
более простое название англо-американской системы, которое как раз и определяет ее отличия - "прецедентное право". |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116516 |
|
|
|
|
Всё перепутано по всем вопросам.
1. Отличия в evidences в гражданском и уголовном процессах в США, насколько мне известно, сводятся к наличию в уголовном процессе чёткого списка недопустимых доказательств, направленного на дополнительную защиту прав обвиняемого. В гражданском такого списка нет, но и в приведённом кейсе с долгом никаких недопустимых по уголовным стандартам доказательств не приводится. Приводится цепочка косвенных доказательств, вполне допустимых и в уголовном процессе, но явно недостаточная по стандарту beyond reasonable doubt. Не знаю, может ли она быть признанной достаточной по стандарту preponderance of evidence (вы такой же неспециалист, как и я, и ваши голословные утверждения никакого авторитета иметь не могут), но не исключаю, что и может. Доказательства косвенные, но имеющие отношение к делу и действительно рисующие достаточно высоко вероятную картину событий. Это с точки зрения здравого смысла, с точки зрения права нужно спрашивать людей, действительно владеющих темой. Дело Трампа с точки зрения здравого смысла выглядит совершенно иначе. Ничего подобного по степени убедительности "машину купил, разбил и не имею внятного объяснения, где взял на нее денег", там не просматривается.
2. Присяжные как поручители за обвиняемого известны очень многим системам обычного права, но в современном виде, как группа непрофессиональных судей, выносящих вердикт о виновности, этот институт возник именно в Англии. Англосаксонское право я упомянул не случайно, потому что, хотя институт суда присяжных был заимствован и многими системами континентального права, его применение в гражданских делах до сих пор более характерно для англосаксонской системы. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116517 |
|
|
|
|
saluki:
седьмая поправка конституции сша, часть "билля о правах" |
дураки, да |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116518 |
|
|
|
|
| Evgeny Gleizerov: в приведённом кейсе с долгом никаких недопустимых по уголовным стандартам доказательств не приводится. |
в приведенном кейсе "по уголовным стандартам" может быть заслушан разве что свидетель аварии - и то, если прокурор докажет, что это существенно для чего-то там. само по себе свидетельство о том, что в прошлом я брал денег _не относится к делу_ в уголовном значении: это все было до того, как. что вы сказали по поводу дела кому-то там - не относится к делу, ибо вы уже рассказали суду сами (в обратном направлении это может работать - защита может привести свидетеля, который расскажет как вы ему говорили что-то _не_ подтверждающее вашу точку зрения, это существенные для дела обстоятельства). показания моего соседа про то, что я "разбил машину" это очевидный hearsay, если он не был свидетелем аварии. да и вообще в уголовном суде факт аварии будет зафиксирован документально (у полиции есть средства это именно доказать), поэтому эти свидетели просто не понадобятся.
и да, вы не понимаете самой сути. поскольку уголовный процесс требует _однозначности_, он не склонен в целом рассматривать _вероятностные_ доказательства. из показаний всех приведенных свидетелей может следовать что я _с большой вероятностью сделал это_, но для "beyond reasonable doubt" ни одно из них не подходит, поэтому в них просто нет смысла (кроме свидетельства про аварии, где единственно упоминается _факт_, который может быть важен для дела)
| Англосаксонское право я упомянул не случайно, потому что, хотя институт суда присяжных был заимствован и многими системами континентального права, его применение в гражданских делах до сих пор более характерно для англосаксонской системы. |
| Only the United States makes routine use of jury trials in a wide variety of non-criminal cases. Other common law legal jurisdictions use jury trials only in a very select class of cases that make up a tiny share of the overall civil docket (like malicious prosecution and false imprisonment suits in England and Wales), but true civil jury trials are almost entirely absent elsewhere in the world. |
письменный китайский - достаточно сложный предмет для того, что бы надеяться его постичь ad hoc в процессе интернет-дискуссии. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116519 |
|
|
|
|
| Я всегда думал, что разница между уголовным и гражданским иском определяется той виной, тем преступлением, которое вменяется обвиняемому. Для этого, полагал я, существуют кодекс уголовный и кодекс гражданский, которые и определяют преступления, подлежащие уголовному и гражданскому суду. Но, понятно, я не юрист, и юридические тонкости мне неизвестны. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116520 |
|
|
|
|
а как же легендарное "вне всяких обоснованных сомнений"?
Неужели по прошествии стольких лет там такая железная доказательная база у юристов истицы? |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116523 |
|
|
|
|
saluki: | Англосаксонское право я упомянул не случайно, потому что, хотя институт суда присяжных был заимствован и многими системами континентального права, его применение в гражданских делах до сих пор более характерно для англосаксонской системы. |
| Only the United States makes routine use of jury trials in a wide variety of non-criminal cases. Other common law legal jurisdictions use jury trials only in a very select class of cases that make up a tiny share of the overall civil docket (like malicious prosecution and false imprisonment suits in England and Wales), but true civil jury trials are almost entirely absent elsewhere in the world. |
письменный китайский - достаточно сложный предмет для того, что бы надеяться его постичь ad hoc в процессе интернет-дискуссии. |
Вы стандартно не понимаете, с чем спорите и что цитируете. Разумеется, в Англии и других странах англосаксонской правовой системы участие присяжных в гражданских делах не столь широко распространено, как в США, но оно имеет место и всегда имело. В странах же континентальной правовой системы заимствование суда присяжных изначально распространяется только на уголовный суд (хотя дискуссии о введении его в гражданский процесс много где шли и идут). И это подтверждается и приведённой вами же цитатой. Правда, в ней не упомянуты такие страны, как Канада, Новая Зеландия и Гонконг, где присяжные также могут рассматривать некоторые гражданские дела. По странному совпадению  все эти страны используют англосаксонскую правовую систему.
| saluki: и да, вы не понимаете самой сути. поскольку уголовный процесс требует _однозначности_, он не склонен в целом рассматривать _вероятностные_ доказательства. из показаний всех приведенных свидетелей может следовать что я _с большой вероятностью сделал это_, но для "beyond reasonable doubt" ни одно из них не подходит, поэтому в них просто нет смысла (кроме свидетельства про аварии, где единственно упоминается _факт_, который может быть важен для дела) |
И да, вы не понимаете самой сути, поскольку уголовный процесс в США ещё как рассматривает вероятностные доказательства, они называются "circumstantial evidence".
The defendant was accused of stealing a diamond necklace from a jewelry store. It was not caught on camera.
Evidence of the defendant's fingerprints were at the scene of the crime.
The defendant was seen running out of the jewelry store.
A woman saw the defendant carrying a small bag while running down the street.
When the defendant was arrested later that day, he had $3000 cash on him.
While all of these circumstances certainly look suspicious, there could be more than one explanation as to why these events occurred. Each one, and all of them combined are not a criminal act or indicative of a crime. |
Характер этих доказательств вполне аналогичен тому, что в вашем примере про долг и машину.
Иное дело, что степень вероятности для уголовного осуждения требуется значительно большая, чем для удовлетворения гражданского иска. И это происходит не случайно, а по двум причинам:
1. В уголовном процессе, который ведёт государство всей своей мощью против частного лица, стороны заведомо не равны по своему потенциалу.
2. Последствия уголовного приговора, как правило, являются более тяжкими, чем последствия проигрыша гражданского иска.
Кстати, оба эти условия полностью выполняются и в случае шахматной дисквалификации за читерство. Дело против читера ведут не частные лица, требующие компенсации за нанесённый урон, а власть шахматного мира (ФИДЕ или национальные федерации), уполномоченные на то шахматным "народом" - ввиду крайней общественной опасности данного "преступления". Это полная аналогия уголовных дел, причём публичного, а не частного обвинения (дело о читерстве в конкретной партии никак не может быть прекращено за примирением сторон, это полный абсурд). Предусмотренное за это наказание - полная изоляция от шахматного общества - также является аналогией тюремного заключения, а не санкций, налагаемых гражданских судом. Именно поэтому в делах о дисквалификации необходимо применять аналогичные уголовным, а не гражданским стандарты доказательности. Как и обстоит дело в реальности, и так оно и должно оставаться.
Вы, как обычно, повторяете заученные слова, не понимая, что за ними стоит. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116525 |
|
|
|
|
Комсюк: а как же легендарное "вне всяких обоснованных сомнений"?
Неужели по прошествии стольких лет там такая железная доказательная база у юристов истицы? |
Там не нужно "вне обоснованных сомнений", в гражданском суде более мягкие стандарты доказательности - об этом же и идёт дискуссия по треду. Другое дело, что из того, что я читал по делу Трампа, следует, что там никакие стандарты доказательности не удовлетворяются. И это отнюдь не исключение для дел с идеологической окраской, вроде дел о "домогательствах". |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116526 |
|
|
|
|
То есть дела о домогательствах это дела [пафосно] с идеологической окраской!
А "можно машку за ляжку" это внеидеологическая норма.
Удобно.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116527 |
|
|
|
|
Разумеется. Например, в СССР дела по "указу о трёх колосках" носили ярко выраженную идеологическую окраску, хотя воровство вне сомнений является уголовным преступлением, и это внеидеологическая норма. Одно другому никак не противоречит.
Впрочем, ещё раз могу порекомендовать не заморачиваться. Вам это сложно, да и не нужно. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116528 |
|
|
|
|
Мне конечно не нужно, а Вам уже поздно, забочусь о молодых.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116529 |
|
|
|
|
| У меня другой вопрос. Как решается в случае обвинения в изнасиловании (в разных странах) вопрос принадлежности гражданский/уголовный суд? Просто сверяются со "списком обвинений" или более сложная процедура? |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116530 |
|
|
|
|
| В США в гражданский суд можно подавать хоть по обвинению в убийстве. См. знаменитое дело Симпсона, когда обвиняемый в убийстве был оправдан уголовным судом, но проиграл гражданский иск по тем же обвинениям. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116531 |
|
|
|
|
| Создаётся впечатление, что battery на русский переводят, как сексуальные домогательства. Это немного странно. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116532 |
|
|
|
|
Evgeny Gleizerov:
Вы стандартно не понимаете, с чем спорите и что цитируете. |
к несчастью, я понимаю что я цитирую. я когда-то отдал изучению юриспруденции несколько лет.
Разумеется, в Англии и других странах англосаксонской правовой системы участие присяжных в гражданских делах не столь широко распространено, как в США, но оно имеет место и всегда имело.
|
участие присяжных в гражданских делах является маргинальным в любых других странах, кроме сша, ибо если это право не гарантированно конституцией - оно слишком дорого обходится, поэтому сша единственная страна в мире, где это норма. и причины этого не в системе права, а только в конституции сша. поэтому "мужики в странах англосаксонского права" не имеют к нему отношения.
| уголовный процесс в США ещё как рассматривает вероятностные доказательства, они называются "circumstantial evidence" |
для этого термина есть устоявшийся русский перевод - "косвенные доказательства". косвенные доказательства применяются в любом уголовном процессе, это не особенность системы сша.
The defendant was accused of stealing a diamond necklace from a jewelry store. It was not caught on camera.
Evidence of the defendant's fingerprints were at the scene of the crime.
The defendant was seen running out of the jewelry store.
A woman saw the defendant carrying a small bag while running down the street.
When the defendant was arrested later that day, he had $3000 cash on him.
While all of these circumstances certainly look suspicious, there could be more than one explanation as to why these events occurred. Each one, and all of them combined are not a criminal act or indicative of a crime. |
Характер этих доказательств вполне аналогичен тому, что в вашем примере про долг и машину. |
а вот подумать, что характер этих доказательств "аналогичен" можно только из непонимания особенностей уголовного процесса. он не аналогичен: все они "обслуживают" установленный факт - наличие отпечатков пальцев обвиняемого на месте преступления. соответственно, показания свидетелей о том, что он _в это конкретное время_ убегал _из этого конкретного места_ обслуживают логичную версию следствия о том, что он "сделал это" там-то и тогда-то. это все может относится к делу и имеет право быть предъявленным суду: свидетельские показания релевантны делу. однако показания свидетелей о том, что "этот гражданин нигде не работает, но у него иногда бывает много денег" не будут в данном случае приняты судом вовсе - как не имеющие отношения к конкретному делу и не помогающие установить никакой _факт_ сколь-либо достоверно. более интересным будет случай, когда есть показания кого-то, кому подзащитный был должен денег и обещал отдать к конкретному числу - такое может быть использовано для обоснования мотива к совершению преступления.
поэтому, ка я вам уже говорил ранее, в моем пример для уголовного процесса теоретически подойдут показания только одно свидетеля из 4, и только для того, что бы установить факт аварии. если он критически важен. а поскольку для рассмотрения самого вопроса "брал ли я у вас денег" он не важен тоже - то не подойдут и они. т.е. судья вам изначально откажет в демонстрации этих свидетелей присяжным, после того, как вы ответите ему на вопрос "зачем суду вызывать этого свидетеля" (в гражданском процессе такой вопрос вообще едва ли возникнет, в уголовном он будет задаваться про каждого свидетеля обвинения его адвокатами)
Дело против читера ведут не частные лица, требующие компенсации за нанесённый урон, а власть шахматного мира (ФИДЕ или национальные федерации), уполномоченные на то шахматным "народом" - ввиду крайней общественной опасности данного "преступления". Это полная аналогия уголовных дел, причём публичного, а не частного обвинения (дело о читерстве в конкретной партии никак не может быть прекращено за примирением сторон, это полный абсурд). Предусмотренное за это наказание - полная изоляция от шахматного общества - также является аналогией тюремного заключения, а не санкций, налагаемых гражданских судом. Именно поэтому в делах о дисквалификации необходимо применять аналогичные уголовным, а не гражданским стандарты доказательности. Как и обстоит дело в реальности, и так оно и должно оставаться.
|
ваши аналогии не перестают меня смешить. все это бред уже по первой, и самой базовой причине: уголовный процесс есть высшая форма суда, над которой нет уже ничего. вступивший в силу приговор не может быть отменен никак, кроме личного помилования президента (или тем же самым уголовным судом). фиде же является локальной организацией, решения которой легко могут быть отменены в любом гражданском суде, если вам удастся доказать, что они как-либо нарушают права того, на кого они наложены. поэтому фиде совершенно не обязана придерживаться "высоких стандартов" - у вас всегда сохраняется право проверить эти стандарты обычным юридическим путем.
и это, конечно, не единственное - просто самое важное. второе по важности тут то, что играть в шахматы по правилам фиде в турнирах, проводимых фиде вообще не является "правом". это привилегия, которая предоставляется вам фиде _после вашего согласия с ее правилами_. если правила решат, что "люди, вычисленные алгоритмом как подозрительные обязаны играть в специальных условиях" - то никакой суд не потребует от фиде пересмотра этих правил потому, что мг глейзеров считает их несправедливыми, а мг глейзерову будет предложено создать свою фиде с блекджеком и без алгоритмов, и не трогать людей, которые договорились между собой о другом. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116533 |
|
|
|
|
Проблема только в том, что на сегодня свою ФИДЕ с блекджеком предлагается создавать вам подобным, ибо реальная ФИДЕ (а равно все известные мне национальные федерации) придерживается именно тех стандартов доказательности, за которые выступаю я, и именно по названным мной причинам.
Право проверить стандарты обычным юридическим путём для большинства шахматистов недоступно по финансовым соображениям, поэтому вы несёте демагогический бред, не имеющий отношения к реальности. Как всегда и во всём. Единственная реальная защита от произвола, аналогичного произволу на онлайн-площадках, но с на порядки более трагическими для жертв последствиями - сохранение нынешних высочайших стандартов доказательности.
| saluki: К несчастью, я понимаю что я цитирую. я когда-то отдал изучению юриспруденции несколько лет. |
Что ни в малейшей мере не делает вас специалистом. Я закончил иняз с круглыми пятёрками по теорлингвистике, но это не делает меня специалистом-лингвистом, а лишь любителем с некоторой базой. Таким образом, авторитетным по данному вопросу является, например, мнение коллеги Мартынова, но никак не ваше.
| saluki: участие присяжных в гражданских делах является маргинальным в любых других странах, кроме сша, ибо если это право не гарантированно конституцией - оно слишком дорого обходится, поэтому сша единственная страна в мире, где это норма. и причины этого не в системе права, а только в конституции сша. поэтому "мужики в странах англосаксонского права" не имеют к нему отношения. |
Причины этого в том, что институт присяжных в его современном виде, как коллегии непрофессиональных судей, выносящих вердикт о виновности, появился в Англии, и для стран англосаксонской правовой системы является родным, а его развитие - естественной эволюцией. Для стран же других правовых систем этот институт - заимствование, причём заимствование конкретно для уголовного процесса. Именно поэтому присяжные вообще участвуют в рассмотрении гражданских дел только в странах англосаксонской системы, более или менее широко - это уже другой вопрос. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116534 |
|
|
|
|
| Evgeny Gleizerov: Проблема только в том, что на сегодня свою ФИДЕ с блекджеком предлагается создавать вам подобным |
мне не требуется ничего создавать, я на жизнь не настольными играми зарабатываю. я зритель.
| Что ни в малейшей мере не делает вас специалистом, |
конечно, не делает. но для ответа на вздорные возражения, происходящие из непонимания самых азов, специалистом быть не требуется вовсе, достаточно зачатков юридической культуры. которой - в отношении гражданского процесса - в нашей стране, к сожалению, нет даже у более-менее образованных людей. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116535 |
|
|
|
|
| А я и сказал не "вам", а "вам подобным". Если бы дело было в вас, это бы и ответа не стоило. Но любителей произвола достаточно и внутри шахматного мира, однако же пока им удаётся давать отпор. Хотя попытки продавить желанные вам реформы периодически предпринимаются. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116536 |
|
|
|
|
Evgeny Gleizerov:
| saluki: К несчастью, я понимаю что я цитирую. я когда-то отдал изучению юриспруденции несколько лет. |
Что ни в малейшей мере не делает вас специалистом. Я закончил иняз с круглыми пятёрками по теорлингвистике, но это не делает меня специалистом-лингвистом, а лишь любителем с некоторой базой. Таким образом, авторитетным по данному вопросу является, например, мнение коллеги Мартынова, но никак не ваше.
|
Вполне возможно, что практикующий юрист понимает гораздо больше, чем человек, когда-то изучавший юриспруденцию.
Но так же оба они могут понимать гораздо больше в юриспруденции, чем человек, изучавший лингвистику.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116537 |
|
|
|
|
| Evgeny Gleizerov: Но любителей произвола достаточно и внутри шахматного мира |
гражданский процесс - это не синоним слова "произвол". |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116538 |
|
|
|
|
| saluki: вот подумать, что характер этих доказательств "аналогичен" можно только из непонимания особенностей уголовного процесса. он не аналогичен: все они "обслуживают" установленный факт - наличие отпечатков пальцев обвиняемого на месте преступления. |
А в вашем примере все косвенные доказательства обслуживают тот факт, что ответчик не может объяснить, где он взял деньги на покупку машины. Стоит ему это сделать, как всё прочее сразу же перестанет составлять preponderance of the evidence.
saluki: | Evgeny Gleizerov: Но любителей произвола достаточно и внутри шахматного мира |
гражданский процесс - это не синоним слова "произвол". |
В данном конкретном случае - несомненный синоним, и я объяснял почему. Могу повторить: в случае читерского "процесса" нет двух равных сторон, нет иска о компенсации ущерба, нет возможности примирения сторон. Есть только публичное обвинение, вердикт по которому зависит только от доказательства самого факта деяния. Всё это соответствует уголовному, а не гражданскому процессу, и, в соответствии с человеческими понятиями о справедливости, требует аналогичного уровня доказательности. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116539 |
|
|
|
|
| Evgeny Gleizerov: тот факт, что ответчик не может объяснить, где он взял деньги на покупку машины |
это не "факт", и не может быть фактом по определению: никакой обязанности объяснять что либо у ответчика нет, он имеет полное право на все вопросы отвечать "не ваше собачье дело". |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116540 |
|
|
|
|
| Это настойчиво повторяемое "подобные вам" напоминает что-то из области принудительной юриспруденции. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116541 |
|
|
|
|
saluki: | Evgeny Gleizerov: тот факт, что ответчик не может объяснить, где он взял деньги на покупку машины |
это не "факт", и не может быть фактом по определению: никакой обязанности объяснять что либо у ответчика нет, он имеет полное право на все вопросы отвечать "не ваше собачье дело". |
Это верно, я неточно выразился. Фактом является "не может или не хочет объяснить, где взял деньги на покупку машины". Вот именно на этом несомненном, медицинском факте в данном случае и основывается та самая preponderance. А не на заявлении истца, что он деньги в долг давал, мамой клянётся - и даже не на подтверждении парой его приятелей, что да, он им говорил, что деньги давал. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116542 |
|
|
|
|
| BillyBones: Это настойчиво повторяемое "подобные вам" напоминает что-то из области принудительной юриспруденции. |
Нет, это просто моё обычное стремление выражаться точно. "Подобие" в данном случае состоит в любви к произволу (у коллеги бескорыстной, у подобных людей из шахматного мира, как правило, вполне практической), а равно в безразличном отношению к ломанию чужих судеб по принципу "лес рубят - щепки летят". |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116543 |
|
|
|
|
Quantrinas: Вполне возможно, что практикующий юрист понимает гораздо больше, чем человек, когда-то изучавший юриспруденцию.
Но так же оба они могут понимать гораздо больше в юриспруденции, чем человек, изучавший лингвистику. |
Мы здесь обсуждаем не узкопрофильные процедурные нюансы, которые требуют узкопрофильных специальных познаний, а саму суть вопроса. А суть эта проистекает из изначального значения слова justitia - "справедливость". Там же, где она проистекает не из этого, правосудие отсутствует как таковое, а есть только "силовая структура".
Понимание справедливости называется правосознанием, и это специальных узкопрофильных познаний не требует, а, вообще говоря, является важнейшей характеристикой как общества, так и отдельных социальных слоёв и и даже отдельных людей. Например, для меня это всегда было одним из основных критериев при формировании круга неделового общения. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116545 |
|
|
|
|
| Просто немного странно, когда в дискуссии на тему юриспруденции употребляются обобщения, неприемлемые в цивилизованном суде. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116546 |
|
|
|
|
Чему только не отдает среднестатистический человек целые года жизни, не становясь при этом признанным (легитимным/лицензированным/хорошим) специалистом - экспертом в каждом из. В этом смысле аргумент "я изучал" не безнадежен, но слабоват, и не всегда означает "изучил", "разобрался", "стал специалистом". Это безотносительно сути юридического спора, конечно, а просто замечание.
А вообще разносторонность потраченных лет saluki шокирует в хорошем смысле. По крайней мере, я никогда ранее не встречал такого широкого спектра познаний, при том что в каждой отдельной гамме он явно превосходит любого другого, кто по недоразумению отважился оспорить первенство в глубине специальных вопросов, включая признанных узких специалистов. Есть, конечно, на свете достаточно многосторонние и глубокие, но в каком-то месте они, тем не менее, находят силы прилюдно тормознуть, распоясать кушак и искренне заявить - "а вот тут я профан, ребяты". Пока такой области в случае с saluki, к счастью, не обнаружено.
Но иногда бывают обратные случаи, вообще из ряда вон. Например, некоторые ученые-профессора, всю жизнь посвятившие науке и ее принципам функционирования, не в состоянии освоить азы логики, а вместо, казалось бы, присущей ученому гибкости ума предпочитают наяривать с умным видом в пространство голимые твердопрочные и незатейливые штампы, как МНЛЗ на металлургическом заводе, видимо оставшиеся в наследие от неизгладимого старого прижима. Ну а что поделаешь, бывает... не всем же во всем разбираться как saluki. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116547 |
|
|
|
|
Evgeny Gleizerov: | BillyBones: Это настойчиво повторяемое "подобные вам" напоминает что-то из области принудительной юриспруденции. |
Нет, это просто моё обычное стремление выражаться точно. |
Скорее это напоминает так называемое "навешивание ярлыков".
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116548 |
|
|
|
|
| Evgeny Gleizerov: Фактом является "не может или не хочет объяснить, где взял деньги на покупку машины". Вот именно на этом несомненном, медицинском факте в данном случае и основывается та самая preponderance. |
это не мединций, не юридический и не факт, это _право_. на нем ничто "основываться" не может. и вообще-то описанный мной кейс ответчик, по факту, может проиграть только собственным блеянием перед присяжными. любая обоснованная линия защиты разнесет обвинение, основанное только на этом, в прах вообще не предъявляя ответчика суду (в гражданский суд ходить, понятное дело, я тоже никому не обязан).
что никак не отменяет того, что указанная последовательность свидетелей может быть представлена в гражданском процессе, и такое дело может быть в принципе выиграно. в уголовном процессе оно не то, что не может быть выиграно - оно не может быть даже представлено суду. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116549 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
