|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
saluki:
вопрос о том, что именно рассматривают присяжные, решают не сами присяжные, их инструктирует судья. а сами присяжные при оценки доказательств не руководствуются вообще ничем, кроме своего мнения |
1. А что логично, вроде бы. 
2. Как происходит «инструктаж» судьи людям с улицы, которых трудно заподозрить в совковости, можно почитать в отчете (записках г. Кони) об одном из самых одиозных дел в мире -дело Веры Засулич.
3. Думаю, что суд США нужно оставить в покое: нравится им такое развлечение, пусть развлекаются. Но, почему это кому-то должно служить положительным «примером»? |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116478 |
|
|
|
|
Уж не басманный ли суд должен служить "положительным примером"?
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116479 |
|
|
|
|
nict46: | TheStranger: Шансов отбиться, у Трампа с его репутацией было изначально мало. |
Не думаю, однако, что вердикт устоит в Верховном суде, а вроде бы после жюри штата он следующая инстанция? |
Шансов что Верховный Суд будет заниматься таким дерьмом нет вообще. Решают люди с улицы, исходя из своего понимания, сформированного на базе мировозрения, предрассудков и жизненного опыта. Трамп как-то сказал: "Я могу убить человека на улице и мне за это ничего не будет". Частично правда, как было доказано процессом Симпсона, но зависит от того где судят. Где-нибудь в Луизиане Симпсон попал бы на электричесский стул, а Трампа бы чествовали как героя, а вот в Лос Анжелосе или Нью Йорке наоборот. Дешево отделался. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116480 |
|
|
|
|
| Помню, в пионерском лагере пионервожатый на моих глазах хлопнул проходившую мимо пионервожатую по заднице, туго обтянутой шортами. Что, впрочем, вызвало у нее только одобрительный смех. Но теперь, очевидно, ей бы следовало подать на него в суд, чтобы соответствовать тренду. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116481 |
|
|
|
|
| У нас тренд проявляется иначе, данный кейс под него не подпадает. Вот если бы он хлопнул по заднице другого пионервожатого, тогда да. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116483 |
|
|
|
|
| Pirron: Помню, в пионерском лагере пионервожатый на моих глазах хлопнул проходившую мимо пионервожатую по заднице, туго обтянутой шортами. Что, впрочем, вызвало у нее только одобрительный смех. Но теперь, очевидно, ей бы следовало подать на него в суд, чтобы соответствовать тренду. |
Я Шефнера "Сестра печали" автобиографическую повесть про предвоенные-военные годы прочитал не так давно. Там с подобного эпизода как раз начинается, он ущипнул по ошибке не ту комсомолку, она закричала. Было вроде собрание комсомольское, но они оказались гуманные. Повесть кстати неплохая. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116484 |
|
|
|
|
FIBM:
2. Как происходит «инструктаж» судьи людям с улицы, которых трудно заподозрить в совковости, можно почитать в отчете (записках г. Кони) об одном из самых одиозных дел в мире -дело Веры Засулич. |
гражданский процесс, уголовный процесс, какая вообще разница. наши люди, за версту видно. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116485 |
|
|
|
|
Как-то у вас мелко - шлепок по заднице, домогался. По рассказу Кэрролл он её именно изнасиловал в строгих определениях нью-йоркского права, кажется даже стоя.
Из вещественных доказательств там фигурировало платье с пятном неустановленного происхождения, содержащим ДНК неизвестного мужчины. Оно, я думаю, ещё всплывёт на апелляции.
У меня сложилось впечатление, что Трамп был уверен, что обвинение развалится, и у него не было никакой разумной линии защиты, а адвокаты обвинения показали высший класс. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116487 |
|
|
|
|
| Roger: У меня сложилось впечатление, что Трамп был уверен, что обвинение развалится, и у него не было никакой разумной линии защиты, а адвокаты обвинения показали высший класс. |
я как бы самого дела вообще не читал, не до того - но это звучит правдоподобно. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116488 |
|
|
|
|
| Evgeny Gleizerov: У нас тренд проявляется иначе, данный кейс под него не подпадает. Вот если бы он хлопнул по заднице другого пионервожатого, тогда да. |
В те времена первые лица публично целовались.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116490 |
|
|
|
|
saluki: FIBM:
2. Как происходит «инструктаж» судьи людям с улицы, которых трудно заподозрить в совковости, можно почитать в отчете (записках г. Кони) об одном из самых одиозных дел в мире -дело Веры Засулич. |
гражданский процесс, уголовный процесс, какая вообще разница. наши люди, за версту видно. |
Речь не о типе процесса, а о том, что «инструктаж» судьи самым прямым образом влияет на решение людей с улицы.
« На оправдательный вердикт присяжных повлияла и позиция председателя суда А. Ф. Кони[4] и защитника П. А. Александрова.»(ц) |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116491 |
|
|
|
|
| saluki: гражданский процесс, уголовный процесс, какая вообще разница. наши люди, за версту видно. |
Разница-то есть, только не в том, что вам нравится себе воображать по чистой и бескорыстной любви к произволу (я же говорил по другому поводу, что это из всех дырок лезет, какая бы тема ни обсуждалась).
Разница в стандарте доказательств ("burden of proof"), который в уголовном суде гораздо выше, чем в гражданском. Грубо говоря, если в уголовном для вынесения обвинительного приговора необходима уверенность, близкая к стопроцентной (хотя, конечно, этого уровня никогда не достигающая), то в гражданском для вердикта теоретически достаточно и соотношения 51-49.
Однако в обоих этих случаях предполагается, что вердикт будет выноситься на основе доказательств, а не "мне его рожа не нравится", и присяжные будут оценивать качество доказательств. На что, собственно, прозрачно намекает само слово "proof". Никаких доказательств домогательств в данном конкретном случае представлено, насколько мне известно, не было, как бы широко ни понимать слово "домогательства". Кроме "репутации", то есть "ну чего же ещё ожидать от этого типа". В этом-то всё и дело. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116492 |
|
|
|
|
| Никаких присяжных на гражданском процессе быть не может |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116494 |
|
|
|
|
А некоторые пишут, что давность события затруднила защиту.
И ещё почему-то в таких делах сторона защиты (или ответчика, не придирайтесь) обязательно спрашивает: «А чего вы не завизжали?» и т.п. А казалось бы, зачем им это? Держались бы за «Какие ваши доказательства?». Но нет. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116495 |
|
|
|
|
| onedrey: Никаких присяжных на гражданском процессе быть не может |
Шо, правда?! А американские и прочие живущие по понятиям по англосаксонскому праву мужики-то и не знают. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116497 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 8-536-116499 |
|
|
|
|
| За что я вас особенно ценю, так это за блистательное, неподражаемое остроумие. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116500 |
|
|
|
|
| Я, кстати, не знаю, какие там доказательства, про что сразу же и написал |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116501 |
|
|
|
|
| Evgeny Gleizerov: За что я вас особенно ценю, так это за блистательное, неподражаемое остроумие. |
Обращайтесь. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116503 |
|
|
|
|
nict46: Evgeny Gleizerov: в идеологически окрашенных делах (каковыми сейчас являются любые обвинения в "домогательствах").
|
Кавычки, по-видимому, означают, что домогательство преследоваться не должно либо не существует вовсе, и все дела подобного рода фантомные? |
Я наверное пропустил ответ на этот вопрос.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116504 |
|
|
|
|
| Ну конечно, пропустили! А что, могло быть иначе? Ведь радостно бить по клавишам куда как легче и приятнее, чем прочитать тред. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116505 |
|
|
|
|
Нет, это Вы просто любите посты дописывать.
Но ответ скорее "да", как я вижу.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116506 |
|
|
|
|
| onedrey: Я, кстати, не знаю, какие там доказательства, про что сразу же и написал |
Много лет назад, в далеком СССР была издана популярная книжка с неоднозначными случаями из судейской практики СССР. Типа можно ли засудить гражданина, бросившего огрызок яблока на землю, а другой разбил себе голову наступив на этот огрызок. Так там была глава об обвинениях в изнасиловании, и было сказано, что это одни из самых неоднозначных и сложных случаев в практике. Какие уж тут доказательства. Ну и история с Стрельцовым общеизвестна.
Так что принятием решения на основе «блестящей» работы адвокатов, почему-то не удивлён. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116507 |
|
|
|
|
Слуцкого тут не хватает для полноты.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116508 |
|
|
|
|
| Насколько я знаю, в советской судебной практике дела об изнасилованиях в норме возбуждались, только если были свидетели или следы насилия на теле. Что в целом логично. Но, конечно, всегда были заказные обвинения и заказные отмазывания. Случай Стрельцова, вероятно, именно сюда. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116509 |
|
|
|
|
| Evgeny Gleizerov: Насколько я знаю, в советской судебной практике дела об изнасилованиях в норме возбуждались, только если были свидетели или следы насилия на теле. Что в целом логично. Но, конечно, всегда были заказные обвинения и заказные отмазывания. Случай Стрельцова, вероятно, именно сюда. |
Насколько я помню в этой книге как раз и обсуждалось, что были разные точки зрения, господствующие в судебной практике в разное время: от «женщина врать не будет» до «невозможности изнасилования один на один». Так что, увы, мнение судьи -важнейший фактор, а не «нейтральная информация» как нам тут объясняют. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116510 |
|
|
|
|
| Evgeny Gleizerov: Насколько я знаю, в советской судебной практике дела об изнасилованиях в норме возбуждались, только если были свидетели или следы насилия на теле. Что в целом логично. Но, конечно, всегда были заказные обвинения и заказные отмазывания. Случай Стрельцова, вероятно, именно сюда. |
Сомневаюсь, однако. Не был бы Стрельцов великим вопросов бы не возникало. Просто не отмазали, как Маслов отмазал Круликовского и других киевлян от еще более мерзкого случая. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116511 |
|
|
|
|
| Да я не к тому, что изнасилования не было, это кто его знает. Но прямое указание Хрущёва примерно наказать вроде бы точно было, а после этого уж без вариантов... |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116512 |
|
|
|
|
| onedrey: Никаких присяжных на гражданском процессе быть не может |
| Во всех исковых производствах, основанных на общем праве, где оспариваемая цена иска превышает двадцать долларов, сохраняется право на суд присяжных; ни один факт, рассмотренный присяжными, не может быть пересмотрен каким-либо судом Соединенных Штатов иначе, как в соответствии с нормами общего права. |
седьмая поправка конституции сша, часть "билля о правах" |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116513 |
|
|
|
|
Evgeny Gleizerov: | saluki: гражданский процесс, уголовный процесс, какая вообще разница. наши люди, за версту видно. |
Разница-то есть, только не в том, что вам нравится себе воображать по чистой и бескорыстной любви к произволу (я же говорил по другому поводу, что это из всех дырок лезет, какая бы тема ни обсуждалась).
Разница в стандарте доказательств ("burden of proof"), который в уголовном суде гораздо выше, чем в гражданском. Грубо говоря, если в уголовном для вынесения обвинительного приговора необходима уверенность, близкая к стопроцентной (хотя, конечно, этого уровня никогда не достигающая), то в гражданском для вердикта теоретически достаточно и соотношения 51-49.
Однако в обоих этих случаях предполагается, что вердикт будет выноситься на основе доказательств, а не "мне его рожа не нравится", и присяжные будут оценивать качество доказательств. На что, собственно, прозрачно намекает само слово "proof". Никаких доказательств домогательств в данном конкретном случае представлено, насколько мне известно, не было, как бы широко ни понимать слово "домогательства". Кроме "репутации", то есть "ну чего же ещё ожидать от этого типа". В этом-то всё и дело. |
сколько, интересно, раз, придется повторить, пока дойдет? разница между уголовным и гражданским судом не исчерпывается burden of proof, она так же включает в себя разность в приемлемых судом evidences.
ладно, пример для самых маленьких. я занял у вас денег, и не отдаю. свидетелей передачи денег не было, расписки нет. можно ли посадить меня за мошенничество? никогда, при этих исходных. можно ли в гражданском суде выиграть у меня дело? да, конечно. для этого достаточно привести в суд общего друга, который расскажет, что я часто брал у вас взаймы (и всегда отдавал, да). другого друга, который расскажет, что пытался сам занять у вас денег, но вы отказали, мотивировав тем, что я выгреб вашу заначку первым. моего соседа, который покажет, что да, я в это время купил дорогой автомобиль, который потом разбил. свидетеля аварии, который видел, как я переживал, что разбил машину, на которую у кого-то занял. меня, которому придется признать, что машину я купил, разбил, и не имею внятного объяснения где взял на нее денег.
более вероятно, чем нет, из предъявленных (абсолютно голословных) утверждений, что я таки взял у вас денег, и не отдаю, ибо разбил машину.
и повторяю вам, систему того, как во всех претензиях людей друг к другу разбираться, там точат два с половиной века. поэтому когда кто-то тут начинает рассказывать про надлежашие или ненадлежащие доказательства... не надо даже вникать в обстоятельства дела, что бы знать, что примерно все, услышанное далее, будет тотальной чушью. |
|
|
| номер сообщения: 8-536-116514 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
