арт.: чтобы массы что-то запомнили - реклама должна быть тотальной, массовой) что и было проделано с Лёней.
иначе - хрен кто запомнит
Ну вот ролик "Смешно ли теперь?" шёл чуть ли не в каждом блоке, выделенном КПРФ для предвыборной пропаганды по телевизору по закону. Куда уж массовей. Но вот с удивлением обнаружил, что многим всё равно удалось не запомнить. Или уж специально переключали, как только эти блоки начинались?
BillyBones: Разговор же начался с того, что осталось в массовом сознании, а что нет.
Ничего подобного. Разговор начался с того, что забавляться фольк-хистори - играть со спичками. Но, как обычно, прицепились к случайной цитате, которую я употребил просто потому, что полагал общеизвестной людям нашего поколения, и ушёл совершенно вбок.
Для меня - как раз с того места, где так запросто объясняются причины непопадания чего-бы-то-ни-было не только в коллективное сознание, но и в сознание, например, Викса.
До этого было неинтересно.
Evgeny Gleizerov: Куда уж массовей. Но вот с удивлением обнаружил, что многим всё равно удалось не запомнить. Или уж специально переключали, как только эти блоки начинались?
арт.: никт и билли, кто-то еще, два на пять - массовка
думаю, нет повода для удивления, так как выборка по треду - нерепрезентативна))
Evgeny Gleizerov: А в Сети много рекламных роликов той кампании?
Отстутствие ролика в коллективной памяти ... слишком сложно для цирка.
1. Причем тут ролики? Слоган - это ударный текст.
2. Т.е. слоган был не ударный, потому никто его и не помнит, включая Рунет.
Он, кстати, и непонятно к кому обращен. Коммунисты и хотя бы отчасти сочувствующие ни над чем таким не смеялись, а либерастов агитировать - не зюгановское дело.
Pirron: ...уговаривал пассажиров в троллейбусе голосовать за партию любителей пива.
Слоган партии (по памяти):
Каждый человек имеет право пить пиво, как и право не пить его.
От партии выдвигался покойный Владимир Прибыловский, директор политологического центра "Панорама" (сам центр почил, кажется, в 2016-м). Я у него выиграл ящик хорошего пива (марки, увы, не помню) на прогнозе по какой-то из партий в думскую компанию, кажется, как раз 1996-го года. Пиво было распито в самом центре. Хорошие были ребята, все такие оранжевые, как и партия пива.
ролик "Смешно ли теперь?" шёл чуть ли не в каждом блоке, выделенном КПРФ для предвыборной пропаганды по телевизору по закону. Куда уж массовей. Но вот с удивлением обнаружил, что многим всё равно удалось не запомнить. Или уж специально переключали, как только эти блоки начинались?
Не думаю, чтоб я смотрел эти блоки, но точно вспомнить не смогу.
Evgeny Gleizerov: Бортко же по профессии режиссёр, а не пропагандист. Он просто не умел работать на том уровне простоты.
Режиссер слоганов не сочиняет, работает с тем, что дают. Это уже вопрос к зюгановским политтехнологам.
режиссер, работающий с "тем, что дадут" - не режиссер, а говно.
а у этого типа 10 проектов есть, где он сценаристом, так что этот конкретный таки сочиняет.
Evgeny Gleizerov: Ну да. Таковы правовые представления в современном мейнстриме.
таковые представления в гражданский процесс заложены веками истории. проблема в том, что людям, происходящим из совка, само по себе понятие "гражданский процесс" в принципе не знакомо, ибо совок этой частью культуры как-то не заморачивался.
если кому вдруг интересно, почему в россии нет понятия "репутация" в его общемировом значении, то причина заключается ровно вот в этом. мы тут просто лишены возможности наблюдать, что репутация стоит денег в самом прямом смысле этого слова - а без денег до людей вообще все очень плохо доходит.
Боюсь, ваши представления об истории судопроизводства столь же фантастические, как об истории вообще, и также исходят исключительно из ваших представлений о прекрасном. Как и все прочие ваши мнения, интересные исключительно с точки зрения изучения весьма распространённого социального типа, к которому вы принадлежите.
TheStranger: Шансов отбиться, у Трампа с его репутацией было изначально мало.
Не думаю, однако, что вердикт устоит в Верховном суде, а вроде бы после жюри штата он следующая инстанция?
я очень плохо представляю как это происходит в сша, но по идее верховный суд существует не для того, что бы быть высшей инстанцией в частных делах: он рассматривает те, и только те жалобы, исход которых важен для всей правовой системы страны. т.е.туда можно. наверное, придти с заявлением вида "представленный уровень доказательств не может быть достаточен ни для какого дела", но нельзя просто с жалобой на то, что присяжные что-то недопоняли в этом конкретном деле.
Evgeny Gleizerov: Боюсь, ваши представления об истории судопроизводства столь же фантастические, как об истории вообще, и также исходят исключительно из ваших представлений о прекрасном. Как и все прочие ваши мнения, интересные исключительно с точки зрения изучения весьма распространённого социального типа, к которому вы принадлежите.
окей, давайте расширим ваши представления о прекрасном тоже
Depending on the jurisdiction and type of action, the legal standard to satisfy the burden of proof in U.S. litigation may include, but is not limited to:
beyond a reasonable doubt in criminal law.
clear and convincing evidence in fraud in will disputes.
preponderance of the evidence in most civil cases.
probable cause in the acquisition of a warrant or arrest proceeding.
reasonable belief as part of establishing probable cause.
reasonable suspicion in cases involving police stop and searches.
some credible evidence in cases necessitating immediate intervention, like child protective services disputes.
some evidence in cases involving inmate discipline.
substantial evidence in many appellate cases.
nict46: Не думаю, однако, что вердикт устоит в Верховном суде, а вроде бы после жюри штата он следующая инстанция?
Нет, следующая инстанция в данном случае, если не ошибаюсь, United States Court of Appeals for the Second Circuit. И, скорее всего, окончательная, если адвокаты Трампа не убедят Верховный Суд, что имеет место нарушение конституционных прав или сложившейся судебной практики.
saluki: preponderance of the evidence in most civil cases.
Вы не понимаете, что цитируете. "Preponderance of the evidence" означает преобладание доказательств, то есть мнение жюри, что доказательства, представленные одной стороной, более убедительны, чем представленные другой. Голословные утверждения одной из сторон, не подтверждённые свидетельскими показаниями или объективными данными, никогда доказательствами не признавались. Хотя в идеологически окрашенных делах (каковыми сейчас являются любые обвинения в "домогательствах") этот принцип всё чаще нарушается.
Странно, что это не случилось раньше. Это официальный праздник практически во всех странах с преобладанием буддизма, и даже в более христианской, чем буддистской Южной Корее.
Кавычки означают, что границы подлежащего преследованию домогательства сейчас безосновательно расширены, а стандарты доказательности в такого рода делах столь же безосновательно занижены. И это является частью универсального тренда на расширение вмешательства государства в частную жизнь, конечно, имеющего в разных частях мира разные проявления.
saluki: preponderance of the evidence in most civil cases.
Вы не понимаете, что цитируете. "Preponderance of the evidence" означает преобладание доказательств, то есть мнение жюри, что доказательства, представленные одной стороной, более убедительны, чем представленные другой. Голословные утверждения одной из сторон, не подтверждённые свидетельскими показаниями или объективными данными, никогда доказательствами не признавались. Хотя в идеологически окрашенных делах (каковыми сейчас являются любые обвинения в "домогательствах") этот принцип всё чаще нарушается.
это вы сейчас учите американский суд и присяжных оценивать доказательства? что за хтонь? вам не приходит в голову, что там в комнате десяток лоеров со ставкой в тысячах в час, и еще персонаж, именуемый "судья" - что подразумевает некоторую квалификацию тоже? и может быть с таким понятием, как "надлежащее доказательство" эти люди знакомы чуть лучше вас?
О том и речь, что надлежащими сейчас в делах некоторого рода считаются доказательства, которые ещё недавно таковыми не считались. И, как я только что отметил, это является проявлением некоторого универсального тренда, он же ветер времени, он же Zeitgeist. Впрочем, всё это совершенная банальность, общее место.
saluki: это вы сейчас учите американский суд и присяжных оценивать доказательства? что за хтонь? вам не приходит в голову, что там в комнате десяток лоеров...
Evgeny Gleizerov: О том и речь, что надлежащими сейчас в делах некоторого рода считаются доказательства, которые ещё недавно таковыми не считались.
вы рассуждаете о материи, которую понимаете хуже, чем письменный китайский. "надлежащее доказательство" - это формальный критерий, который меняется крайне редко, и я гарантирую вам, что в этом кейсе ничего подобного не было и близко. и да, еще расширим ваши представления о прекрасном - в гражданском можно в качестве свидетелей предъявлять, например, детей и душевнобольных. я затруднюсь сказать, какого века это цайтгаст, но думаю что все же 19.
ужас в том, что вы (как и абсолютное большинство родившихся в ссср) просто не понимаете самую суть американской юридической системы. _люди судят людей_. вы не можете в гражданском суде ничего "доказать" в привычном вам математическом смысле, потому что абсолютное большинство гражданских вопросов не однозначны, и ни у кого нет возможности добиться всей полноты информации. вы можете только убедить (отобранное по правилам) жюри в своей точке зрения. ваш оппонент пытается убедить их в своей, и все, что решают присяжные - кому из вас они _поверили_ больше.
роль суда в этом всем сводится к наблюдению за тем, что бы ваши убеждения присяжных носили приличный характер, а не базарную перебранку. поэтому правила, по которым вы можете или нет убеждать жюри, регламентированы веками истории. каких-либо оснований сомневаться в том, что все они были соблюдены и в этом процессе нет, и уверен не будет.
поэтому во-первых, оставьте в покое американский суд. он старше вас, и вас в любом случае переживет. и его ни вы, ни какой-то там цайтгаст не потревожит, эта система намного совершеннее вас обоих.
а во-вторых, врубитесь уже наконец в главный принцип: _люди судят людей_. поэтому цайтгаст, конечно, может воздействовать на _исход_ дела (но никак не на юридический процесс). в расистские времена этот принцип неизбежно приводил к почти полной невозможности выиграть дело черного против белого, в пуританские - доказать, что гуляющая в мини-юбке девушка не ищет беспорядочных сексуальных связей, и сейчас это может приводить к разным последствиям; но это не баг, это фича самого принципа _люди судят людей_: человеческие предрассудки неотделимы от человеков и общества, которое они строят. если что цайтгаст и поменял, то общественное восприятие вопроса о домогательствах. раньше обыватель считал, что женщина, которая требует денег потом - почти всегда или врет, или шлюха. теперь обыватель считает, что если вы хвастаетесь, как "хватаете из за кошечку" - вы, вероятно, хватаете. (а вопрос о том. шлюха ли она, он больше вообще не рассматривает, ибо даже и шлюх можно хватать лишь с их согласия). and that's it.
общественное отношение ко всему этому поменялось. суд и гражданский процесс - нет, и не станет.
А он ведь реально думает, что с одной стороны было "он меня домогался", а с другой - "ничего подобного, я ее не домогался", и вот на основании этих доказательств суд вынес вердикт. Он правда так думает
saluki: это вы сейчас учите американский суд и присяжных оценивать доказательства? что за хтонь? вам не приходит в голову, что там в комнате десяток лоеров...
Присяжные - не лоеры, это люди с улицы.
вопрос о том, что именно рассматривают присяжные, решают не сами присяжные, их инструктирует судья. а сами присяжные при оценки доказательств не руководствуются вообще ничем, кроме своего мнения
onedrey: А он ведь реально думает, что с одной стороны было "он меня домогался", а с другой - "ничего подобного, я ее не домогался", и вот на основании этих доказательств суд вынес вердикт. Он правда так думает
так думают удивительно многие. но опять же - а откуда им знать? поскольку материя очень сложна и максимально далека от личного опыта, ничего удивительного в этом нет.
кроме апломба.
