Ну, конечно, у меня своё представление, как и у каждого из нас. И я его никому не навязываю. А реальность, она всех нас разсудит, только дайте срок...
Мнения могут быть самые разные, но факты налицо в замечании "Ивана Иванова". 80% ничьих - кому это интересно?!...
Очень хорошие результаты Матчевый формат определения ЧМ - 93,32% !
Из тех 7,68%, кто за турнирный формат 58,02% за турнир из 8 участников. За нокаут в явном виде высказались 21,37%, т.е. в абсолютном выражении (с учетом доли 7,68%), за нокаут 1,64% - это полный, абсолютный провал поддержки нокаут-формулы в качестве формулы определения ЧМ.
53,15% за 16 партий в матче, еще 20,05% за 20. Вместе это 73,20% тех, кто в явном виде за увеличение длины матча. Только 10,59% поддержали длину матча из 12 партий - полный провал поддержки нынешней длины матча.
Сохранение звания в случае ничьей - 34,00%. Но за рапид/блиц тайбрейк в явном виде 48,44%, нет 50%. С учетом весов, за сохранение титула 41,24%, это много, особенно с учетом того, за что высказались остальные по следующим двум вопросам.
61,98% за проведение тайбрейка ДО длинных партий. 63,78% за проведение тайбрейка в течении 2 дней, а не 1. В совокупности это выражает то же стремление избежать определения Чемпиона в быструшках и сделать процесс объективней (не гнать тайбрейк сломя голову).
В целом очень хорошо. Если формула будет изменена так, как высказалось большинство, будет большой шаг вперед.
Jeweller: 61,98% за проведение тайбрейка ДО длинных партий. 63,78% за проведение тайбрейка в течении 2 дней, а не 1. В совокупности это выражает то же стремление избежать определения Чемпиона в быструшках и сделать процесс объективней (не гнать тайбрейк сломя голову).
В целом очень хорошо. Если формула будет изменена так, как высказалось большинство, будет большой шаг вперед.
не будет.
большинство действительно высказалось, показав на тай-брейках максимальный онлайн, так что можно забиыть
Я бы вот элитный круговик (и не один, и не особо элитный) по "очень медленному рапиду" с удовольствием посмотрел.
40 минут на 40 ходов, затем 20 минут на 20 ходов и 10 минут до конца партии с добавлением 20 секунд на ход, начиная с первого.
2 партии в день. Бронштейн предлагал, чтобы между теми же соперниками, чтоб дать возможность немедленно отыграться. Да и в смысле логистики так удобней - оба одновременно освобождаются после первой партии.
В целом очень хорошо. Если формула будет изменена так, как высказалось большинство, будет большой шаг вперед.
Начиная с того, что так опросы лучше не делать ( таким/(подобно составленным) опросом полную и объективную картину не выясняют) . Кроме того, нет развернутого и длительного обсуждения. Чтобы стороны могли понять, что предлагают другие стороны. Сейчас будет явное "недопонимание" даже на уровне "определения понятий, определений и методов". Чтобы можно было "пересмотреть"/улучшить свою точку зрения в случае влияния спора и зайти на следующий виток обсуждений... и так далее.
Имхо-нельзя такие вопросы решать "походя". Случайные метания от одного к другому, стройной картины и прозрачного решения нет и не будет при таком подходе.
xajik: Начиная с того, что так опросы лучше не делать
То как Вы уже несколько раз интересно предлагали, широкое моделирование с учетом важных моментов (спортивных, творческих, психофизических, финансовых, медийных и т.д), вряд ли возможно при нынешнем качестве и способностях ФИДЕ. АШП провела опрос как могла, спасибо. В первую очередь должна быть заинтересована ФИДЕ, это ее функция. И площадку поддерживать и проф-опросы делать.
А также экспериментировать с правилами и форматами (например, как чуть выше предложил Michael_S). Проверять стоящие идеи, проводить турниры по разным вариантам шахмат, как минимум показательные партии в следующий день после завершения оф турниров. И т.д.
xajik: "условная программа для форматов турниров" позволит сравнить наглядно все возможные форматы и сравнить за счет чего получаем то, что получаем. Наглядно, сразу, тут и сейчас, все форматы, которые выбрали для сравнения. Какой ценой получаем победителя/призеров турнира и что при этом теряем.
Про "улицы" я недостаточно пояснил, очевидно. Подразумевал 3 потока движения в одном турнире (можно и более гибко-для набора соревнований, но в основе-для данного турнира). Основной поток участников, второй поток ( выпавшие после поражений, или после "ненабора" нужного числа очков -попадают в этот второй поток/улицу из главного потока....). В качестве примера(чтобы еще более прояснить) можно взять Кубок Мира. Где проигравшие на первом и последующих этапах 1 матч попадают в подтурнир 2(улицу/поток....)- "сгорает 1 турнирная жизнь". Логично добавить и третью улицу- со сгоранием второй ( и последней турнирной).3 подтурнира в одном турнире, которые где-то пересекаются и каким-то образом выявляют общего победителя. Нужно изучать модель. Минусы кубка во многом сглажены, а есть ли дополнительный плюс-пока непонятно, особенно сравнивая с другими параметрами.
И таких разнообразных форматов можно придумать множество. И сравнить в условной программе . И я предлагаю эту программу в общем виде (техзадание) задать .Что мы хотим ( в самом широком смысле) сравнивать .Вплоть до влияния разных шумов (накопление усталости в длительном соревновании...), и по разным целевым параметрам (какой минимальный процент для определения вероятности победителя/лучшего нас устраивает, например...).
Варианту с улицами лучше всего соответствует швейцарка. Расчеты по ней проводились, сколько минимально туров для данного числа участников нужно провести, высчитано. Олимпийская(нокаут) формула лучше других позволяет построить пирамиду, т.е. лучше всего реализовать идею с выбыванием. Турнирная формула - это сжатая швейцарка до степени, когда каждый пересечется с каждым, более точный вариант где сводим на нет элемент случайности и максимально проверяем универсальность. Матч - сжатый до минимума по числу участников турнир, наиболее чистая формула выявления сильнейшего в условиях отсутствия третьих сил.
За десятки лет обкатки многое уже понятно. Подобное моделирование удобно проводить и на движках, я достаточно много это делал. не для задач моделирования, а для лучшего тестирования и игры с ними. Также можно посмотреть на формулу проведения TCEC, опыт моделирования у них немалый :) От сезона к сезону формулу постепенно улучшали и адаптировали - пока пришли в этому (вкладка "Rules"). - круговики в несколько потоков, с постепенным отсевом слабейших переходят в один поток с постепенным отсевом, и завершается матчем.
saluki: не будет.
большинство действительно высказалось, показав на тай-брейках максимальный онлайн, так что можно забиыть
наверно не будет, и "аргумент" такой будет всплывать, но
мы хорошо помним по прошлым матчам, как бились рекорды посещаемости сайта в последний день, но там финальная развязка была в формате классической партии
и на этот раз народ пришел на финальную развязку, которая в этом матче была в формате тайбрека
причина столпотворения - финальная развязка, а не ее формат
_______
добавлено: хотя небольшая прибавка от формата может и есть, тайбрейк как действо более динамичное, "многосерийное", может кого-то сильнее возбудить
но кого-то и оттолкнуть, особенно если тайбрейк не воспринимается как способ определения чемпиона
Jeweller: АШП провела опрос как могла, спасибо. В первую очередь должна быть заинтересована ФИДЕ, это ее функция. И площадку поддерживать и проф-опросы делать.
А также экспериментировать с правилами и форматами (например, как чуть выше предложил Michael_S). Проверять стоящие идеи, проводить турниры по разным вариантам шахмат, как минимум показательные партии в следующий день после завершения оф турниров. И т.д.
А я считаю, что дело не в ФИДЕ и не АШП. Повторю, что "система начинается с нас" (и заканчивается) .
Шахматное сообщество ( в целом) само сейчас часто не способно принять никакого внятного решения даже на базовом уровне. Например, есть достаточно популярный шахматный гроссмейстер. Можно пытаться называть конкретного ( и это не Сутовский, который обычно достаточно осторожен в высказываниях... и не Сейраван, который хоть и часто эмоционален и иногда явно неправ, но к которому всегда стоит прислушаться), но суть не важно, путь будет условный "популярный шахматный деятель" - и в его лице шахматное сообщество. Этот гроссмейстер ( и беря шире, широкое шахматное сообщество, которое сильно внушаемо в этом смысле) достаточно часто меняет свою точку зрения по ключевым шахматным вопросам и "громко" ее озвучивает. Обычному шахматному обывателю может показаться, что там "взвешенная логическая позиция" и если происходит изменение во мнении, то незначительная корректировка того же самого. Но если разобраться, то все не так. Ясной позиции просто нет, какой-то концепции также не наблюдается. Сегодня это , к примеру, привилегия чемпиона с сохранением титула в случае ничьей. Завтра( месяца через три) будет тайбрейк (укороченного контроля) до матча. Вчера было что-то совершенно другое- кубковая система определения чемпиона...
[Особенно умиляет "два в одном" ( а по сути одно и об одном и том же) : Позиция - на наш век шахмат хватит, а после нас-хоть потоп- одновременно стуча в грудь и заявляя- "никто не любит шахматы так сильно и так как я " и постоянно предлагая тем, кто любит не совсем так не играть в шахматы совсем
. ]
И в случае очередного обновления "повестки дня" шахматное сообщество ( которое в основном состоит из "шахматных любителей и обывателей"), срочно рисует плакаты, собирается в толпу , которая дружно несется к новому светлому "выходу" из тупика, скандируя по мере движения ( которое так же быстро и случайно заканчивается, разворачивается ) -"Да, да. это именно то, что нужно шахматам!" и т.п.
К давно и часто наглухо заколоченному выходу. Как в случае с тайбрейком до основного матча.
Можно ждать, пока ФИДе все разрулит. Или Каспаров поделится "фонтаном идей" как реорганизовать Рабкрин на благо всех шахматистов или кто-то другой. Или обсуждать в Фейсбуке постами на актуальные темы . Жаль только, что фейсбучные посты "жувут" в лучшем случае 2 дня, после чего их уже никто не воспринимает ....
А между тем, кто-то уже делает что-то, что изменит и уже меняет .. Например, на Чесскоме стартовала Чесспро лига. 48 команд играют в интернете в рапид формате , сначала по схевенингенской системе в группах. И сегодня это соревнование уже началось. Странно, что от России всего 1 команда ( Нижний Новгород)... И никто даже не спросил разрешения ни у ФИДЕ, ни АШП, ни даже уважаемого Михаила Красенкова.
Имхо-нужно постоянно обсуждать. То есть иметь постоянные площадки для таких вопросов. И , например, АШП на этих площадках постоянно присутствовать и поднимать новые вопросы.
Jeweller: За десятки лет обкатки многое уже понятно. Подобное моделирование удобно проводить и на движках, я достаточно много это делал. не для задач моделирования, а для лучшего тестирования и игры с ними. Также можно посмотреть на формулу проведения TCEC, опыт моделирования у них немалый :) От сезона к сезону формулу постепенно улучшали и адаптировали - пока пришли в этому (вкладка "Rules"). - круговики в несколько потоков, с постепенным отсевом слабейших переходят в один поток с постепенным отсевом, и завершается матчем.
Это все понятно. И интуитивно очень просто и даже не нужно математически доказывать, что "многоуровневый долгий постепенный отсев слабейших" -это или оптимально или очень близко к нему. Но в условиях соревнований программ там решается много других побочных вопросов, кроме выяснения сильнейшего.
Но для людей такой дистанции и условий просто нет и невозможно ее создать. И часто подцели будут меняться : в одних случаях предпочтут пожертвовать одним ради другого.. И "нам" нужно быстро знать и сравнить в "одном окне/картинке/таблице" какие подстройки форматов отвечают этому .
Понятно также, что общая разветвленная гибкая система "разворачивается" на разные форматы. Нули (отсутствие ) вместо каких-то "улиц" или участников в "стеках" позволяют получить как щвейцарку с "наворотами", так и круговик или матчи с разным форматом.
Всемирные интеллектуальные игры в Китае 2014
Грищук - Непомнящий, две партии сразу.
Постоянные переключения демонстрационной доски с одной партии на другую, Макарычев произносит в два раза больше слов, китайские комментаторы запутываются, в какую сторону ходят пешки белых...
Все потому, что подача неудачна - нужно две демонстрационные доски на экране и меньше суеты.
Шахматист из Казахстана Александр Кочергин разработал новую версию игры в шахматы, увеличив количество фигур и число клеток на доске.
2254
изобретенияКазахстанспортшахматы
В версии Кочергина шахматная доска поделена на сто клеток, а число фигур увеличено до 40, причем среди них появились две совершенно новые — принц и принцесса. Благодаря этому игра не завершается смертью короля и королевы — трон переходит принцу и принцессе, а это расширяет количество стратегий и ходов. Также в игру введены несколько дополнительных пешек.
Свои нововведения изобретатель объяснил тем, что традиционные шахматы в настоящий момент приблизились к тупику. По мнению Кочергина, в обычные шахматы компьютер давно стал играть сильнее, чем шахматисты. В этих условиях последним не остается ничего, кроме как заучивать множество форсированных вариантов, в стоклеточных же шахматах у гроссмейстеров появится возможность почувствовать себя начинающими игроками.
Александр Кочергин: «В стоклеточные шахматы сыграть на компьютере невозможно. Игра абсолютно новая. Нет ни тактики, ни стратегии. Ходов и позиций здесь столько, сколько мы можем себе вообразить. К работе подключается и правое полушарие мозга, отвечающее за интуицию».
Новые шахматы уже оценили гроссмейстеры Греции и России. На презентации игры в Москве шахматисты заявили, что «это игра будущего и с переходом на них человечество совершит эволюционный скачок», передает «Интерфакс».
Programmist: Александр Кочергин: «В стоклеточные шахматы сыграть на компьютере невозможно. Игра абсолютно новая. Нет ни тактики, ни стратегии. Ходов и позиций здесь столько, сколько мы можем себе вообразить. К работе подключается и правое полушарие мозга, отвечающее за интуицию».
ЗдОрово, когда не надо ничего знать и думать - одна интуиция. Только люди в такие "шахматы" играть не будут. Повторюсь: если бы шахматы "изобрели" только сегодня, то завтра они были бы забыты. Эта игра сильна многовековым опытом.
Шахматы идут в ногу со временем. Как и другие серьезные занятия, они теперь требуют таких огромных знаний и усилий мысли, что ставят работу человеческого мозга на грань возможного. Но почему-то многие думают, что решить эту проблему можно просто изменив правила игры.
Уважаемые читатели! Мне давно хотелось придумать какую-нибудь забавную игру, правила которой во многом совпадали бы с шахматными. И сейчас очень похоже на то, что это удалось.
Programmist: Скоро будут турниры по этим шахматам, будете принимать участие?
Нет, сейчас интересуют Сёги (на разных досках от мини-сёги до больших), шахматы Тамерлана, Капабланка-рендом и Го (которое, возможно, передвину в приоритет)
LB: ЗдОрово, когда не надо ничего знать и думать - одна интуиция. Только люди в такие "шахматы" играть не будут. Повторюсь: если бы шахматы "изобрели" только сегодня, то завтра они были бы забыты. Эта игра сильна многовековым опытом.
Шахматы идут в ногу со временем. Как и другие серьезные занятия, они теперь требуют таких огромных знаний и усилий мысли, что ставят работу человеческого мозга на грань возможного. Но почему-то многие думают, что решить эту проблему можно просто изменив правила игры.
Я так не считаю. И скорее всего, это не совсем так. Если сейчас придумать условную игру с богатыми возможностями и взаимосвязями ( в том числе и с "жизнью"), то в нее обязательно будут играть, много играть и играть много людей.
Игру без истории, но с внутренней историей. И есть примеры, в том числе и относительно новых настольных игр, которые достаточно популярны, в них играют и будут играть в "аддоны" этих игр.
С начала этого века активно изучается "игра" как феномен. Сейчас во многом процесс изучения свернулся в то, что на английском обозначают словом gamefication ( и трудно подобрать сразу русскоязычную замену). Но это , можно сказать, только начало.
LB: ЗдОрово, когда не надо ничего знать и думать - одна интуиция. Только люди в такие "шахматы" играть не будут. Повторюсь: если бы шахматы "изобрели" только сегодня, то завтра они были бы забыты. Эта игра сильна многовековым опытом.
Шахматы идут в ногу со временем. Как и другие серьезные занятия, они теперь требуют таких огромных знаний и усилий мысли, что ставят работу человеческого мозга на грань возможного. Но почему-то многие думают, что решить эту проблему можно просто изменив правила игры.
Я так не считаю. И скорее всего, это не совсем так. Если сейчас придумать условную игру с богатыми возможностями и взаимосвязями ( в том числе и с "жизнью"), то в нее обязательно будут играть, много играть и играть много людей.
Игру без истории, но с внутренней историей. И есть примеры, в том числе и относительно новых настольных игр, которые достаточно популярны, в них играют и будут играть в "аддоны" этих игр.
С начала этого века активно изучается "игра" как феномен. Сейчас во многом процесс изучения свернулся в то, что на английском обозначают словом gamefication ( и трудно подобрать сразу русскоязычную замену). Но это , можно сказать, только начало.
Что такое 'внутренняя история' [игры]?
Почему Вы говорите, что "с начала этого века активно изучается "игра" как феномен'? Раньше игра не изучалась? Или изучалась не как 'феномен'?
Игр всегда придумывалось много. Но далее решающее слово оставалось за "естественным отбором", прогнозировать который - дело ненадежное. Возможно, появится игра, которой увлекутся все и надолго. Но разве шахматы от этого выиграют? Мы ведь о шахматах здесь говорим, и кажется не заинтересованы в том, чтобы они были вытеснены.
Про 'игрофикацию' в обучении. Знаете, старому человеку легче ходить с палкой (костылём), чем без оной. Но палка - это вынужденная мера, не открывающая перед ним радужных перспектив. Возможно, gamefication тоже вынужденна в условиях возрастания количества информации, которую должен усвоить человек. Но качество знаний от этого, мягко говоря, не повышается.
LB: Что такое 'внутренняя история' [игры]?
Почему Вы говорите, что "с начала этого века активно изучается "игра" как феномен'? Раньше игра не изучалась? Или изучалась не как 'феномен'?
Игр всегда придумывалось много. Но далее решающее слово оставалось за "естественным отбором", прогнозировать который - дело ненадежное. Возможно, появится игра, которой увлекутся все и надолго. Но разве шахматы от этого выиграют? Мы ведь о шахматах здесь говорим, и кажется не заинтересованы в том, чтобы они были вытеснены.
Про 'игрофикацию' в обучении. Знаете, старому человеку легче ходить с палкой (костылём), чем без оной. Но палка - это вынужденная мера, не открывающая перед ним радужных перспектив. Возможно, gamefication тоже вынужденна в условиях возрастания количества информации, которую должен усвоить человек. Но качество знаний от этого, мягко говоря, не повышается.
Раньше "игра" тоже изучалась. Но скорее с историческо-культурной перспективы. Хейзинга, например, написал несколько отличных книг на эту тему. https://ru.wikipedia.org/wiki/Хёйзинга,_Йохан, https://ru.wikipedia.org/wiki/Homo_ludens. Сейчас феномен игры изучают более всесторонне, хотят разобраться, из чего состоит игра как таковая, какие "нити" тянет, и как можно составить "идеальную игру" под какие-то цели.( если можно так упростить)... Психология, мотивация, разные психологические типажи игроков , жизненный цикл большой игры и тому подобное... Или как сделать великую/большую игру без долгого "естественного отбора", если хотите (или совсем без него, а только на понимании того, как устроены игры или как они должны быть устроены)..
Внутренняя история игры. Если игра включает повествовательную часть, то сейчас считается, что игровая история-рассказ должен быть развернутый и увлекательный. Поэтому если есть фильм/роман по игре-это своеобразный знак качества. Если же игра казуальная, то также считают, что должна быть яркая и красочная история/картинка...
Шахматы и игры по типу карточных (покер) - у них "история" в другом. В каком-то виде это история личных (каждого отдельного играющего)достижений и развития в социальной среде.
Сейчас такое время, когда информация и получается и распространяется/обменивается быстрее. Настолько быстрее, что 10 лет "сегодня" перекрывают развитие любой игры за 1000 лет еще 80-100 лет назад. Поэтому "простые" игры в старом понимании быстро "заигрываются". Такое время. И это нормально.
ПС. По поводу "вытеснения" шахмат. Вопрос большой и сложный. Если будет большая игра, которая "впитает" в себя все плюсы шахмат и будет намного больше, чем шахматы, то , вероятно, это будет на пользу всем. Людям ( а, возможно и не только им ). Определение "польза шахмат " мне не совсем понятно. Имхо-на пользу будет также уменьшение "механистичности" ( зубрежки и тому подобного) в современных шахматах. "Лень "- один из важнейших двигателей цивилизации.
Тогда еще добавлю. Для более ясной картины. Сейчас ( как рубеж можно назвать начало этого века) в изучении "игры" сменился подход. Из философско-культурно -исторического в сторону научно-прикладного. Есть большой запрос/вопрос (например, со стороны компьютерных игр и близких областей) в прикладную науку ("психология" и "механика" игры) - "Что такое игра, из каких "кирпичиков" она состоит?" ( и даже из каких кирпичей по разным параметрам и приложениям). Уже многое понятно ( в "общих смыслах", уже понимают, к примеру, из чего состоит захватывающая или просто большая игра и как можно примерно сделать это). Уже преподают несколько практических дисциплин лет 5 по таким темам. Хотя бы такие, которые мне известны : Игрофикация, составление компьютерных игр, составление "повествовательных" (игр на основе развернутого сложного сюжета)игр... Придумывается, тестируется и модифицируется как огромное количество новых, так и "старых" игр. И этого раньше никогда не было с такой интенсивностью. И можно считать, что это только начало..
Бахтин, философия и философы 60-х -это отлично , применительно к играм. Но и многое переосмыслили и "переварили", исходя из того же практическо-прикладного подхода за эти 12-16 лет.
Для современного молодого читателя даже чтение "Евгения Онегина", не говоря уже про Гомера, Данте, Шекспира, является довольно сложной проблемой - он ведь половины слов в этом "Онегине" не понимает, а если понимает, то не так. И значит что? Выбросим всю эту древнюю муть на свалку и станем фабриковать гарри поттеров?
Вы поймите, шахматы - это естественный язык, который складывался на протяжении столетий, исторически сложившаяся система, которую никакими искусственными новоделами заменить нельзя. И не думайте, что психология, эстетика, философия шахмат уже завершились. По-моему, они только начинаются.
LB:Вы поймите, шахматы - это естественный язык, который складывался на протяжении столетий, исторически сложившаяся система, которую никакими искусственными новоделами заменить нельзя.
LB: Вы поймите, шахматы - это естественный язык, который складывался на протяжении столетий, исторически сложившаяся система, которую никакими искусственными новоделами заменить нельзя. И не думайте, что психология, эстетика, философия шахмат уже завершились. По-моему, они только начинаются.
Первично действие,а не его интерпретация. Что такое, например, введение правила рокировки или увеличение дальнобойности слонов, "естественный язык" или "искусственный новодел"?
Шахматы, как класс игр (где европейские, или т.н. "классические" шахматы только элемент этого класса) - живой организм. Который менялся, развивался и будет продолжать меняться, развиваться. Пока и если будут оставаться носители разума, с потребностью в этом классе игр, конечно.
Весь "естественный язык" на протяжении столетий, приведший к нынешним многочисленным вариациям шахмат, распространенным в разных культурах и странах - это конкретные люди, которые первыми что-то придумывали, пробовали, предлагали. Другие подхватывали, закрепляли, делали новой нормой, или наоборот, не проявляли интереса, забывали. Вот "естественный язык" в действии.
Развитие, как и творчество сопровождаются рождением нового.
Отвергать все новое, противиться ему, стараться навечно законсервировать существующее положение вещей, остановить ход времени и т.д. - отвергать, убивать творчество и саму игру.
Два тезиса против изменений - 1) это против творчества 2) это уничтожит теорию. Оба мимо, и с точностью до наоборот:
2) Расширение игры - расширение теории. Стремление к более общей теории не отвергает частную, уже наработанную. А поглощает ее, делая частью себя. Открытие более общих законов игры (как и законов природы) не отвергает частных, если конечно частные были верны в области своего действия.
1) Расширение игры - увеличение ее творческого потенциала, а не уменьшение. Каррера, Берд, Ласкер, Капабланка, Бронштейн, Фишер, Сейраван и многие другие, кто искал, придумывал, и миллионы профи и любителей, кто испытывают и играют в эти новые вариации - это как раз и есть "естественный язык"в действии сейчас, который "складывает" и предлагает расширения для "сложившейся системы".
Система не статична, статичная система мертва.
Чего, на мой взгляд, не должно быть, так это "не естественного языка" - попыток директивно-насильственных "реформ", равно как и директивно-насильственного "нельзя". Так, на мой взгляд, ни первое, ни второе невозможно. Нет такой силы, что способна на глобальную "реформу" или глобальное "нельзя". Что вообщем внушает оптимизм и т.д., относительно перспектив "естественного языка".
И не думайте, что психология, эстетика, философия шахмат уже завершились. По-моему, они только начинаются.
Programmist: Скоро будут турниры по этим шахматам, будете принимать участие?
Нет, сейчас интересуют Сёги (на разных досках от мини-сёги до больших), шахматы Тамерлана, Капабланка-рендом и Го (которое, возможно, передвину в приоритет)
Вот это да. Но довольно сложно научится хорошо играть в так много игр. Тем более, книжек нет.
Логично добавить и третью улицу- со сгоранием второй ( и последней турнирной).3 подтурнира в одном турнире, которые где-то пересекаются и каким-то образом выявляют общего победителя. Нужно изучать модель. Минусы кубка во многом сглажены, а есть ли дополнительный плюс-пока непонятно, особенно сравнивая с другими параметрами.
.Что мы хотим ( в самом широком смысле) сравнивать .Вплоть до влияния разных шумов (накопление усталости в длительном соревновании...), и по разным целевым параметрам (какой минимальный процент для определения вероятности победителя/лучшего нас устраивает, например...).
. ]
