|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Лев Харитон:
Ну что за дела?
Как можно сравнивать поведение Фишера и Каспарова? Отвергать Холокост, доказательства которого однозначны и многочислены и ставить под сомнение современную историю именно потому, что многое в ней не доказано – это же совсем разные вещи! Я внимательно читал мнение Гарри Кимовича по поводу новых хронологий и позиции его не разделяю, но их хотя бы надо понимать! В самом предложении изучения вопроса ничего плохого нет... Фишер же не предлагал изучить доказательства Холокоста, он просто антисемит и не раз доказывал это... в том сисле в вопросе Холокоста. Так что никаких логических тупиков...
И именно отсюда вытекает разное отношение к невоспитанному (кто–то ошибочно скажет прямолинейному) поведению. Каспаров в том случае потерял лицо, спонтанно возмущаясь несправедливостью в его глазах. Некоторые другие как раз наоборот, не спонтанно а тенденциозно выступают против Каспарова по любоу поводу. Вот и различие... |
|
|
|
|
|
|
|
| Лев, я никогда не скрывал здесь :-) своей антипатии к Каспарову как к личности и его поведению. Но Ваши претензии и форма их выражения мне антипатичны не меньше. |
|
|
|
|
|
|
|
Вот Михаил Голубев привел текст "красивейшей партии" Линареса 2003.
Неужели даже профи не слышат в этой "музыке" фальшивых нот? |
|
|
|
|
|
|
|
Валерий:
Фальшивых нот? Каспаров в турнире был не в форме, а в этой партии так его просто запутали... неприятно, но одно несомненно – выиграл бы Раджабов эту партию у кого другго и никакого приза он не получил. |
|
|
|
|
|
|
|
"Жаль, что Роджерс не подал в суд на Каспарова за форму предъявления конкретных претензий."
Жаль, что до Голубева не доходит, что за "форму предъявления претензий" Роджерс в суд подать не может. Точнее, может, конечно, но абсолютно без шансов на успех. Вот если бы Кимыч приложился, тогда другое дело... Но он лишь высказал возмущение несправедливым, на его взгляд, решением. Так что приходится констатировать, что запальчивости в постах Голубева больше, нежели логики.:)
|
|
|
|
|
|
|
|
Лев,
Если и "приоткрыл", то далеко не впервые - мне случалось не раз об этом писать еще очень давно, на старой гостевой "КС". Другое дело, что я всегда четко различаю "профессионала" и "человека" в каждом из нас (во всяком случае - стараюсь это делать). История знает массу примеров, когда люди исключительного таланта оказывались тяжелыми, а то и просто неприятными в общении. Навскидку - Лермонтов, Бунин, Шаляпин, Мандельштам, Козловский, Королев. Но мы же их оценивам не по тому, какими они были "человеками", а по тому, какими они были "профессионалами": писателями, поэтами, певцами, учеными и т.п. Так же и с моим отношением к Каспарову. И в Ваших заметках меня огорчало а подчас и откровенно возмущало не то, что Вы говорили о Каспарове-человеке (потому что это по определению субъективно), а именно те места, где Вы предвзято оценивали его спортивные успехи. Я говорю "предвзято", потому что в спорте, имеются четкие, объективные критерии, пренебрежение которыми сразу ясно видно.
Что же до Каспарова-человека в моих глазах, то, конечно, у него есть свои "слабые пункты": он горяч, несдержан, бывает высокомерен, очень эгоцентричен, частенько "тянет одеяло на себя", в нем до крайности развит дух соперничества. Это - его человеческие слабости (как я их вижу), но
1) у кого их нет? и
2) ценен-то он нам не этим! |
|
|
|
|
|
|
|
"...в нем до крайности развит дух соперничества."
Это недостаток или достоинство?:) |
|
|
|
|
|
|
|
Пхенц,
Для спортсмена - безусловно, большое достоинство, а вот для человека - часто может оказаться и недостатком, ибо в жизни, в отличие от спорта, неуемное желание быть первым всегда и во всем часто выходит боком и сильно портит отношения с окружающими, в том числе и близкими людьми. |
|
|
|
|
|
|
|
Я поражен "музыкантом" Голубевым. Слава Богу есть другие, объективные профи. Например, браво Ильескас!
"Испанский гроссмейстер Мигель Ильескас, один из тренеров Крамника в Линаресе , сказал: "...В конце концов, Каспаров прав: его партия с Раджабовым была не то что не красивой, она вообще не столь хороша, чтобы рассматривать ее в подобном конкурсе. Гарри имел явно лучшую позицию, Теймур отчаянно жертвовал в поисках спасения. Каспаров не принимал его жертв, а потом совершил грубую ошибку, которая и стоила ему очка. Каспаров прав и в том, что для того, чтобы писать о шахматах, нужно обладать определенным уровнем знаний! Леончо сказал мне потом, что ему понравилась жертва коня в исполнении Раджабова . О вкусах, как говорится, не спорят, но они не должны влиять на мнение эксперта!" Конец цитаты.
Что тут добавить? Разве что еще раз браво, Ильескас выступил как настоящий профи, для которого оценка партии не зависит от личных симпатий, и не стал в отличии от некоторых спекулировать на инциденте. Или же теперь и Мигеля записать в "прихвостни Каспарова"?.
взято с : http://nv.vspb.ru/cgi-bin/pl/nv.pl?mday=29&mon=2&year=2003&art=141262894
|
|
|
|
|
|
|
|
Andrei Voustianiouk:
А мне кажется, что невозможно отделить одно от другого. Если великий шахматист обладает невероятной энергией, то у этого есть несколько следствий. Часть могут быть неприятными, но именно положительные следствия так нравятся многим болельщикам. Так что человека надо любить или не любить таким какой он есть, а не отдельные качества... без плохих ведь не было бы и хороших, или все или ничего... |
|
|
|
|
|
|
|
Господа, вы забываете через какую мясорубку прошел Каспаров на пути к титулу.
Удивительно, что вообще ему удалось сохраниться. Посмотрите как быстро "сломался" Крамник, Пономарев вообще убежал.
ЗЫ. Валерий, спасибо за цитату, могу сказать, что такого же мнения, как Ильескас, и многие другие профи. |
|
|
|
|
|
|
|
Игорь,
Все правильно, я согласен. Просто либо Вы меня не совсем правильно поняли, либо я недостаточно точно выразился. Я как раз и имел ввиду, что тот самый набор черт, который способствует созданию великого спортсмена, ученого, артиста и т.п., может одновременно способствовать созданию тяжелого в общении человека, но негативные последствия не должны мешать нам восхищаться позитивными последствиями и получать удовольствие от них. |
|
|
|
|
|
|
|
| Всё хотел что-то написать, но решил, что Андрей и FIDElio достаточны здесь ;) Ибо я ничего нового не скажу. |
|
|
|
|
|
|
|
Andrei Voustianiouk:
Да, я Вас плохо понял. Просто часто многие говорят, что шахматист он великий, зато как человек "какашка". А я говорю, что какой шахматист такой и человек. Только если уж противопостовлять одно другому, то нужно не знаки ставить перед оценкой, а поконкретнее... "эмоциональный", например. Тогда одно и то же получится... ну, мы с Вами на одной позиции :) |
|
|
|
|
|
|
|
Вот Уже несколько лет я переписываюсь с одним известным европейским журналистом (не хочу называть здесь его имени).Когда бы я ни критиковал Каспарова, у него, как и у многих всегда один ответ: "Каспаров, как и каждый человек, имеет право на свое мнение". Идет ли речь о войне в Ираке, о ситуации на шахматном Олимпе и пр. - ответ всегда один. Но вот я написал как-то ему о каспаровских взглядах на историю, на всю эту новую хронологию.И тут мой друг взорвался, его просто прорвало. "Как он смеет так думать! Да нужно быть неучем и полным невеждой, чтобы отрицать тысячелетия
истории, чтобы думать, что вся история до тебя сплошная выдумка!" Вот такие дела.
А я думаю о другом. Живу я в Бруклине, недалеко от хасидского района, района густо населенного религиозными еврееями. Это не просто глубоко верующие люди, они невероятно знают еврейскую историю. Многие првосходно знают всю мировую историю. Интересно,как бы они отнеслись в "воззрениям" Гарри Кимовича?Что
бы они сказали, если бы он стал, например, отрицать существование Моисея, Ицхака и пр.?Сочли бы они его, принадлежащим хотя бы частично к их народу? То, на чем он постоянно делает акцент в своих интервью.Сомневаюсь. Более того, уверен, что он навсегда остался бы с такими взглядами для них чужаком.Я, понятно, пишу здесь не о моем отношении к исторической философии Каспарова. Я просто хочу представить, как бы отнеслись к Каспарову люди, для которых История есть Книга Жизни.
Могут подумать, что я все свожу к иудаизму, к еврейской вере. Нет! Так же бы отнеслись к Каспарову и православные - все,для кого живо Слово Иоанна Крестителя.Да и представители всех других религий.
Если Каспаров хочет преуспеть в своей избирательной кампании, то он должен думать не только о слиянии с Лимоновым и Зюгановым, а прежде всего о тех, кто дорожит Историей и, понЯтно, релиигией.Для этого ему надо перестать быть проводником "идей" Фоменко. |
|
|
|
|
|
|
|
Как-то нн очень принимаю здесь теорию Андрея и др., что для того, чтобы стать чемпионом, надо иметь пакет отрицательных качеств. Это - уже попытка пойти на любые моральные компромиссы, чтобы сохранить образ Каспарова в иконной рамке.Можете любить его таким, как он есть, но зачем говорить что чемпионом он стал благодаря внутреннему негативу? А не проще ли сказать, что он взошел на вершину вопреки своим отрицательным качествам, а не благодаря им? Просто гений его в шахматах настолько перевешивает все остальное, что даже все отрицательное, что в нем есть, оказывается, не мешает ему в шахматах.И тогда нет необходимости восхищаться его амбициозностью, замахом на всю мировую культуру и политику и пр.
Я, например, всегда думал, как такой физически слабый человек, как Карпов, спраляется со всеми пергрузками.Да просто Бог дал невероятный талант! Вот и весь ответ.
Пытаются даже оправдать Каспарова - мол, он обязан был быть "плохишом", чтобы пройти всю "мясорубку". А Таль, Смыслов,Спасский не проходили ту же мясорубку? И все же никто не проявлял таких неприятных качеств, как Каспаров. А Алехин? Хотя он и писал, что он "посредством шахмат воспитал свой характер", но мы знаем, что на поворотах жестокого 20-го века, он совсем не выказал сильного харакера. Эйве же он победил в конце концов, опять же потому, что его гений возвышлся над талантом голландца.
А Таль? Да более безобидного человека на свете не было! И более бесхарактерного.
Так что, друзья,извиние,но согласиться с теорией "гений и злодейство" в шахматах да и многом другом я не могу.В политике - да. Но именно туда метит Каспаров. Не могу представить Таля, замахивающегося на пост президента Всея Руси! |
|
|
|
|
|
|
|
Весело однако. Можно подумать, что быть дрянным человеком - привилегия гениев. Нисколько, уважаемые. поглядите вокруг себя - сколько угодно дураков, наглецов, лжецов, жадюг и т д - в самых разных комбинациях. А зачатки этих качеств можно найти у любого наверно - все мы люди. Так что гениальность Гарри Кимовича никак не оправдание его эгоцентризму и беспринципности. А в сочетании с манией поучать прочих морали эти качества вообще выглядят ... Даже приличных слов подобрать не могу.
По конкретному эпизоду мнение компетентных людей здесь раделились, но похоже победа Раджабова была не очень блестящей. Ну и что? Возможно, блестящих парий просто не было, а победа над фаворитом всегда воспринимается в спорте по-особому - да вероятно победа была отмечена как победа над КАСПАРОВЫМ - но никакого криминала и стремления досадить Гарри Кимовича не видно.
Конечно, это только впечатления по описаниям, возможно, были нюансы, но в любом случае поведение Каспарова выглядит совершенно неадекватным и крайне неумным - если пристрастность так уж очевидна, то презрительное молчание плюс язвительные по делу комментарии облили бы грязью интриганов, а так - он облил себя самого.
Могу только удивляться понятиям ув. чемодана о мужском поведении - на мой взгляд, поведение избалованого до предела злого 5-летнего паршивца - нормальное поведение гениального шахматиста Гарри Кимовича Каспарова. “Таким он был, таким остался” |
|
|
|
|
|
|
|
Немного в стороне от главной темы, но все же... Где-то с полгода тому назад уже пытался прояснить этот вопрос.
Связано с присуждением партии Раджабова приза...
С лдной стороны вроде понятно, а вот хоть как-то формализовать не получается...
ЧТО СЧИТАТЬ КРАСИВОЙ ПАРТИЕЙ? Есть ли какие-то соображения? ИМХО Красивая партия - обязательно партия с неожиданными ходами. Тогда что значит НЕОЖИДАННЫЙ ход? |
|
|
|
|
|
|
|
Лев, мне кажется отрицание того факта, что бог создал мир за 6 дней, вызвало бы такое же недовольство бруклинских хасидов как и отрицание Моисея или Ицхака. Означает ли это, что человек, в котором течет еврейская кровь, но который относится к Торе лишь как к литературно-историческому произведению, заслуживает порицания и не может считать себя частью еврейского народа и делать на этом акцент в интервью?!
Я совершенно не понимаю, почему Каспарова критикуют за его интерес к теории Фоменко и Носовского. Да, возможно теория ошибочна. Но, мне кажется, интерес Каспарова к ней, его статьи в защиту этой теории, прежде всего характеризуют эрудицию Гарри, его пытливый ум Исследователя, пытающегося открыть что-то новое и революционное в истории, также как он это делает в варианте Найдорфа. Человек в течении 20ти лет доминировал шахматный мир, но при этом интересовался еще и наукой -- по моему, это заслуживает только уважения. Вот прямая аналогия. Предположим, что во времена Ласкера еще не было доказано, что три задачи античности (квадратура круга, трисекция угла, и удвоение куба) неразрешимы, и вместо своих работ в алгебре, Ласкер бы пытался решать эти задачи? Неужели кому-то бы пришло в голову критиковать его за это?! И цены не было бы Фишеру, если бы вместо своего оголтелого антисемитизма, переходящего в мат и маразм, он бы вел философско-религиозные дискуссии с раввинами Ешивы на страницах религиозных журналов. :)
Кстати, Лев, я конечно далеко не специалист, но насколько я понимаю, "новая хронология" совершенно не отвергает историю и религию, а лишь пытается перевести их в другие временные рамки. История, согласно Фоменко, всего лишь гораздо компактнее, чем мы думаем на самом деле, и некоторые события, происшедшие один раз в одном месте, потом были "спроецированы" в разные историко-географические реалии. Говоря о религии, Фоменко и Носовский в своих статьях пытаются датировать распятие Иисуса. Согласно их теории, это, правда, произошло примерно 1000 лет назад, вместо примерно 2000 лет назад. Ну и что? Неужели для христианина это несовместимо с верой в учение Иисуса?
И еще в отношении критики Каспарова. Я абсолютно не отрицаю, что Гарри - человек неоднозначный, что его личные недостатки являются продолжением черт его характера, позволившие стать ему Великим Шахматистом. Другие об этом уже написали лучше меня. Но я совершенно не понял, почему вдруг Михаил Голубев уделил такое внимание инциденту в Линаресе и лишь вскользь упомянул об инциденте в партии с Полгар? По-моему, ЕСЛИ (повторяю, ЕСЛИ) Каспаров действительно почувствовал, что оторвал руку (кажется от коня) -- а впоследствии было доказано, что руку он действительно на доли секунды оторвал -- но не признался в этом, то это гораздо более аморальный поступок, чем высказывание человеку всего что о нем думаешь, пусть даже в излишне эмоциональной форме. Потому что это показывает неуважение к правилам Шахмат, к партнеру, к духу честной шахматной борьбы. То же можно сказать и об его отлучках в свой номер во время партии, пусть даже Гарри и не анализировал там позицию, а всего лишь взял лекарство. Вот за это Каспарова и нужно критиковать, а не за его эмоциональность, спровоцированную его защитой Красоты Шахмат.
И еще одна аналогия. Когда я писал, что Каспаров оторвал _руку_ от коня, мне вспомнилась "рука бога", помогшая Марадонне забить гол в ворота сборной Англии. Мне кажется, к этому проступку сейчас относятся с каким-то снисхождением также потому, что другой гол Марадонны в этом матче был поистине чудо-голом, прекрасно продемонстрировавшим Искусство и Красоту футбола. А ведь были еще и наркотики, и исключение из сборной на ЧМ в 1994 г. за использование запрещенных препаратов, и наверно еще много чего, о чем я не знаю. Но за его Игру, Марадонне это все прощают и по-прежнему продолжают считать его великим... |
|
|
|
|
|
|
|
“Доминировал шахматный мир” - достойное словосочетание для человека, считающего, что проявление интереса к “теории Носовского-Фоменко” - проявление качеств Исследователя.
Для информации: серьёзное отношение к этой “теории” - проявление одновременно вопиющего невежества, невосприимчивости к человеческой мысли и к искусству. Наконец, просто глупости. Почему?
1. По этой теории многие вершины человеческой мысли - например, китайские классики - ловкая подделка.
2, По этой теории вершины поэзии - римские поэты к примеру - тоже ловкая подделка.
3. По этой теории латынь, например - тоже выдумка. Наконец, эта теория предполагает массовую согласованную подделку как минимум десятков тысяч томов на десятках языков на всём пространстве Евразии.
Вывод - человек, защищающий эту “теорию” - или болван, или сумасшедший, или жулик. Других возможностей я не вижу. Если кто видит, просветите. |
|
|
|
|
|
|
|
Григорий! Вы можете сами выбрать, кто я - "болван, или сумасшедший, или жулик". Ибо тоже сторонник теории Фоменко. Она мне кажется правдоподобнее, чем официальная история.
P.S. Оценивая ту или иную теорию, попробуйте отключить эмоции. Помогает.
И если кто-то В ЧЕМ-ТО не прав, это не означает того, что он не прав ВО ВСЕМ. (К примеру, сделал гроссмейстер за доской грубую ошибку - так все его остальные ходы тоже ошибочны?) Эту простейшую, одноклеточную истину забывают буквально все критики Фоменко. Равно как и многие другие критики. Примеры можно найти, не отходя от гостевой... |
|
|
|
|
|
|
|
Сергей, при всём уважении - видимо свихнутый :-) - в данном конкретном пункте. У многих есть пунктики. И у меня есть :-)
Ну какое там “правдоподобие” м б у теории, требующей чтобы “Луньюй” или Тацит - были подделки. Это как объявить ОТО результатом подделки. На самом деле то “Луньюй” или “Дао дэ цзин" - несравнимо гениальней - вряд ли уступая интеллектуально, они говорят о несравнимо более важных вещах. И “выдумывание” латыни - это не каприз, а опять-таки логическая необходимость этой “теории”.
Разве всё это сравнимо с несообразностями нормальной исторической науки - которые да, существуют - и не могут не существовать, учитывая материал, на котором она основана. Работа учёного-историка в том и заклюцахется, чтобы понять причины нестыковок и создать разумную и согласующююся с фактами теорию. Это трудное дело. Колмогоров оставил историю и занялся математикой после того, как руководитель семинара, очень похвалив его статью (замечательную, достойную А Н) сказал - но это ещё не доказательство. В истории необходимо минимум 5 различных доказательств :-) |
|
|
|
|
|
|
|
Извините, Григорий, но Вы просто не в курсе и критикуете на уровне СМИ. Находите некий шокирующий вывод (5-е следствие из 6-го предположения) в пересказе дяди Васи и смакуете.
А как на счет основ, о которых так доступно написал Павел?
И как на счет "простой, одноклеточной" мысли? Вы с ней согласны или нет?
P.S. Pазночтения в дате написания и авторстве - обычная вещь в истории. Шедевральность шедевров тут не при чем. |
|
|
|
|
|
|
|
Ну зачем мне пересказ дяди Васи. Вот сейчас у меня на столе лежит “Реконструкция всеобщей истории” - Исследования 1999-2000 годов. Шикарное издание. Купил за 1 доллар в библиотеке - они тут распродают материал регулярно (по неизвестным мне критериям; но в частности - все аудиокассеты по 50 центов - перешли только на СД - но и СД тоже распродают). Могу кстати презентовать, раз Вы интересуетесь. - заежайте :-)
Так там аналогичный бред на каждой странице. А со сторонниками я спорил года 2 на специальном форуме. Доводы слыхал. Бред, голимый бред. Хотя там были и прекрасные физики, и хорошие математики (не говоря уже о самом Фоменко - математике высокого уровня).
А несообразности “официальной истории”, повторяю - это совершенно нормально. Их устранение - и есть работа историков. Они это и делают.
|
|
|
|
|
|
|
|
А что касается “основ, о которых так доступно написал Павел” - что я могу ответить? Я же не специалист, не могу проверить попунктно. Уверен, и Вы не можете. Но я вижу, что логическое развитие этой концепции необходимо приводит авторов к идеям о всемирном заговоре подделывателей - ну не получается у них иначе свести концы с концами.
|
|
|
|
|
|
|
|
"Короче - Карпов наколол несколько человек. Очень нехорошо, кто спорит."
Прекрасно. что Вы не спорите, Григорий, ведь против фактов не попрёшь.
"Каспаров - не признаёт права ВСЕХ других людей на их мнения, интересы, на их СУЩЕСТВОВАНИЕ в ином качестве, чем его обслуживающий персонал."
А вот это уже чистой воды "бла-бла-бла" Григория, выдаваемое им за истину в последней инстанции. Потому как бездоказательно. Каспаров не сбегал позорно с соревнований после жеребьёвки или предматчевой пресс-конференции. Вот такой поступок был бы непризнанием прав ВСЕХ! Участников, зрителей, всех, Григорий, в том числе и Вашего. А от того что Каспаров поругал шахматных журналистов, которые вручили приз-авторучку не той по его мнению партии, он не нарушил НИЧЬИХ прав, так как приз получила именно эта партия, а ни другая, может и более достойная. Прчём Каспаров постоянно подчёркивал, что выступал не против Раджабова, а против того, чтобы партия завершившаяся грубым просмотром, называлась лучшей партией такого турнира, как Линарес! И он был прав. А Вы, Григорий, нет.
|
|
|
|
|
|
|
|
ХАРИТОНУ и ДР.
Лев! Спасибо за поддержку. У нас с Вами есть и общее дело и общие друзья. Приоткрою карты и я : мне лучше, чем кому бы то ни было здесь, известно про тяжелый характер Гарри. Бывало он годами проходил мимо меня - и даже сквозь меня-, как сквозь воздух. Не замечая. Происходило это обычно в холле отеля "Анибал" в Линаресе после моих неверных на его взгляд оценок его поведения - за доской и около доски. Годами! И не могу передать, как мне было тяжело. Но я ему готов все простить, потому что (извините, уж) люблю шахматы. Вас-то, я понимаю, мы-то, с Вами, как сказал бы персонаж Киплинга, "одной крови". Я отказываюсь понимать того, кто вроде тоже должен любить шахматы, потому что время от времени садится за доску и играет в ту же игру, что и Каспаров. Вот этих "любителей шахмат" я никогда не пойму. Ни в этой , ни в будущей жизни.
Что касается приверженности к Новой Хронологии у Гарри. Мне показалось, когда мы общались с Каспаровым последний раз (после той знаменитой пресс- конференции с его уходом) и задал вопрос об истории, заметил, как он сразу же потух, опустил глаза, и перевел разговор на другое, сказав, что это - в прошлом. Я не стал детализировать, но понял, что он не хочет , чтобы его связывали ("спрягали", пользуясь Вашим термином) с Новой Хронологией.
Попутно хочу заметить ПАВЛУ, что, был свидетелем и в том эпизоде, где Гарри ЯКОБЫ ВЗЯЛ ХОД НАЗАД в партии с Полгар. Хорошо помню, как Дмирие Белица, известный югославский журналист, всех приглашал посмотреь видиокадры, которые каким-то образом ему удалось заполучить, на которых мы все должны были бы увидеть, что Гарри отнял руку, а потом взял ход назад. Но в том -то и дело, что даже на этой, специально сделанной съемке, было не ясно, коснулись ли пальцы Каспарова фигуры, или нет. Вроде он уже прикоснулся, но вроде еще не сжал пальцы, чтобы взять фигуру. Не ясно на 100 процентов. Я склонен доверять профессионализму Каспарова. Не может профессионал высочайшего уровня взять ход назад. Если бы Гарри на 100 процентов был уверен, что "взялся", он бы, конечно бы, сразу сдал партию.
Не относящийся к дискусси в гостевой факт. Я жил почти месяц в том же районе Бруклина, где живете Вы, Лев. Во время матча Каспаров - Ананд снял огромный подвал у выходцев из Западной Украины. Всего за 500 долларов. Видел хасидов каждый день, особенно умиляли мальчики и девочки - хасидки. в их характерных одеждах...
Заканчивая, хочу заметить, что в этот раз я невольно взял на себя роль, которую обычно приписывали тут Вам, Лев, "вбросил шайбу в зону" и посмотрел, что из этого получилось.
Получилось довольно весело, не так ли?
Но я не нарочно. |
|
|
|
|
|
|
|
| Григорий, нашему спору про НХ уже несколько лет:). Он ровно на той точке, где начался. Вы с интервалом в несколько лет эмоционально набрасываетесь на АТФ и Гарри, высмеивая их на протяжении ряда некоротких постов. Но на мою скромную просьбу об ОДНОМ факте, опровергающем ОСНОВЫ теории, отмалчиваетесь, ссылаясь на что попало (немало часов я потратил, пытаясь найти по Вашей ссылке хоть что-то, что не было бы упомянуто Фоменко и Носовским в разборе критики). Ключевое слово - ОСНОВЫ, всё, Вами опровергаемое и высмеиваимое - необязательные гипотезы и следствия. Меня, кстати, за эти годы гораздо меньше стала волновать "истина", но заинтересовали причины неадекватной массовой ненависти к "фоменкологии". Не поделитесь личными причинами?Аргумент, что это "лженаука" не предлагать - много ли своего личного времени Вы потратили на разговоры об астрологии, каббалистике, НЛО и прочем и был ли градус Вашего небезразличия столь же велик? |
|
|
|
|
|
|
|
Базар, ещё раз. О каких основах Вы говорите? О том, что товарищам кажется неправдоподобным растяжение истории на 4000 лет? Это не основы, это личное впечатление. Аналогичные недоумения были и и меня лично? Ну и что?
Мало ли что кому кажется неправдоподобным? Я бы например никогда не поверил, что возможно то, что проделывал фокусник у меня на глазах, лицом к лицу - самые простые фокусы - брал у меня монету, раскусывал и возвращал мне целую. Т е я конечно видел такое в цирке, по телику, но был уверен, что это расстояние не даёт мне возможность увидеть его действия. Нет.
Возвращайсь к баранам - что кому кажется неправдоподобным - это его личное дело. Попытки наших авторов предложить свою версию приводит к таким натяжкам и такому не то что даже неправдоподобию, а к совершенному бреду - типа сочинения китайской литературы иезуитами в 17 веке. Или вот к такому:
Возражения Фоменко я видел. Впечатление ужсное - ..... |
|
|
|
|
|
|
|
| Григорий, а что за эпизод с Хюбнером ? |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
