|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Перечитал избранные места из е271 (14894) – о безлимитных и лимитных матчах.
Вспомнилось булгаковское «Трудно сказать, что именно подвело Ивана Николаевича – изобразительная ли сила его таланта, или полное незнакомство с вопросом». :)
Физическая база, подведённая им под свои выводы, безусловно, впечатляет.
Но хотелось бы немного и о такой «конкретной дисциплине», как шахматы, имеющим свою специфику.
Матч из фиксированного числа партий имеет свои недостатки и достоинства. И они настолько понятны всем шахматистам, что лень повторять. То же самое в полной мере относится и к матчу безлимитному.
Думаю, что матч на первенство мира, скажем, до 5 побед был бы возможен и интересен и сегодня. Не менее, чем предлагаемый Кирсаном матч из 12 партий.
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-7055 |
|
|
|
|
"Вспомнилось булгаковское «Трудно сказать..."
Человек не осиливший в свое время и "100 лет ..." не должен цитировать на память... :))))
====
"И они настолько понятны всем шахматистам..." Семен ну ты же пользуешься Инетом нихрена (как и я) не понимая как он устроен ... Значит сам критерий понятно - непонятно не стольуж и важен в том мире в котором мы живем и устройство которого не знаем...
Так или иначе заложенная "бесконечность" - обязательно приведет к сбою. В "физике" нет места босконечности. В отличие человеческих отношений. Здесь "беспредельное уважение" (к отдельным ...) уместно :)))
===
Сема ну действительно игра до 5, 10 и т д. приводит к длинному соревнованию в течении которого изменяются сами соревнующиеся и тогда смысл соревнования теряется...
А ограниченный матч требует просто признать реальность, равенство на данный отрезок времени |
|
|
| номер сообщения: 8-5-7056 |
|
|
|
|
Очень коротко.
Основной недостаток "безлимитника" - неопределенность по количеству партий.
Основной недостаток "лимитника" - то, что ведущий в счете может играть следующие партии на ничью.
Оба недостатка очень серьёзны и оба - неустранимы.
А теоретически, с точки зрения физики, и розыгрыш одного мяча в теннисе или волейболе может длиться несколько лет.
И ничего, играют люди. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-7057 |
|
|
|
|
"и розыгрыш одного мяча в теннисе или волейболе может длиться несколько лет."
Да физики слышали об этом :) Но дело в том, что характерное время процесса в волейболе и шахматах разное, если сопоставить его с характерным временем человека...
Вероятность розыгрыша мяча в течении года не велика ... Базар бы на это не поставил бы и мелочи... две три штуки...
А вот в шахматах иное матч Карпов - Каспаров показал что и год могут пилить и Базар поставил бы на это свою недельную зарплатк (ок 30 штук)
А Базар для меня - беспередельно уважаемый человек :)
====
"Основной недостаток "лимитника" - то, что ведущий в счете может играть следующие партии на ничью."
у это то можно поправить отказавшись от принципа фиксированного распределения призового фонда и увязав его со счетом матча. Кроме того со счетом матча можно увязать и некоторые привелегии... Ну например победа с преимуществом в 4 очка дает чемпиону мира право на бесплатный проезд в автобусе 326 маршрута... А в 5 очков приходить на следующий матч в телогрейке ... ну и т.д...
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-7058 |
|
|
|
|
"А Базар для меня - беспередельно уважаемый человек :)"
Нет базара!
"год могут пилить и Базар поставил бы на это свою недельную зарплату"
А тут есть базар!
И ваще, ты бы лучше свою зарплату ставил, а не чужую.
И потом, об этих вещах нельзя всерьёз говорить, не рассматривая сущность дела, т.е., как влияет та или иная форма проведения соревнования на его шахматное содержание.
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-7059 |
|
|
|
|
Да Сема конечно... Просто имея под рукой "физическую модель" проще понимать чем жертвуешь принимая "шахматные" "коммерческие" политические и иные решения. Только и всего... Просто обычно по сложившейся практике о процессе измерения в соревновании забывают, решают все остальные задачи в результате ИНОГДА получается АБСУРД как в случае упомянутого матча.... После чего начинаются разборки, подозрения, полив грязью и т.д. А делов-то было всего посмотреть грамотно процедуру...
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-7060 |
|
|
|
|
| Андрей, если встретите Баранецкого, передайте ему привет от Жени Никитина, давнего его подопечного. Еще бы разузнать телефон - вот было бы здорово... |
|
|
| номер сообщения: 8-5-7061 |
|
|
|
|
"А делов-то было всего посмотреть грамотно процедуру..."
Так ведь это весьма сложное и тонкое дело. И дело тут не в грамотности. Например, всем, в том числе, думаю, и Илюмжинову, ясно, что нокаут - далеко не лучший способ выявления сильнейшего в мире. Но он(нокаут) живёт и здравствует. И Кирсан, кстати, тоже. При всей их очевидной ущербности.
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-7062 |
|
|
|
|
Сема в грамотности и кругозоре тоже...
Ну скажем тот же нок-аут ... Просто знают нок-аут и швейцарку и ВСЕ
А взять к примеру швейцарку с выбыванием уже мозгов не хватает... |
|
|
| номер сообщения: 8-5-7063 |
|
|
|
|
Да всё они знают. И всё понимают.
Просто приоритеты для принятия решений:
- в последнюю очередь интересы квалифицированной публики
- .......................................................
- в десятую очередь интересы ведущих гроссов
- в первые девять собственные интересы - политические, коммерческие и ещё кто его знает какие.
И всё это прикрывается разговорами о спонсорах, телевидении, Олимпийских играх, стремительно меняющемся времени и т.д. и т.п.
ИМХО, разумеется |
|
|
| номер сообщения: 8-5-7064 |
|
|
|
|
С этим согласен, это конечно
Этой сволочи мало повешенно... |
|
|
| номер сообщения: 8-5-7065 |
|
|
|
|
| 2MS Вначале немного о "резкости" и "грубости".MS,как Вам такой перл-безапелляционно,нагло и самоуверенно гнуснеющий блюститель высокой фарисейской морали Eуе,которому не место в гостевых,созданных для нормальных людей(практически полностью использована терминология самого Еуе из его "резкого" поста).Так неужто мой "отшив" c его "Брежнев","косматые","мавзолей","благоговейно" грубее резкого еуевского "наглый","самоуверенный","гнусный(!)","более менее низкая мораль(!)"и проч.?Дебют же мой омрачить все не удается хотя бы потому,что у меня,если не ошибаюсь,есть возможность сопоставить его с Вашими миттельшпилями и эндшпилями-и,слава богу,после оного сопоставления даже близко не возникает чувства,будто Вы имеете моральное и профессиональное право выступать по отношению ко мне в качестве эдакого снисходительного старшего товарища(заявка на что просматривается в Вашем посте №14966).И последнее-сокровенное.Не так давно один гроссмейстер,выиграв эффектную партию,вдруг ни с того ни с сего обратился ко мне-"Прокоментируй."Для приверженцев доброжелательного чинопочитания-гроссмейстер очень известный и сильный.Другой гроссмейстер пару дней назад сказал-ну,написанное тобой,пожалуй,годится.Были еще и гроссмейстеры и мастера и просто читатели материалов сайта,усмотревшие в творческих потугах АК вовсе не огульное,замешанное на болезненном высокомерии,стремление облить человечество помоями.Так,может, это Вам,МS,вглядеться попристальней в утопителя-форму и утопленника-содержание и все само собой,где надо всплывет?Доброжелательности(способности желать добра)во мне,подозреваю, не меньше не только,чем в Еуе,но даже чем в ЕуеMSe,однако таковая способность по моему глубочайшему убеждению не должна,нет-не имеет права-входить в конфликт с желанием добиться,чтобы людям было ПРОСТО ИНТЕРЕСНО ЧИТАТЬ НАПИСАННОЕ,так же,как не возможен армреслинг между двумя руками одного и того же человека.При этом,отступать от требований шкалы этических норм я не намерен ни на микрон-но только шкалы своей собственной,а не принятой среди жителей славной страны ЕуеМSии. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-7066 |
|
|
|
|
| Категоричность ваших,CC,высказываний все больше и больше раздражает.Не хочется вдаваться в подробности Ваших с е271 споров.Мне лично они видятся надуманными(как бол-во Ваших,CC,споров).Замечу только,что "накауты" при всей их "очевидной ущербности" позволяют худо-бедно большому кол-ву гроссов заработать хоть какие-то деньги.Не знаю насколько Вы представляете себе трудности,которые Кирсану приходится преодолевать несколько лет СТАБИЛЬНО организуя "накауты",но думаю это все-таки посложнее будет наших с Вами разговоров.И по форме.Надеюсь Кирсан не прочтет Ваше высказывание о его "очевидной ущербности",поэтому приходиться ответить за него:зато он неплохо воспитан. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-7067 |
|
|
|
|
1.Насчёт моей категоричности и Вашего раздражения – Вам виднее, не спорю.
2.То, что нокауты «позволяют худо-бедно большому кол-ву гроссов заработать хоть какие-то деньги» я, если уж совсем честно, догадывался. Но я писал не о деньгах, а о способе выявления сильнейшего шахматиста мира.
3.ИМХО «трудности, которые Кирсану приходится преодолевать» - это отдельная тема. И не для шахматной гостевой.
4.Что касается «ущербности» - тут, согласен, я выразился, мягко говоря, неудачно. Я имел в виде ущербность Илюмжинова в качестве руководителя мировых шахмат. Прошу Вас передать ему мои искренние извинения.
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-7068 |
|
|
|
|
Я давно собирался ответить Старику по поводу его поста 14676, но все времени не было, а потом уже показалось, что будет не в тему. Но вот выступление Revisor'а поднимает ее вновь, поэтому высказываюсь. Вы, насколько можно судить, не слишком одобряете мое рвение при защите коллег. Я понимаю, что у каждого конкретного случая свои особенности, но по-моему, многие анонимные посетители гостевой не слишком заботятся о выборе слов, когда сами кого-то критикуют (чаще подходит слово "поливают"), а в ответ, похоже, хотят видеть изощренную куртуазность. Меня особенно восхитил некто mukaltin, который написал какую-то такую гадость в мой адрес, что админ счел нужным этот пост удалить, после чего человек начал писать, что ему было бы интересно узнать мое ИСКРЕННЕЕ мнение о том, что он высказывал. Что ж, я дал здесь свой адрес, предложил написать мне лично - исчез товарищ, ни слуху ни духу. А вот если я сейчас скажу, что думаю о моральном облике этого человека (в тех выражениях, в каких мне это представляется адекватным), то меня раскритикует, например, Soplik. Я понимаю, что "мы должны быть выше", но что ж мы всё щеки будем подставлять? Было бы их 100, тогда ладно, а то ведь всего две, не напасешься. Опыт показывает, что иногда гораздо лучших результатов добиваешься, когда даешь "симметричный" ответ.
Про упоминаемый Вами случай с Морозевичем. Вы написали - "Так например,Моро оскорбил ГК-Вы горой в защиту первого". Так, как Вы трактуете, выходит: Морозевич оскорбил Каспарова, а Ноткин сказал, что он очень правильно сделал, Каспарова надо оскорблять. Неправда: я сказал, что разговаривал с Морозевичем, и он утверждает, что близко не говорил того, что было в интервью. Мне неприятно, когда на моих друзей возводят напраслину. Понятно, что всякий раз кидаться на защиту никаких сил не хватит, но изредка-то имею право? |
|
|
| номер сообщения: 8-5-7069 |
|
|
|
|
| По поводу извинений без проблем.А вот по поводу определения сильнейшего шахматиста планеты.Не кажется ли Вам(да и нам всем),что определенная доля лукавства заложена уже в самой формулировке"сильнейший шахматист мира".Ведь известно,что чемпионами мира в самые разные времена и при самых разных системах их определения были не всегда обьективно сильнейшие шахматисты.Вот Вам пример(не спорю,грубоватый):два преблизительно равных по силам гросса должны сыграть матч для определения "самого-самого".Почти наверняка,если матч будет проведен в мае на,скажем,Карибах победит блондин.Всилу многих причин,а не только из-за географии и времени года.Но в декабре в Пойковском вероятность победы брюнета будет выше по определению.Значит очень много случайных факторов влияют на то,кто будет "носить корону"в ближайшие три года(по старой системе).И что же это доказывает?Мне лично НИЧЕГО!Не будем рассуждать о том,что мир очень изменился и не надо ждать завтрашнею газету с ходами очередной партии матча на первенство мира-многие посмотрят их вживую в инете.Это"больше чем факт-так оно и есть на самом деле".Каждому времени свои герои и своя система их определения.Мне кажется,чем скорее мы все придем к этим несложным и,с моей т.з. очевидным выводам,тем скорее прекратятся различные спекуляции по данному вопросу.Но!!!!"...хлеба и зрелищь!Народу нужны кумиры!"Ведь если признать то что было высказано выше,то вообще непонятно чемпионом чего является,допустим,В.Крамник-а он многим "очень нравится". |
|
|
| номер сообщения: 8-5-7070 |
|
|
|
|
Из поста Dos 03
Так размышления о плюсах и минусах анонимности...
"Мне лично ..."
Не касаясь ни автора, ни сути того поста, просто резанул глаз (ухо?) сама неприемлимость такого оборота для анонимного ника ...
Когда СС пишет "мне лично ..." понятно о ком речь и уже начинаешь задумываться надо или нет в данном вопросе принимать во внимание данную личность.
Или там Макс Ноткин, или Базар или не здесь будь помянутый Чемодан (удалит ведь все к чертовой матери :)) тиран!)...
А вот "Dos 03" не воспринимается... Не материализуется увы....
А как приятно было бы возразить, пообщаться, лягнуть заодно Старого Семена ...
Вот и Макс Ноткин сетует... Написал человек... Вылил ведро помоев и исчез... Может быть и правильно вылил, поделом ... Но исчез ...
А помои остались и здесь, в гостевой и главное в душе облитого ...
Так вот я и спрашиваю Артура А оно необходимо? Собирать помои...? |
|
|
| номер сообщения: 8-5-7071 |
|
|
|
|
"Не кажется ли Вам(да и нам всем),что определенная доля лукавства заложена уже в самой формулировке"сильнейший шахматист мира"."
==
Ну вот это уж точно надуманная проблема
1. Сильнейший шахматист определяется рейтингом. (В детали расчета рейтинга вдаваться не буду)
2. Чемпион мира - победитель соревнования названного чемпионатом. Желательно (но вовсе не обязательно) чтобы в этом чемпионате принимало участие большинство сильнейших)
3. Чемпион мира и Сильнейший НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО совпадают... |
|
|
| номер сообщения: 8-5-7072 |
|
|
|
|
Женя, вы жутко невнимательны при чтении - написано же "админ счел нужным этот пост удалить".
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-7073 |
|
|
|
|
| Послушайте,ну это демагогия!У меня и мыслях не было кого-либо лягнуть.Также я не скрываю своих анкетных данных,просто не подозревал что они кому-то интересны.Общение в инете под ником общепринятая практика,я же под своим играю на всех шахматных сайтах.И зачем про "помои" применительно ко мне?Некрасиво,право. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-7074 |
|
|
|
|
| Как всё запущено, однако. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-7075 |
|
|
|
|
2 e271
Женя, вопреки Вашему предположению, я почти уверен в том, что человек, выливавший помои на меня, выливал их не по делу :) Еще бы я думал иначе!
"А помои остались..." - хорошая фраза, так и тянет эпосом |
|
|
| номер сообщения: 8-5-7076 |
|
|
|
|
Герасим объяснял еще хуже чем говорил... ЭТО ПРО МЕНЯ
====
1. Dos не полагал, что вы примете это на свой счет...
2. Макс! Дружище... ну как ты мог... :))
3. Артур я ж не сомневаюсь что это было стерто... Но каким дезодорантом Максову душу теперь поливать...
--------------------
А все СС это он со своей дискуссией, якобы выяснить истину...
=================
Я просто агитирую за принцип - или пишешь гадости то подписываешься или пишешь хорошее можно и анонимно (это я лазейку для себя о вечном...:) |
|
|
| номер сообщения: 8-5-7077 |
|
|
|
|
Эх, ну почти нечего сказать, а хочется: давно не говорил.
Первое.Данаилов архиправильно указал: полно видов, где чемпион не так уж и важен. А шахматы известны и славны своим Чемпионом. Его-то знает Мир и Спонсоры. Второе. Назовите не сильнейшего Чемпиона мира за весь период со Стейница? Не назовете. И Эйве был в свой период сильнейшим. Если и не сильно выше всех, то "ПЕРВЫЙ СРЕДИ РАВНЫХ"(Ботвинник). И сегодня под Топалова не подкопаешься: Достойный из достойнейших: рейтинг, результаты, поведение Профессионала! Третье. Уже сто раз писали, что нет удовлетворительной для всех системы и не будет. Но, конечно матчи все же получше турниров. Но тут от спонсоров зависит премного, а не все от нас. Четвертое. Почему матч из 12 партий, а не 24 или безлимитный? Опять же зависит от спосоров. А еще статистика показывает, кто выигрывал после 12 партий, тот побеждал в матче из 24 с вероятностью 80%, может, и больше (нет под рукой Энциклопедии, чтобы дать точный процент). Пятое. Илюмжинов объяснял свой нокаут - дать заработать и третьему-четвертому эшелону гроссмейстеров. И интересно, что в общем-то даже нокаут выявлял сильнейшего (исключение, возможно. Ливия, без многих сильнейших, но все равно с сильнейшими в финале:Топалов, Адамс. Сильнейший он и в Африке сильнейший...
Dixi! |
|
|
| номер сообщения: 8-5-7078 |
|
|
|
|
| "Dos не полагал что вы примете это на свой счет"Уж простите ,что принимаю на свой счет адресованный мне пост.И пожайлуста прочтите внимательнее мой ник-он не сложен.По существу(14986)1.Сильнейший шахматист определяется рейтингом.Аргумент сильнейший,но зачем тогда нужен чемпионат?2.Чемпион мира-победитель соревнования названного чемпионатом.Желательно(но вовсе не обязательно)чтобы в этом чемпионате принимало участие бол-во сильнейших.Это еще круче,но ЗАЧЕМ же тогда нужен чемпионат!?3.Чемпион мира и сильнейший не обязательно совпадают.Да....ну Вы в курсе. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-7079 |
|
|
|
|
М. Ноткину: «Неправда: я сказал, что разговаривал с Морозевичем, и он утверждает, что близко не говорил того, что было в интервью. Мне неприятно, когда на моих друзей возводят напраслину.»
Возникает вопрос: а почему Александр не дезавуировал того, что он «не говорил»? Вы ему, как человек в СМИ опытный, этого не советовали? Напомню, что интервью – в том же самом виде – было переведено на английский и напечатано на ChessBase. Может, «МН» мало кто читает, а вот ChessBase читают очень многие, и во всем мире. Уж точно все профи, включая тех, кто о шахматах пишет. Почему было не послать разъясняющий email? Допускаю, что «МН» на это никак бы не отреагировало. Но я уверен, что ChessBase эти разъяснения тут же опубликовал бы. И недоумение, у многих возникшее, исчезло бы. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-7080 |
|
|
|
|
Revisor:
Я, в общем-то, поклонник Ваших материалов (что уже имел случай здесь отметить). Однако, от такого рода накаленных отповедей читателям в гостевой лучше бы воздерживаться. Читатель всегда прав! Даже когда не прав. Если он переходит некие формальные рамки приличий, для разборок с ним есть админ. Если он искажает относительно Вас некие факты, то, конечно, Вы вправе их уточнить. Но если он высказывает мнение, пусть на Ваш взгляд, необосновнное, и не в самой корректной форме - терпите. Выводы делайте в частном порядке. Народ здесь вменяемый, вполне способен разобраться, гонит ли кто пургу не по делу. И в случае чего - возразить. Плюс руководство сайта своих авторов, как мы знаем, на производ судьбы не оставляет. Но самому Вам объясняться в таком стиле - не комильфо: это за пределами профессиональных стандартов. Извините за наставительный тон. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-7081 |
|
|
|
|
DOC-03 разница между чемпионом мира и сильнейшим мне-то лично была ясна всегда :) Ну почти всегда :)
Но я для вас не авторитет. Это понятно.
Но вот вам ответ Каспарова на мой вопрос на пресс-конференции после матча Каспаров-Крамник 2000(ничья в классике и рапиде, победа Каспарова в блице) Конечно не точно.
Чемпион мира это победитель одного турнира. Сильнейший определяется рейтингом.
Зачем чемпионаты мира? Для спонсоров, ажиотажа, болельщикв, концентрации внимания болельщиков и прессы ну и тд...
В идеале чемпионом мира можно было бы объявлять человека показавшего высший УРОВЕНЬ во ВСЕХ официальных партиях зарегистрированных ФИДЕ Алгоритм такого расчета в общем-то понятен ... Вот тогда чемпион будет совпадать с сильнейшим. Но понятно, что отдав дань справедливости мы теряем во многом... И кроме того, все же чаще чемпион и является сильнейшим...
Потим понятие сильнейший сильно зависит от алгоритма преобразования матрицы парных результатов в ранговую линейку.
Правда и чемпион сильно зависит от формулы чемпионата...
В общем куда ни кинь всюду клин...
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-7082 |
|
|
|
|
2 Valchess
Вы совершенно правы, ему нужно было это сделать. И когда мы говорили, он сам собирался писать в МН. Но так и не собрался. В этой ситуации не буду я к нему лезть и настаивать - давай, напиши. Видно, человек так для себя решил. Может, устал уже от газетчиков. Ну пусть тогда хотя бы здесь люди знают, что Морозевич не считает, будто Каспаров ничего не понимает в шахматах. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-7083 |
|
|
|
|
| "Читатель всегда прав!" Неужели? Очень спорный тезис. Тем более , когда читатель выступает писателем. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-7084 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
