|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
2Pavel
"Огни большого города" Чаплина и "Листопад" Отара Иоселиани. А за добрые слова - спасибо. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4475 |
|
|
|
|
| Илья, солидарен с Павлом. Всегда читаю Вас с интересом. К сожелению мы не всегда находим время, что бы сказать добрые слова о прочитаном, а следовало бы. Но в любом случае знайте, что если нет отзывов то это не значит, что Ваш труд остался без внимания. Просто жизнь так закручена, заверчена, что порой почитаешь, посмеёшься или взгрустнёшь ( в зависимости от темы), а чиркнуть пару слов о прочитаном забываешь. Творческих Вам удач. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4476 |
|
|
|
|
Дорогой Евгений С. Никитин!
Переведите, пожалуйста свой нетленный пост на русский язык. Моих школьных познаний на немецком - худо или бедно - хватало на то, чтобы читать шахматные книги на Deutsche Sprache, а у Вас немного иное.
Хорошо, что на суахили никто не пишет и китайский не проник пока на этот форум.
Заранее - миллион ... благодарностей (не долларов и даже не пфеннигов). |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4477 |
|
|
|
|
2 Кенгуру
Я по-немецки не шпрехаю абсолютно, но в интернете существуют online переводчики, скажем
http://www.translate.ru/text.asp#tr_form
Вот что он выдает:
------------------------------
Я верю, [в смысле, я думаю] вопрос, стали ли сильнее шахматные игроки сегодня как 100 лет назад, готовит еще несколько невсесторонне обсужденных тонкостей. 100 лет назад гроссмейстер гораздо раньше должен был начинать в партии думать. Развитием теории станет там все теснее, настоящее творчество отменяется часто полностью - только варианты, Standarts, известные маневры и так далее. Видят это также в Hanty-Mansijsk. Игроки имеют в большинстве случаев даже не собственную рукопись [в смысле, игроки в большинстве случаев не имеют даже собственного почерка/стиля]. Скорее камень рубина [в смысле Рубинштейн :) ], чем Ponomarjow победил бы компьютер - более глубоким ознакомлением с внутренним частью шахмат. Болезнь сегодняшних шахмат называется близорукостью.
------------------------------
Конечно, по-русски это звучит безграмотно, но смысл передает полностью.
А теперь представьте, что какой-то житель бывшей ГДР, в детстве учивший русский в школе, хочет что-то написать в этой гостевой. Сумеет ли он по-русски изложить свои мысли лучше, чем данный текст? Я очень сомневаюсь... Так что по-прежнему считаю, что не следует нападать на посетителей этой гостевой, плохо говорящих по-русски, если они будут писать на своих родных языках.
А по сути, с постом Евгения совершенно не согласен. :) Каспаров, если не ошибаюсь, в "Предшественниках..." утверждает, что шахматы сделали качественный скачок в период Стейница (хоть это было более 100 лет назад), Ботвинника, и Фишера. Уменьшается количество зевков, улучшается понимание типовых позиций, динамики игры, понятия борьбы за инициативу... В общем, зачем я это все говорю - вместо того, чтобы "слушать Карузо в напеве [перворазрядника-]Рабиновича", читайте Каспарова. Но у меня нет никаких сомнений, что тот же Пономарев у того же Рубинштейна матч из 10 партий в шахматы Фишера (где знание конкретных вариантов не играет роли) выиграл бы по крайней мере со счетом 7:3. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4478 |
|
|
|
|
Дорогой Павел!
Спасибо за перевод. Компьютеризованный, но смысл понятен. Я не нападал на тех, для кого русский - не родной язык. Просто коль скоро большинство общается по-русски, то естественно желание не только откликнуться (от слова CLICK) - но и быть пОнятым, понятным другим.
Гипотетический поединок Пономарев - Рубинштейн мне представляется скорее вопросом веры. Боюсь, что счет 7:3 - плод Вашего воображения. Если Рубинштейн и в свою эпоху (тоже весьма богатую дебютными откровениями) находил интересные продолжения, позволявшие держаться и даже побеждать, то думаю (чисто спекулятивно, т.е. умозрительно), что и в матче с шахматистом из 21-го века он не попал бы в *трубу*.
Качественные скачки в истории шахмат (версия Каспарова) представляются абстракцией. Они - на мой взгляд - более перманентны и менее видимы, чем этого бы хотелось апологетам тех или иных чемпионов.
Конечно, вклад Стейница, Ботвинника и Фишера огромен. Но исчерпывается ли совокупность качественных скачков (которые суть не что иное как нами же и придуманные маркеры, ярлыки, с целью выделить именно данного маэстро из большого числа ему подобных) только ими? - Сомневаюсь.
Два примера: Тарраш и Нимцович. Оба - последователи Стейница. И если говорить о том, какое влияние учение Стейница имело на шахматистов, то надо признать, что сам творец концепции позиционной игры был не столь убедителен, как его последователи.
Другой пример (или третий?) - это Ласкер. Ничего не создал в теории, но привнес психологию. Ученики доктора Ласкера - огромное большинство ныне живущих гроссмейстеров.
А шахматы Фишера (FisheRandom) - это как раз игра, в которой можно нивелировать шахматную теорию. Хотя лично мне шахматы Фишера и не нравятся. ИМХО - довольно дурная затея. Грешен - люблю классику. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4479 |
|
|
|
|
2Tony
Хотел приберечь эту историю для колонки, но раз пошел такой разговор - расскажу ее здесь.
Значит, есть такая вещь - Первая симфония Шнитке. Она же - "Антисимфония", она же, как писал сам Альфред Гарриевич - "мое самое левое сочинение". Но не суть.
И вот товарищ Шнитке 4 года пишет это свое левое сочинение, в 1972 году заканчивает, показывает руководящим товарищам из Союза Композиторов, и... Что было дальше, всем хорошо известно. Руководство Союза объявляет симфонию полным <...>, самого Шнитке - еще более полным <...> и просто-напросто отказывает ему в праве называть себя композитором. Это вам не анонимные отклики на гостевой, это довольно крутая и очень реальная штука. И это первый пласт истории.
Проходит каких-нибудь 17-18 лет, всего лишь. Советский Союз еще есть, но уже очень плохо себя чувствует; а Союз композиторов выдвигает тов. Шнитке ни много, ни мало... на Ленинскую премию! Причем, как в шаблонной пьесе, выдвигают поименно те же самые люди, которые в 72-м сформулировали, что Альфред Гарриевич "лишен всякой оригинальности и композиторского таланта". И вот теперь эти долгожители прозрели, псины. И хотят вручить ему ленинскую премию, а он очень вежливо отказывается и даже пишет в секретариат по премиям, что, дескать, с этой фамилией он, как верующий человек, рифмоваться не может при всем желании никого не обидеть. И это второй пласт истории.
Но есть и третий. Понимаете, Tony, есть и третий. Я эту вещь слушал, наверное, раз 100 или 500. И вот иногда мне кажется - гениальное сочинение, абсолютно, а иногда - что действительно сплошной плагиат и хаос. Да? (а там, действительно, самостоятельной музыки не очень много, в этом и состояла идея Шнитке - создать коллаж из цитат и квазицитат, поэтому там надергано из Гайдна, Генделя, Листа, Чайковского и бог знает из кого еще, даже "Етка-Ленка" там есть). И что же получается? Получается флюгер: один и тот же материал то очень хорошо слушается, то никак.
Я решил проверить свои ощущения на профессионале. Есть у меня знакомый, знаток музыки, работает в муз.бутике "Дискорама" на Пушкинской.
Говорю: "Олег, а как тебе Первая симфония Шнитке, что скажешь". "Ты знаешь, какая история, - он мне отвечает, - то мне кажется, что гениально, то - полная ерунда". Совпало!
Мораль? Мораль в том, что все непросто. Я, разумеется, не Шнитке, я рядовой графоман - но механизм тот же самый. Те, кому нравятся мои тексты - возможно, они правы. Те, кому не нравятся, - очень возможно, что они правы! Те, кому утром нравятся, вечером - нет, тоже могут быть правы. Те, кому мои тексты по барабану (типа "не дочитал" и пр.) - и они, скорее всего, правы. Я начинаю говорить, как раввин из анекдота - это верный знак: пора заканчивать. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4480 |
|
|
|
|
Кенгуру,
Вы конечно не нападали. Нападали -- мне так показалось -- Евгений Никитин (именно "в противовес" украинскому посту он и опубликовал немецкий), а еще раньше, А.Иванов.
А в отношении гипотетического матча Рубинштейн - Пономарев... Раз уж вступил в дискуссию, то "с высоты" :) моего 1го разряда, попробую указать лишь некоторые концепции, незнакомые Рубинштейну и его современникам. Даже не буду упоминать "Мою систему" Нимцовича, хоть она и появилась позже, чем 100 лет назад, т.к. "поздний" Рубинштейн ее застал. Укажу лишь на позиции с изолятором, которые научил разыгрывать Ботвинник. Позиции с "дырами" в пешечной структуре взамен на фигурную игру, которые научил разыгрывать Болеславский и послевоенные гроссмейстеры. Концепция жертвы качества, а-ля Петросян. Позиции с нестандартным материалом, скажем ферзь за 2 фигуры и пешку или фигура за 3 пешки. Искусство защиты, умение забрать пешку и выстрадать с ней до конца партии, как это делал Корчной... Заметьте, все это не обязательно связано с конкретными дебютными вариантами.
И самое главное, мне кажется современные шахматисты - в последнее время, благодаря работе с компьютером - гораздо лучше, чем 100 (или даже 80) лет назад, умеют поддерживать концентрацию и не делать грубых ошибок в течении всей партии. Боюсь, в 2-3х из 10ти партий, Рубинштейн против Пономарева просто бы зевнул какой-то трех-четырех-ходовый вариант.
И, наконец, я не утверждаю, что прогресс шахмат связан, в основном, именно со Стейницем, Ботвинником и Фишером. Возможно, вклад Ласкера или Нимцовича - не менее ценен чем вклад Стейница, а вклад Таля - не менее ценен, чем вклад Ботвинника. Мне кажется, Каспаров хотел сказать другое. В "эпоху Стейница (и его последователей)", скажем с конца 19го века до середины 30х гг., играли в одни шахматы; в "эпоху Ботвинника", со второй половины 30х гг. до второй половины 60х гг. - уже в качественно другие; а в "эпоху Фишера (и его последователей)", начиная с конца 60х гг. - в третьи. И у меня нет оснований с этим мнением не соглашаться. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4481 |
|
|
|
|
Дорогой Павел!
Спасибо за доводы. Конечно, спор наш иррационален, так как провести этот гипотетический матч едва ли возможно. Партия Корчного с Мароци (через медиума на спиритическом сеансе) - это скорее всего, мистификация.
Но ... Рубинштейн относится (как и Нимцович) к числу моих *кумиров* (чего пока не могу сказать о Пономареве) и его творчество мне (тоже никогда не поднимавшемуся в практической игре выше кандидата в мастера) хорошо знакомо.
Итак, по порядку. Позиции с изолятором Рубинштейн играл по наитию, не только против нее (как в системе Рубинштейна из защиты Тарраша), но и с ней, родимой.
Жертва для Рубинштейна не была полностью неизведанным приемом. И уж когда жертвовал Рубинштейн, то спасения его противникам не было. Жертва качества? Жертва двух легких фигур за ладью с пешкой? - Думаю, что подобные примеры вполне можно найти у Рубинштейна.
Посмотрите сами - вот подборка его партий.
http://www.chessgames.com/perl/chessplayer?pid=10841
О том, что Рубинштейну были свойственны просчеты, известно. Это обстоятельство, разумеется, приходится учитывать. Экзотические ходы (как было в его партии против Шпильмана в московском турнире 1925 года, см.
http://www.chessgames.com/perl/chessplayer?pid=10841 )
тоже известная его слабость. Не говорю уже о том, что дважды он попадал в одну и ту же ловушку в отказанном ферзевом гамбите.
Плюсы Рубинштейна, которых нет у современных шахматистов - способность к анализу за доской, к поискам плана, к маневрированию, шаг за шагом улучшающему положение отдельных фигур. Не забудьте кристальную ясность его игры в эндшпиле.
Я не хотел бы оказаться в *логическом тупике*: отклоняя саму идею подобного состязания, приводить доводы в пользу Маэстро из далекого прошлого. Но тем не менее, хотелось бы заметить, что *белковые* шахматисты - по сравнению с *компьютерными*, т.е. нашими современниками, про которых я пошучиваю, что вместо молока материнского они были вскормлены базами данных и всякими Фрицами-Шредерами и Гидрами -- нельзя не заметить известную слабость *молодых*. Один из примеров - партия, которую стареющий Корчной выиграл у молодого Сутовского. См.
http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1341392
Конечно, Рубинштейн был довольно средненьким психологом, так что в матче с ним - хорошо нам известным гроссмейстером - современный профессионал имел бы неоспоримое преимущество именно за счет знания творчества самого Рубинштейна, не говоря о Рети, Нимцовиче, Алехине и десятках иных маэстро.
Но еще раз повторю, что в позициях, где примерное равенство не нарушено, Рубинштейн был довольно тонким игроком, а многие из современных гроссмейстеров нередко сводят дело к стандартам. Понимаю, что и подобное критическое замечание надо бы подтвердить примерами, но не хотелось бы глубоко зарываться в поиски. Думаю, что негативные примеры из современности Вы найдете и без моей помощи.
Два слова о другом моем *кумире* - Корчном. Его творчество - своеобразный синтез Нимцовича и Рубинштейна, не говоря о других предшественниках. Очень жалко, что сам Корчной не представил список своих великих предтеч - тех, у кого он учился. Но если иметь в виду технику окончаний, то Корчной - ученик Рубинштейна, как и в маневренной игре. Если говорить о глубине его дебютных познаний, то конечно, Нимцович и Алехин, Ботвинник и Смыслов - первые примеры, которые приходят в голову. И в миттельшпиле жертвы, предпринятые Корчным (не только ставшие *хрестоматийными* пешки, кстати довольно щедро оплаченные потерями, а не одними приобретениями) - тоже очень эффектны. Одна из моих любимых партий Корчного - с жертвой качества в открытом варианте испанской партии против ... Петросяна (1965) - см.
http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1081622
Ваш главный тезис (точнее, тезис Каспарова, который Вы разделяете) у меня тоже возражений почти не вызывает. Почему *почти*? - Дело в том, что эпоха Ботвинника, к глубокому сожалению, немного давила на *оригиналов* вроде Бронштейна, Болеславского, Геллера. И появление такого феномена как Таль в конце 1950-х позволило немного изменить положение вещей, уйти от застоя, который вполне зримо угрожал *советской шахматной школе* в перспективе.
Припоминаю статью Бронштейна с комментариями к партии против Корчного, которая была озаглавлена примерно так: "Учусь играть как все" ... . Вот где прозвучали интересные откровения, которые теперь опубликованы в гораздо более открытом виде (книга *Ученик Чародея* - которую я пока еще не получил, но жду со дня на день)
И еще о Рубинштейне. Такой новатор шахмат как Нимцович с огромным пиететом относился к Рубинштейну. Причина простая: Рубинштейну принадлежат самые яркие победы над новаторами (не только яркие поражения, которые он терпел от них). Вспомните одну только систему Рубинштейна в защите Нимцовича! Да и атака Рубинштейна против защиты Тарраша позволила бы в те времена причислить Великого Акибу к клану модернистов!
Резюмируя, скажу, что однозначные суждения можно позволить только при условии игнорирования огрмного количества *эмпирической* информации, а такая роскошь ни Вам, ни мне не по силам.
Всего доброго.
Ваш Кенгуру |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4482 |
|
|
|
|
Вклинюсь и я в гостевую. Правда, не в дискуссию о мачте Пономарева с Рубинштейном.
Хоть и поздно, но сказать это надо. Ведь похвала всегда к месту и ко времени. Хочу сказать спасибо Илье Одесскому за его статью. К сожалению, только за третью - «Ни слова о шахматах». Предыдущие две, к сожалению, осилить не смог (интернет только на работе, как-то не пошло, уж очень мне показалось накручено/наверчено). А третью прочитал и перечитал с удовольствием. Причём до конца.
По рассыпанным Ильёй по текстам цитатам делаю вывод, что его любимый писатель (как и мой) Набоков. Отсюда, чтобы передать своё впечатление от третьей статьи, приведу одну цитатку. Там весь смак в конце (как в хорошей партии:
"Третий урок в эту пятницу был у Васильева. Редактор берлинской «Газеты», наладив связь с малочитаемым английским журналом, помещал в нем еженедельную статью о положении в советской России. Несколько зная язык, он писал статью начерно, оставляя пробелы, вкрапливая русские фразы и требуя от Федора Константиновича дословного перевода своих передовичных словец: быль молодцу не в укор, чудеса в решете, как дошла ты до жизни такой, се лев, а не собака, пришла беда — растворяй ворота, и волки сыты, и овцы целы, беда, коль пироги начнет печи сапожник, всяк сверчок знай свой шесток, голь на выдумки хитра, милые бранятся — только тешатся, мы и сами с усами, свой своему поневоле брат, паны дерутся — у хлопцев чубы болят, дело не волк — в лес не убежит, снявши голову, по волосам не плачут, нужна реформа, а не реформы. И очень часто попадалось выражение: «произвело впечатление разорвавшейся бомбы». Задача Федора Константиновича состояла в том, чтобы по васильевскому черновику диктовать Васильеву статью в исправленном виде прямо в машинку, — Георгию Ивановичу это казалось чрезвычайно практичным, на самом же деле диктовка чудовищно растягивалась из-за мучительных пауз. Но странно, — вероятно метод применения басенной морали сгущенно передавал оттенок «moralite’s», присущий всем сознательным проявлениям советской власти: перечитывая готовую статью, казавшуюся при диктовке вздором, Федор Константинович улавливал, сквозь неуклюжий перевод и газетные эффекты автора, ход стройной и сильной мысли, неуклонно пробирающейся к цели — и спокойно дающей в углу мат".
Ещё раз спасибо
P.S. Люди! Помогите, пожалуйста! Как бы найти партии чемпионата мира в Аргентине в одном файле? Скиньте ссылочку если не трудно!
Заранее благодарен!
P.P.S. Что-то непонятное творится у меня тут. Не могу создать новое сообщение. Вот и диаграммка выскочила впереди всего. Ладно. Очередной мой "шедевр". Найдёте сами- получите удовольствие. Просто прокрутите - тоже. Беспроигрышная ситуация )) |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4483 |
|
|
|
|
"попробую указать лишь некоторые концепции, незнакомые Рубинштейну и его современникам."
Вот. Именно это я и имел в виду. С развитием шахмат происходит накопление информации - дебютных вариантов, стратагем, "концепций", типовых позиций, стандартных ходов. Собственно, накопление партий.
Что это означает? Шахматы как таковые развиваются. Но означает ли это развитие шахматистов? Я думаю, нет. Там где Рубинштейн должен был творить за доской - и творил! - сегодняшний гроссмейстер просто "знает" как играть, а точнее, как играли до него в похожих ситуациях. Это не сила игры, а память.
Современному шахматисту не надо так полагаться на интуицию и понимание шахмат, как Рубинштейну(да, Бог с ним - это всего лишь пример). Следовательно, совр. шахм. скорее играет слабее, чем сильнее, если не учитывать шахматную память, которая накапливается веками, переходя в коллективное-бессознательное шахматистов.
Это как раз полностью противоречит тому, что пишет в своей книге Каспаров.
Сравню с поэзией. Нельзя утверждать, что эпигон(подражатель), сильнее тех, у кого он заимствует идеи. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4484 |
|
|
|
|
| Спасибо огромное преогромное! |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4485 |
|
|
|
|
| Красивейшая победа Пономарева! Я в восторге. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4486 |
|
|
|
|
Та, поповнено список: Барєєв, Морозевіч, Свідлер(2001), Мотильов, Барєєв, Грищук(2005)! :)
Зубами вигриз із поразки! :)
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-4487 |
|
|
|
|
"Зубами вигриз із поразки! :)" кто может перевести - звучит как-то не по братски...
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-4488 |
|
|
|
|
Игра Пономарева напоминает мне Фишера 71 года. Ни одного лишнего движения, все ходы убийственно точные.
Хоть и непатриотично, но почему-то хочется, чтобы Карлсон выиграл у Малахова. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4489 |
|
|
|
|
| Потому что Малахов – это Сальери шахмат, а Карлсон – шахматный Моцарт. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4490 |
|
|
|
|
| Да, точное сравнение. Играет он очень вдохновенно! |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4491 |
|
|
|
|
Пусть и разговаривают друг с другом эти великие знатоки английского.
Кстати о Пономареве и Рубинштейне. То что Рубинштейн признанный мастер эндшпиля, никто не спорит. Но вы посмотрите партии с Кубка против Ван Вели, Бареева, Грищука(1-я быстрая). Разве это не высочайшее мастерство эндшпиля? Думаю, что по ним тоже будут учиться играть окончания |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4492 |
|
|
|
|
| Карлсен одной ногой в претендентах! |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4493 |
|
|
|
|
| мда... Руслан просто растерзал Грищука в рапиде! Я почему-то так и предполагал. Что ж, любопытно что будет в финале! Сумеет ли Руслан снова выиграть такой нокаут или снаряд в одну воронку не попадает? ) |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4494 |
|
|
|
|
| Василь Иваныч, а ты по-англицки могёш? - Могу, Петька. Вот только подучиться чуток надо. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4495 |
|
|
|
|
| мда... Руслан просто растерзал Грищука в рапиде! Я почему-то так и предполагал. Что ж, любопытно что будет в финале! Сумеет ли Руслан снова выиграть такой нокаут или снаряд в одну воронку не попадает? ) |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4496 |
|
|
|
|
| А тем временем матерый Малыш зафиксировал ничью с позиции силы. Далеко пойдет. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4497 |
|
|
|
|
| Последние путевки претендентов достались самым интересным участникам: Камскому и Карлсену! |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4498 |
|
|
|
|
Прям, война остроконечников с тупоконечниками какая-то! :)
На мой взгляд, модерирование состоит в том, чтобы не допускать оскорблений, призывов к насильственному свержению и, не дай бог (боги), разжигания. Поэтому, вся ответственность на Модераторе. И если он чемоданит во всех применяющихся здесь языках и уверен в корректности всех постов, то "пусть расцветает тысяча цветов". Так что надо, наверное, просто объявить, какие языки на данной гостевой допустимы. А то, чего доброго, скоро Иванов Талибанский инструкции постить начнет - что куда закладывать. А мы (в первую очередь Чемодан, конечно), как сообщники пойдем... ;-) |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4499 |
|
|
|
|
Давно так не смеялся в этой гостевой.
Ну а если серьезно, то для Шипова наконец-то настали спокойные времена: завтра комментировать партию Ароняна с Пономаревым. Какими кто играет? |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4500 |
|
|
|
|
Еще раз для тех кто не понял, в том числе и fso, всем кто не владеет русским - добро пожаловать на иноязычные форумы. Доводы, что где-то на каких-то форумах и царит многоязычие - меня не убеждают, здесь вам, как говорится, не тут! Уверен, что на форумах гомиков многоязычие приветствуется, как говорится, рыбак рыбака и без слов поймет. Вклинивание же в русский форум с иноязычным постом - суть неуважение ко всем окружающим. В конце концов в интернете есть переводчики, и кстати конверторы с латиницы - лень ими пользоваться? Отдыхайте! Крики "я уйду отсюда!" - адресуйте родным и близким, они вас утешат.
Я уже как-то публиковал правила форума, совсем неоригинальные,те же , что и на форумах "итогов" и совсем простые, повторю их еще раз:
1/Форумы не требуют регистрации участников дискуссий.
Тем не менее просим вас указывать свое имя и/или фамилию; или по возможности выбрать один постоянный псевдоним. Запрещается использовать в качестве ников фамилии известных шахматистов и людей из др. сфер деятельности.
2/Избегайте нецензурных слов/оборотов и вообще несдержанных высказываний в адрес оппонента.
Не набирайте ваши сообщения большими буквами - иначе у собеседников возникает впечатление, что вы все время КРИЧИТЕ.
3/ Язык форума русский, в исключительных случаях допускается отклонение от этой нормы, это могут быть только единичные случаи, связанные, допустим, с эмоциями болгарских друзей по поводу победы соотечественника, ну и т.д. - пользователи могут помочь отточить этот пункт, не доводя его до абсурда.
Форумы при необходимости постмодерируются администраторами сайта; вопросы и жалобы направляйте по адресу info@chesspro.ru. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4501 |
|
|
|
|
| Вот теперь все четко и ясно. Талибан и гомики не пройдут! fso - в ФСБ, Иванов - в Израиль! |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4502 |
|
|
|
|
| Ударим чемоданом по руссофобству! |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4503 |
|
|
|
|
| Мне отчего-то вспомнились Тарапунька и Штепсель... |
|
|
| номер сообщения: 8-5-4504 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
