|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
В статье об особенностях стиля, шахматной психологии, любимых дебютах и стратегических приёмах Карпова ни его личные качества, ни политические пристрастия абсолютно не нужны.
Хотите писать о Карпове-политикане, пишите. Шипов же написал о Карпове-шахматисте, и здорово это сделал. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3094 |
|
|
|
|
Лев,
спору нет, среда влияла на Карпова, на его поведение и, наверно, на его шахматный стиль. Но ведь Сергей об этом пишет: "Анатолий Карпов великолепно вписался в политическую систему СССР... первые лица государства благоволили молодому, безупречному во всех отношениях чемпиону... он оказался весьма искусным игроком не только в шахматах, но и в аппаратных интригах!". И этого вполне достаточно - идея абсолютна ясна и мусолить каждый эпизод, связанный с Брежневым, Батуринским, ВЛКСМ и КПСС, совсем необязательно. Статья не об эпохе 70-х - это слишком жирная, при этом в меру шахматная тема, а о Карпове-шахматисте.
Насчет того, что статья положительная, тоже вопрос, она, на мой взгляд, совсем в иной плоскости, чем "плохой-хороший". Но уж образ "пирата" вряд ли можно считать положительным |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3095 |
|
|
|
|
| Мне тоже кажется, что статья Шипова не положительная и не отрицательная - это просто авторский взгляд на великого шахматиста Карпова. Причем в формате всей серии статей. А то негативное, о чем пишет Лев, прочитывается в нескольких достаточно точных строчках - очевидно, подразумевается, что читатель хорошо знает недавнюю историю. И вообще, можно ли говорить об "индульгенции Карпову", если в статье есть такие строки: "Трудно обсуждать вклад АЕ в дебютную теорию. Он в основном мастерски использовал чужие разработки". И жестко, и справедливо. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3096 |
|
|
|
|
Иа написал:
"спору нет, среда влияла на Карпова, на его поведение и, наверно, на его шахматный стиль. Но ведь Сергей об этом пишет: "Анатолий Карпов великолепно вписался в политическую систему СССР... первые лица государства благоволили молодому, безупречному во всех отношениях чемпиону... он оказался весьма искусным игроком не только в шахматах, но и в аппаратных интригах!".
Я написал свою пародию - лучше скажу, дружеский шарж, не претендуя на слишком серьезный разговор.Что ж, если мой юмор (например,"дитя застоя" - в противовес "дитя перемен") не дошел, то либо я,так сказать не справился с задачей, либо у читателей бывают перебои с юмором.Всякое бывает!
Но если сбиваться на серьезные рельсы, то и Карпов,и Ботвинник, и даже Спасский с Петросяном всегда "вписывались в политическую систему СССР". Каспаров имел полную поддержку Алиева, во времена каспаровского подъема занимавшем второе или третье место в советской партийной иерархии.Каспарову покровительствовали и лица в КГБ, о чем писал А.С.Никитин.Ценные советы получал Гарик и от Михаила Моисеевича. Конечно, бесспорно, что в целом властей больше устраивал Карпов, но также известно и то, что партийной элите он в определенном смысле застил глаза -ему сильно завидовали - и его славе, и возможности видеть весь мир, и его заработкам.Об этом тоже уже писали.Так что Каспаров вполне вписывался в систему.К тому же, власти не знали сами, что будет дальше с СССР, да и Каспаров до поры до времени был достаточно покладист.Во всяком случае, он не вел себя так, как сегодня, когда он может говорить,что хочет, о нынешних высших российских руководителях.
Думаю, что счастье и вместе с тем трагедия Карпова сосояли в том, что,будучи по природе человеком невероятного ума, он был вынужден принимать предлагаемые обстоятельства.Он ясно понимал, что путь, по которому пошел Корчной,для него закрыт. Если бы Карпов совершил то, что сделал Корчной, его бы просто убили.Это совершенно однозначно.Поэтому судить Карпова, как судил его прежде я и многие, нельзя. Как бы мы все повели себя в тех обстоятельствах, в которые был поставлен Карпов -шахматист грандиозного таланта? ПОжертвовали бы своей карьерой и стали бы диссидентами? Но ведь как я только что сказал, даже такой возможности Карпов не имел.Легко судить других,но хватило бы у нас мужества бросить все, что любишь и в чем ты достиг успеха, чтобы, как писал Галич, "выйти на площадь"?
Возможно, Карпов перебирал в своем рвении - но трудно судить человека, который живет в несвободном обществе.Так что если бы мне ныне пришлось бы писать о Карпове-человеке, то я бы отказался от той однозначности,той скудной палитры, которую я изобразил в своей невинной пародии.
Добавлю следующее. Карпов, повторяю,жил в обществе несвободном, в обществе "что изволите?", в обществе без кислорода.Реакционнось его высказываний и позиций вполне объяснима. Труднее понять Каспарова в нынешнее время. Все вроде бы позволено.И тем не менее, все эти "правые" взгляды Каспарова,и он гордится, что он "правый", поддержка бушевской войны, которую уже в самой Америке поддерживают все меньше и меньше людей... Чего же стоит такая свобода, если человек, имея ее, выказывает себя, как неприкрытый реакционер?
"Дали мне нынче свободу, что я с ней делать буду?" - перед Высоцким можно только преклониться. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3097 |
|
|
|
|
| Да фиг с ней с политикой - поговорим об обыкновенной подлости. Трудно простить привлечение административного ресурса, как сейчас говорят, для борьбы с шахматными соперниками. Да, если бы не перестройка Каспарова бы стерли, в пыль, поддержка Алиева и Яковлева - всё это лишь защитная реакция, не направленная на уничтожение Карпова, лишь на сохранение Каспарова - в отличии от действий прокарповских сил. "У нас есть чемпион и другой нам не нужен" - апофеоз бюрократического крика души прокарповского лобби. И сколько пришлось вытерпеть, одна отмена матча с Корчным чего стоит, ( надо отдать должное великому маэстро, предпочевшему решить всё за доской)... прежде чем появилась возможность послать далеко прокарповское ФИДЕ. Теперь, говорят наш герой метит в президенты ФИДЕ, и Лев, видимо, не прочь написать его тронную речь. О, времена... |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3098 |
|
|
|
|
Лев,
мои комментарии относились не столько к пародии, сколько к предшествующему ей комментарию - а он был вполне серьезный.
когда вы попрекаете Каспарова в том, что он пользовался поддержкой Алиева, не забывайте, что ему в то время было 20 лет - все-таки рановато для диссидентства. А в главном согласен - осуждать за то, что не "вышел на площадь" никак нельзя.
По поводу нынешних политических взглядов Каспарова - кроме одобрения войны в Ираке, честно говоря, не знаю, что еще в них реакционного. Да и с Ираком вопрос очень и очень неоднозначный, но на эту тему совсем не хочется заводиться. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3099 |
|
|
|
|
Валерий,
Окститесь!
Ну где же я оправдывал Карпова и карповское ФИДЕ?Кто Вам сказал, что я собираюсь писать тронные речи Карпова.Всё о чем я написал - это о том, как трудно оставаться свободным человеком в несвободные времена. Не больше и не меньше.Зачем делать такие горячие выводы? |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3100 |
|
|
|
|
Иа, Наверное, Вы правы: я начал свою заметку по поводу статьи Шипова о Карпове в критиканском духе.Видимо, еще действует инерция - мол, о Карпове надо писать плохо. Правда, меня здесь почему-то обвинили в том, что я хочу посадить Карпова на место Кирсана..В общем, достается со всех сторон. Но, наверное,никто не может претендовать на полную объективнолсть и безгрешность.
Расскажу в связи с этим следующее. Мне довелось много лет, работая в парижской "Русской мысли", часто общаться в редакции с Натальей Горбаневской. Она редактировала мои статьи. Часто она что-то убирала (ей, кажется, не нравилась моя критика Карпова).Надо сказать, что Наташа, великолепный поэт, в 68-м году вышла на Красную Площадь (без всяких кавычек!) в тот самый августовский день, когда советские танки шли по Праге.Это была кучка отважных - Наташа, мать двух маленьких мальчиков, поэт Вадим Делоне, Павел Якир и Юрий галансков.
По правде сказать, когда Наташа правила мои статьи и даже цензурировала их, я кипел, но ничего не мог сказать ей,хотя мы были уже не около Красной Площади, а в свободном городе Париже! Каждый раз я одергивал себя, повторяя: "Ведь ты шлялся с друзьями и подругами по шашлычным Арбата и Никитиской, а Наташа была ТАМ..."
Вот как сложна устроен человек...Сейчас так просто на память пришло... |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3101 |
|
|
|
|
www.izvestia.ru
17:43 28-10-2005
Чемпион мира по шахматам Топалов согласился на матч с Крамником, но поставил условие
Чемпион мира по шахматам болгарин Веселин Топалов согласен на коммерческий матч с россиянином Владимиром Крамником, если спонсоры соберут $2 млн. Об этом сегодня заявил журналистам президент Международной шахматной федерации (ФИДЕ) Кирсан Илюмжинов.
Он сказал, что "такой вариант выгоден и для ФИДЕ, которая получит $400 тыс. - 20% от этой суммы". Илюмжинов объяснил, что "победитель матча будет считаться чемпионом мира. Однако в 2007 г он должен будет принять участие в турнире на звание чемпиона вместе с другими 7 шахматистами".
"Период, когда корону чемпиона мира приватизировали отдельные шахматисты, закончился, - подчеркнул глава ФИДЕ. - Чемпионаты с участием 8 гроссмейстеров будут проводиться каждые два года. У нас есть контракты с четырьмя лучшими шахматистами предыдущего чемпионата. Остальные четыре участника определятся в ходе турниров и кубков". По словам Илюмжинова, "в случае победы над Топаловым, Крамник будет участвовать в чемпионате вместо него".
Веселин Топалов отказывался разыгрывать свой титул с Владимиром Крамником, ссылаясь на то, что российский гроссмейстер занимает только седьмое место в рейтинге ФИДЕ. Об этом сообщает ИТАР-ТАСС.
Интересно, почему 2 , а не 3 или 4 миллиона, откуда взялась эта сумма и каковы условия матча кроме денежных ?
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-3102 |
|
|
|
|
С.Шипов - замечательный комментатор, но о Карпове в духе коммента не напишешь. Слишком гигантская фигура.
Что касается личных ощущений в отношении chess-части материала, мне кажется она слишком громоздкой.
Карповские ходы с одного поля на другое при полной доске фигур, когда вдруг все становится ясно через 20 ходов - это то, что не имеет эпитетов в шахматах. Об этом есть в материале С.Шипова? |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3103 |
|
|
|
|
| Мы услышим ещё не одно заявление от президента ФИДЕ. Всё только начинается! |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3104 |
|
|
|
|
Во вчерашнем Коммерсанте прочитал , что именно Крамник согласился играть матч с Топаловым , " если тот соберет призовой фонд не менее 2 млн. долларов , как сообщил Сильвио Данаилов " .Фамилии перепутали явно , а вообще хрен что тут разберешь .
Ну а по поводу критики последней статьи Креста хочу добавить , что Карпов сумел приспособиться даже к Великому Каспарову.В Севилье 1987 нисколько не уступал ему именно в счете , сложных тактических вариантах ,навязываемых именно самим ,начал играть в те шахматы , которые требовались от ситуации.Не повезло , но тяжело отрицать именно этот аспект.Подвиг просто! |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3105 |
|
|
|
|
2 Vego
<<Карповские ходы с одного поля на другое при полной доске фигур, когда вдруг все становится ясно через 20 ходов - это то, что не имеет эпитетов в шахматах. Об этом есть в материале С.Шипова?>>
Мне кажется, таких партий просто не существует ни у Карпова, ни у кого другого. Ни одим шахматист "при полной доске фигур" не в состоянии предвидеть развитие игры на 20 ходов вперед. Он может переиграть противника за эти 20 ходов, может сказаться "долгоиграющее" позиционное преимущество (лучшая пешечная структура, например), но это не совсем то, что вы описали.
Интересно было бы узнать мнение самого Сергея Шипова на этот счет. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3106 |
|
|
|
|
| простите, хотел сказать - с одного поля на соседнее (например, ферзем с с1 на b1) |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3107 |
|
|
|
|
Конечно, можно просто смотреть на движенья Божества, восклицая "О! Красиво, непонятно, но сильно!"
Я тоже кое-что не понимаю в игре Карпова, но все же рискнул вставить свои робкие комментарии в его серии из 20-ти ходов. Простите, если кому-то помешал наслаждаться. :-)
АЕК был необычайно силен в борьбе "ход в ход". Что это значит? Это значит, что планы сторон могут меняться буквально на каждом ходу! Мы живем не в 19-м веке, и не в начале 20-го, когда глубокие планы классиков (рассчитанные на 20 ходов вперед!) проходили как по маслу. Современники Карпова - Корчной, Спасский, Портиш, Тимман, Хюбнер и другие - очень хорошо защищались и видели почти все угрозы своего грозного соперника. Но этот соперник был чрезвычайно гибок и пластичен. Умел быстро менять направление удара. Всегда находил какие-то тонкости, нюансы, мелкие изъяны в положении соперников. И потому побеждал. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3108 |
|
|
|
|
<был чрезвычайно гибок и пластичен. Умел быстро менять направление удара. Всегда находил какие-то тонкости, нюансы, мелкие изъяны в положении соперников. И потому побеждал>
В этом-то и есть кайф! В этом и есть весь Карпов! И в жизни себя так же ведет. 3-4 примеров в этом направлении было бы достаточно. Ну где мне взять время погрузиться во все позиции, приведенные автором?!! Мои проблемы, понимаю... |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3109 |
|
|
|
|
| А для меня Карпов это шахматный Моцарт. И вопреки общему мнению что его игра далека от компьютерной, думаю наступит день, когда программа сможет воспроизводить все его ходы. Так же как уже научилась полностью воспроизводить математическую музыку Моцарта. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3110 |
|
|
|
|
Игорь,
Должен Вас слегка ... то ли разочаровать, то ли поправить: титул Моцарта был давным-давно присвоен Талю. И тогда же кто-то, возможно, В. Васильев, написавший целую повесть о Тале, сказал, что противникам его отводилась менее яркая роль Сальери.
Карпов - сложный шахматист и увы, не слишком приятный человек. Его вклад в шахматы огромен. В противостоянии с ним вырос такой гений, как Гарри Каспаров. Не будь столь сильного во всех стадиях борьбы противника, как Карпов, возможно, что и Каспаров бы стал менее ярким чемпионом.
Но когда говорим о шахматисте, трудно бывает (и Лев Харитон тому пример) полностью отключиться от личных особенностей, всего того, что называют словом personality.
В 1970-е и первой половине 1980-х успехи Карпова сопровождались неуравновешенной и весьма политизированной (не без содействия самого АЕК) кампанией, от которой вяли уши. Тут и книжонка "Уральский самоцвет" покойного ныне А. А. Котова, и весьма про-карповские (и во многом несправедливые) комментарии А. С. Суэтина и Ю. Л. Авербаха во время матчей Карпова с Корчным (Москва-1974, Багио-1978, Мерано-1981) и с Каспаровым (1984-85), и многое другое.
Как отделить шахматное творчество от нешахматных обстоятельств, прекрасно показал Сергей Шипов. Его статья просто как скальпель хирурга обрубила все политическое и весьма тесно связанное с "той эпохой", оставив нам Карпова-шахматиста.
Великого шахматиста, не отрицаю. Можно вспомнить многое из его партий, где после упорной обороны он успешно реализовывал перевес, или те, в которых глубокими по замыслам маневрами переигрывал столь искушенных противников, как те же Корчной и Каспаров, его (или подготовленные совместно с помощниками) дебютные заготовки - все это остается при Карпове, а личность - за давностью лет - можно и не обсуждать, тем более, что как личность, Карпов заметно уступал своим оппонентам и многим из "членов штаба". |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3111 |
|
|
|
|
Уважаемый Кенгуру:
Относительно присвоения Талю – не знал, но подумав титул отберу и отдам Карпову :).
Я что имел в виду – запрограммированность каких–то решений, причем алгоритм неясен. У Таля многое зависело от вдохновения и его достоинства в целом известны. Что же особенно делал Карпов до сих пор определить никто толком не может, хотя попыток было немало (вот Сергей Шипов несколько постов назад сделал еще одну). Лучше всего выразился Грищук, когда сказал "Каспаров играет как мы, только лучше. А Карпов играет по–другому".
Даже толком со стилем не определились – вроде великий позиционный мастер, а сколько раз он оставался с плохим слоном... вроде даже дети знают как выглядит плохой слон, а Карпов не знал что ли?
Поэтому выскажу предположение – великие исполнители шахмат (а капабланок и карповых было немного) как будто действуют в соответствии с какой–то формулой... подсознательно, естественно. Так же Моцарт действовал в музыке... про Таля такого не скажешь, его игра никакому алгоритму не принадлежит, тут сомнений быть не может... хотя бы даже из–за влияния здоровья...
Относительно Карпова человека, тут должен сказать плохие слова многим. Могу написать сочинение на тему "Почему категорически уважаю Шипова". Как я уже признавался, очень люблю шахматы. И говорить люблю о шахматах. Но что я вижу? В гостевой, где сидят сильные гроссы, как тот же Шипов (про Широва и других непризнающихся я уже и не говорю) постоянно обсуждают... политику, кто кому что сказал, кто кому что сделал.
Более того, и журналистов развелось, которые о шахматах с трудом два слова брякнут, зато какого цвета носочки у Ласкера – это они знают хорошо и обсуждают с удовольствием. А шахматы? Почему вместо этого не обсуждается, например, эндшпиль приведенный Грищуком, три пешки за слона. В один момент вроде нашел выигрыш, и сорвался. Сижу ругаюсь матом, думал в гостевой написать – а кто обратит внимание? Тут же в полный рост цвет трусов Карпова обсуждают. А кому интересен эндшпиль?
Ну ладно если это напрямую касается жизненно важных вопросов (сам принимал участие, чем не горжусь), но когда вместо обсуждения великого Карпова хотят обсуждать советский строй и место Анатолия Евгенича в нем, я не понимаю – это что васюкинский клуб четырех коней? Мне плевать на идеологию и характер тех или иных гениев шахмат. И плевать какие у них отношения между собой. Они мне не брат, не сестра и не любовница. Ну ладно если Каспаров писал позорные напичканные политикой книги в стиле "Дитя перемен" – все–таки цинично хотел быть хорошим. Да и сделал он для шахмат достаточно, может и поболтать...
А тем, кто говорит именно и только о шахматах нужно спасибо сказать... шахматы–то действительно неисчерпаемы, лишь бы нашлись те, кто хочет "черпать" именно их, а не скандалы и прочию болтовню, которая тоже неисчерпаема. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3112 |
|
|
|
|
Дорогой Игорь!
Мы могли бы долго спорить, но увы: в психологии творчества я не так силен, как в математике.
Прочитав Ваши высказывания о Моцарте, далеко не со всем могу согласиться, что весьма естественно: tastes differ!
Запрограммированность решений - как мне кажется - не относится ни к Моцарту, ни к Талю. Скорее - полет вдохновения. Кстати, фильм "Амадеус" показывает Моцарта совсем не в том ракурсе, как мы привыкли по трагедии А. С. Пушкина. И еще, как мне кажется, своего рода "культ Моцарта" (которого я очень люблю) во многом снижает оценку достижений Антонио Сальери, а его музыка тоже очень интересна. Не думайте об "алгебре и гармонии", а просто послушайте.
Теперь - о шахматах. Было много (гораздо больше двух - Капабланки и Карпова, отмеченных Вами) - гроссмейстеров, замыслы которых во время игры нередко оставались непонятыми, да и потом, в анализах, далеко не сразу можно было осознать, КАК именно они ЭТО делали.
Были Смыслов и Петросян. Надеюсь, Вы не станете отрицать их вклад в мировую шахматную культуру.
Даже будучи не в восторге от Карпова как личности, я согласен со многими оценками его игры. Но ведь и у Корчного он многому учился. Не будем забывать гроссмейстера, которому на долгие годы советская власть отказывала даже в таком элементарном знаке внимания, как произнесение вслух или написание в прессе его фамилии - ограничиваясь титулом "претендент", даже в 1974 году, когда он был не менее советским, чем Карпов.
Итак, Смыслов, Петросян и Корчной - это как минимум, три примера виртуозности. Были и другие гении шахмат. Например, Бронштейн и Керес. Были Флор, Решевский и Файн. --- На них всех - Моцартов не напасешься!
Лозунг "шахматы - вне политики" всем бы был хорош, если бы не ... сами обсуждаемые. Знаете, как один медик говорит другому: "все бы хорошо в нашей методике, если бы не пациенты, которые (сволочи!) берут и ... умирают!"
Так что искренне стремясь отделить шахматное содержание Карпова от его политических игрищ, приходится оставаться в несколько двусмысленном положении: да, с одной стороны, гениальный шахматист - но ... сами понимаете, какие именно слова можно высказать в виде упрека за отсутствие у спортсмена высоких моральных качеств.
Ссылками на то, что "Карпов не знал" - едва ли можно оправдывать прошлое. Давайте его просто это прошлое не ворошить.
Советский строй - а почему же его нельзя критиковать? Мы же не католики, обязанные верить в догматы о непогрешимости Папы Римского или непорочности Девы Марии. Да и не было у советского режима ни той самой непогрешимости, ни (тем более!) непорочности.
Сейчас у Вас есть доступ к таким книгам, которые лет 30 назад мне приходилось осваивать за одну ночь (САМИЗДАТ и ТАМИЗДАТ, по тогдашней терминологии), но зато ночные бдения многому научили. Так что когда в конце 1980-х многие из моих современников стали "прозревать", я едва удерживался от смеха, зная многое из тех самых, только лет 15-20-40 спустя опубликованных с "высочайшего разрешения" ЦК КПСС документов.
Избегая говорить и спорить о политике, забывать о ней тоже - не следует.
Конечно, обывательские разговоры не так интересны, как чисто шахматное и высоко-интеллектуальное собеседование. Но что же делать, если все мы (Вы и я - отнюдь не исключения) не только ценители Прекрасного, но и ... просто люди, т.е. немного и обыватели.
Всего доброго! С романтическим приветом.
Ваш Кенгуру |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3113 |
|
|
|
|
Уважаемый Кенгуру:
Относительно запрограммированности Моцарта – это уже доказано, нашли функцию его мелодий. Строго говоря, теперь любой компьютер может составить мелодию в его стиле и никто не заметит разницу. Доказано.
Что же касается рекомендации послушать, то я, увы, наслушался. Любящая мама прослышала, что есть связь между Моцартом и математическими способностями и первые годы жизни были проведены под его музыку. С математикой получилось, а вот Моцарта слушать больше не могу, очень нервничаю :)
В смысле великий исполнителей, я и не утверждал, что больше никого нет, привел самых выдающихся. Петросяна добавить можно, а вот Смыслова неуверен – думаю он все–таки гений другого рода... более человеческий, что ли. Хотя спорить не буду, это просто не существенно в данном разговоре... Уверен, что великих исполнителей можно будет воспроизвести с помощью программ. А вот гениев, тех, кто толкнул шахматы много лет вперед – это особый тип, их последователей можно найти и среди новых поколений, и иногда даже превосходящих их, только сами последователи редко настолько же возвышаются над своим поколением.
Возвращаясь к Карпову, опять таки скажу, что не вижу никакой связи между властью к его партиями. Допустим как человек он был какашкой. Допустим! И ходы его стали от этого хуже? Я не ищу человеческий обьект для подражания, если бы искал, то уж точно не в столь эгоистичной области как шахматы. Я уважаю шахматистов за их игру. Кто–то скажет, что ему, мол, потдавались, какая тут красота. Отвечу – не факт, но по–любому свои ходы он же сам делал! А именно они оставили след в истории...
"
Советский строй - а почему же его нельзя критиковать?
"
Не нельзя, а неуместно в связи с шахматами. В связи с шахматной политикой можно, а с самой игрой – нет.
Я просто не понимаю какая связь между комсомольским билетом и прекрасными маневрами ладьи в атаке Кереса.
И в связи с этим я отказываюсь быть простым обывателем. Лучше останусь непонятым интеллектуалом, может когда кто и процитирует :)
Всего наилучшего. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3114 |
|
|
|
|
Дорогой Игорь!
Мне как математику странно (а то и страшно) было "услышать", а точнее - увидеть фразу "Относительно запрограммированности Моцарта – это уже доказано, нашли функцию его мелодий."
Не знаю, что там "запрограммировано", но если говорить об искусстве как таковом, то можно выделить три нарастающих уровня эстетического постижения.
Первый - проявляется при восприятии произведения. Вы слушаете музыку, смотрите спектакль или анализируете блестяще (не будем уточнять как именно - маневрами или комбинационно) выигранную шахматную партию - и ощущаете радость - именно от восприятия, проникновения в замысел.
Второй уровень - на него мы выходим тогда, когда оказываемся в силах не просто понять, постичь сделанное другими, но и в чем-то повторить их. Скажем, если иметь в виду шахматы, читая Нимцовича "Моя Система", Вы потом некоторое время играете "а ля Нимцович".
Наконец, третий уровень, до которого "машины" едва ли в массе своей дотягивают, сопровождается собственным творением. Речь идет об акте творчества, результатом которого может быть создание нового, пускай и на базе известного, но тем не менее - нового. В математике - доказательство СВОЕЙ теоремы, в шахматах - разработка СВОЕГО пути выигрыша отложенной позиции или СВОЕГО варианта в известном дебюте.
В этом плане разговоры о том, что скоро любой компьютер сможет творить не хуже Моцарта, простите за столь романтичное высказывание, не более осмыслены, чем ленинский тезис о том, что "любая кухарка сможет управлять страной".
Кстати, раз уж эта нелепица пришла в голову, кто-то, кажется Наум Коржавин, сказал (примерно) так: "Ну, управлять страной кухарка научилась. Хорошо бы еще научить ее готовить еду!"
О Моцарте и Сальери. Даже если с детства Вам надоел Моцарт, попробуйте послушать музыку Антонио Сальери. Мне - как почти не просвещенному в музыке человеку - было интересно познакомиться с творчеством этого современника Моцарта.
Думаю, что упорядочивать таланты (или гениев) по степени человечности или любому другому критерию - задача не из легких. В школе учитель литературы любил повторять о субъективности восприятий старую поговорку: "Кому нравится поп, кому - попадья, а кому и поповна" - добавляя затем, что лично он предпочитает свиной хрящик. Вкус - личное дело каждого.
В связи со сказанным, сомнения вызывает сама возможность как-то ассоциировать человечность (не воспроизводимость ли имелась в виду?) по отношению к Смыслову.
Мне всегда доставляло почти эстетическое наслаждение рассматривать партии между ними - особенно эти: первая была выиграна Петросяном в его фирменной системе, см.
http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1106540
и две победы Смыслова,
http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1106912 и
http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1106757
Конечно, можно найти много иных примеров, как подтверждающих, так и опровергающих любую субъективную и "эмоционально окрашенную" оценку.
В заключение замечу, что слово "обыватель" в его изначальном смысле совсем не обидно. Просто ложная романтика низвела этот термин до уровня чуть ли не оскорбления. Мы все обыватели - просто некоторым даны какие-то способности не слишком усугубить негативные стороны "простого человека" и как-то возвышаться над уровнем "кухонного склочника" или "сплетника".
Но поскольку живем мы в среде обитания (т.е. обывания), то волей-неволей оказываемся и обитателями, т.е. обывателями. Не надо слепо верить стереотипам: они изначально могли иметь совсем иное предназначение, помимо веры.
Всего доброго. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3115 |
|
|
|
|
"...не более осмыслены, чем ленинский тезис о том, что "любая кухарка сможет управлять страной"
===
Хе ! Некий математический снобизм мешает понять, что сложность стоящих задач на кухне ничем не отличеется от задач управления государством.
Однако, ИМХО ВИЛ делал упор не на слово кухарка, а на, пропущенные в не строгой цитате, слова У НАС, подчеркивая этим мудрость НАШИХ кухарок по сраванению с НЕ НАШИМИ интелектуалами... :)
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-3116 |
|
|
|
|
2Игорь
"эндшпиль приведенный Грищуком, три пешки за слона. В один момент вроде нашел выигрыш, и сорвался. Сижу ругаюсь матом, думал в гостевой написать – а кто обратит внимание? Тут же в полный рост цвет трусов Карпова обсуждают."
Мне, например, трусы Карпова неинтересны. Да и Моцарт с электронами на шахматных гостевых не очень трогают. А если Вы об эндшпиле, указанном Грищуком в вариантах к партии Топалов-Ананд, то это битая ничья - известно всем из книжек Авербаха по эндшпилю. Возможно, Вы этого не знали, раз отчаянно искали там выигрыш. Но странно, что этого не знал Грищук. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3117 |
|
|
|
|
Privet
Ya kollektsioniruu biographical chess books i moya collection odna iz samih bolshih v mire. Nedavno Ya prochetal knigu Damskogo o Spasskom, izdannuu Ripolom. V etoi knige rasskazivayetsya istoriya GM Bondarevskogo, kotorii sotrudnichal s natsistami i Ruminami. A zatem posle osvobojdeniya Rostova sidel v turme, otkuda ochen stranno bil osvobojden. Ya znau, chto GM Bondarevsky bil odnoi iz samih odioznih i protivnih lichnostei v Soviet Union Chess Organization. On bil tipichnii stukach iz KGB i dostavil mnogo nepriyatnih minut mnogim poryadochnim lyadyam. Pozalui, on edinstvennii Champion of the Soviet Union 30-40-50-60h godov, o kotorom ne napisana kniga. O Feodore Bahitirchuk kniga ne bila napisan toje (on sdelal eto sam i kniga bila izdana v San Francisco), no tut drugaya istoriya: chelovek ne menyal svoih ubezjdenii i bil posledovatelnim do kontsa.
Ochen hotelos bi uznat podrobnee ob etoi istorii sotrudnichestva Bondarevsky s natsistami i kak emu eto sohlo s ruk.
Spasibo,
Yakov Zusmanovich (San Francisco Bay Area, California, USA)
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-3118 |
|
|
|
|
| Каспаров про Карпова и не только |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3119 |
|
|
|
|
| до трусов вроде не опустились - но близки... |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3120 |
|
|
|
|
Странно, что никто не затрагивает тему промоушена шахмат. Математики, понимаю..
Но смотрите, любой выход в большую прессу шахматных спецов - это посыпание головы пеплом, загибаемся мол.. А надо бы поромантичней... Иначе, кто ж из сухих прагматиков обратит внимание на некачественный товар. Смешно, но глупая "что, где , когда" - коммерческий товар, а шахматы на обочине прессы. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3121 |
|
|
|
|
я бы с удовольствием эту тему затронул, возможно потому, что как раз не математик, а маркетолог...
"Что? Где? Когда?" все-таки и понятнее, и зрелищнее шахмат. Про "глупая" - вопрос спорный, впрочем, к продаваемости это не имеет отношения.
Интервью гроссмейстеров, думаю, вещь не самая главная - гроссмейстеров-то уже почти тысяча, никто их не знает и их мнение нешахматную аудиторию мало волнует. Что плачутся, что нет - никакой разницы... Без восстановления ценности звания чемпиона и прекращения бардака с розыгрышем ничего не добиться. А для этого нужно чтобы розыгрыш титула был событием. Событие это должно быть очень простым и понятным по форме, продвигать ограниченное число участников (много звезд шахматы не потянут) и происходить не особо часто (обратите внимание, что во время ЧЕ и ЧМ по футболу их обсуждают даже домохозяйки, а у Лиги чемпионов аудитория на порядок меньше). Посему только матчи и не чаще, чем раз в 2 года. Это фундамент, на котором может строиться все остальное. Появятся звезды, появится понимание происходящего, появится интерес, тогда и простых гроссмейстеров будут читать в прессе |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3122 |
|
|
|
|
| Solovey, я бы тоже посоветовал Топалову для сохранения своего положительного имиджа согласиться на матч с Крамником. Тем более, что он всё равно не состоится, так как Владимир вряд ли найдёт 2 миллиона долларов. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-3123 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
