|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Говорят, Евгений Бареев заканчивает книгу о двух матчах Крамника с Каспаровым и Леко, на которых он был секундантом. Кто-нибудь слышал об этом что-нибудь? |
|
|
| номер сообщения: 8-5-1324 |
|
|
|
|
По поводу cлухов о президенте Карпове. Мне кажется, вне зависимости от его достоинств(а в них никто не сомневается), необходимо вводить принцип ротации этого поста, скажем не более одного, двух сроков для представителя одной страны. Да был Эйве долгие годы, но это уникум и исключение из правил. Иначе за долгие годы образуется то , что принято называть клановостью и автократией.
Вторая, так сказать мысль, заключается в том, чтобы судьба розыгрыша титула находилась в руках не десятков федераций, а от силы 10-12-ти, критерий - финансовая состоятельность, федерация претендующая на то , чтобы определять судьбу титула должна каждый цикл вносить в общий котел энную сумму, иначе бардак и карнавал нищеты.
Федерации, которые не в силах пройти финансовый барьер, решают те проблемы , которые им по силам - популяризация, детские шахматы, организация движения любителей. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-1325 |
|
|
|
|
А вот я про заявление Поно, что он обыграет весь Сан-Луис! С одной стороны - герой! С другой стороны, от Каспарова убежал - я б тоже убежал, особливо с призовым фондом. С третьей стороны, спрошу, как как-то спросил со своим своеобразным юмором Сталин:"А сколько дивизий у Папы Римского?" Так я спрошу:"А какой рейтинг у Пономарева?"
Вот то-то и оно! |
|
|
| номер сообщения: 8-5-1326 |
|
|
|
|
chemodan:
А я бы сказал, что дело тут уже давно не в далеком будущем. Его может просто не быть, этого будущего. Поэтому приход такого человека как Карпов мог бы быть настолько ценен, что это даже словами не передать. Дело далеко не в его имени, знакомствах и связях. Дело в том, что игру эту надо вернуть тем, кто ее сделал столь великой, а именно Европе. Азиаты, при всех их достоинствах, часто упускают суть и не понимают настоящее призвание шахмат. А Карпов все понимает и это самое главное.
К слову, Ейве, к сожалению, не был президентом долго. А жалко, ведь именно такой человек и нужен, и что такого плохого в долгом правлении нормальных людей? Был же Рузвельт президентом куда больше положенного... вопрос где найти такого Рузвельта.
Относительно количество федераций – это тонкий намек, что вот уже столько лет мы идем в неверном направлении, ставя ударение на развитие слабых. Согласен. А как технически это оформить? Забрать право голоса у "слабых"? Тогда обвинят в апартеиде. Дать право вето? А кто этот закон примет, "слабые" просто не согласятся... |
|
|
| номер сообщения: 8-5-1327 |
|
|
|
|
| Соловей,а что за история с заявлнием Поно? Не могли бы вы дать мне ссылочку!? Уж очень интересно стало :-))) |
|
|
| номер сообщения: 8-5-1328 |
|
|
|
|
1 razrjad,
Думаю речь идет о следующем:
http://www.sport-express.ru/art.shtml?109805
Хотя, "заявление", на мой взгляд, это слишком громко сказано. Возможно, для Пономарева это была ни к чему не обязывающая фраза в приватной беседе с Васильевым. Может он имел в виду, что в блиц любого обыграет. :)
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-1329 |
|
|
|
|
МИХАИЛУ ГОЛУБЕВУ!!! ВАЖНО!
Михаил, расскажите поподробнее о Вашей книжке
Understanding The King's Indian
Я тщательно изучал это начало и мне важно знать что внутри.
С большим уважением как всегда, я/ |
|
|
| номер сообщения: 8-5-1330 |
|
|
|
|
Если не хотите здесь отвечать, то напишите пожалуйста по личному адресу
anton< at> kulchitsky.org |
|
|
| номер сообщения: 8-5-1331 |
|
|
|
|
Разница между молодым Карповым и Поно состоит в том, что с первым предпочел не связываться сам Фишер, а второй сам убежал от грозного соперника.
Кстати, сегодня или завтра собираюсь рулить в Сан Винсент (что на расстоянии 2-х часов езды от Милана).
Если администрации сайта интересно, могу сделать цифровые фотки.
Только кому отправить или как разместить тут?
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-1332 |
|
|
|
|
| Amateur,а с чего вы собст-но взяли,что Поно убежал от Каспарова? По-моему это настоящий бред.И о том,что Фишер "бегал" от Каспарова я тоже впервые слышу. По-моему вы не совсем адекватно воспринимаете события,происходящие в шахматном мире. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-1333 |
|
|
|
|
| Если бы Поно хотел сыграть с Каспаровым, он бы сыграл. Безотносительно к тому, где бы анализировали его фисисы и писисы. Что касается Фишера, то он давным давно бегает от самого себя, а вовсе не от Каспарова. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-1334 |
|
|
|
|
А, по-Вашему, человек в здравом уме и твердой памяти может отказаться от полуфинального матча на чемпионство мира (с лимонным призом !) из-за того, что главный судья недостаточно владеет русским и прочих третьестепенных мелочей (как в случае с Поно)? Или же будет настаивать на заведомо неприемлемом двухочковом преимуществе (как в случае c Фишером)?
Тем не менее, предположим, я несу аматерский бред.
А как насчет мнения Каспарова про причины срыва этих матчей ?
По нешахматным темам от него можно услышать всякую дребедень. Но как только дело касается шахмат, он – сама рассудительность и объективность даже в оценке своих главных соперников. Может быть, иногда слишком резок, но объективен.
Так что, к мнению Каспарова на этот счет надо относиться совершенно серьезно.
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-1335 |
|
|
|
|
Меня много лет, начиная с 1975 года, интересует один вопрос.
Почему все кричат, что Фишер требовал фору в два очка, но никто никогда не говорит , что, будучи чемпионами мира, Ботвинник, Смыслов, Таль, Петросян, Спасский, Карпов (в своих лимитированных матчах с Каспаровым),Каспаров, Крамник вытребовали себе фору в одно очко?
Почему во втором случае все молча признают, что это историческая традиция - преимущество чемпиона, а никакая не фора (можно, разумеется, спорить о том, правильна традиция, или нет), а в первом - делают вид, что не понимают о чём идет речь? И почему никто не обвиняет Капабланку в том , что он вытребовал себе фору в два очка в матче с Алехиным? Или что Алехин требовал для себя такой же форы для матч-реванша с Капабланкой? |
|
|
| номер сообщения: 8-5-1336 |
|
|
|
|
| Любитель! Так не требовал Поно 2-х очковой форы.Были разногласия с контролем.Они решились.Со днями отдыха не решились разногласия и проверкой на допинг.Действительно , ходят слухи среди некоторых гроссмейстеров, что не может в 40 лет человек играть с такой энергией.По этому поводу хочу сказать , что один участник ЧМ в Москве 2001 пообещал , что в случае взятия у него пробы мочи ( в присутсвии непоследнего представителя ФИДЕ по регламенту), он напряжет все свои стрелковые таланты , и постарается попасть не в пробирку , а в лицо деятеля ФИДЕ.По поводу третьестепенных вещей , то это возможно не заведомо неприемлиемые условия , а прием психологической войны.Показать Каспарову на свое место ( претендент ) , унизить его , психологически надавить. В современном спорте вполне приемлиемые приемы.Боксеры перед боем тоже ведут психологическую войну. В матчах Спасский - Фишер и Карпов - Корчной полно примеров ЯКОБЫ третьестепенных требований.Как справедливо заметил Стейниц - шахматы не для слабых духом! ( и гостевые вообще тоже !!! )Это спорт ,борьба.Данаилов обещал в 4-м номере 64 , что напишет всю правду ( в том числе и настоящую правду ! ) о матче в своей скоро выходящей книге.Что-то задерживается. Сенсация задерживается на несколько лет : ))). Самое непонятное , так это то , что Пономарев имел реальные шансы победить Каспарова , вплоть до 20 % . Чемпион был на подъеме, претендент в плохой форме.Ничья в пользу чемпиона.Это не матч с Касымом , где непонятно почему Каспаров отказался.Там можно было и в Вейке сыграть , а потом матч сыграть ( легкую прогулку ).Готовиться с Касымом?Не верю. Да ночью Каспарова разбуди ,поставь доску... Сомнений об исходе этого матча я не слышал и не слышал ,чтобы кто-то слышал. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-1337 |
|
|
|
|
СС,
ну как-то предполагается, что со временем правила должны становиться более цивилизованными, справедливыми. Что было допустимо в 30-е, то выглядит странно в 70-е. Так не только в шахматах, но и с политическими, экологическими и прочими нормами. То же касается форы - фора в 1 очко и в 70-е, и сейчас воспринимается как вполне справедливая привилегия чемпиона (при равенстве преимущество у чемпиона - вполне логично), а вот фора в 2 очка уже перебор - большинство болельщиков, шахматистов, функционеров не нашли ей логичного объяснения (оправдания). Возможно со временем и фора в 1 очко покажется несправедивой, но пока это не так.
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-1338 |
|
|
|
|
О 2-очковой и 1-очковой форе.
1-очковая фора (то бишь, правило, что при ничьей чемпион остается чемпионом) - это вынужденная мера в матчах с ограниченным числом партий. К несчастью, шахматная партия может закончиться вничью. Как с этоим бороться - неясно. То, как это сделано в нокаутах - на мой взгляд, порнография. Уж точно так нельзя определять чемпиона мира.
2-очковая фора категорически неоправдана в матчах с ограниченным числом партий, да и в безлимитных матчах не очень. Конечно, биться до победы при счете 5:5 - проверка нервов и здоровья, а не шахматной силы. К сожалению, при форе в 2 очка, та же петрушка случается при счете 5:4 в пользу претендента. Так что 2-очковая фора никак не спасает от возникновения этой ситуации. А никаких других аргументов в пользу 2 очков не видно. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-1339 |
|
|
|
|
1-очковое преимущество чемпиона вполне разумно и оправдано. Претендент должен доказать, что он сильнее действующего чемпиона. Если в достаточно длинном матче (скажем, из 12-и партий) он не смог добиться хотя бы минимального преимущества, то логично, что чемпионство остается с прежним владельцем титула.
А требование 2-очкового преимущества – просто наглость. Или верный признак, что чемпион хочет увильнуть от матча.
Кстати, псих психом, но когда перед началом матча в Рейкьявике Фишер перегнул палку и после решительного ультиматума советской делегации понял что из за своей вздорности может действительно лишиться матча, то дал полный назад, -извинился перед Спасским, итд.
Так что даже самый буйный, если действительно хочет сыграть матч, то в решающий момент становится вполне вменяемым.
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-1340 |
|
|
|
|
Любитель,если уж рассуждать как вы рассуждаете,то давайте смотреть правде в глаза : весь обьединительный матч был организован "под Каспарова". Ну скажите мне,почему ему в полуфинале,без всякой жеребьевки,из двух чемпионов,достался именно Пономарев(а не Крамник,например),далее, почему обьединительный Чемпионат Мира,проводящийся под эгидой ФИДЕ должен проходить с классическим контролем? ВСЕ нокаут-чемпионаты "от ФИДЕ" проводились несколько последних с укороченным по сравнению с классическим контролем,так что зерно логики в том,что Поно должен отстаивать свои чемпионские полномочия именно с контролем ФИДЕ есть.Представьте ситуацию,если Чемпион Мира по блицу будет отстаивать своё звание в "классическом" матче.Ну это же никуда не годится!
На мой взгляд,требования Пономарева (так же,как и требования Фишера в 1972 году) вполне обоснованы и поэтому слова типа "бегал","испугался" и т.д. оставьте при себе,т.к. они не уместны.
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-1341 |
|
|
|
|
| 1 razrjad, первый же ваш вопрос, почему "достался" Поно а не Крамник, свидетельствует о полном незнании предмета. В школу, срочно! В первый класс, спорить не о чем. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-1342 |
|
|
|
|
C какой стати 1-очковая фора справедлива? Претендент отбирался, превзошел всех остальных шахматистов, не уступил чемпиону , и ему говорят : "Молодец, парень , ты не слабее Чемпиона, увидимся через 2 года."
В случае ничьей надо играть новый матч с меньшим числом партий( не блиц и не быстрые, разумеется) |
|
|
| номер сообщения: 8-5-1343 |
|
|
|
|
| Валерий,наверное у вас был предмет в школе "шахматы",где вы проходили всю историю обьединительного цикла,мне же не посчастливилось закончить подобную школу |
|
|
| номер сообщения: 8-5-1344 |
|
|
|
|
| Wicked, 1 очко форы справедливо из негласного правила, что новый чемпион должен быть ЛУЧШЕ старого. Ничейный счет означает, что претендент НЕ ЛУЧШЕ чемпиона. Вот и все. Откуда это негласное правило? Не знаю, но так везде. Чтобы побить рекорд, надо пробежать БЫСТРЕЕ, прыгнуть ВЫШЕ или ДАЛЬШЕ и т.д. но повторить, что уже было недостаточно для нового рекорда. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-1345 |
|
|
|
|
Wicked,
"В случае ничьей надо играть новый матч с меньшим числом партий(не блиц и не быстрые, разумеется)". А ежели там тоже ничья? Так и играть? Должна быть какая-то система, определяющая победителя за конечное, заранее известное время. Или уж тогда играть безлимитные матчи. Но при матчах с ограниченным числом партий, правило "ничья в пользу чемпиона" - неизбежное зло, IMHO. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-1346 |
|
|
|
|
Я хочу написать свои соображения по-поводу предстоящего чемпионата мира в Аргентине. Надеюсь эту тему разовьют в гостевой.
В первую очередь о фаворитах: здесь я полностью согласен с букмекерами, которые ставят в лидеры Ананда, Топалова и Леко. На мой взгляд в понимании шахмат преимущество Виши, но по части полной самоотдачи он наверное не превосходит других фаворитов и если они будут в хорошей форме ему не поздоровится. Топалов больше всех стремится к острым позициям, никогда не уклоняется от осложнений, поэтому всё зависит от его формы. При лучших кондициях он способен сотворить такое же чудо, на которое Веселин сподобился в Софии. Но эта игра требует полной выкладки и боюсь ему не хватит энергии. А вот кто умеет беречь энергию так это Леко. Петр, самый спортивный из всех шахматистов, как никто другой чувствует, когда ему прибавлять(то есть играть на победу), а когда сушить игру и спокойно идти отдыхать. Но у него есть проблемы с психикой, что показал матч с Крамником, и это может ему помешать в самый ответственный момент.
Потом по моему мнению идут русские шахматисты. Свидлера я вообще по пониманию шахмат я ставлю в один ряд в фаворитами, но вот с самоотдачей у него явные проблемы. Да ничью он может сделать с любым соперником с позиции силы. Но как только игровая ситуация становиться напряженной, и где надо напряженно считать после каждого хода, у Петра иссякают силы. Поэтому он вряд ли будет бороться за чемпионство, но в тройку при удачных обстоятельствах ему можно и попасть. Морозевичу с его "кривым" стилем нужно быть в великолепной форме, тогда он может запутать кого угодно, но всё предел - это быть в тройке. При плохой же форме Александр может оказаться на дне, что не грозит Свидлеру.
Далее, на мой взгляд, идут Адамс и Полгар. Конечно Майкл гроссмейстер экстракласса, но нет у него той пробивной силы, которая в наличии у вышеперечисленных игроков. Хотя нервы потрепать он способен любому. Также можно рассыпаться в комплиментах Юдит, но тут я согласен с Ильёй Одесскими. Не пристало женщине возвышаться над мужчинами. Да и объективно вряд ли у неё столько нервной энергии, чтобы с полной выкладкой бороться в каждой партии. А только в этом случае она может на что-то рассчитывать. Хотя я всегда готов снять перед Юдит шляпу: талант ведь для женщины униклальный.
А вот Касымджанова хочется заранее пожалеть. В Триполи он был в сумасшедшей форме и с потрясающим настроем, не говоря уже о фантастическом фарте. Но скорее всего это был звёздный час узбекского гроссмейстера. В Аргентине ему угрожает та же участь, что и в Линаресе( к тому же без Вальехо). А то, что в партиях с ним будут выкладыватся по полной ради гарантированного очка, по-моему очевидно.
Ну и на последок хочется пожалеть об отсутствии нашего Иванчука. Конечно вряд ли он боролся за чемпионство, но пару шедевров он обязательно создал бы. Но спорт не признаёт сослагательного наклонения. А нас ожидает в-первую очередь грандиозное спортивное соревнование! |
|
|
| номер сообщения: 8-5-1347 |
|
|
|
|
SHYEV, а я больше согласен с Пономаревым, т.е. пусть там сделают хотябы один ход. :)
Хотя на мой взгляд, если турнир состоиться все таки, во что я не верю, победит Леко. Болеть буду, как всегда, за Морозевича. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-1348 |
|
|
|
|
To SHYEV
Решительно не согласен с Вами по поводу Касымджанова.
По-моему, у него не меньше шансов, чем у любого участника турнира, кроме, пожалуй, Ананда.
Я не узбек и даже не болельщик Каcым-хана. Просто чувствуется, что в этом парне большой нераскрытый потенциал и он непредсказуем.
А то, что в Линаресе проиграл Каспарову, и рассыпался, еще ни о чем не говорит.
Каспаров тоже когда впервые сел перед Карповым, с испугу и непривычки продул 5 партий. И что же? Через пару месяцев доказал, что играет, мягко говоря, не хуже Карпова.
|
|
|
| номер сообщения: 8-5-1349 |
|
|
|
|
Буду как всегда болеть за Моро, но не верю в его победу ни на секунду. Скорее всего место его, увы, на самом дне, чуть выше Касымжанова (который рассыпется от разгрома от Моро как раз - вот вам мой прогноз). Если бы Моро повезло и он бы играл с Касымом уже в первом туре!
Но у меня остается надежда на двух других симпатичных персонажей. Это Свидлер! И Полгар! Про Свидлера скажу так: у него будет мотивация больше чем у кого бы то ни было. То что он войдет в тройку - я вообще не сомневаюсь. А еще я даю 40 процентов, что он выиграет. Подождите, не спорьте, вот увидите!
Полгар мне очень симпатична. Увы, у нее вряд ли есть шанс выиграть. Но на дне она точно не будет. А мужской шовинизм меня не гложет. Просто с девками всегда было все отлично в жизни, наверное. ;) Обидеть никого не хотел.
Забыл добавить, что очень не хочу победы этой зануды Ананда. Он, конечно, мужик заслуженный... но не надо такое нам и шахматам... Топалов - симпатичный в целом, но очень бы не хотелось и его победы. Это, наверное, просто личное неприятие. У Леко шансы самые большие (после Свидлера), и он вполне приемлемый, так как будет играть с Крамником на 100 процентов. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-1350 |
|
|
|
|
2Pavel
"Приватно" Васильев с Поно не беседовал. Поно сказал, что обыграет любого из тех, кто выступает в Сан - Луисе ( матч- турнир состоится, разумеется) вполне серьезно. Если угодно, это его новый имидж : говорить,что обыграет любого. Обыграет ли на самом деле, вопрос. Например , Ананда или Леко - не ясно. У остальных может, действительно, выиграть. У Поно - огромный потенциал! |
|
|
| номер сообщения: 8-5-1351 |
|
|
|
|
SHYEV,
как-то про Юдит резануло. Что значит "не пристало"? Хоть бы смайлик поставили... Вот снесет она всех в Аргентине, и Вы с Одесским вдвоем удавитесь :-). |
|
|
| номер сообщения: 8-5-1352 |
|
|
|
|
"1 очко форы справедливо из негласного правила, что новый чемпион должен быть ЛУЧШЕ старого. Ничейный счет означает, что претендент НЕ ЛУЧШЕ чемпиона. Вот и все."
Ничейный счёт также означает, что старый чемпион НЕ ЛУЧШЕ претендента.
А значит, не грех его (чемпиона) и сменить.
На мой взгляд, было бы лучше для шахмат, если бы ничейный счёт был в пользу претендента. |
|
|
| номер сообщения: 8-5-1353 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
