У меня там многоточие ... В частности, не упомянуты Булат, Пушкин, Тютчев - у которых такое есть(для меня). Странно, но у такого гения кaк Высоцкий - такого (для меня) нет. У него другое.
"Подобно тому, как изменение в стоимости средств производства, хотя оно и оказывает свое отраженное действие уже после вступления их в процесс производства, не изменяет их характера как постоянного капитала, точно так же изменение отношения между постоянным и переменным капиталом не затрагивает их функционального различия. Например, технические условия процесса труда могут преобразоваться настолько, что там, где раньше 10 рабочих с 10 орудиями малой стоимости обрабатывали сравнительно небольшое количество сырого материала, теперь 1 рабочий при помощи дорогой машины перерабатывает в сто раз большее количество сырого материала. В этом случае постоянный капитал, т. е. масса стоимости применяемых средств производства, намного возрастает, а переменная часть капитала, авансированная на рабочую силу, намного уменьшается. Однако это изменение касается только отношения между величинами постоянного и переменного капитала, или того отношения, в котором весь капитал распадается на постоянную и переменную составные части, но, напротив, не затрагивает различия между постоянным и переменным капиталом."
Ну никак не могу привыкнуть к этому проституточному стилю. Между прочим, подобной проституцией писались, помнится, пособия по программированию в Союзе - не все конечно, но многие. Вспоминается, например, пособие по PL1 Простейшие вещи тупо жуются на многих страницах, важные тонкости старательно обходятся.
Не уверен, что тут виноват лично Маркс, хотя то, что гадина размазывает на полстраницы то, для чего достаточно одной фразы бесит. Просто подобные авторы мразь - и Маркс тут не при чём, просто один из. Родились такими.
У Маркса правда есть оправдание - гегелевщина, на которой он возрос. Но кто же, тебе, мразь, велел быть первым учеником?!
Но, конечно, стиль Маркса вообще шедеврален:
"анализ процесса в его чистом виде требует, чтобы мы совершенно абстрагировались от той части стоимости продукта, в которой лишь вновь появляется постоянная капитальная стоимость, т. е. чтобы мы постоянный капитал с приравняли к нулю и, таким образом, применили тот закон математики, при помощи которого она оперирует с переменными и постоянными величинами, когда постоянная величина связана с переменной только посредством сложения и вычитания."
Я вообще не понял, Григорий, почему дискуссию следует отождествлять с дракой. В настоящей уличной драке, понятно, нет никаких правил - иначе это не драка, а спортивное состязание. Но причем здесь дискуссия? Чтобы она не превратилась в склоку, в ней полезно соблюдать определенные ограничения. Иначе она не будет плодотворной. Впрочем, я лично привык к вашему стилю, и знаю, что при желании вы можете вести дискуссию с соблюдением всех академических ограничений. Так что если вы их не соблюдаете, я все равно стараюсь понять вашу мысль, не обращая внимания на форму, в которую вы ее облачили.
Я не понял Вас. Где дискуссию я отождествляю с дракой?! В частности, к Могултаю я отношусь с величайшим пиететом - это человек громадного ума и огромных знаний. И, видимо, очень хороший, да и крупный как личность.
А разговор наш там имхо вполне отвечает самым строгим академическим канонам.
Grigoriy: Я не понял Вас. Где дискуссию я отождествляю с дракой?! В частности, к Могултаю я отношусь с величайшим пиететом - это человек громадного ума и огромных знаний. И, видимо, очень хороший, да и крупный как личность.
А разговор наш там имхо вполне отвечает самым строгим академическим канонам.
Ну, вы правы, Григорий: у меня днем не хватило времени для того, чтобы прочитать разговор вдумчиво и целиком. К тому же меня постоянно отвлекали. Мне запомнились два тезиса. Ваш: "Драться нельзя, но в драке позволено все". И Могултая: " Драться можно, но в драке позволено не все". Я подумал, что вы имеете в виду и вашу критику людей, глумящихся, с вашей точки зрения, над разумом. На этом - видимо, ошибочном - предположении был основан мой пост. Что касается самого разговора, то, понятно, он абсолютно корректен.
Это вонючее выкобенивание родилось следующим образом.
Из задачи о возникновении прибыли. В самом деле. Для производства товара капиталист закупает сырьё, машины, здание фабрики, рабочую силу. Всё это по существующим ценам, определяемой, по трудовой теории стоимости, общественно необходимым трудом для всего этого. Но в результате производства получается продукт, который стоит больше всего этого - отсюда прибыль. Но как?! Ответ на этот вопрос очевиден - и именно в рамках развиваемой гадиной теории - тут не учтён труд капиталиста, его стоимость - стoимость организационных усилий и риска. Можно спорить о справедливости и правильности существующей расценки этого труда(я, например, равно скажем и Черчилль считаю что она явно несправедлива, завышена) - но изолгавшийся придурок полностью элиминирует этот компонент. А вместо этого у него появляется мистический "переменный капитал", растущий в процессе производства - именно, стоимость рабочей силы. Я подробно не вникал. Имею право после опущения гадиной труда капиталиста.
В Монреале есть район Outremont/Mile End с большой концентрацией хасидов. Местная синагога как-то уговорила YMCA, расположенную напротив еврейской школы поставить (за счёт синагоги) в спортзале тонированные стёкла, дабы не смущать неокрепшие умы изучающих Тору студентов видом полураздетых женских тел. Но посетительницы спортзала возбухли, и стёкла пришлось менять обратно. Я вот не знаю, поменяли ли стёкла в школе...
" Та часть рабочего дня, которая производит лишь эквивалент оплаченной капиталом стоимости рабочей силы, принималась нами до сих пор за величину постоянную, и она действительно является постоянной величиной при данных условиях производства на данной ступени экономического развития общества. Сверх этого необходимого рабочего времени рабочий может работать 2, 3, 4, 6 и т. д. часов. От размеров этого удлинения зависят норма прибавочной стоимости и величина рабочего дня. Если необходимое рабочее время является, таким образом, постоянным, то весь рабочий день, напротив, представляет собой величину переменную."
Как такое возможно?! У меня один ответ, учитывая, что Маркс не был проституткой аля скажем Ильенков и очень серьёзно работал. И дебилом не был.
Маразм. Очевидный, несомненный маразм. Бывает.
Но вот на вопрос, каким образом это восприняли и провозгласили вершиной мысли ответа у меня нет.
Какой простор для научного поиска!
Этот пост по не совсем ясной для меня причине был удалён. Я немного подредактировал, убрав то, что видимо послужило причиной удаления. Надеюсь, что сейчас претензий не будет.
" В войну хирурги на линии фронта работали так: оперировали непрерывно с утра до ночи, по нужде - поднимались руки (с хлопком) - сёстры выбегали, приносили вёдра, спускали врачу (вне зависимости от пола) штаны/трусы, врач справлял нужду, вёдра уносили." (это она со слов бабушки - фронтового хирурга)
И когда я читаю Гумилёва, Тихонова, ... - всю эту мразь воспевающую войну - "путь чести и славы", придурков, начитавшихся этих тварей - поднимается такая ненависть, такая злоба, ...
В войну хирурги на линии фронта работали так: оперировали непрерывно с утра до ночи
Мой тесть в 15 лет поступил в Киевский мединститут в 1937 году. В 1941 году после 4-го курса их выпустили зауряд-врачами и он стал врачом батальона ВНОС в Архангельске, куда прибывали конвои с лендлизом. В свободное от работы время он ходил в расположенный рядом госпиталь и помогал в операционной, учился оперировать. В марте 1942 в Архангельске формировалась 100-я дивизия и когда пришло требование выделить от госпиталя хирурга, тестя туда и пихнули (вместо своего хирурга с опытом), и в июне 42 в возрасте 19 лет он оказался хирургом дивизионного медсанбата на Воронежском фронте. Идут интенсивные боевые действия, прибывает большое число раненых. Хирург производит сортировку : эти дотянут до эвакогоспиталя, там их и прооперируют, этих готовить к операции, а у вот этих шансов мало, времени и сил на них не остаётся.
Я тоже не понял, каким образом формальная логика может мешать познанию. Познавать только с ее помощью невозможно, поскольку она по определению занимается только формой, отвлекаясь от содержания. У "рационалиста" может возникнуть тот соблазни, о котором Григорий уже писал: он может вообразить, что понятия имеют вечный, неизменный, от природы или по воле Божьей присущий им смысл. И что можно познавать мир, не обращаясь к опыту, опираясь только на понятия и логику. Но едва ли кто-то был так последователен в этом заблуждении, как Гегель. И его пример показывает. что диалектическая логика в таких условиях работает ничуть не лучше, чем логика формальная.
Друг ЛБ вообще не знает что такое формальная логика. В примере с чёрными лебедями он на самом деле клеймит не формальную, а индуктивную(что было - то и будет). Но относительно неё всем известно с начала мироздания что иногда бывает и не так, потому его пафос смешон.
жаль, что ЛБ уже вышел из того возраста, когда человека интересуют дебаты и диспуты. Было бы интересно узнать, что было полезно для науки 18 века, а теперь уже не годится. По-моему, понятие "наука" связано в новейшее время в первую очередь с определенным методом, включающим в себя наблюдение, математику, проверяемый прогноз, эксперимент. Теории при этом не могут оставаться в неизменном виде тысячелетиями( и это - достоинство такой науки), но метод, насколько я могу судить, существенно не меняется.
Pirron: По-моему, понятие "наука" связано в новейшее время в первую очередь с определенным методом, включающим в себя наблюдение, математику, проверяемый прогноз, эксперимент. .
Если под «научным методом» понимать формальную последовательность слов, то да за 300 лет мало что изменилось. Если же вникнуть в содержание слов (наблюдение, математика, прогноз, эксперимент), то легко можно увидеть, то главное, что произошло: колоссальное увеличение сложности (как в понимании, так и в технике исполнения) в каждом элементе. Так что в серьезном познании такими софизмами как «ядро/стена», увы, не отделаешься.
" Гуманитариям абсолютно неважно, к каким выводам приходит эссеист, историк или философ -- им важно, чтобы был соблюден протокол: корректные ссылки, модные (и обыкновенно, ничего особенно не значащие) слова, пользующиеся успехом у данного вида гуманитариев риторические фигуры. Двадцать лет назад это были катехизисные "три источника и три составные части" (неважно уже, чего), сейчас это дискурс и тому подобные заимствования из французского языка.
Я веду речь к тому, что гуманитарный дискурс (в отличие от научно-технического) принципиально не может иметь никаких последствий вне этого самого "дискурса"."
Критика LB: "Огромная часть человеческого мышления устроена симулятивно: человек не осознает смысла того, что он говорит, а просто подставляет корректные словосочетания в корректные грамматические структуры. Каждый, кто читал много гуманитарных текстов (не важно уже чего -- постмодерна ли, марксизма советского разлива, или просто позитивистской мэйнстримной лабуды) знаком с этим эффектом -- практически ни один из этих авторов не задумывается о смысле того, о чем он пишет."
Следующие 4 цитаты - о друге салюки: "Искусство перестало соотноситься с чем бы то ни было, кроме самого себя; художник постмодерна ходит по кругу рекурсивной референции -- в этом, собственно, и состоит определение постмодерна. Критик и потребитель конечного продукта ходят по концентрическим окружностям."
"Ценность художника, приклеившего к иконе искусственные какашки, или поэта, исписавшего неизвестную тучу печатных листов невнятной прозой про его (поэта) влагалище -- определяют личности, имеющие к искусству такое же отношение, какое имеет к производству материальных ценностей полуграмотный венгерский еврей золотая ручка."
"За грохочущим маршем московской общественности от галереи Гельмана и родственных ей литературных проектов и не разглядишь уже никаких принципов, кроме волчьего -- навести наконец профессиональный neue Ordnung "
"Постмодерн есть заговор -- заговор по замене людей симулякрами, роботами, искусственным интеллектом нейронной сети. Смысл и значение постмодерна -- в разводе означающего с означаемым, "дискурса" и эмпирического знания, в переводе цветущей сложности многомерного бытия в унылую плоскость симулируемого идиотизма. Нечего спрашивать, чем плох постмодерн. Постмодерн ничем не плох и не хорош, постмодерн как Джордж Сорос -- для выживания людской расы постмодерн должен быть уничтожен."
"Продуктом симулятивного мышления является (в лучшем случае) компиляция; неудивительно, что оно есть рабочий инструмент гуманитариев. В повседневной жизни ничего другого и не нужно, но вот в профессиональной деятельности зачастую требуется следующий уровень мышления -- аристотелево или же дедуктивное. "
"мозг работает мистически и безотносительно к логике -- мы знаем, что определенная вещь верна не потому, что мы к этому пришли (наблюдением ли тысяч реальностей или дедукцией -- неважно уже), а потому, что мы знаем."
"математическое открытие посредством божественного/ангелического/сатанинского откровения есть не менее ординарное явление, чем написание стихов посредством того же. Это скорее норма, чем отклонение от нормы."
"разделение мышления на четыре уровня (симулятивный, дедуктивный, визионерский и мистический) есть нечто несомненное и данное нам в ощущении.
Интересно, что язык оперирует только с низшими уровнями мышления -- никакой возможности передать мистический и визионерский опыт словами нет (кроме разве что в стихах). "
"Гуманитарное знание оперирует исключительно низшими, наиболее примитивными пластами мышления -- именно этим объясняется такая популярность позитивистской онтологической концепции Поппера. Другой аспект этого же явления -- невероятный интерес, питаемый философией (начиная с того же Поппера и Виттгенштейна) к логике, науке, к которой практикующие математики относятся без интереса и зачастую -- презрительно весьма."
Моё мнение о логике. Конечно, эта наука - созданная Эрбраном и Гёделем - очень интересна и имеет видимо важные приложения(мне неизвестные).
Но на практике не используется практически ничего кроме modus ponens, сформурованной ещё Аристотелем(а интенсивно используемого ещё, конечно раньше - начиная с Фалеса и софистов как минимум). Название латинское, но суть проста - если нечто член некоего множества, и все элемнты множетва имеют некоторое свойство - то наше нечто тоже имеет эти свойства. Всё. Больше ничего нет. Конечно, друг Укрфан может распинаться о великом влиянии Аристотеля, сравнимом с самим Шекспиром - на цивилизацию, но это он врёт. Дело для него обычное.
