1. Это сказал не Иисус, и даже не Моисей, а приказал Бог. (Это я в знак уважения к Вам, Роджер, отреагировал в Вашем стиле).
2. По существу. Да, я плохой христианин, и даже вообще не христианин. Как много раз разьяснял, считаю христианскую этику высшей, но моя личная другая. В частности,очень резко меня задевает и, соответственно резко реагирую на издевательство над разумом. Что превозмогает даже личную симпатию к дмсд ЛБ.
Если же Вы о творчестве Кампийона, то я несогласен. Оно проникнуто именно христианской любовью, точнее, одной из её основ - доброжелательством и восторгом перед жизнью.
О некурении в лифтах.
Лет 50 назад друг рассказал мне анекдот.
В ООН застряли в лифте советский и американский дипломат. Стоят, ждут. У советского прихватило живот. Ну,он говорит американcкому - так мол и так, вынужден ... Тот соглашается - куда деваться. Советский в уголке облегчается. Американец отходит в другой угол и закуривает сигару, чтобы заглушить запах. Советский, ехидно:
Grigoriy: Это говорит только о Ваших настроениях тогда - тех же, которые заставляли Вас считать философами чудаков на другую букву Хайдеггера, Ортегу, Сартра, ... - у которых отсутствуeт даже намёк на мысли, а убогую статейку Набокова о "Анне Карениной" - чем-то серьёзным. Простое и ясное Bам было не то что недоступно - но вызывало единственно желание накрутить всякие сложности вокруг, а бессмысленное и претенциозное - восторг. То, о чём с презрением отзывался ещё Ньютон. Надеюсь, Вы переросли эти закидоны. Как Луньюй, так и Дао дэ цзин написаны крайне просто и ясно, и в тоже время это такая глубина и высота мысли ...
О лекциях Набокова на литературных форумах пишут с придыханием. Я лекций Набокова не читал (в отличие от его произведений), но приведу следующий текст из Интернета: "Всю жизнь он шокировал и удивлял окружающих: своим противоречивым характером, скандальными произведениями и необычными увлечениями. Он коллекционировал бабочек и увлекался футболом, сочинял шахматные задачи и вел эпатажные лекции по всемирной литературе".
Очевидец рассказывал, что во время одной из лекций по русской литературе, которую Набоков читал в Корнелльском университете, Владимир Владимирович выключил весь свет и закрыл ставни. В аудитории стало совсем темно
- Это, - сказал Набоков, включив один светильник, - это Пушкин
- Это, - и он зажег лампочку в другом углу, - это Гоголь
- Это, - Набоков включил настольную лампу, - это Чехов
- А вот это... при этих словах Набоков открывал настежь все окна так, что помещение заливало светом, - это Лев Николаевич Толстой
Просматриваю тему о творчестве, начатую камрадом ЛБ.
Посты его там ... Дас ист фантастиш!(надеюсь, я правильно передал немецкую фразу; если нет - поправьте, плиз). Хочется цитировать всё подряд, без пропусков.
"Если известно, какие стороны существенны, то для чего отвлекаться на несущественные? А если не известно, то приходится исходить из предположения, что все стороны в равной степени существенны." https://chesspro.ru/guestnew/lookmessage/?id=8-233-64706
Это конечно несpавнeнный бриллиант. Но и продолжение не хуже.
"А такое предположение и вынуждает "расчленение" объекта, разрушение его целостного образа, чтобы потом восстановить его в форме конкретного понятийного знания." Какая образованность! Какие слова известны камраду:"конкретное понятийное знание"! Кроме того, сразу видно, камрад усердно изучал Капитал:
" Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности." Все капельки подобраны!
Как уже сказано,остановиться трудно. Перл за перлом, сапфир за сапфиром, бриллиант за бриллиантом:
"FIBM:
Кажется, что в выделенной фразе заложена принципиальная логическая ошибка. Если мы что-то не знаем, то это совсем не означает, что все стороны-одинаково (в равной степени) важны.
Разумеется, не означает. Но мы-то не знаем, какая сторона важна, а какая нет. А если знаем, то нет оснований говорить о незнании.
"знание" и "незнание" - вообще довольно пустые абстракции. В чистом виде ни то, ни другое не встречается."
Тут позволю себе с камрадом не согласиться. Каждый раз, когда он затрагивает философские или научные темы, демонстрируется Незнание в самом чистом виде. Впрочем, не только научные и филосoфские. Религиозный Достоевский и нерелигиозный Толстой, Толстой, считавший что вера никак не проявлается в делах, ... льются стремительным домкратом. И на всё у камрада ссылки и даже цитаты. Смысла которых камрад не понимает. От слова "совсем". В самом деле, зачем? Ведь за это не платят.
"А по-моему, способность отделять существенное от не существенно, видимость от сущности - признак умного человека, мыслящего конкретно". Как видим, иногда камрад в состоянии сказать(или процитировать?) и нечто разумное. Беда однако в том, что он эту способность никак здесь не проявляет. Но не потому, что он дурак(думаю это неверно), а потому что не платят. Когда платят, уверен - проявляет.
"Я бы сказал, что абстракции хороши как инструменты и промежуточные формы познания, но плохи как конечные результаты, выдаваемые за самостоятельные (конкретные) истины
Пример: комплексные числа в математике". Увы, на мою просьбу пояснить, чем плохи комплексные числа, а также что такое комплексные числа как истина камрад не откликнулся. У него есть дела поважнее!
Пока остановлюсь. Хотя можно было бы и продолжать, и продолжать. Как уже сказано, перлы льются стремительным домкратом. И ведь всё это на одной странице. А их тысячи. Камрад неистощим. Как Казанова в постели.
Eagle_2: О лекциях Набокова на литературных форумах пишут с придыханием. Я лекций Набокова не читал (в отличие от его произведений), но приведу следующий текст из Интернета: "Всю жизнь он шокировал и удивлял окружающих: своим противоречивым характером, скандальными произведениями и необычными увлечениями. Он коллекционировал бабочек и увлекался футболом, сочинял шахматные задачи и вел эпатажные лекции по всемирной литературе".
Я думаю, любое честное изложение своих личных взглядов на такие вещи - литература, вообще искусство, даже футбол и баскетбол - всегда будет казаться эпатажным. Практически любой человек искренно интересующийся предметом будет иметь мнения, в чём-то расходящиеся с "официальными", иногда очень сильно.
Для меня, например, любимый бард - Маша Школьник, любимые поэты - Винокуров и Межиров. Правда я не рекламирую их как Великих Гениев, но даже в такой форме это иногда вызывает сильное раздражение. А когда я называю именно Гениями Лену и Веронику - у арта и пиррона это вызывало такое неприятие, так они сарказмировали ...
И да, у меня тоже иногда очень резкая реакция на некоторые мнения, кажущиеся мне абсурдными - я тоже человек :-) :-(
Для меня, Григорий, это и сейчас звучит довольно диковато, когда Вероника Долина или Елена Фролова оказываются в одном ряду с Бетховеном, Пушкиным, Толстым, Моцартом. На мой взгляд, обе неплохо делают свое дело, но даже в своем специфическом жанре не являются лучшими. Однако сейчас я не стал бы спорить с вами по этому поводу. Я лично никогда( или почти никогда) не берусь в одиночку, ориентируясь только на мои личные вкусы, решать, кто из современников гений, а кто - нет. Талант от бездарности в большинстве случаев я отличить в состоянии. Но для того, чтобы отличить талант от гениальности, мне уже требуется посторонняя помощь, в том числе и помощь времени.
Для меня гениальность - "ощущение присутствия Высшего Разума"(Колмогоров).
Я ощущаю это во многих песнях Вероники, иногда у Булата и Лены. "Что-то выше нас". У Бродского пожалуй только в "Благодарности". У Высоцкого - в невероятной мощи всего творчества и отдельных песен. Конечно, это ощущение индивидуально. Для других это в творчестве Пастернака, Бродского, Мандельштама. Для меня они чужие. Может я перерос, может недорос, а скорее всего у меня другие резонансы. Неинтересно. Каждому своё.
Причём скажем Лена услышала это у Бродского и передала нам(мне) в Облаках и Мотыльке, у Левитанского - в Бездомности, Покрассы - у совсем уж никакого Ошанина в Дорогах. Я отношу это за счёт Лены и Покрассов, не Бродского, Левитанского и Ошанина. Может я неправ.
Pirron: Я лично никогда( или почти никогда) не берусь в одиночку, ориентируясь только на мои личные вкусы, решать, кто из современников гений, а кто - нет. Талант от бездарности в большинстве случаев я отличить в состоянии. Но для того, чтобы отличить талант от гениальности, мне уже требуется посторонняя помощь, в том числе и помощь времени.
Мы по разному относимся к своим высказываниям. Процитирую заглавный пост в моём ЖЖ:
Господь не поручал мне вещать от его имени. Также мне неизвестны люди, считающие что я выражаю их мнение и поручившие мне это. За одним исключением. Я поручил себе говорить от моего имени. Я выражаю мои и только мои мнения. Резкость и определённость - т к своё мнение я знаю точно.
Кстати, это любопытный момент. Некоторые свои мнения я знаю точно, но во многих и многих случаях я чёткого мнения ещё не составил или по незнанию предмета, или потому, что есть разные "за" и "против", и я сомневаюсь.
jenya: Кстати, это любопытный момент. Некоторые свои мнения я знаю точно, но во многих и многих случаях я чёткого мнения ещё не составил или по незнанию предмета, или потому, что есть разные "за" и "против", и я сомневаюсь.
Женя, но это же само собой разумеется. "Определённо" тут не характеристика мнений, а моего знания о моём мнении - коего мнения может просто не быть.
Роджер, я очень высокого мнения о Вас, и Ваши мнения мне всегда интересны. И потому я неоднократно просил, и снова прошу - не высказываться так нарочито тёмно - а ясно. О чём это Вы конкретно, и было ли это выражением удивления, недоумения, восторга или презрения.
Можно в личку.
Что касается закона всемирного тяготения - если я не ошибаюсь, Лейбниц обвинял Ньютона в том, что тот возрождает старую теорию схоластиков о взаимной симпатии тел. И что абсурдно предполагать, что тела могут воздействовать друг на друга на расстоянии. Кстати говоря, Ньютон был с этим согласен - и отвечал, что должен существовать какой-то материальный медиум, обеспечивающий это "тяготение". Но этот медиум пока неизвестен, и поэтому он ограничивается вычислением формулы, описывающей это явление, а поиски этого медиума предоставляет другим. Во всяком случае, так я запомнил эту дискуссию двух гениев - и вряд ли я все это выдумал. Возможно, это и имеет в виду ЛБ. Хотя возражение салюки остается все-таки в силе.
Не так давно(в мае) было на эту тему подробное обсуждение у Неретина, в котором и я участвовал:
https://niktoinikak.livejournal.com/3533767.html
https://niktoinikak.livejournal.com/3534002.html
Grigoriy: Не так давно(в мае) было на эту тему подробное обсуждение у Неретина, в котором и я участвовал:
https://niktoinikak.livejournal.com/3533767.html
https://niktoinikak.livejournal.com/3534002.html
Извините за офф-топ, но там написана чушь (с точки зрения физики): «ЗВТ был выведен из законов Кеплера» со ссылкой на русскую вики. В английскую вики заглядывать не пробовали?
Меня этот момент, как можно видеть из дискуссии, особенно не интересовал и я не стал вникать. В обсуждении у меня порекомендовали взгянуть в русский перевод Принципиа, но я по той же причине не глянул.
Неретин хороший математик профессорского уровня, и Гастрит тоже квалифицированный, но с пунктиком - он не считаeт Ньютона таким уж великим гением.
Меня больше интересует - как я там и сказал - психологический феномен - что умные и весьма квалифицированные люди никак не поймут, что из законов Кеплера наверно можно вывести(я не вникал, но верю гастриту и Неретину)что на планеты действует сила притяжения Солнца обратно пропорциональная квадрату расстояния - но никак нельзя вывести что между всеми телами в природе действует та же сила. Это отдельное гениальное прозрение.
1. Разумеется, поэтому и написал в моем сообщении офф-топ.
2. По поводу вывода ЗВМ Ньютоном из "Кеплера". Это утверждение не подтверждается ничем кроме "российской вики" (и "странными" людьми из соцсетей).
3. Этот пункт важен только с точки зрения уровня дискуссии по ссылке.
Я лично никогда( или почти никогда) не берусь в одиночку, ориентируясь только на мои личные вкусы, решать, кто из современников гений, а кто - нет. Талант от бездарности в большинстве случаев я отличить в состоянии. Но для того, чтобы отличить талант от гениальности, мне уже требуется посторонняя помощь, в том числе и помощь времени.