Автор комментария к Платону подводит нас к мысли, что Платон, говоря о философах, имеет в виду ученых в современном смысле этого слова. На самом деле, я думаю, ни современные философы, несведущие в науках, ни современные ученые, несведущие в философии, Платона бы в качестве элиты для его идеального государства не устроили. Мало того, человека, который как-то умудрился бы сейчас достигнуть необходимого Платону универсализма, он еще заставил бы поработать. условно говоря, у шлифовального станка.Этот "философ", который бы его устроил, должен был обладать "мудростью", а не "многознанием", как выражался Гераклит..
Теэтет и Аристотель вполне себе учёные в современном смысле. Видимо были и другие("Да не войдёт сюда не знающий геометрию" - кто-то должен был заниматься исследованиями в геометрии и учить юношей). Но, конечно, немного.
Вы, Григорий, когда-то, если я не ошибаюсь, с восторгом писали о Евдоксе Книдском, другом ученике Платона. Его научные достижения, насколько я могу судить, действительно велики. Но и в истории философии он занимает заметное место, хотя о его философских воззрениях известно только со слов Аристотеля, причем слов этих немного. Но Евдокс сформулировал идею, которая потом стала центральной в учении Эпикура, то есть сделала блестящую карьеру в античности.
Он создал "теорию отношений" - эквивалент современной теории вещественных чисел. При этом он сформулировал "аксиому Архимеда" - что если есть 2 числа а и б, то всегда существует такое n, что а*n > б.
Я рассматриваю это как - в некотором смысле - предвестие квантовой механики. Именно формулировка этой аксиомы означает, что он понимал логическую возможность существования величин, ей неудовлетворяющей - т е логическую возможнось что геометрия микромира неархимедова.
Ну и кроме тогo много что сделал - см. статью ВИКИ о нём.
Старый разговор с салюки об искусстве вообще и Бродском в частности. Против обыкновения, довольно мирный; камрад говорит довольно разумные вещи(эта оценка не значит что я с ним согласен).
"...Бродского, Рейна и Наймана.. рассматривала как что-то единое. Это я даже не знаю, с чем сравнить - это как если бы кто-то так относился "наравне" - к Лермонтову, Апухтину и какому-нибудь газетному поэту"
Так ей хотелось слепить некий аналог кружка свонй молодости-потому же и взять Горбаневскую им советовала.
И что, Вы считаете Бродского настолько уж оторвавшимся от того же Рейна на фоне Лермонтова ? Он же, за вычетом нескольких действительно хороших стихов, производит тот же эффект, что иезуитско-богословский диспут на Артаньяна-затяжной зевок с риском вывиха челюсти....
wiradhe 7 февраля 2009, 21:55:49
Пока кратко: на фоне Лермонтова 90 процентов российских поэтов недалеко ушли от Рейна. И Бродский тоже. Карпаты горы высокие, но ближе к земле, чем к вершинам Гималаев. Но если взять у Бродского эти самые действительно хорошие стихи, выкинуть остальное (процентов 50-60-70), то останется корпус достаточно большой и вместе с тем достаточно качественный, чтобы в поэзии 20 века никому не уступать (при всей условности рейтингов).
+
"Что же можно было бы написать о Бродском,при его нудном, беззубом ёрничестве и унылых погонных километрах графомани,"
Формулировка farnabaz'a имхо блестящая. Взять тот жe "Тресковый мыс", превозносимый камрадом, поэзию(как и искусство вообще) люто ненавидящим, но страстно жeлaющим изобразить из себя знатока и ценителя. Это же такое дикое убожество, такое выдавливание из себя некоей материи ...
Могултай об Ахматовой
https://wiradhe.livejournal.com/31014.html?thread=842278#t842278
a_jelly 2 февраля 2009, 18:16:50
Не знаю, корректно ли это будет, но хочу спросить - а сами Вы как ставите Ахматову в ряду поэтов "постсеребряного века". Была ли права Цветаева в своих оценках, и если нет, то почему?
wiradhe 7 февраля 2009, 21:59:28
Для меня тексты Ахматовой исключительно высококачественны, и не знай я о ней того, что знаю, ставил бы ее на грань 1 и 2 ряда. А так я знаю, что это очень высококачественная подделка вещей, которых она не не знала, не понимала и не чувствовала. По итогам я к ней вообще не обращаюсь, а, так сказать "объеективно" поставил бы ее в 1ые места 2-го ряда. Или просто на 1-е место 2-го ряда. Цветаева... кем и чем только не восторгалась до невероятия приступами Цветаева!
Терпеть не могу ни Бродского, ни Вознесенского, но на литературных форумах о них почему-то говорят с придыханием и ни в грош не ставят, например, Есенина. Там и в конкурсах обычно побеждают стихи ни о чём а-ля Бродский.
Вознесенского и я почему-то терпеть не могу, хотя, казалось бы, я настолько плохо знаком с его творчеством, что не должен иметь о нем никакого мнения. Но он еще в ту пору,когда был жив, раздражал меня "всем существом в поэте". То, как он стремился, пока имел такую возможность, непременно мелькнуть перед телекамерой, как потрясал кулаками, читая свои стихи, как вел себя во время интервью - все мне было чуждо и противно, он мне во всех своих проявлениях казался пестро раскрашенной пустышкой. Собственно, и те немногие его стихи. которые я читал, такое же примерно произвели на меня впечатление. Что касается Бродского, то он в моем восприятии настолько превосходит как поэт Вознесенского, что мне бы самому никогда не пришло в голову ставить их в один ряд и вообще их сравнивать.
Я тоже в общем так считаю - Вознесенский пустышка, Бродский великий поэт(никакого противоречия с предыдущим, важны максимумы, а километры нудизма не считаются). Но читал Вознесенский свои стихи гениально. Мы об этом уже говорили. Может попозже я поищу записи - они существуют, у меня была пластинка в Союзе.
Кстати, Пиррон, я сейчас делаю подборку Георгия Иванова. Имхо поэт очень хороший, но всё-таки ниже того что я ожидал по встреченным великим стихам. Сотен гениальных стихов не вижу :-( Может скажете, какие по Вашему мнению?
Так я уже признавался вам в этом своем преувеличении. Я сказал это в горячке спора с вами, совершенно потеряв чувство меры. Сотен гениальных стихов нет, конечно. Но поэт замечательный, хотя ранние его стихи, по-моему, не давали повода думать, что в будущем он сможет писать по-настоящему хорошо. Однако он смог. Одно время он был моим любимым поэтом - поэтому ваше довольно пренебрежительное высказывание о нем и побудило меня настолько преувеличить его заслуги.
Была в 70-х такая серия книг «шеренга великих …» медиков, путешественников, композиторов, физиков, химиков, биологов и др., а также математиков.
У меня никогда этих книг не было и я не знаю подробности насколько серьезная эта серия была, а тем более есть для современного читателя. Но в интернете, наверное, можно их найти. В частности:
Бартос Е., Василевский М., Векслер Ш. и др. Шеренга великих математиков. - Варшава: Наша Ксенгарня, 1970. - 186 c.
В книге приведены биографии 83 выдающихся ученых разных национальностей, деятельность которых протекала в различные исторические периоды. Приводятся также сведения об их важнейших математических трудах.
Грубо говоря, по 2 странички на математика.
P.S. Книга многократно издавалась, есть более поздние издания. А также упоминаются книги с таким же названием другого автора (польского). Там 90 математиков.
Редактор сборника отдает себе отчет в том, что выбор тех или иных математиков, биографии которых помещены в этой книге, довольно субъективен и может оспариваться. Совершенно естественно, что мы старались но возможности подробнее ознакомить читателей с жизнью выдающихся математиков и с их непрерывно возрастающим, особенно начиная с двадцатых годов текущего столетия, вкладом в общую сокровищницу науки.
Во всяком случае, может помочь кого-то вспомнить, если упустили.
Kazus: Была в 70-х такая серия книг «шеренга великих …» медиков, путешественников, композиторов, физиков, химиков, биологов и др., а также математиков.
У меня никогда этих книг не было и я не знаю подробности насколько серьезная эта серия была, а тем более есть для современного читателя
Я видел некоторые книги (шеренгу астрономов?) в маленьком магазине «Дружба» даже в Одессе, а уж в большом в Москве уверен, что тоже были. Они изначально писались на польском, а для СССР делался перевод. Очень много польских книг тогда переводилось на русский. Моя первая книга для радиолюбителей была переведена с польского - «Азбука радиолюбителя» Климчевский Чеслав. Эту мне подарил родственник, где он ее «достал» я не знаю. Детские книги Яна Бжехвы (Пан Клякса) давал мне читать сосед-моряк.
В магазине «Дружба» в Москве продавались также иностранные шахматные книги. Первый свой "Информатор" я купил в Хомсе весьма дорого (1983 г., там же я впервые увидел New In Chess по той же цене), последующие - оптом у человека, дом которого находился рядом с этим магазином.
Я в одесской «Дружбе» покупал болгарскую «Испанскую партию» ч1. И много ГДР-овских по дебютам. Потом в Москве докупил по Каро-Канн несколько одинаковых - себе и в подарок. Про этот магазин в Одессе знали далеко не все и там иногда можно было что-то ухватить ценное. Жаль, что он был совсем крохотный.
"Булгаков не был христианином и прямо указывает в МиМ, что евангелия совершенно перевирают то, что говорит Иисус".
Речь очевидно о фразе Иешуа что заглянув в записи Матфея он заявляет, что ничего что там записано он не говорил.
Имхо эту фразу в контексте романа надо понимать совершенно по другому - Иешуа говорит то, что ему взбредёт в голову здесь и сейчас, в экстазе. Не помнит и не узнаёт им сказанное. Это гораздо более вероятно чем то что записывающий в момент речи так наврал.
"Булгаков не был христианином и прямо указывает в МиМ, что евангелия совершенно перевирают то, что говорит Иисус".
Речь очевидно о фразе Иешуа что заглянув в записи Матфея он заявляет, что ничего что там записано он не говорил.
Имхо эту фразу в контексте романа надо понимать совершенно по другому - Иешуа говорит то, что ему взбредёт в голову здесь и сейчас, в экстазе. Не помнит и не узнаёт им сказанное. Это гораздо более вероятно чем то что записывающий в момент речи так наврал.
Матфей в романе изображен человеком, фанатично преданным Иешуа, но обладающим довольно ограниченными умственными способностями. Скорее всего, он не вполне понимает речи Иешуа - и, записывая их, воспроизводит сказанное на своем уровне духовного развития, как бы втискивая эти речи в прокрустово ложе своего сознания и невольно дополняя своими собственными страстями и пожеланиями. По-моему, поэтому Иешуа не узнает себя в тех речах, которые Матфей ему приписывает. Кроме того, он может и вправду не помнить того, что было сказано им по какому-то случайному поводу - и что Матфей занес в скрижали как абсолютную истину. То, что Иешуа вовсе не помнит содержания своих речей, все-таки кажется мне маловероятным. У него должны быть какие-то важнейшие для него идеи, которые так или иначе отображаются во всех его речах. Их он не может не помнить.
Я сказал это в горячке спора с вами, совершенно потеряв чувство меры. Сотен гениальных стихов нет, конечно. Но поэт замечательный, хотя ранние его стихи, по-моему, не давали повода думать, что в будущем он сможет писать по-настоящему хорошо. Однако он смог. Одно время он был моим любимым поэтом - поэтому ваше довольно пренебрежительное высказывание о нем и побудило меня настолько преувеличить его заслуги.
.