Роджер, Вы не хуже меня понимаете, что подобные прогнозы на 50 лет вперёд делать невозможно - слишком переменчив наш мир. А что они хотели сказать ... Этим экспертам платят хорошо - они и выдают то, за написание чего им платят.
Что касается Емельянова,то он великолепен. Великий и духоподьёмный Константин Васильев, гениальные учёные-провидцы Циолковский и Чижевский, Капица и Ландау невозможные без деятельности Вернадского ... И т д и т п на любые темы, стремительным домкратом. Читаю и радуюсь.
Если человек называет А.Ф. Лосева Мыслителем
(всерьёз; я не говорю о ритуальных выступлениях), то он:
1. Законченный мерзавец, готовый за копейку на всё - убить родную мать, задушить ребёнка, ...
2. Дурак.
3. Сумашедший.
4. Проститутка.
5. Что-то иное - просьба описать, что именно.
Тоже о Флоренском.
Мои интуитивные оценки вероятности - в обоих случаях - 1 - 70%, 2-4 - по 10%
Если человек называет А.Ф. Лосева Мыслителем
(всерьёз; я не говорю о ритуальных выступлениях), то он:
1. Законченный мерзавец, готовый за копейку на всё - убить родную мать, задушить ребёнка, ...
2. Дурак.
3. Сумашедший.
4. Проститутка.
5. Что-то иное - просьба описать, что именно.
Тоже о Флоренском.
Мои интуитивные оценки вероятности - в обоих случаях - 1 - 70%, 2-4 - по 10%
Наши взгляды в области философии, Григорий, часто совпадают. Когда после распада СССР распространилось мнение, что Лосев - великий русский философ, я купил довольно много его книг, но прочитал разве что одну из них. И дело было не в том. что текст был сложным для понимания - нет, текст всегда был довольно прост. Но мне показалось, что у автора - какая-то патологическая склонность к пустомельству, дополненная тщеславным стремлением непременно показать свою оригинальность - чаще всего приводящая к высказыванию самоуверенной чепухи.
Я глянул, помнится,"Философию мифа". И почти сразу закрыл - у него всё миф. Читать авторов, произвольно определяющих значение слов как им вздумалось в данный конкретный момент - ниже человеческого достоинства. Правда, по сравнению скажем с Хайдеггером - Лосев хоть понятно определяет используемые значения. Но это не придаёт его манипуляцием смысл, а просто показывает что он не бессовестный мошенник(как Хайдеггер), а всего лишь м...к(чудак на другую букву).
"Диалектические основы математики" это вообще нечто запредельное. Здесь чудачество(на другую букву) достигает невероятных вершин. Бибихин оставил записи бесед с чудиком. Ну, просто дурак. "Хрущёв создал атомное оружие и поставил нас вровень с Америкой".
Вот это издание Лосева читал ещё в детстве - "История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. 1-е изд.: М.: Искусство, 1968". Позднее читал (и недочитал) какие-то ранние его произведения, из-за которых он оказался в опале и занялся историей философии, а не самой философией. Ещё запомнилось, что он объяснял кому-то, что специально пишет туманно, чтобы цензоры пропустили его сочинения, особо в них не вчитываясь.
Ничего не могу сказать по поводу научных трудов Лосева, но в середине 80-х (?) в журнале Студенческий Меридиан («передовой» по тем временам) печатались его популярные статьи по истории/философии (потом эти статьи вошли в книгу «Дерзание духа»). Вспоминается, что было интересно.
Eagle_2: Вот это издание Лосева читал ещё в детстве - "История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. 1-е изд.: М.: Искусство, 1968". Позднее читал (и недочитал) какие-то ранние его произведения, из-за которых он оказался в опале и занялся историей философии, а не самой философией. Ещё запомнилось, что он объяснял кому-то, что специально пишет туманно, чтобы цензоры пропустили его сочинения, особо в них не вчитываясь.
Как всегда у него, Лосев пишет дикую чушь. Просто потому, что никакой эстетики у греков видимо не было - я доверяю ЛН, человеку несравнимо более сведущему и умному чем Лосев(последнее впрочем нетрудно - на фоне Лосевых и Флоренских даже я Колосс), а главное - читающему то что написано, а не то что вздумалось увидеть в написанном:
"Последователи эстетической теории, в подтверждение истинности ее, утверждают то, что теория эта изобретена не ими, что теория эта лежит в сущности вещей и признавалась еще древними греками. Но утверждение это совершенно произвольно и не имеет никакого другого основания, кроме того, что у древних греков по низкой степени, сравнительно с христианским, их нравственного идеала понятие добра (τò άγαϑόν) не было еще резко отличено от понятия красивого (τò καλόν).
Высшее совершенство добра, не только не совпадающее с красотою, но большею частью противоположное ей, которое знали евреи еще во времена Исаии и которое выражено вполне христианством, было неизвестно вообще грекам; они полагали, что прекрасное непременно должно быть и доброе. Правда, передовые мыслители, Сократ, Платон, Аристотель, чувствовали, что добро может не совпадать с красотой. Сократ прямо подчинял красоту добру; Платон, чтобы соединить оба понятия, говорил о духовной красоте; Аристотель требовал от искусства нравственного воздействия на людей (κάϑαρσις), но все-таки даже и эти мыслители не могли вполне отрешиться от представления о том, что красота и добро совпадают.
И потому и в языке того времени стало употребляться составное слово καλοκάγαθία (красота-добро), означающее это соединение.
Греческие мыслители, очевидно, начинали приближаться к тому понятию добра, которое выражено буддизмом и христианством, и путались в установлении отношений добра и красоты. Суждения Платона о красоте и добре исполнены противоречий. Эту-то самую путаницу понятий и старались люди европейского мира, потерявшие всякую веру, возвести в закон и доказать, что это соединение красоты с добром лежит в самой сущности дела, что красота и добро должны совпадать, что слово и понятие καλοκάγαϑία, имеющее смысл для грека, но не имеющее никакого смысла для христианина, составляет высший идеал человечества. На этом недоразумении была построена новая наука — эстетика. А чтобы оправдать эту новую науку, учение древних об искусстве было так перетолковано, чтобы казалось, что эта выдуманная наука — эстетика — существовала и у греков.
В сущности же рассуждения древних об искусстве совсем не похожи на наши. Так, Bénard в своей книге об эстетике Аристотеля совершенно верно говорит: «Pour qui veut у regarder de près, la théorie du beau et celle de l'art sont tout à fait séparées dans Aristote, comme elles le sont dans Platon et chez leurs successeurs». ([«При тщательном рассмотрении теории красоты и искусства будет ясно, что они совершенно разделены между собою, как у Аристотеля, так и у Платона и у их преемников».] Bénard, «L’esthétique d’Aristote et de ses successeurs», Paris, 1889, p. 28. [Бенар, «Эстетика Аристотеля и его приемников», Париж.])
И действительно, рассуждения древних об искусстве не только не подтверждают нашу эстетику, но скорее отрицают ее учение о красоте. А между тем во всех эстетиках, начиная от Шасслера до Найта (Knight), утверждается, что наука о прекрасном — эстетика — начата еще древними: Сократом, Платоном, Аристотелем, и продолжалась будто бы отчасти и у эпикурейцев и стоиков: у Сенеки, Плутарха и до Плотина; но что по какому-то несчастному случаю наука эта как-то вдруг исчезла в IV веке и в продолжение 1500 лет отсутствовала и возродилась только после 1500-летнего промежутка в Германии, в 1750 году, в учении Баумгартена.
После Плотина, говорит Шасслер, проходит 15 столетий, во время которых нет ни малейшего научного интереса к миру красоты и искусства. Эти полторы тысячи лет, говорит он, пропали для эстетики и для выработки ученого построения этой науки.[90]
В сущности же ничего подобного нет. Наука эстетики, наука о прекрасном, никогда не исчезала и не могла исчезнуть, потому что ее никогда не было; было только то, что греки, точно так же, как и все люди, всегда и везде считали искусство, как и всякое дело, хорошим только тогда, когда искусство это служило добру (как они понимали добро), и дурным, когда оно было противно этому добру. Сами же греки были так мало нравственно развиты, что добро и красота им казались совпадающими, и на этом отсталом мировоззрении греков построена наука эстетики, выдуманная людьми XVIII века и специально обделанная в теорию Баумгартеном. У греков (как в этом может убедиться всякий, кто прочтет прекрасную книгу Bénard’a об Аристотеле и его последователях и Walter’а о Платоне) никогда не было никакой науки эстетики.
Эстетические теории и самое название этой науки возникли около 150 лет тому назад среди богатых классов христианского европейского мира, одновременно у разных народов: итальянцев, голландцев, французов, англичан. Основателем же, учредителем ее, приведшим ее в научную, теоретическую форму, был Баумгартен.
Со свойственною немцам внешнею педантическою обстоятельностью и симметричностью он придумал и изложил эту удивительную теорию. "
Не могу не отметить, что "эстетической теории" у греков может и не было, а эстетика как система представлений об искусстве совершенно точно была, что в частности следует и из пространной цитаты Толстого.
В библиотеке моего покойного дяди имеется шеститомная "История эстетической мысли", созданная институтом Философии при Академии наук СССР. Я, правда, ее не читал, но само ее существование говорит о том, что советские философы, в отличие от Баумгартена, не надеялись найти у древних греков в готовом виде эстетику как науку. Это все издержки существовавшего в Европе в течение многих веков "классического" образования, которое в основном сводилось к изучению латинского и древнегреческого языков и творений античных классиков. Я, правда, в отличие от советских философов, не уверен, что эстетика как наука вообще возможна. Хотя история попыток ее создать, безусловно, возможна, как и история любой другой сферы человеческой деятельности.
Я посмотрел статью о "труде" Лосева в Вики. К сожалению сам "труд" в Сети мне обнаружить не удалось. Но если верить статье(возможность чего неясна - подлость и лживость её автора очевидно зашкаливает, не уступает лосевской) - Лосев в сём "труде" занимается не эстетикой, а совсем другим :
"Эстетика А. Ф. Лосевым понималась не столько как наука о прекрасном, сколько о выразительных формах бытия и о разной степени совершенства этой выразительности, которая может быть и безобразной (смешное, гротескное и ужасное). Древний миф, философская мысль античности и т. д. имеют свою собственную неповторимую выразительность. И чем древнее эта философская мысль, тем она выразительнее, то есть тем эстетичнее."
Человек, несущий явную чушь о том, что у него перед глазами("Хрущев вообще-то умный. Он поставил Россию рядом с Америкой. Вооружил, атомное оружие создал. Америка теперь не меньше, но и не больше нас") принимается "рассуждать" о том, что было 2000 лет назад и о чём сказано походя и неясно - и исписывает об этом тысячи страниц! придурок, думать и понимать чтo-либo вообще неспособный - смотрим его тысячестраничное "Диалектические основы математики" - я приведу кое-какие цитаты ниже - пишет 8 томов "рассужденийь о том, к чему он абсолютно не имеет никакого отношения и способности воспринимать - о красоте и искусстве:
"Пушкин? Как поэт он неплохой, а как человек… он по натуре мещанин, вел себя в молодости как разгульный мальчишка. То пьянствовал, в 18 лет заработал белую горячку, с декабристами путался, а они его считали хлыщом, ненадежным. Он нигде никогда по-настоящему не служил, финтил, метался, менял увлечения… Потом женился, правда, имел много детей. Но тоже, семейный человек, сделал глупость, затеял дуэль…Это шпана. Выродившееся дворянство. Однако стихи — хорошие. Сделал он, правда, не так много. Вот вещь, «Борис Годунов». А то — стишки, две-три поэмки, читать нечего. Но одаренность большая… За что его люблю — за напевность, немногие имели такой дар. Поэтому когда спрашивают, проза у него или поэзия, то всё-таки поэзия.
..........
Такой же чистоты были Случевский [61], Минский, предсимволисты. Соловьев, Allegro. Тончайшие стихи. Фофанов [62]. Ну, это, конечно, не идеал, но хорошие, серьезные стихи. Из символистов многие хороши, конечно, и лучше всех Вячеслав Иванов, Данте XX века. Ученый поэт, такой, что Пушкину не снилось. Простоту я не люблю. «Птичка Божия не знает ни заботы, ни труда…» Ну что это такое?"
Обещанные цитаты из "Диалектических основ". 1. "Во-вторых, общей особенностью современной математической аксиоматики является ее формалистический и антидиалектический характер. Выставляется ряд аксиом; и — неизвестно, почему, собственно, взяты эти аксиомы, а не другие и откуда можно почерпнуть гарантию полноты этого списка аксиом. Такая беспомощность вполне характерна, напр., для знаменитого Гильберта, которого математики почему-то особенно превозносят именно в этом отношении. Мы читаем его перечисление аксиом и — совершенно не знаем, откуда он их получил, как он к ним логически пришел и действительно ли все аксиомы тут перечислены. Ведь система аксиом должна быть такова, чтобы была действительно ясна ее полнота и логическая завершенность. У Гильберта же мы можем в крайнем случае сказать только то, что каждая из данных аксиом имеет в математике действительное значение, но совсем не можем сказать, что тут исчерпана вся аксиоматика, и не знаем, где гарантия ее логической законченности.
Аксиоматика, стало быть, должна ясно показать логическое, смысловое происхождение всех аксиом, чтобы мы были уверены в ее полноте и обоснованности. Тут не может быть простого и наивного описания аксиом, какое мы находим у Гильберта. Должна быть четкая их диалектическая дедукция, обоснованная как на общенаучной диалектике, так и на смысловом содержании самого понятия числа. Тут не может быть никакой случайности,
никакого наивного описательства. Существо математической аксиоматики должно быть выявлено со всей логической последовательностью и строгой систематикой."
2."Мало того, существует термин «упорядоченное множество» и даже «вполне упорядоченное множество», хотя тут же существует утверждение,что всякое множество можно представить как вполне упорядоченное множество. Это обычная неясность у математиков, подавляющее большинство которых совершенно не имеет никакой логической школы ума".
3. "Итак, теоретики множества ошибаются, когда думают, что множество можно определить вне категории инобытийно-числового гипостазирования. Они ошибаются тут точно так же, как и тогда, когда думают, что возможно какое-то множество вообще и что не всякое
множество может быть мыслимо вполне упорядоченно.
С точки зрения беспристрастной логики, т. е. для чистой мысли, только и может существовать вполне упорядоченное множество, и никакое другое".
4." "высказывая что бы то ни было о множестве, нужно помнить, что множество (в
особенности конечное) только и отличается от обыкновенного арифметического числа идеей инобытийно числового полагания. "
"Множество есть число, возвратившееся из инобытия к самому себе. Арифметическое число есть просто число. "
" В арифметическом числе акт полагания равносилен акту смыслового различия. В геометрической же совокупности акт полагания еще ничего не значит как
смысловое полагание. Это и есть признак того, что число перешло в свое инобытие. Оно расползается тут по актам своего полагания, но это совершенно не касается его смысловой разделенности, которая или прямо отсутствует (как в континууме), или обладает актами инобытийной связанности упомянутых актов (как во всякой геометрической фигуре). "
" Множество арифметично, ибо вся его математическая судьба разыгрывается в чисто числовой сфере, и тут нет и помина о каком-нибудь пространстве. С другой стороны, множество есть всегда инобытийное полагание, откуда образуется и упорядоченность, т. е. некая фигурность, а это уже заставляет вспомнить о геометрии. Откуда получается фигурность в экстенсивном числе? Она получается из того, что акты полагания различным образом расставлены." "
Пожалуй, хватит. Кому неясно, что существо, это написавшее не только вонючая мразь насквозь(тут не м б никаких сомнений), но и совершенно неспособно думать и понимать что-либо за пределами потребностей своего брюха и члена - просто потому, что больше эту тварь ничего, очевидно, не интересовало?
Pirron: В библиотеке моего покойного дяди имеется шеститомная "История эстетической мысли", созданная институтом Философии при Академии наук СССР. Я, правда, ее не читал, но само ее существование говорит о том, что советские философы, в отличие от Баумгартена, не надеялись найти у древних греков в готовом виде эстетику как науку. Это все издержки существовавшего в Европе в течение многих веков "классического" образования, которое в основном сводилось к изучению латинского и древнегреческого языков и творений античных классиков. Я, правда, в отличие от советских философов, не уверен, что эстетика как наука вообще возможна. Хотя история попыток ее создать, безусловно, возможна, как и история любой другой сферы человеческой деятельности.
"Советские философы", написавшие сей "труд" надеялись на одно - приличную оплату руководством свoей проституции.
Grigoriy: ...о красоте и искусстве:
"Пушкин? Как поэт он неплохой, а как человек… он по натуре мещанин, вел себя в молодости как разгульный мальчишка. То пьянствовал, в 18 лет заработал белую горячку, с декабристами путался, а они его считали хлыщом, ненадежным. Он нигде никогда по-настоящему не служил, финтил, метался, менял увлечения… Потом женился, правда, имел много детей. Но тоже, семейный человек, сделал глупость, затеял дуэль…Это шпана. Выродившееся дворянство. Однако стихи — хорошие. Сделал он, правда, не так много. Вот вещь, «Борис Годунов». А то — стишки, две-три поэмки, читать нечего. Но одаренность большая… За что его люблю — за напевность, немногие имели такой дар. Поэтому когда спрашивают, проза у него или поэзия, то всё-таки поэзия.
На самом-то деле, как мы знаем, "Борис Годунов" - говнецо:
...он под влиянием ложной критики, восхваляющей Шекспира, пишет «Бориса Годунова», рассудочно-холодное произведение, и это произведение критики восхваляют и ставят в образец
Да и двух-трёх поэмок, пожалуй, не наскребёшь:
Цыгане прелестны, как и в первый раз, остальные поэмы, исключая Онегина, ужасная дрянь.
Правда, Онегина он писал, как киргиз:
Пушкиным все до сих пор восхищаются. А вдумайтесь только в отрывок из его «Евгения Онегина», помещенный во всех хрестоматиях для детей: «Зима. Крестьянин, торжествуя...». Что ни строфа, то бессмыслица! А, между тем, поэт, очевидно, много и долго работал над стихом. «Зима. Крестьянин, торжествуя...». Почему «торжествуя»? — Быть может, едет в город купить себе соли или махорки. «На дровнях обновляет путь. Его лошадка, снег почуя...». Как это можно «чуять» снег?! Ведь она бежит по снегу — так при чем же тут чутье? Далее: «Плетется рысью как-нибудь...». Это «как-нибудь» — исторически глупая вещь. И попала в поэму только для рифмы. Это писал великий Пушкин, несомненно, умный человек, писал потому, что был молод и, как киргиз, пел вместо того, чтобы говорить.
Но зато человек был достойный:
Вот главное достоинство Пушкина. Всегда был искренен, даже когда делал подлости.
Ну зачем Вам, Роджер, писать такие глупости? Я же всё равно не поверю что Вы дурак - потому что точно знаю, что Вы очень умный человек.
Я надеюсь, что ввиду последнего упомянутого Вашего качества Вы поняли, что мой ответ в точности по теме - хотя кажется, что совсем нет.
Roger: Не могу не отметить, что "эстетической теории" у греков может и не было, а эстетика как система представлений об искусстве совершенно точно была.
« -- Хорошо. Второй вопрос: как вы лично относитесь к проблеме шаманизма
в отдельных районах Севера?
Кандидаты засмеялись. Глеб Капустин тоже улыбнулся. И терпеливо ждал,
когда кандидаты отсмеются.
-- Нет, можно, конечно, сделать вид, что такой проблемы нету. Я с
удовольствием тоже посмеюсь вместе с вами... -- Глеб опять великодушно
улыбнулся. Особо улыбнулся жене кандидата, тоже кандидату, кандидатке, так
сказать. -- Но от этого проблема как таковая не перестанет существовать.
Верно?
-- Вы серьезно все это? -- спросила Валя.
-- С вашего позволения, -- Глеб Капустин привстал и сдержанно
поклонился кандидатке. И покраснел. -- Вопрос, конечно, не глобальный, но, с
точки зрения нашего брата, было бы интересно узнать.
-- Да какой вопрос-то? -- воскликнул кандидат.
-- Твое отношение к проблеме шаманизма. -- Валя опять невольно
засмеялась. Но спохватилась и сказала Глебу: -- Извините, пожалуйста.
-- Ничего, -- сказал Глеб. -- Я понимаю, что, может, не по
специальности задал вопрос...
-- Да нет такой проблемы! -- опять сплеча рубанул кандидат. Зря он так.
Не надо бы так.
Теперь засмеялся Глеб. И сказал:
-- Ну, на нет и суда нет!
Мужики посмотрели на кандидата.
-- Баба с возу -- коню легче, -- еще сказал Глеб. -- Проблемы нету, а
эти... -- Глеб что-то показал руками замысловатое, -- танцуют, звенят
бубенчиками... Да? Но при желании... -- Глеб повторил: -- При же-ла-нии-их
как бы нету»
Кстати, личное моё мнение, что "Борис Годунов" может и не говнецо, но и тысяча таких не стоит Мирской власти, тем более На холмах Грузии. Это явления разного порядка и значимости. Да даже и и "Лёгкой жизни я просил у Бога" несравнимо более значительное произведение искусства, чем "Борис Годунов". Imho.
FIBM, и Вас я не понял. Т е мне кажется, что Вы сказали, что сказанное Роджером глупость(с чем я согласен - в данном контексте это глупость), но мне очень сомнительно, что Вы имели ввиду это.
Я об очень простом. Толстой ясно говорит о чём он ведёт речь - что учение о прекрасном и учение об искусстве у греков было разделено. В то время как "наука эстетика", основанная Баумгартнером, претендует быть наукой о искусстве, открывающем и манифестирующем красоту - т е попросту что суть искусства в наслаждении прекрасном - "сотворите нам нечто прекрасное"(Мопассан) и восстановлением древнегреческой науки о том самом. Т е Баумгартнер и прочие просто врут. Я источники не изучал, но основания доверять Толстому есть - он был человек добросовестный. В отличие от того же Лосева. Потому замечание Роджера совершенно не по делу.
Но есть нюанс. С Толстым всё ясно. Но я то сделал замечание в адрес Лосева - а он мол имеет право понимать термин как ему хочется. Нет, не имеет. Он может изобрести новое слово и определить его значение как ему вздумается. А вот старые термины изволь исползовать в общеприннятом значении. Опять таки, есть нюансы - любой человек может использовать слова в том значении, какое ему вздумается - при условии что он это значение определил и оговорил, что оно отлично от значений, используемых другими. Я соответствующие труды Лосева не читал, но из того, что я о нём знаю, уверен, что ничего подобного не было - эта тварь врёт везде и всегда. Очень ярко это видно в цитатах из "Диалектики в математике", мной выше приведённых.
Отсюда и глупость претензий Роджера. Что он собственно сказал - "Ну, наговорил Лосев глупостей. И что? У Толстого не меньше можно найти,почему Толстому можно, а Лосеву нельзя?".
Это верно, но в контексте - вопиющая глупость. Потому что всё это здесь многократно обсуждалось. И ответ ясен. У Толстого, у Роджера, у меня даже кроме глупостей и гадостей есть кое-что и другое. У Толстого - гениальные художественные, великие научные, публицистические и просветительские работы, у Роджера - множество всяких умных вещей, да и меня кое-что есть. У Лосева нет ничего кроме глупостей и мерзостей - мне во всяком случае неизвестно ничего кроме глупостей и мерзостей. Плюс полезная техническая работа - конкретно комментарии к Платону.
Grigoriy: FIBM, и Вас я не понял. Т е мне кажется, что Вы сказали, что сказанное Роджером глупость(с чем я согласен - в данном контексте это глупость), но мне очень сомнительно, что Вы имели ввиду это.
Что ж здесь непонятного? Для меня дискуссия на тему -была ли у древних «эстетическая теория» или это просто совокупность взглядов на «прекрасное», сильно напоминает дискуссию о проблеме «шаманизма».
Самое забавное, что такими вопросами очень любили заниматься в СССР на кафедрах философии в физ-мат (технических) институтах. Просто «доставали» дискуссией о роли Демокрита для понимания философских вопросов современной физики.
Что касается поэзии, то тут Лосев, видимо, был наглухо невменяем. Поставить искусственные поделки Вяч.Иванова выше стихотворений Пушкина может только человек, который превыше всего на свете ценит "ученость" с ее безжизненными изысками и убогими ухищрениями.
Grigoriy: Но я то сделал замечание в адрес Лосева - а он мол имеет право понимать термин как ему хочется. Нет, не имеет. Он может изобрести новое слово и определить его значение как ему вздумается. А вот старые термины изволь исползовать в общеприннятом значении.
Так вы, Григорий, просто не знаете общепринятого значения. Вот Ушаков:
1. Наука об эстетических явлениях, о прекрасном, об искусстве как особом виде общественной идеологии (искус.). || Система взглядов на искусство, к-рой придерживается кто-н. (книжн.). Эстетика Пушкина.
Ожегов:
1. Философское учение о сущности и формах прекрасного в художественном творчестве, в природе и в жизни, об искусстве как особом виде общественной идеологии. Курс эстетики. 2. Система чьих-н. взглядов на искусство.Э. Чернышевского.
Grigoriy: Опять таки, есть нюансы - любой человек может использовать слова в том значении, какое ему вздумается - при условии что он это значение определил и оговорил, что оно отлично от значений, используемых другими.
Вонючая мразь таки оговаривает:
Всякий народ имеет то или иное представление о красоте, которое отражается в его поэтическом и художественном творчестве, в его социальном строительстве и в его повседневной жизни; и тут вовсе не обязательно, чтобы существовала какая-нибудь эстетика в виде самостоятельной дисциплины. Было бы, однако, чрезвычайно странно, если бы мы на этом основании запретили сами себе говорить, например, о китайской, индийской, иранской, египетской, греческой, римской, славянской, германской, романской и другой эстетике. Даже художники и писатели очень часто не владеют никакой осознанной и разработанной эстетикой, а уж отказать им в чувстве красоты никак нельзя, если они сами являются создателями этой красоты.
