|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Pirron: Да что же это за мышление такое - двоичное, ЛБ? У Ницше, например, какое мышление? |
Реальное мышление всегда должно быть (по ЛБ, надеюсь) бОльше, чем двоичное. Стало быть, и у Ницше оно было бОльше, только наверное бедняга об этом не подозревал  |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30510 |
|
|
|
|
| Roger: По-моему, он не собирается бороться за спасение наших душ. Наверное, сам встал на стезю цинично-рационального атеизма. |
боюсь, что нет. тут более сложный феномен - особая душевная чуткость, которая позволяет искренне обидеться на "бессмысленность". как это возможно, я не представляю, но факт - есть и настолько "чуткие") |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30511 |
|
|
|
|
| saluki: по теме - если Бог это "все", то мораль - это только ваш личный пунктик в конструкции, я бы Всевышнего расспросил скорее о строении Стрельца А*, это всего лишь вопрос вкуса. ваш вкус, вероятно, таков, что вы хотите сделать своей религией мораль, а не Творца. |
По существу Сэд прав, однако: мораль есть последнее убежище изгнанного отовсюду (объективно существующего, так сказать, до изгнания ) Бога. Мой личный, субъективный Бог, здравствующий лишь и только между моими ушами (ибо выдуман мною как высший мне пример) и есть не более, чем Мораль  |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30512 |
|
|
|
|
| LB: Знаете, я в Бога не верю. Но как без идеи Бога, объяснить чувства, идущие в разрез с человеческой шкурностью и рациональностью? |
например никак: таковых нету. есть иллюзорное противопоставление "шкурности и рациональности" другим "чувствам". в действительности человека нет без "любви" так же, как его нет без "рацио". это не то "противоречие", которое должно разрешаться при помощи таких аргументов)
эмпатия, социумность, механизмы "любви" - все это, вероятно, необходимые исходные данные для развития разума.
| Но кого мы должны благодарить за то, что в нас живо само это желание – любить и не терять любимых людей? |
ну если так надо именно благодарить - благодарите родителей, как это рекомендуется в даосизме. в любом случае от этого, человеческого, отношения земному отцу будет счастливие жить, а нужно ли это гипотетическому небесному - не ясно)
но можно, впрочем, и не благодарить вообще никого, а просто наслаждаться своими чувствами и своей жизнью. человек, который живет свою жизнь счастливо, совершенно точно живет ее в согласии с "идеей Бога". |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30513 |
|
|
|
|
Привет.
Я смотрю, тут некоторые уже выдыхаются. Я готов заступить вместо выбывшего товарища со свежими силами. Только подскажите, за какую он был команду?
Пока отмечу, что мы живем в уникальный исторический период, когда общество не довлеет ни над верующими ни над атеистами. Полная свобода выбора. Древнее пророчество сбывается.
Разделимся по справедливости, по истинным порывам души. Одни пойдут налево, другие направо.
Хорошо видно со стороны, что участники данного форума еще не разделились - нет ни верующих ни атеистов. Значит время еще не пришло, можно и поболтать..., время терпит пока.
Хотя истинных порывов души в ваших спорах не наблюдается. Души молчат, а мозги беснуются и мучают ваши тела и души. Сам такой же, вот и не выдержал. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30515 |
|
|
|
|
linkov: Привет.
Я смотрю, тут некоторые уже выдыхаются. Я готов заступить вместо выбывшего товарища со свежими силами. Только подскажите, за какую он был команду?
Пока отмечу, что мы живем в уникальный исторический период, когда общество не довлеет ни над верующими ни над атеистами. Полная свобода выбора. Древнее пророчество сбывается.
Разделимся по справедливости, по истинным порывам души. Одни пойдут налево, другие направо.
Хорошо видно со стороны, что участники данного форума еще не разделились - нет ни верующих ни атеистов. Значит время еще не пришло, можно и поболтать..., время терпит пока.
Хотя истинных порывов души в ваших спорах не наблюдается. Души молчат, а мозги беснуются и мучают ваши тела и души. Сам такой же, вот и не выдержал. |
Если вам все равно,Линков, за какую команду играть, то возьмите на себя роль правоверного атеиста. А то всяких колеблющихся тут много, а настоящих правоверных нет. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30517 |
|
|
|
|
Pirron:
Если вам все равно,Линков, за какую команду играть, то возьмите на себя роль правоверного атеиста. А то всяких колеблющихся тут много, а настоящих правоверных нет. |
Правоверный атеист - это интересно, а я не знал, как себя называть.
Это выходит такой человек, который верит в бога и твердо стоит на этом пути, но в силу атеистического прошлого и скудности бытия не может испытать истинной благодати религиозного сознания. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30518 |
|
|
|
|
| Pirron: возьмите на себя роль правоверного атеиста. А то всяких колеблющихся тут много, а настоящих правоверных нет. |
Я не правоверен ли?  |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30519 |
|
|
|
|
Хайдук: | Pirron: возьмите на себя роль правоверного атеиста. А то всяких колеблющихся тут много, а настоящих правоверных нет. |
Я не правоверен ли? |
Правоверные не ходят на совет нечестивых. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30520 |
|
|
|
|
| linkov: Правоверные не ходят на совет нечестивых. |
Нечестивцы кто? |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30521 |
|
|
|
|
| saluki: Игорь. просто на всякий случай - я себя проверяю, поэтому если я пишу "Книга Х", вы можете быть уверены, что я знаю к чему относится, и подозревать меня не в этом, а в том что я построил фразу непривычно для вас. Книга Иова, для меня лично, как раз образец того текста, в котором я понимаю, что мне хотят донести (понимание безусловно субъективно, но присутствует). с Новым Заветом я такого не ощущаю. |
Начнем отсюда.
Извиняюсь если неверно понял. Но один момент все–таки стоит обсудить – относительно "простоты" текстов. Современная философия во многом базируется на всех тех мыслях несколькотысячилетней давности. Поэтому человеку, который что–то читал и вообще думал некоторые мысли там покажутся знакомыми. Вопрос насколько идеи сохранили свою силу и как много у них было предшественников, а не последователей.
В целом любая, так сказать, законченная или позитивная философия (это не Шопенгауер, туды его в качель, отравителя душ) должна помучаться проблемой некоторой жизненной несправедливости. Что кратко в текстах именнуется "праведник, которому плохо", за перевод не ручаюсь. В этом смысле размышления в книге Иова, та часть, которую многие читатели попросту пролистывают, так как на "сценарий" она не влияет, для меня носят глубокий характер. Похожие мысли я потом встречал не только у перечисленных философов, но и в разных китайских и монгольских философиях. В той же Кабус Наме, например. А последняя, к слову, тоже кому–то покажется простой. Т.е. в целом вообще все просто, если выбрать такое отношение. А если почитать обьяснения Рамбама на тему Иова, то видно, что вовсяком случае для известного ученного своего времени интересных мыслей в книге было немало.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30522 |
|
|
|
|
saluki: | Игорь: Есть позиция в том числе и Салуки, что человек не стоит над остальными животными. Это равноценные дети природы, у каждого своя суть и т.д. Хотелось бы узнать на чем основана такая позиция, кроме некоторого идеала, который мне как раз понятен. |
я возражаю, я этого не говорил. человек стоит над другими животными - по меткому выражению мусульман, мы знаем имена. другое дело, что я не верю в то, что этой Вселенной мы единственный возможный носитель этого знания - все, что я знаю о мире, этому противоречит.
может статься даже, что мы единственная осуществившаяся возможность в Н времени - но возможность этого содержится во всех кусках творения, а не только на нашей планете. |
Этот момент так или иначе с ключевым вопросом, на который я пока не видел нигде ответа, который меня убедил. Вопрос зачем все это. Я думаю, что если удастся составить позицию по этому вопросу, то тогда будет легче рассуждать имеются ли параллельные опыты (относительно не параллельных есть позиции, что в целом мир создавался и исчезал множество раз, прежде чем придти к его сегодняшнему, не факт что последнему, состоянию).
Было бы интересно узнать как знакомая Вам философия смотрит на этот вопрос.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30523 |
|
|
|
|
saluki: Бог в этой системе пребывает в вечности - следовательно для него понятия "сейчас" и "потом" не различаются.
представьте себе самую большую скалу, которую вы только можете вообразить. раз в 1000 лет к ней прилетает птичка, размером с колибри - и точит об нее свой клюв. когда она сточит все скалу до конца - пройдет одна секунда вечности.
тут человек себя сам обманул - не надо своей меркой мерить время творца) |
Для Бога понятие "сейчас" не существует, но угроза была по отношению к человеку, для которого это понятие имеет большую ценность. Продолжаю стоять на том, что суть была именно в том, что человек не смог устоять перед таким запретом в частности потому, что угроза была столь сильной. В психологии в один момент доперли до такого сладкого понятия как "Сугестия", с помощью которого подобного рода запреты позволяют в некоторой степени управлять сознанием человека.
Я не к тому, что Бог заставил человека поступить так, как он поступил. Это, в целом, просто следствие из сути Бога. А дело, опять таки, в том, что этот пример помогает лучше понять суть мышления человека. В этом в том числе лежит корень истории.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30524 |
|
|
|
|
saluki: ну да - основная идея, там, собственно, предельно проста в двух системах: нельзя отклонится от единственного варианта. можно, тем не менее, попытаться - но эту попытку придется оплачивать собственным мясом. если повезет (т.е. вы желаете думать и постигать), то дефицит мяса будет восполнен мудростью. или ничем не будет восполнен, а мясо просто закончится. в мире это ничего не изменит - за все платит хозяин мяса.
различие между системами в том, что даосизм - штука сугубо для внутреннего пользования, это индивидуальное воззрение. каждый отвечает за себя и только за себя (хотя иногда заботится об окружающих приходится именно из этих соображений, это никогда не забота об их "душах". за знанием должно идти самому, приносить знание "на дом" строго идиотский поступок в такой системе).
иудаизм же несет куда большую нагрузку именно как общественная система, он неотделим от истории народа, и ответственность, как я понимаю, подразумевается и коллективная. это, по моему, самое главное отличие - ну, на мой малообразованный взгляд энтузиаста, так скажем. |
Опять таки, я вижу общее со многим что Вы пишите, но при этом каждый раз когда речь идет как о пути, едиснтвенном пути, что–то во мне вздрягивает. Мне кажется, что моя философия вообще не смотрит на жизнь как на некий путь... все можно назвать путем, если хотеть, но в нем намек на некоторую единственность. В моей религии есть множество разных ограничений, от малых до больших. Суть каждого ограничения, безусловно, помочь человеку выйти на максимальный духовный уровень. При этом человека, который оказался способен выдержать все, думаю, пока не нашлось. Как тогда относиться к такого рода "нарушениям" – уход от пути, часть от пути? В выражении "оплачивать собственным мясом" есть что–то сильно суровое. В то время как в принятом мной подходе отклонения в целом вещи неизбежные. За все, конечно, придется платить, но... не знаю, может мне только кажется, что есть разница, но что–то в выбранных Вами обьяснениях мне кажется другим.
Относительно нагрузки, то это действительно правда. Это, ояпть таки, проявляется даже в самых повседневыных обычаях – нарушить закон чужими руками, даже в мелочи, есть разносильный грех. Но тяжесть, как я понимаю, носит не только внутренародный характер, но и относительно человечества в целом. Тот факт, что один народ взял на себя определенные обязанности не значит, что другие к делу отношения не имеют. Они часть системы, прсото у каждого своя работа.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30526 |
|
|
|
|
saluki: для человека вообще намного комфортнее жить "по правилам". как существо социальное, он заточен под жизнь в группе, с неизбежным делегированием части своих "решательских полномочий" кому-то там. поэтому для подавляющего большинства людей неизбежно имеются механизмы "удовольствия" от соблюдения правил. если бы там не было какой-нить "положительной биологии" на эту тему, не было бы и такого явления. с другой стороны - в силу, в общем, именно единственности пути - раз там есть такой механизм, то это уже простенько так - базовая потребность.
так что говоря предельно отстраненным языком атеиста - системы с жесткой этикой должны быть привлекательны для человеческой биологии. жизнь внутри такой системы удобна, высвобождает много ресурсов (особенно критично для высокоинтеллектуальных ресурсов, если такие вообще есть у идивида) и безусловно способствует достижению личного счастья (разумеется в случае приятия такой системы, а не принуждения к ней).
|
Сказать, что с этим не согласен будет трудно. Только одни аргумент меня немного пугает – из каждого правила есть исключения. И вот когда начинаешь смотреть на исключения из этого правила, и в частности на их количество, то возникают сомнения. А может люди, не любящие правила просто часто менее заметны, но их как минимум не меньше? Я не говорю, что это так, а лишь задаю себе вопрос.
Мне нравится формула, что счастье человека это СМЫСЛ + удовольствие. Именно в указанном соотношении. Естественно, жизнь по правилам дает людям смысл, а он является необходимым и часто даже достаточным. Хватит ли у одиночек внутренних ресурсов или даже сумашествия, чтобы найти смысл без здорового механизма? Сказать трудно. Логика говорит, что нет. Сами герои в целом настаивают что да. Научные иследования, опять таки, намекают что нет. Но тоже и там не все однозначно (из моих скудных знаний), не говоря уже о моем негативном отношении ко всем этим иследованием в смысле их статистической оценке. Короче я с Вами согласен, но посомневаюсь все равно
saluki:
забавно. до меня ведь только дошло - с точки зрения биологии сознание едва-ли может развиться вне биологической иерархии: когда все делают одно и то же, в разуме нет потребности. а значит, у любых разумных существ должен быть похожий механизм следования правилам; а, значит, в самой логике содержатся этические нормы, ибо и то, и другое в соответствии с моими воззрениями есть порождение биологии. хотя даже еще точнее - логика не есть порождение биологии, она суть закон; но вот любой "постигательный аппарат" есть порождение биологии, и он не может быть свободен от "правила" даже и в теории. только Бог может (хотя он по прежнему не является ни описанным, ни даже необходимым членом системы). только цель не подчиняется правилам... забавная метафизика.
и беседа забавная, спасибо)
|
Как раз размышления такого рода и наводят на мысль наличия чего–то большего, чем связь биология–сознание. Потому что из моих ощущений сознание слишком уж сильно обошло биологию. И во многих смыслах оно не только не необходимо, но может оказаться и вредным... сам же по себе наиболее удивительный факт даже не в самом сознании, а в невероятном к нему стремлении. Откуда оно могло взяться в биологическом смысле я не понимаю.
П.С. беседа и для меня забавная. Редкое чувство, что кто–то реально читает и, скажем так, сам для себя ищет. А то тут люди с готовыми ответами, наверное отличниками были в школе и все никак не могут вылечиться
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30527 |
|
|
|
|
"П.С. беседа и для меня забавная. Редкое чувство, что кто–то реально читает и, скажем так, сам для себя ищет. А то тут люди с готовыми ответами, наверное отличниками были в школе и все никак не могут вылечиться "
!!! И кого же Игорь нашёл ищущего?! Да, да, да! |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30529 |
|
|
|
|
| Игорь: Что кратко в текстах именнуется "праведник, которому плохо", за перевод не ручаюсь. |
По-моему, буквальный перевод лучше - "Праведник, а плохо ему".
Но у меня вообще слабость к буквальным переводам.
Игорь:
...В этом смысле размышления в книге Иова, та часть, которую многие читатели попросту пролистывают, так как на "сценарий" она не влияет, для меня носят глубокий характер... |
Мне главной проблемой книги Иова кажется даже не отсутствие воздаяния по заслугам, а более глобальная вещь - где благость Господа?
В истории жертвоприношения Исаака этот вопрос тоже задет, но вроде-как счастливая* концовка смазывает эффект. В книге Иова все жестче.
-----------
* - на самом деле концовка не особо счастливая - Сара всю эту историю не пережила; да и сами Исаак с Авраамом после этого видимо не могли больше друг друга видеть. По крайней мере, не написано что они встречались. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30530 |
|
|
|
|
LB: Бог есть любовь.
Знаете, я в Бога не верю. Но как без идеи Бога, объяснить чувства, идущие в разрез с человеческой шкурностью и рациональностью?
Мы можем порицать и отрицать Бога, за то, что он не может воскресить родного человека.
Но кого мы должны благодарить за то, что в нас живо само это желание – любить и не терять любимых людей? |
А какие это чувства идут в разрез с человеческой шкурностью? Любовь очень даже шкурна, это не я первый придумал, да?
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30531 |
|
|
|
|
Grigoriy: "П.С. беседа и для меня забавная. Редкое чувство, что кто–то реально читает и, скажем так, сам для себя ищет. А то тут люди с готовыми ответами, наверное отличниками были в школе и все никак не могут вылечиться "
!!! И кого же Игорь нашёл ищущего?! Да, да, да! |
Вот вы, Григорий, иронизируете, а между тем Салюки один из немногих здесь, кто способен изменить свое мнение. Хотя, конечно, он постарается создать впечатление что с самого начала именно так и думал, это всяко лучше, чем подобно подавляющее большинству спорящих, мертво упираться в свою первоначальную позицию. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30532 |
|
|
|
|
арт.: ага, во-первых, большинство/или точней - многие просто не столь крепки духом, чтобы иметь точку опоры только в рацио - и это благо, что у них есть возможность проникнуться чем-то божественным, тем более что
наличие этой некой сверх силы невозможно ни доказать , ни опровергнуть. Ну вот вы берете в руку мобильник и общаетесь. По отношению к этому мобильнику человек - Творец. Сам мобильник об этом "не знает", теперь докажите мне, что напрочь исключено наличие Творца по отношению к самому человеку и т.д.:-)) |
Я на эту тему вспоминаю прикольное высказывание:
"
О ты, изучающий мой трактат! Знай, что с интеллектуальными постижениями, поскольку у них есть связь с материей, происходит нечто подобное тому, что происходит с чувственными восприятиями. А именно, когда ты [просто] смотришь своими глазами, ты воспринимаешь то, что твое зрение в силах воспринять. Если же ты будешь напрягать глаза и вперять свой взор, стараясь разглядеть нечто на большом расстоянии, превосходящем то расстояние, на котором ты в силах видеть, либо станешь рассматривать очень мелкие письмена или мелкий рисунок - такой, что тебе не под силу разобрать его, - принуждая свой взор разглядеть это, тогда твое зрение будет не только не способно к тому, чего не могло и ранее, но оно станет неспособным и к тому, что раньше было в пределах силы твоего восприятия. И утомится твой взор, и не увидишь даже того, что был способен воспринять прежде, до того как начал всматриваться и напрягаться.
В подобном же состоянии окажется во время размышления всякий, кто занят теоретическим рассмотрением какого-либо знания. Ибо, если он переусердствует в размышлении, напрягая все свои мысли, то отупеет и не сможет понять даже то, что обычно понимал. Ибо состояние всех телесных сил в этом отношении одинаково.
Нечто подобное может произойти с тобой и в том, что касается интеллектуальных постижений. А именно, если ты остановишься на некоторой проблеме и не будешь обманывать себя, считая доказанным то, что не доказано, или поспешно отвергать и объявлять ложным любое [суждение], отрицание коего не доказано, если не будешь стремиться постичь то, чего постичь не в силах, то уже тем самым обретешь человеческое совершенство и окажешься на ступени рабби Акивы (мир ему!), который "вошел с миром и вышел с миром" при созерцании этих предметов, относящихся к теологии.
...
"
И стоит помнить, что уж этого человека точно в отсутствии стремления к познанию не обвинишь. Найти правильный баланс просто необходимо, но, на мой взгляд, заложен в человеческую и только человеческую суть.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30533 |
|
|
|
|
| Ну да, если любовью называть похоть, то да. А если то, что любовью называл Христос(или Будда; хоть они имели ввиду разное :-)( - то нет. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30534 |
|
|
|
|
Michael_S: Grigoriy: "П.С. беседа и для меня забавная. Редкое чувство, что кто–то реально читает и, скажем так, сам для себя ищет. А то тут люди с готовыми ответами, наверное отличниками были в школе и все никак не могут вылечиться "
!!! И кого же Игорь нашёл ищущего?! Да, да, да! |
Вот вы, Григорий, иронизируете, а между тем Салюки один из немногих здесь, кто способен изменить свое мнение. Хотя, конечно, он постарается создать впечатление что с самого начала именно так и думал, это всяко лучше, чем подобно подавляющее большинству спорящих, мертво упираться в свою первоначальную позицию. |
Взрослые люди меняют своё мнение по серьёзным вопросам только под влиянием серьёзных аргументов. А что тут было сказано серьёзного? Придурочные тексты жулика Полонского, над которыми нас тут приглашал задуматься Игорь? Или его толкования Ветхого завета, высосанные из пальца или взятые с потолка? |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30535 |
|
|
|
|
Michael_S: Мне главной проблемой книги Иова кажется даже не отсутствие воздаяния по заслугам, а более глобальная вещь - где благость Господа?
В истории жертвоприношения Исаака этот вопрос тоже задет, но вроде-как счастливая* концовка смазывает эффект. В книге Иова все жестче.
-----------
* - на самом деле концовка не особо счастливая - Сара всю эту историю не пережила; да и сами Исаак с Авраамом после этого видимо не могли больше друг друга видеть. По крайней мере, не написано что они встречались. |
Мне кажется, что суть всей истории Иова в том, что нет и не должно быть никакой счастливой концовки. Более того, есть мнение, что заключительная часть была добавлена под давлением, так сказать, общества, которому неприятно было видеть мучения без причины и какого–то поощерения. Иначе концовка резко контрастирует с глубиной истории – ну что это за конец, когда вместо погибших детей ему выдали в 7 раз больше других? Это несерьезно и, опять таки, просто не в духе книги.
Я думаю, что как это не было бы грустно, в моих глазах истинным религиозным обьяснением неизбежных тяжелых моментов, выпадающих на нашу долю является мысль, что мы это обьяснение понять не в состоянии. В том смысле что может за этим глубокий смысл, а может все и случайно. Или, что скорее всего, это одно и то же (Форрест Гампо, ку–ку). Но у нас просто нет достаточной информации, чтобы дать хоть немного уважительный ответ на этот вопрос и в моих глазах это большая смелость для религии и ее самых ярых представителей принять эту позицию.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30536 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Ну да, если любовью называть похоть, то да. А если то, что любовью называл Христос(или Будда; хоть они имели ввиду разное :-)( - то нет. |
А с каких пор это стало не шкурное? Вроде те же Фройды и т.д. и все, что они там писали об альтруизме...
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30537 |
|
|
|
|
| Michael_S * - на самом деле концовка не особо счастливая - Сара всю эту историю не пережила; да и сами Исаак с Авраамом после этого видимо не могли больше друг друга видеть. По крайней мере, не написано что они встречались. |
Офигеть не встать. С дуба падают листья ясеня.
"Жизни Сарриной было 127 лет". И посвящено Сарре в Библии строчек 10, может 20, может 30. И вот глубокие мыслители делают выводы из неупоминания чего-то в описании её жизни. Нет слов.
Аналогично в отношении Авраама с Исааком. Но не совсем. Если в отношении Сарры имеем пустопорожнюю болтовню, то в отношении вышеупомянутых отношений - прямое враньё. После описания жертвоприношения Исаак несколько глав не упоминается, потом упоминается, что Авраам послал раба за женой для Исаака, и далее, что Авраам отослал сыновей своих от наложниц подальше от Исаака, и что Исаака совместно с Измаилом похоронили его. Заключить отсюда, что они после жертвоприношения лет 40-50 не встречались ... Да, это сильно. Не для средних умов.
Можно добавить, что вообще о Исааке сказано мало, а из того, что сказано, создаётся впечатление, что он в отличие от отца и сына был личностью довольно бесцветной, всюду где он упоминается, он играет пассивную роль. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30539 |
|
|
|
|
Игорь: | Grigoriy: Ну да, если любовью называть похоть, то да. А если то, что любовью называл Христос(или Будда; хоть они имели ввиду разное :-)( - то нет. |
А с каких пор это стало не шкурное? Вроде те же Фройды и т.д. и все, что они там писали об альтруизме... |
А всегда было. Только некоторым хочется называть любовью свои ощущения при виде симпотной тёлки или массивного члена в эррегированном состоянии. Тогда да, такая любовь - шкурная.
Только это не любовь, а нечто другое.
А вот описание настоящей любви:
"Ревнуйте о дарах больших, и я покажу вам путь еще превосходнейший.
13
1 Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я -- медь звенящая или кимвал звучащий.
2 Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, -- то я ничто.
3 И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.
4 Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,
5 не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,
6 не радуется неправде, а сорадуется истине;
7 все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.
8 Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится. " |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30540 |
|
|
|
|
| Игорь: Современная философия во многом базируется на всех тех мыслях несколькотысячилетней давности. Вопрос насколько идеи сохранили свою силу и как много у них было предшественников, а не последователей. В целом любая, так сказать, законченная или позитивная философия должна помучаться проблемой некоторой жизненной несправедливости. Что кратко в текстах именнуется "праведник, которому плохо" |
Игорь, можете ли более точно и ясно обозначить сами идеи, несмотря на предшественников или последователей? "Проблема некоторой жизненной несправедливости" звучит весьма туманно  |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30541 |
|
|
|
|
Grigoriy:
Взрослые люди меняют своё мнение по серьёзным вопросам только под влиянием серьёзных аргументов. |
"Взрослые люди" на интернетских форумах не часто глубоко обдумывают свое первоначальное мнение. А необдуманное мнение вовсе не грех поменять и под влиянием не особо серьезных аргументов. Но не меняют(ем). Как правило, из упрямства и ложно понятой боязни потерять лицо.
Grigoriy:
А что тут было сказано серьёзного? Придурочные тексты жулика Полонского, над которыми нас тут приглашал задуматься Игорь? Или его толкования Ветхого завета, высосанные из пальца или взятые с потолка? |
Ваше своеобразное словоупотребление оставлю на вашей совести. Речь не о том. Речь о том, что придираться ко вроде бы мелочам из Танаха, задавать по этому поводу "глупые" вопросы, давать на них глупые ответы - интересно и наверное полезно. Если Салюки раньше не задумывался о таком методе чтения священных книг, а поговорив с Игорем заинтересовался, то и прекрасно.
Вы, правда, выше уже охарактеризовали пильпуль как интеллектуальный онанизм, на минуточку забыв, что находитесь на шахматном форуме. Не верю, что вы с собой согласны. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30542 |
|
|
|
|
| Игорь: имеются ли параллельные опыты (относительно не параллельных есть позиции, что в целом мир создавался и исчезал множество раз, прежде чем придти к его сегодняшнему, не факт что последнему, состоянию). |
Это вопрос скорее к физике, она занимается множественными Вселенными, антропным принципом и т.п. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30543 |
|
|
|
|
"Ваше своеобразное словоупотребление оставлю на вашей совести"
Мне кажется, что о совести следовало бы напомнить людям, пропагандирующим мусор типа писаний Полонского как нечто серьёзное, ценное, заслуживающее внимания. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30544 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
