|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Хайдук: | Игорь: когда проводят науку, которая обьективным и даже любящим взглядом существо хилое, для оценки каких–то сложнейших, так сказать, философский явлений, то это смешно. |
Никто не умаляет значимость внутренних экзистенциальных вопросов для нашего брата. С другой стороны, многие "сложнейшие философские явления" оказываются псевдопроблемами и рассыпаются под пристальным взглядом. |
Уже делались попытки подобное объяснить и обсудить.
Попробуйте теперь вы, Игорь. Может быть, в результате "кумулятивного эффекта", вам будет проще преодолеть косность мышления наших очень умных и очень ученых коллег.
Тем более, что вы, видимо, лучше подготовлены к подобным дискуссиям
По крайней мере, такой вывод можно сделать из некоторых ваших деклараций. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30288 |
|
|
|
|
| Игорь: На самом деле все, что угодно – вера. Имея какое–то отношение к науке, могу заметить, что все известные мне науки в целом веры. Потому что чисто фактически полностью построены на большом количестве аксиом. |
И что с того? Математик верит в аксиомы приблизительно настолько же, насколько Каспаров верит, что конь ходит буквой Г. Физик "верит" в "аксиомы" (термин "допущение" гораздо уместнее) постольку, поскольку, базируясь на них, он может объяснять и предсказывать результаты наблюдений. Если последующие наблюдения будут этим допущениям противоречить, физик от них довольно легко откажется.
То, что лично меня бесит в религии - неспособность большинства верующих людей внятно встать на какую-нибудь точку зрения и отказаться от нее, когда реальность начнет ей противоречить. В этом месте всегда начинаются ужимки и прыжки; поэтому, в целом, сейчас уже очень трудно сказать, что такое, например, христианство.
| При том, что чем дальше, тем количество аксиом на удивление не прекращает увеличиваться. |
Если А невыводимо из В и С сегодня, оно не будет из них выводимо и завтра. Поэтому да, количество аксиом как правило не уменьшается.
| В религии есть ровно одна аксиома: Бог есть. |
Ой ли? Тогда все религии идентичны, не так ли? |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30289 |
|
|
|
|
| Юрик, справедливости ради - те же католики местами проявляют именно вот ето требуемое здравомыслие - я про оправдание Галилея и не только. Ну и полно других примеров реформирования церкви и религии - и многие из них удачные. А то что практически любая реформация - раскол, так научный мир устроен в етом месте так же - это нормально. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30290 |
|
|
|
|
iourique:
То, что лично меня бесит в религии - неспособность большинства верующих людей внятно встать на какую-нибудь точку зрения и отказаться от нее, когда реальность начнет ей противоречить. В этом месте всегда начинаются ужимки и прыжки; поэтому, в целом, сейчас уже очень трудно сказать, что такое, например, христианство.
|
Вот, вот. При слове "Бог" у большинства людей, верующих и атеистов, в голове "замыкаются контакты" и дальнейшая умственная деятельность происходит в определившихся при этом пределах.
Юрик, то что вас "бесит в религии" (и справедливо бесит) не имеет никакого отношения ко многим мировоззренческим моделям, в которых присутствует "Бог".
Неужели так трудно понять, что Бог - одно, а религия - совсем другое, объект другой категории? Хотя необходимым "атрибутом" всех наиболее популярных мировых религий является то или иное понятие "Бога". |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30291 |
|
|
|
|
Игорь: | Roger: Предлагаю рассмотреть физику, или, например, историю. Ну или огласите Ваш список наук, чтобы мы могли найти общие точки. |
Какую физику Вы хотите рассматривать? Вы же знаете, что каждый подраздел приходит со своими аксиомами, нет? Я не в курсе чем занмается Квант, и возможно он сможет обьяснить лучше, но в свое время мне немного попарили мозги алгоритмами для квантовой физики и могу сказать, что там свои аксиомы даже для такого малознающего человека как я. |
Это глубокое заблуждение. Во-первых, физика одна. Все её разделы от Термодинамики до Космологии, от Оптики до Физики Элементарных Частиц внутренне связаны. Во-вторых, физика не содержит аксиомы, только модели, верные в силу своей проверяемости, и имеющие свои границы применения. Законы Ньютона - не аксиомы, а модели, которые могут быть (и были в своё время) проверены с любой точностью. Эйнштейн не опроверг Ньютона, а точно определил границы применения Ньютоновской модели. В свою очередь, Эйнштейна тоже невозможно опровергнуть, хотя можно определить границы применимости (как это делает, например, Квантовая Механика) или придумать более универсальную модель.
| Игорь: Что касается истории, то это просто смешно. У нас даже нет ни одного достоверного метода для оценки вмемени происходящих событий. Я не поклонник "новой хронологии", но, насколько мне известно, их критика в этом вопросе довольно справедлива. Вся известная нам история построена на аксиомах, разве не так? |
Совершенно не так. Это тоже наука эмпирическая, поддающаяся проверке и уточнению.
Про Новую Хронологию Вам известно неправильно. Её методы, в отличие от исторических, не совместимы с методами науки. Отличия между Хронологией и Новой Хронологией примерно такие же, как между Логикой и Женской Логикой. Это приводит к невоспроизводимости результатов даже в рядах самих новохронологов. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30292 |
|
|
|
|
| iourique: И что с того? Математик верит в аксиомы приблизительно настолько же, насколько Каспаров верит, что конь ходит буквой Г. Физик "верит" в "аксиомы" (термин "допущение" гораздо уместнее) постольку, поскольку, базируясь на них, он может объяснять и предсказывать результаты наблюдений. Если последующие наблюдения будут этим допущениям противоречить, физик от них довольно легко откажется. |
Опять таки, все–таки в эти материи уходить хочется меньше. Я не видел много ученных, отказавшихся от своих научных направлений. Теоретически да, а так...
В любом случае, наука всегда зависела от давлений на нее. Будь это религия, или меценаты, поддерживающие свои теории. Взгляд на науку как на что–то чистое и почти святое меня огорчает. И когда религию протипоставляют науке, то одно из них видится чистым и глубоким, а другое... а ведь имеет смысл хоть немного познакомиться с вопросом, которыми занимались много умнейших людей на протяжении нескольких тысячилетий. После этого вывод будет любой, но для начала неплохо было бы знать о чем речь.
| iourique: То, что лично меня бесит в религии - неспособность большинства верующих людей внятно встать на какую-нибудь точку зрения и отказаться от нее, когда реальность начнет ей противоречить. В этом месте всегда начинаются ужимки и прыжки; поэтому, в целом, сейчас уже очень трудно сказать, что такое, например, христианство. |
Религия это лишь способ понятия Бога. Если Вы в него верите, то не можете не признать, что Бог по орпеделению понятие сложное. И что здесь странного, что людям понять его трудно?
Если взять, опять таки, Талмуд, то я видел, что практически каждая фраза Библии там обсматривается со всех сторон. Споры по каждому вопросы продолжаются десятки страниц. Страниц непростого текста, которые обсуждали уменйшие люди тех поколений. Которые в моих глазах судя по рассуждениям не глупее современных людей. В конце принимается какая–то из позиций. И кто сказал, что она неприменно верная? Это ведь лишь попытки понять и я вообще не вижу наличие проблемы если решение принялось неверное.
Другое дело, что и отказываться от чего–то слишком быстро нельзя. Религия консервативна по сути, иначе от нее ничего не останется. Вы хотите привести пример от чего конкретно религия должна отказаться под силой реальности?
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30293 |
|
|
|
|
| Sad_Donkey: Неужели так трудно понять, что Бог - одно, а религия - совсем другое, объект другой категории? Хотя необходимым "атрибутом" всех наиболее популярных мировых религий является то или иное понятие "Бога". |
Бог и религия, конечно, не одно и то же. Но, как saluki вам уже несколько раз пытался намекнуть, Бог - это просто слово. Пока Вы его не определили, и говорить не о чем, а когда определили, получили религию. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30294 |
|
|
|
|
| bazar: Юрик, справедливости ради - те же католики местами проявляют именно вот ето требуемое здравомыслие - я про оправдание Галилея и не только. Ну и полно других примеров реформирования церкви и религии - и многие из них удачные. |
Бывает. Но это все немного не то: раньше был догмат, что Солнце вращается вокруг Земли, теперь, что Земля вокруг Солнца. Какая разница? Мы по-прежнему имеем на руках ворох догм, не происходит (насколько я знаю) никакого осмысления происходящего, нет попыток понять, что именно в нашей религии заставило нас считать, что Солнце вращается вокруг Земли, какие еще выводы были из этого сделаны, от чего еще следует отказаться.
| Игорь: Религия консервативна по сути, иначе от нее ничего не останется. |
Все от того же - нет разумного ядра, из которого что-либо естественно вытекает. Любая фраза имеет 100 толкований. Математика не должна быть консервативной, ей и так неплохо.
| Вы хотите привести пример от чего конкретно религия должна отказаться под силой реальности? |
От любых попыток лезть в мирскую жизнь. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30295 |
|
|
|
|
"Игорь: На самом деле все, что угодно – вера. Имея какое–то отношение к науке, могу заметить, что все известные мне науки в целом веры. Потому что чисто фактически полностью построены на большом количестве аксиом."
Лично мне кажется, что как человек такое выдаст - всё, разговор можно прекращать. Ибо человек не только ничего не знает и не понимает(это не беда, все мы чего-то не знаем и не понимаем), но при этом ещё и уверен, что всё на свете превзошёл и теперь его миссия - вещать и поучать.
Впрочем, возможно, что у него просто проблемы с русским языком. Тоже бывает. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30296 |
|
|
|
|
iourique: | bazar: Юрик, справедливости ради - те же католики местами проявляют именно вот ето требуемое здравомыслие - я про оправдание Галилея и не только. Ну и полно других примеров реформирования церкви и религии - и многие из них удачные. |
Бывает. Но это все немного не то: раньше был догмат, что Солнце вращается вокруг Земли, теперь, что Земля вокруг Солнца. Какая разница? Мы по-прежнему имеем на руках ворох догм, не происходит (насколько я знаю) никакого осмысления происходящего, нет попыток понять, что именно в нашей религии заставило нас считать, что Солнце вращается вокруг Земли, какие еще выводы были из этого сделаны, от чего еще следует отказаться.
| Игорь: Религия консервативна по сути, иначе от нее ничего не останется. |
Все от того же - нет разумного ядра, из которого что-либо естественно вытекает. Любая фраза имеет 100 толкований. Математика не должна быть консервативной, ей и так неплохо.
| Вы хотите привести пример от чего конкретно религия должна отказаться под силой реальности? |
От любых попыток лезть в мирскую жизнь. |
Юрик, Ваша критика целиком относится к одному из аспектов практики христианской церкви и иудаизма(не знаю как с этим в исламе).
Но не имеет никакого отношения к основному смыслу религии(и единственному в смысле Толстого) - учению о смысле жизни и в силу этого о её правилах. Потому требование о невлезании в мирскую жизнь, если понимать его буквально - выглядит мягко говоря странным
В частности, разумное ядро есть и в иудаизме - и состоит оно в оформлении повседневной жизни, установлению порядка труда, отдыха, празднеств, регламентации семейной жизни.
Есть оно конечно и в христианстве - установлении морального идеала. понимании жизни как пути от себя к Богу - "будьте совершенны, как Отец ваш небесный". И просто не надо обращать внимание на маразматические попытки(вроде крысовых) воскресить рассуждения о сотворении мира(которые первоначально были протонаукой). |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30297 |
|
|
|
|
| iourique: раньше был догмат, что Солнце вращается вокруг Земли, теперь, что Земля вокруг Солнца. Какая разница? Мы по-прежнему имеем на руках ворох догм, не происходит (насколько я знаю) никакого осмысления происходящего, нет попыток понять, что именно в нашей религии заставило нас считать, что Солнце вращается вокруг Земли, какие еще выводы были из этого сделаны, от чего еще следует отказаться. |
Так это не религия, а наука думала, что солнце вращается вокруг земли. Я даже знаю, что Вы на это ответите, но это неверно.  . Вы наверное скажете, что то была не наука, а сейчас наука. И так говорят каждое поколение . В религии самой по себе нет вообще никакого намека на вращения солнца вокруг земли.
Вообще, Библия по сути своей книга о морали. Все остальное там так или иначе проводит к морали, если поковыряться там достаточно глубоко. И это прямиком приводит к Вашей мысли, что религия должна отказаться от попыток лезть в мирскую жизнь. Пока есть много верующих людей, которые живут моралью Библии, религия неизбежно будет частью жизни. В немалой степени и Вы живете этой моралью. И как предлагаете искоренить ее из жизни совсем?
И последнее. В математике все тоже не так просто. Но действительно проще. Потому, что математика является наукой вспомагательной. Но, опять таки, я просто не хочу влазить в споры о науке как о науке. Я потому и на пост сверху отвечать не хочу, хотя в корне с ним не согласен. И так тем открыто немало, еще отдельно о науке лично мне спорить не хочется. Наука и так большая часть моей жизни.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30298 |
|
|
|
|
Юрик, Ваша критика целиком относится к одному из аспектов практики христианской церкви и иудаизма(не знаю как с этим в исламе).
Но не имеет никакого отношения к основному смыслу религии(и единственному в смысле Толстого) - учению о смысле жизни и в силу этого о её правилах. |
Разумеется.
| Потому требование о невлезании в мирскую жизнь, если понимать его буквально - выглядит мягко говоря странным |
Я - в соответствие с вышеуказанным - говорю об общественной/научной и т.д. жизни. Каждый отдельный человек может следовать тем правилам, которые сочтет нужными. Выбор при этом исходит от человека, религия никуда не лезет, ее выбирают. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30299 |
|
|
|
|
Grigoriy: "Игорь: На самом деле все, что угодно – вера. Имея какое–то отношение к науке, могу заметить, что все известные мне науки в целом веры. Потому что чисто фактически полностью построены на большом количестве аксиом."
Лично мне кажется, что как человек такое выдаст - всё, разговор можно прекращать. Ибо человек не только ничего не знает и не понимает(это не беда, все мы чего-то не знаем и не понимаем), но при этом ещё и уверен, что всё на свете превзошёл и теперь его миссия - вещать и поучать.
Впрочем, возможно, что у него просто проблемы с русским языком. Тоже бывает. |
Послушайте, я разрешаю Вам меня не читать. Не надо придираться к словам. Аксиомы, модели, если не морочить голову, то идея понятна.
Что же касается "вещать и поучать", то это лишь говорит о Вашем незнании. Моя религия не только не требует, но в целом и относится негативно к поучению других. С этой точки зрения я безусловно трачу время потому что неясно кому это вообще нужно. Во всяком случае не мне. Я просто увидел несколько фраз, которые немного действуют на нервы, не больше.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30300 |
|
|
|
|
| Игорь: наука всегда зависела от давлений на нее. Будь это религия, или меценаты, поддерживающие свои теории. Взгляд на науку как на что–то чистое и почти святое меня огорчает. И когда религию протипоставляют науке, то одно из них видится чистым и глубоким, а другое... а ведь имеет смысл хоть немного познакомиться с вопросом, которыми занимались много умнейших людей на протяжении нескольких тысячилетий. |
Религия не может тягаться с наукой в смысле надёжности, объективности и проверяемости. Скорее всего религия есть артефакт, субъективный продукт человеком. Как живое существо человеку понадобилась религия и он ее выдумал, дабы легче и успешнее бороться с жизнью. В таком смысле вопросы религии интересны с точки зрения антропологии, социальной психологии и т.д.
| Игорь: Если взять, опять таки, Талмуд, то я видел, что практически каждая фраза Библии там обсматривается со всех сторон. Споры по каждому вопросы продолжаются десятки страниц. Страниц непростого текста, которые обсуждали уменйшие люди тех поколений. Которые в моих глазах судя по рассуждениям не глупее современных людей. |
По большому счёту все это давно уже стало общим и даже банальным местом людской культуры.
| Игорь: Религия консервативна по сути, иначе от нее ничего не останется... от чего конкретно религия должна отказаться под силой реальности? |
Религии не обязательно выбрасывать залежавшийся груз, а то воистину рассыпется , слишком многим она даёт душевный комфорт, надежду и силу протянуть. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30301 |
|
|
|
|
Идея видимо понятна, но насколько я её понял, не то что даже неправильна - а не имеет никакого отношения к реальности.
С другой стороны, естественно, не только наука,но и вся жизнь любого человека основана на вере - в существование своё и мира, что наши чувства дают некоторое реальное представелние об этом мире. Но это другой уровень веры, а на том, о котором Вы вроде говорили - никакой веры нет, если только не понимать это понятие расширительно - в смысле доверия к некоторым внешним источникам знания - словам авторитетных людей и т д.
Что касается того, что утверждения типа "Бог сотворил мир в 7 дней" и "Солнце вращается вокруг Земли" относились собственно к науке - какой она была - я согласен и даже ещё не видя Вашего поста внёс дополнение об этом в тот пост. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30302 |
|
|
|
|
Хайдук: | Игорь: наука всегда зависела от давлений на нее. Будь это религия, или меценаты, поддерживающие свои теории. Взгляд на науку как на что–то чистое и почти святое меня огорчает. И когда религию протипоставляют науке, то одно из них видится чистым и глубоким, а другое... а ведь имеет смысл хоть немного познакомиться с вопросом, которыми занимались много умнейших людей на протяжении нескольких тысячилетий. |
Религия не может тягаться с наукой в смысле надёжности, объективности и проверяемости. Скорее всего религия есть артефакт, субъективный продукт человеком. Как живое существо человеку понадобилась религия и он ее выдумал, дабы легче и успешнее бороться с жизнью. В таком смысле вопросы религии интересны с точки зрения антропологии, социальной психологии и т.д. |
В чем наука надежнее религии, я не понимаю. Всю историю наука по большей часто ошибалась и признавала это. Каждый раз списывая вину на кого–то. Я ведь не против науки, а лишь не понимаю священного к ней отношения.
Понимаете, фраза "Как живое существо человеку понадобилась религия и он ее выдумал, дабы легче и успешнее бороться с жизнью." не несет никакого смысла. Это Ваш сценарий развития событий. Это – Ваша вера. Ни на чем не основання, кроме, может быть, каких–то злобных философов–импотентов. Так нет проблем, верьте в это, право Ваше. Я тоже, по аналогии, мог бы порассуждать о роли Вашего отца в вашем неверии в Бога, но это будет дешево и я этого делать не буду.
Хайдук:
По большому счёту все это давно уже стало общим и даже банальным местом людской культуры. |
С каких пор все это стало? Вот сознайтесь, Вы же никогда не анализировали тексты Библии. Никогда. Зачем же тогда эти пустые фразы?
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30303 |
|
|
|
|
iourique: | Sad_Donkey: Неужели так трудно понять, что Бог - одно, а религия - совсем другое, объект другой категории? Хотя необходимым "атрибутом" всех наиболее популярных мировых религий является то или иное понятие "Бога". |
Бог и религия, конечно, не одно и то же. Но, как saluki вам уже несколько раз пытался намекнуть, Бог - это просто слово. Пока Вы его не определили, и говорить не о чем, а когда определили, получили религию. |
Пожалуйста, не надо мне про Салюки.
Прежде, чем он мне про это один раз "намекнул", я сто раз говорил о том, что прежде, чем обсуждать Бога надо "договорится о терминологии". Но Салюки, когда его угораздит понять, о чем ему говорят, тут же начинает искренне верить, что это он сам придумал и он это предъявляет оппоненту, как свой победоносный козырь в споре с ним...
"а когда определили, получили религию" - если это "по определению", то это так, хотя совершенно не интересно.
Однако, для многих это не так!..
"Религиозная система представления мира (мировоззрение) опирается на веру или мистический опыт, а не на данные, проверяемые научным экспериментом, и связана с отношением к непознаваемым и нематериальным сущностям. По мнению верующих, религия, в отличие от науки, имеет дело с такими вопросами, как добро и зло, нравственность, цель и смысл жизни и т. д."
Если вы считаете, что "научный эксперимент", возможности которого, так или иначе, ограничены физическими возможностями человека (возможностями его органов чувств) достаточно совершенное средство для постижения устройства Мира во всей его полноте, то тогда у вас, конечно, нет никаких проблем. И Бог вам никакой не нужен.
Просто сидите и ждете, когда наука еще чего-нибудь постигнет (или пересмотрит).
Но некоторым "чудакам" кажется, что возможности человеческого организма и человеческого интеллекта в познании устройства Мира неизмеримо больше тех границ, которые устанавливает "научный эксперимент", ограниченный возможностями органов чувств; да и сам этот Мир неизмеримо богаче и сложнее, чем та его часть, которая может быть изучена посредством "научного эксперимента".
Известные большинству "великие религии" - отнюдь не самый совершенный способ реализации таких представлений...
Порой задумываюсь о том, за что я здесь "агитирую" и для чего пытаюсь что-то объяснить. Зачем мне это?
Таким образом я пытаюсь привлечь моих собеседников (людей талантливых, неординарных) к "сотрудничеству" в постижении тонких и интересных аспектов взаимодействия людей между собой, с Природой; может быть, с другими сущностями, качества которых допускают возможности такого взаимодействия.
Мой личный опыт и опыт моего общения с некоторыми людьми, убеждает меня в том, что для такого сотрудничества существует "поле деятельности"... |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30304 |
|
|
|
|
| Игорь: Так это не религия, а наука думала, что солнце вращается вокруг земли. Я даже знаю, что Вы на это ответите, но это неверно. . Вы наверное скажете, что то была не наука, а сейчас наука. И так говорят каждое поколение . |
Ну, религии в некотором смысле легче и проще, душа человека осталась той же на протяжении тысячелетий, в то время как нельзя предсказать с чем столкнётся та же душа в чужом ей внешнем мире.
| Игорь: математика является наукой вспомагательной. |
Нету предмета, даже религии , фундаментальнее, чем математика. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30305 |
|
|
|
|
| Игорь: В чем наука надежнее религии, я не понимаю. Всю историю наука по большей часто ошибалась и признавала это. Каждый раз списывая вину на кого–то. |
Уже коснулся ошибок науки выше - ее претензии и потенциал намного шире и сильнее оных религии. Повышенная надёжность науки происходит из здравого смысла. Сфера религии это внутренняя мотивация человека, его души и воли - безусловно вещи важнейшие для нас.
| Игорь: фраза "Как живое существо человеку понадобилась религия и он ее выдумал, дабы легче и успешнее бороться с жизнью." не несет никакого смысла. Это Ваш сценарий развития событий. Это – Ваша вера. Ни на чем не основання, кроме, может быть, каких–то злобных философов–импотентов. |
Разумеется, что это моя не больше, чем вера, однако подсказанная скорее не злобными импотентами и не моим ... отцом  , а тривиальным здравым смыслом. Можете не бояться дешевизны и высказаться об отце моём, если приспичило 
Игорь:| Хайдук: По большому счёту все это давно уже стало общим и даже банальным местом людской культуры. |
С каких пор все это стало? Вот сознайтесь, Вы же никогда не анализировали тексты Библии. Никогда. Зачем же тогда эти пустые фразы? |
Ибо полагаю, что дальше тривиального тексты эти вряд ли пойдут. Разумеется, тривиальность такая (если такая ) стоила нам тысячелетия, о чём не надо забывать, воздавая дань безусловного уважения усилиям и опыту наших предков. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30306 |
|
|
|
|
Grigoriy: Идея видимо понятна, но насколько я её понял, не то что даже неправильна - а не имеет никакого отношения к реальности.
С другой стороны, естественно, не только наука,но и вся жизнь любого человека основана на вере - в существование своё и мира, что наши чувства дают некоторое реальное представелние об этом мире. Но это другой уровень веры, а на том, о котором Вы вроде говорили - никакой веры нет, если только не понимать это понятие расширительно - в смысле доверия к некоторым внешним источникам знания - словам авторитетных людей и т д.
Что касается того, что утверждения типа "Бог сотворил мир в 7 дней" и "Солнце вращается вокруг Земли" относились собственно к науке - какой она была - я согласен и даже ещё не видя Вашего поста внёс дополнение об этом в тот пост. |
В каждой науке, с которой сталкивался лично я, в один момент возникают модели, которые быстро становятся привычными, но иногда подняв голову возникают большие вопросы. Но науку, опять таки, оставлю, для меня хватит о ней.
На самом деле вопрос о создании мира за 7 дней очень и очень неоднозначен. Во–первых, это относится к религии, так как является частью книги. Во–вторых есть множество обьяснений почему и как можно понять написанное. Поскольку процесс создания вообще–то говоря описан очень неясно, но копание в нем приводит к интересным мыслям. Какие, например, были дни, когда дней в целом еще не было. И что значит понятие "день" в такой ситуации. Это все вопросы интересные. И их больше, чем кажется.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30307 |
|
|
|
|
| Sad_Donkey: Если вы считаете, что "научный эксперимент", возможности которого, так или иначе, ограничены физическими возможностями человека (возможностями его органов чувств) достаточно совершенное средство для постижения устройства Мира во всей его полноте, то тогда у вас, конечно, нет никаких проблем. |
К сожелению, Сэд, любой эксперимент, эмпирический или духовный, ограничен телесным каркасом нашим 
| Sad_Donkey: возможности человеческого организма и человеческого интеллекта в познании устройства Мира неизмеримо больше тех границ, которые устанавливает "научный эксперимент", ограниченный возможностями органов чувств; да и сам этот Мир неизмеримо богаче и сложнее, чем та его часть, которая может быть изучена посредством "научного эксперимента". |
Вполне может быть, что используем лишь небольшую часть потенциала нашего мозга/интеллекта. Собака прыгает лишь настолько, чтобы перепрыгнуть палочку, если приспичило, мозги может прыгнули бы выше  . Уже сказано было о том, что квантовая механика уже уперлась в как-бы экспериментально ненаблюдаемый, "нематериальный", нелокальный а ля Дзена/Дао/Гегеля мир волн вероятностей. Кажущийся внутренним, индивидуальным и локальным, (интер?)субъективный психологический опыт религиозной веры, грез, переживаний, галлюцинаций и т.д. представляется пока еще довольно туманным, ненадёжным и недоступным той же ... науке |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30308 |
|
|
|
|
| Игорь: В каждой науке, с которой сталкивался лично я, в один момент возникают модели, которые быстро становятся привычными, но иногда подняв голову возникают большие вопросы. Но науку, опять таки, оставлю, для меня хватит о ней. |
Да Вы еле-еле начали, а уже хватило, спешим отделаться и с рук долой, с чего бы такое? |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30309 |
|
|
|
|
| Игорь: Так это не религия, а наука думала, что солнце вращается вокруг земли. |
Скажите, Игорь, если религии все равно, кто вокруг кого вращается, на хрена людей жечь?
Я даже знаю, что Вы на это ответите, но это неверно. .
|
Это неверно.
| Вы наверное скажете, что то была не наука, а сейчас наука. И так говорят каждое поколение . |
Я не знаю, Игорь, какой Вы наукой занимаетесь, но все, что Вы про науку говорите, демонстрирует абсолютно // непонимание.
| Всю историю наука по большей часто ошибалась и признавала это. Каждый раз списывая вину на кого–то. |
???
Еще раз повторю: у религии есть четкая функция - эзотерические упражнения для желающих. Все попытки выйти за пределы этой функции рано или поздно оборачивались несчастьями. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30310 |
|
|
|
|
| Игорь: В чем наука надежнее религии, я не понимаю. Всю историю наука по большей часто ошибалась и признавала это. |
Именно в этом и состоит отличие науки по определению. В основе науки - фальсифицируемые (то есть опровергаемые) гипотезы, а в основе религии - неопровержимые аксиомы. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30311 |
|
|
|
|
| Roger: в основе религии - неопровержимые аксиомы. |
Хотя, скорее всего, неверные  |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30312 |
|
|
|
|
Игорь: saluki:
Вот ненавижу я когда мне говорят подобное, но все же замечу – Вы смотрите на религию очень бедно и однобоко... по аналогии с игрой в шахматы, в которой в какой–то степени двигают деревяшки, но это несколько бедно отображает ситуацию...
На самом деле все, что угодно – вера. Имея какое–то отношение к науке, могу заметить, что все известные мне науки в целом веры. Потому что чисто фактически полностью построены на большом количестве аксиом. При том, что чем дальше, тем количество аксиом на удивление не прекращает увеличиваться.
В религии есть ровно одна аксиома: Бог есть. Если Вы изначально ее отвергаете, спор об отношении к тем или иным явлениям религии становится пустым, хотя сказать можно много никому не нужных слов и выражений. Что часто и делается... |
Интересно, что это за религия, которую исповедует Игорь? Религия с одной-единственной аксиомой: "Бог есть". Как функционирует подобная религия? Ведь из положения" Бог есть",если отнестись к нему непредвзято, не вытекает решительно ничего, поскольку из него можно вывести решительно все. Любая развитая религия нуждается еще во множестве аксиом. Например, христианству еще нужно принять на веру определенные представления о природе Бога, нужно уверовать в божественность ИИсуса, в богодухновенность Библии, в действенность церковных обрядов,в потусторонний мир, в бессмертие души. Собственно,в религии и нет больше ничего, кроме аксиом. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30313 |
|
|
|
|
| М-да, не надо было Игорю переть неинформированным высокомерием... |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30314 |
|
|
|
|
iourique: | Вы хотите привести пример от чего конкретно религия должна отказаться под силой реальности? |
От любых попыток лезть в мирскую жизнь. |
credo |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30315 |
|
|
|
|
Sad_Donkey: iourique: | Sad_Donkey: Неужели так трудно понять, что Бог - одно, а религия - совсем другое, объект другой категории? Хотя необходимым "атрибутом" всех наиболее популярных мировых религий является то или иное понятие "Бога". |
Бог и религия, конечно, не одно и то же. Но, как saluki вам уже несколько раз пытался намекнуть, Бог - это просто слово. Пока Вы его не определили, и говорить не о чем, а когда определили, получили религию. |
Пожалуйста, не надо мне про Салюки.
Прежде, чем он мне про это один раз "намекнул", я сто раз говорил о том, что прежде, чем обсуждать Бога надо "договорится о терминологии". Но Салюки, когда его угораздит понять, о чем ему говорят, тут же начинает искренне верить, что это он сам придумал и он это предъявляет оппоненту, как свой победоносный козырь в споре с ним...
|
передергивать не позволю.
первый вспомненный пример:
saluki: | Danny the Dog: Какова структура окружающего нас мира, структура собственно человека, какова метафизическая реальность |
определите понятие: метафизическая реальность
| что из себя представляет Бог, |
определите понятие: Бог
| и человек, не решивший их, может считаться полным идиотом, точно так же, как человек |
употребляющий в речи понятия, которых он не может определить.
мысль понятна? |
и полагаю, что есть еще.
кстати, вашего определения мы так и не слышали. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30316 |
|
|
|
|
| Да, Сэд, хоть и размахивает кулаками, но от определения понятия "Бог" воздерживается. Но я думаю, что он делает это просто по рассеянности. Ведь задачка-то сама по себе нетрудная... |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30317 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
