|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Sad_Donkey: Вы - репрезентативная часть самого себя. И в данном вопросе и во всех остальных. |
сэд, почему вас сразу покидает строгость мышления, когда дело доходит до обсуждения таких материй?
я не могу быть "частью" себя - я есть целое себя, никаких частей меня вне этого целого не существует.
но я могу быть частью группы - причем для группы "атеисты на форуме чесспро" я есть часть репрезентативная, ибо мнение мое для этой группы скорее типично. для группы же "шахматисты москвы" я не есть репрезентативная часть, в вот вы - вероятно, да. ибо вы намного больше участвуете в деятельности этой группы - хотя и я в нее тоже вхожу.
| Это у кого такие представления об этом форуме? Вы, кажется, выступаете как провокатор в данном случае. Или эта сентенция - от недомыслия? |
ваша - вероятно, от недомыслия. ибо вопрос "что вы тут делаете с вашим счастьем" неизбежно подразумевает, что событие встретить человека, который располагает некоторым "счастьем" вам удивительно.
или это была персональная атака, и вы просто настаивали что моему личному счастью тут не место?)
| А ваша религия.ехе - не "проповедь"? |
во-1, она не моя. во-2, это в моих представлениях - просто развлекательный текст. во-3, вы опять путаете атеизм и религию. можно проповедовать наличие чего-либо (например, бога). отсутствие каких-либо доказательств наличия (например бога) нельзя проповедовать - его можно только утверждать, ошибочно или справедливо. это не вопрос веры.
| Неужели это так трудно, понять, что Бог - это не обязательно религия? |
неужели так трудно понять, что "Бог" - это слово, которое ничего не означает до тех пор, пока мы не договорились о его значении? дайте определение, которым вы пользуетесь, и можем предметно об этом поговорить. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30254 |
|
|
|
|
| Sad_Donkey: "Необходимость доказывать любое вводимое положение" - классический фанатизм... |
Да оно и нельзя - постулат постулируется из-за невмоготы доказать  |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30256 |
|
|
|
|
| saluki: "Бог" - это слово, которое ничего не означает до тех пор, пока мы не договорились о его значении. |
По мне Бог это Я, судья, оценкам которого моим действиям я не могу не внимать. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30258 |
|
|
|
|
| saluki: ибо фанатизм суть синоним религии. |
Sad_Donkey: "Фанатизм (франц. fanatisme, от лат. fanaticus – исступлённый), доведённая до крайней степени приверженность к каким-либо верованиям или воззрениям, нетерпимость к любым другим взглядам, например религиозный"
Например, Салюки. Например, а не "синоним". |
я сожалею, что выражаюсь столь сложно, что вы не понимаете. тем не менее словечко "суть", вставленное перед "синонимы", имело смысловую нагрузку) она заключалась в том, что хотя и не всякий фанатик - религиозен, все фанатики демонстрируют поведение сходное с религиозным - просто у этого поведения может быть иной объект поклонения, не "Бог", а "Спартак-Москва" или "Советская власть".
а вот отрицание того, что "Бог есть все", "Спартак - лучший клуб всех времен" или "Советская власть есть путь в рай" не может привести к таким последствиям - конечно до тех пор, пока не выдвигается обратная идея вроде "дьявол нас спасет" или "Кони рулят, мясо в помойку".
говоря проще - нельзя быть фанатом метода доказательств, можно быть фанатом только того, что изначально полагается доказанным без всяких методов.
| Так что, в данном случае, как и во многих других, вы выдаете то, что вам нравится, за общепринятое... |
я выдаю свои мысли за свои мысли. а вы возражаете каким-то своим представлениям о мире, а не мне) |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30259 |
|
|
|
|
Хайдук: | saluki: "Бог" - это слово, которое ничего не означает до тех пор, пока мы не договорились о его значении. |
По мне Бог это Я, судья, оценкам которого моим действиям я не могу не внимать. |
хорошее определение. я рад, что вы узрели своего Бога. в полном соответствии со своими атеистическими воззрениями я готов безусловно принять такое определение для любой разумной беседы, оно не вызывает никаких вопросов и непонимания.
если, конечно, за этим не следует, что Вы сотворили мир) |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30260 |
|
|
|
|
saluki:
......
| Неужели это так трудно, понять, что Бог - это не обязательно религия? |
неужели так трудно понять, что "Бог" - это слово, которое ничего не означает до тех пор, пока мы не договорились о его значении? дайте определение, которым вы пользуетесь, и можем предметно об этом поговорить. |
Надо же - вам, буквально "на последней добавленной минуте", удалось все-таки изобразить что-то имеющее смысл. И даже - очень правильный смысл.
Вот вы раньше и спросили бы меня о том, что я имею в виду, когда говорю "Бог".
(Я, кстати, уже как-то это объяснял.)
Вы же обосрали уже меня всего, обосрали Бога всего; а теперь спрашиваете, что я имею в виду, когда я говорю "Бог"... |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30262 |
|
|
|
|
| saluki: если, конечно, за этим не следует, что Вы сотворили мир) |
Мир (само)сотворил Мастер (некий немецкий философ) путём ... противоречий |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30263 |
|
|
|
|
| Sad_Donkey: Вы же обосрали уже меня всего, обосрали Бога всего |
сэд, в рамках той цивилизации, где мы проживаем, слово "Бог" означает христианское о нем преставление, или похожее. если вы пользуетесь каким-либо иным, вам стоило бы сначала его определить самостоятельно, не дожидаясь вопроса. о том, что я критикую именно теистические представления о боге, я писал уже неимоверное количество раз.
кстати, и мы когда-то переписывались вокруг "Бога" и того, почему я это слово не люблю. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30264 |
|
|
|
|
saluki:
Вот ненавижу я когда мне говорят подобное, но все же замечу – Вы смотрите на религию очень бедно и однобоко... по аналогии с игрой в шахматы, в которой в какой–то степени двигают деревяшки, но это несколько бедно отображает ситуацию...
На самом деле все, что угодно – вера. Имея какое–то отношение к науке, могу заметить, что все известные мне науки в целом веры. Потому что чисто фактически полностью построены на большом количестве аксиом. При том, что чем дальше, тем количество аксиом на удивление не прекращает увеличиваться.
В религии есть ровно одна аксиома: Бог есть. Если Вы изначально ее отвергаете, спор об отношении к тем или иным явлениям религии становится пустым, хотя сказать можно много никому не нужных слов и выражений. Что часто и делается...
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30265 |
|
|
|
|
| Игорь: На самом деле все, что угодно – вера. Имея какое–то отношение к науке, могу заметить, что все известные мне науки в целом веры. Потому что чисто фактически полностью построены на большом количестве аксиом.... В религии есть ровно одна аксиома: Бог есть. Если Вы изначально ее отвергаете... |
Отвергнуть не трудно, ибо аксиома неправдоподобна и очень маловероятна на основании того, что знает та же наука. К тому же, если такой Бог похож на человека, то Oн на удивление бессердечный и безучастный, мягко выражаясь  . Зачем тогда люди надеются на помощь Его трудно объяснить  |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30266 |
|
|
|
|
| Игорь: На самом деле все, что угодно – вера. Имея какое–то отношение к науке, могу заметить, что все известные мне науки в целом веры. Потому что чисто фактически полностью построены на большом количестве аксиом. При том, что чем дальше, тем количество аксиом на удивление не прекращает увеличиваться. |
Это не верно ни в отношении естественных, ни в отношении гуманитарных наук. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30267 |
|
|
|
|
Хайдук: | Игорь: На самом деле все, что угодно – вера. Имея какое–то отношение к науке, могу заметить, что все известные мне науки в целом веры. Потому что чисто фактически полностью построены на большом количестве аксиом.... В религии есть ровно одна аксиома: Бог есть. Если Вы изначально ее отвергаете... |
Отвергнуть не трудно, ибо аксиома неправдоподобна и очень маловероятна на основании того, что знает та же наука. К тому же, если такой Бог похож на человека, то Oн на удивление бессердечный и безучастный, мягко выражаясь . Зачем тогда люди надеются на помощь Его трудно объяснить |
Понимаете, эта одна из тем, в которых мне особенно трудно. По сравнению со многим другим форумскими обсуждениями, мои знания в вопросе религии несоизмеримо больше того, что я здесь почитывал. Причем я знаю все мегко говоря очень неплохо, а главное читал в оригинале. Вот Вы бы на моем месте лезли в такие споры? . Я немного попробую, хотя сомневаюсь, что хватит надолго
Например, указанное Вами отношение науки к религии. Вы даже не представляете сколько умнейших религиозных людей работают в сфере, например, биоинформатики и в частности над вопросами эволюции (что Вам, наверное, кажется противоречием). Не говоря уже о том, что я один из них (не в смысле ума, а в смысле темы), могу сказать, что наука с которой я знаком мягко говоря религию не "опровергает" ну никак. Может хотите раскрыть мне глаза?
С другой стороны, Ваша фраза об отношении к Богу лишь показывает, что Вы, как в той пошлой шутке, еще не определились. Если по–вашему Бога нет, то говорить не о чем. Но если Вы начинаете давать ему оценки, то лишь показываете Вашу непродуманность в этом вопросе. Ведь если Вы допускаете, что Бог есть, то он и есть суть правды и всего настоящего. А вот мы, люди, естественно видим лишь свою сторону и на основе этого пытаемся давать глобальные оценки. Иначе говоря, если уж Вы пытаетесь понять что–то при наличие Бога, то начните с факта, что если Вам что–то не нравится, то надо пытаться понять, а не ругать. Или не верить изначально. Но одно с другим ну никак не работает.
И, к слову, Бог не обещал никого спасать. То, что люди надеятся это их дело. А в чем, собственно, проблема?
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30268 |
|
|
|
|
Roger: | Игорь: На самом деле все, что угодно – вера. Имея какое–то отношение к науке, могу заметить, что все известные мне науки в целом веры. Потому что чисто фактически полностью построены на большом количестве аксиом. При том, что чем дальше, тем количество аксиом на удивление не прекращает увеличиваться. |
Это не верно ни в отношении естественных, ни в отношении гуманитарных наук. |
Мне так спорить неинтересно. Вы же не знаете все сферы вместе, не так ли? А рассуждаете обо всех. Я знаком с нексолькими в которых все именно так. В целом я на этом заострять внимание не хочу, поскольку это просто мало что изменит. Как факт, в религии есть только одна аксиома. Если найдете аналог – пишите ответ.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30269 |
|
|
|
|
| С какой наукой Вы знакомы, Игорь? Биоинформатика, теория эволюции? |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30270 |
|
|
|
|
| Хайдук: С какой наукой Вы знакомы, Игорь? Биоинформатика, теория эволюции? |
Ну, это немного связано. Далеко вы они дошли со своей эволюцией без информатики
Да, я немного знаком с вопросом.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30271 |
|
|
|
|
| Игорь:Понимаете, эта одна из тем, в которых мне особенно трудно. По сравнению со многим другим форумскими обсуждениями, мои знания в вопросе религии несоизмеримо больше того, что я здесь почитывал. Причем я знаю все мегко говоря очень неплохо, а главное читал в оригинале. |
в оригинале - что именно и на каких языках? это интересно - но на счет "все", правда, вы заведомо неправы - я не верю, что вы знаете иврит, арамейский, греческий, арабский, китайский и хинди одновременно, да еще и в таком объеме, что бы достоверно понимать тексты 1-3 тысячелетней давности. поэтому уж ограничьте, пожалуйста, область дискуссии.
потому что если выяснится, что вы абсолютно уверены, что земля следует небу, небу следует дэ, дэ следует дао, а дао следует самому себе - то я просто с вами соглашусь)
| Например, указанное Вами отношение науки к религии. Вы даже не представляете сколько умнейших религиозных людей работают в сфере, например, биоинформатики и в частности над вопросами эволюции (что Вам, наверное, кажется противоречием). Не говоря уже о том, что я один из них (не в смысле ума, а в смысле темы), могу сказать, что наука с которой я знаком мягко говоря религию не "опровергает" ну никак. Может хотите раскрыть мне глаза? |
и опять же - какой именно религии она не противоречит? их, все же, более 1 штуки.
а вообще то, что именно "эволюционисты" могут быть очень религиозны, мне противоречием не кажется. вообще многие ученые занимаются тем, что пытаются понять замысел бога, и этого не скрывают. в моем мировосприятии разумный творец, в принципе, хорошее объяснение того, почему наша вселенная такова: я только настаиваю на том, что мы с ним ни в каких отношениях не состоим по определению. вернее, что мы с ним состоим в тех же отношениях, что солнце или молекула водорода - мы есть часть этой конструкции. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30272 |
|
|
|
|
saluki: в оригинале - что именно и на каких языках? это интересно - но на счет "все", правда, вы заведомо неправы - я не верю, что вы знаете иврит, арамейский, греческий, арабский, китайский и хинди одновременно, да еще и в таком объеме, что бы достоверно понимать тексты 1-3 тысячелетней давности. поэтому уж ограничьте, пожалуйста, область дискуссии.
потому что если выяснится, что вы абсолютно уверены, что земля следует небу, небу следует дэ, дэ следует дао, а дао следует самому себе - то я просто с вами соглашусь) |
Арамейский не совсем причем, так сказать. Он в какой–то момент был популярен, но не больше. Но он очень похож на иврит, в целом со словарями я бы мог прочитать и арамейский текст. Но мне хватает и иврита, я Вам скажу. Причем именно на уровне способности читать те самые тексты и их понимать, насколько хватает интеллекта. А если трудно, то могу почитать множество статей и книг в тему, с частью из которых всегда смогу согласиться.
Согласитесь, что те самые тексты на иврите есть начало тех религий, которые, как я понимаю, являются самыми важными для участников данного форума. И если бы я кого–то огорчил, например, что даже в самом начале Библии в переводе на русский есть несколько неприятных ляпов перевода, было бы интересно посмотреть на реакцию . Проблема извечаная – а зачем это делать?
saluki:
и опять же - какой именно религии она не противоречит? их, все же, более 1 штуки. |
Той, которую участники здесь хотя бы имеют иллюзию что знают. Во всяком случае у меня лично нет иллюзий относительно знаний в области буддизма, хотя я честно обходил несколько монастырей и даже имел несколько веселых бесед на эту тему.
| saluki: а вообще то, что именно "эволюционисты" могут быть очень религиозны, мне противоречием не кажется. вообще многие ученые занимаются тем, что пытаются понять замысел бога, и этого не скрывают. в моем мировосприятии разумный творец, в принципе, хорошее объяснение того, почему наша вселенная такова: я только настаиваю на том, что мы с ним ни в каких отношениях не состоим по определению. вернее, что мы с ним состоим в тех же отношениях, что солнце или молекула водорода - мы есть часть этой конструкции. |
Опять таки, Вы даже не представляете насколько теория эволюции не противоречит религии. Но среди любителей эволюции есть немало прямо таки ненавистников религии. А вот люди верующие попадают туда не по религиозным причинам, а чаще по причинам чисто практическим – из информатики. Там есть большое применение их знаниям, вот и все.
Мы ведь не дети и понимаем, что наука ни подтвердить, ни опровергнуть религию не в состоянии. Думаю такое даже обсуждать смешно если взять в расчет что наука самодовольно выдавала еще в совсем недавнем прошлом.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30273 |
|
|
|
|
| Игорь: Вы даже не представляете сколько умнейших религиозных людей работают в сфере, например, биоинформатики и в частности над вопросами эволюции (что Вам, наверное, кажется противоречием)... наука с которой я знаком мягко говоря религию не "опровергает" ну никак. |
Ну ясно, что не опровергает - всеядную, нефальсифицируемую (по Попперу) гипотезу опровергнуть нельзя . Дело в том, что без нее пока можно обойтись всегда и везде, а согласно бритве Оккама знаете что следует. Веру Ваших коллег-учёных нетрудно понять, в конце концов они тоже люди и нуждаются в надежде и доверии  . Тем более, что безразличие объекта веры к их научной работе гарантировано наперёд и во веки веков
| Игорь: если уж Вы пытаетесь понять что–то при наличие Бога, то начните с факта, что если Вам что–то не нравится, то надо пытаться понять, а не ругать... Бог не обещал никого спасать. То, что люди надеятся это их дело. А в чем, собственно, проблема? |
А в том, что попытки понять ведут как-бы к Его ... упразднению. Если Ему наплевать, зачем Он нам, зачем нам дублировать Им хитроумие и даже мудрость устройства (якобы Им) мира? |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30274 |
|
|
|
|
| Хайдук: Ну ясно, что не опровергает - всеядную, нефальсифицируемую (по Попперу) гипотезу опровергнуть нельзя . Дело в том, что без нее пока можно обойтись всегда и везде, а согласно бритве Оккама знаете что следует. Веру Ваших коллег-учёных нетрудно понять, в конце концов они тоже люди и нуждаются в надежде и доверии . Тем более, что безразличие объекта веры к их научной работе гарантировано наперёд и во веки веков |
Вы даже не представляете какое для меня наслаждение читать разные саркастические высказывания относительно религии. Зачем Вам так надо ее колоть? Да и обсуждать зачем? Без религии можно обойтись? Конечно можно. А почему Вы не обходитесь? На самом деле это все очень потешно наблюдать
Если Вам интересно что–то как тема для размышелния, то возьмите в расчет, что тот факт, что людям хочется верить по разным причинам (думаю Вам Фрейд и прочие шизофреники отравили душу, как и мою в свое время :))... так вот, стремление верить не доказывает, что Бога нет. Такая простая мысль
| Хайдук: А в том, что попытки понять ведут как-бы к Его ... упразднению. Если Ему наплевать, зачем Он нам, зачем нам дублировать Им хитроумие и даже мудрость устройства (якобы Им) мира? |
Опять та же самая ошибка. Что значит "ему наплевать"? Если Вы рассматриваете вариант, что он есть, то ему не наплевать по определению. Если хотите помучать эту тему, то думайте над тем, что Вы не поняли. А лучше просто скажите, что в Бога не верите. Тогда можно ни о чем в этом вопросе не думать. Но допускать наличие "плохого Бога" есть недооценка собственного интеллекта.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30275 |
|
|
|
|
| Игорь: среди любителей эволюции есть немало прямо таки ненавистников религии. |
Dawkins-а ли имеете в виду?
| Игорь: А вот люди верующие попадают туда не по религиозным причинам, а чаще по причинам чисто практическим – из информатики. Там есть большое применение их знаниям, вот и все. |
Не знал, что среди нас, компьютерщиков, много верующих
| Игорь: даже не представляете насколько теория эволюции не противоречит религии |
Напротив, я думаю, что произойдёт то, что обычно происходит в развитии науки: оно оказывается фантастичнее любых фантазий и спекуляций интеллектом, в частности божественным . То бишь Бог попросту не мог додуматься до всех тропинок и извилин эволюции 
| Игорь: наука ни подтвердить, ни опровергнуть религию не в состоянии. |
Разумеется, но как-будто может поведать о происхождении последней. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30276 |
|
|
|
|
| Игорь: людям хочется верить по разным причинам, так вот, стремление верить не доказывает, что Бога нет. |
Разумеется, и думаю, что догадываюсь об этих причинах, которые как раз и не убеждают в Его объективном существовании (субъективное таковое как факт сознания по Ленину не вызывает сомнения).
| Игорь: Что значит "ему наплевать"? Если Вы рассматриваете вариант, что он есть, то ему не наплевать по определению. А лучше просто скажите, что в Бога не верите... Но допускать наличие "плохого Бога" есть недооценка собственного интеллекта. |
Ясно, что не верю в (объективного) Бога. Бог по определению должен быть "хорошим" (однако как-бы недотягивает, чем и вызывает подозрения в своей автентичности ), незачем еще одному "плохому" субъекту-Богу дублировать и без того "плохую", безразличную и даже враждебную к нашей судьбе и вожделениям "материальную реальность". |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30277 |
|
|
|
|
Игорь: Roger: | Игорь: На самом деле все, что угодно – вера. Имея какое–то отношение к науке, могу заметить, что все известные мне науки в целом веры. Потому что чисто фактически полностью построены на большом количестве аксиом. При том, что чем дальше, тем количество аксиом на удивление не прекращает увеличиваться. |
Это не верно ни в отношении естественных, ни в отношении гуманитарных наук. |
Мне так спорить неинтересно. Вы же не знаете все сферы вместе, не так ли? А рассуждаете обо всех. Я знаком с нексолькими в которых все именно так. В целом я на этом заострять внимание не хочу, поскольку это просто мало что изменит. Как факт, в религии есть только одна аксиома. Если найдете аналог – пишите ответ. |
Игорь, мне достаточно быть знакомым с некоторыми из них, чтобы отвергнуть Ваше утверждение в его общности. Предлагаю рассмотреть физику, или, например, историю. Ну или огласите Ваш список наук, чтобы мы могли найти общие точки.
| Игорь: Арамейский не совсем причем, так сказать. Он в какой–то момент был популярен, но не больше. |
http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_Aramaic
Считается также, что на арамейском было написано Евангелие от Матфея, но оригинал до нас не дошёл.
| Игорь: И если бы я кого–то огорчил, например, что даже в самом начале Библии в переводе на русский есть несколько неприятных ляпов перевода, было бы интересно посмотреть на реакцию . Проблема извечаная – а зачем это делать? |
Лично я почитал бы с большим интересом. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30278 |
|
|
|
|
| Игорь: Согласитесь, что те самые тексты на иврите есть начало тех религий, которые, как я понимаю, являются самыми важными для участников данного форума. И если бы я кого–то огорчил, например, что даже в самом начале Библии в переводе на русский есть несколько неприятных ляпов перевода, было бы интересно посмотреть на реакцию . |
те самые тексты, кроме шуток, есть начало нашей с вами цивилизации. так что в этом смысле я вам несколько завидую, даже. про ляпы перевода, впрочем, и мне известно.
вы, при этом, я так понимаю не ортодоксальный иудей?
| Опять таки, Вы даже не представляете насколько теория эволюции не противоречит религии. Но среди любителей эволюции есть немало прямо таки ненавистников религии. |
да нет, вполне себе представляю - судя по всему эволюция в живой природе есть более сложное проявление неких принципов нашего мира, очевидно (мне) незыблемых и неизменных. если считать эти принципы созданными во имя какой-то цели, то эволюция их будет только подчеркивать. если же считать их случайными - то эволюция будет подчеркивать их все равно, только вывод будет иным.
в целом же это та область знания, которая наглядно задает масштаб между "я" и "мир". человек, занимающийся настолько сложным явлением, неизбежно будет вынужден определить свое отношение "к происходящему": поэтому в этой профессии должны быть выраженные точки зрения, там думаю большинство так или иначе определилось)
| Мы ведь не дети и понимаем, что наука ни подтвердить, ни опровергнуть религию не в состоянии. Думаю такое даже обсуждать смешно если взять в расчет что наука самодовольно выдавала еще в совсем недавнем прошлом. |
меня немного смущает фраза "наука выдавала". а кто вы по профессии, как давно работаете, что именно изучаете, можно узнать?
по теме же интересно другое. вы, из вашего знания тех самых книг, можете определить понятие греха и возможных последствий оного для человека? |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30279 |
|
|
|
|
| Roger:Считается также, что на арамейском было написано Евангелие от Матфея, но оригинал до нас не дошёл. |
если я правильно понял, речь идет скорее о Торе. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30280 |
|
|
|
|
| Игорь ведёт речь о Торе, но арамейский был им выброшен из списка иврит, арамейский, греческий, арабский, китайский и хинди. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30281 |
|
|
|
|
Хайдук:
Не знал, что среди нас, компьютерщиков, много верующих |
Понятие "компьютерщики" относительное. На любой конференции по алгоритмике, например, Вы найдете четверть зала религиозных. А иногда и больше.
Среди интересных за последнее время человек с Нобелем или изобретатель алгоритма по распознаванию пола автора.
| Хайдук: Напротив, я думаю, что произойдёт то, что обычно происходит в развитии науки: оно оказывается фантастичнее любых фантазий и спекуляций интеллектом, в частности божественным . То бишь Бог попросту не мог додуматься до всех тропинок и извилин эволюции |
В принципе она уже оказалась фантастичнее многого. И это очень хорошо. Но когда проводят науку, которая обьективным и даже любящим взглядом существо хилое, для оценки каких–то сложнейших, так сказать, философский явлений, то это смешно. И грустно. Я таких людей на работе встречаю каждый день. О религии не знают ничего. В науке только и делают, что основанные на оптимизме допущения, и при этом люто отвергают религию.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30282 |
|
|
|
|
| Roger: Игорь, мне достаточно быть знакомым с некоторыми из них, чтобы отвергнуть Ваше утверждение в его общности. Предлагаю рассмотреть физику, или, например, историю. Ну или огласите Ваш список наук, чтобы мы могли найти общие точки. |
Какую физику Вы хотите рассматривать? Вы же знаете, что каждый подраздел приходит со своими аксиомами, нет? Я не в курсе чем занмается Квант, и возможно он сможет обьяснить лучше, но в свое время мне немного попарили мозги алгоритмами для квантовой физики и могу сказать, что там свои аксиомы даже для такого малознающего человека как я.
Что касается истории, то это просто смешно. У нас даже нет ни одного достоверного метода для оценки вмемени происходящих событий. Я не поклонник "новой хронологии", но, насколько мне известно, их критика в этом вопросе довольно справедлива. Вся известная нам история построена на аксиомах, разве не так?
Roger:
| Игорь: И если бы я кого–то огорчил, например, что даже в самом начале Библии в переводе на русский есть несколько неприятных ляпов перевода, было бы интересно посмотреть на реакцию . Проблема извечаная – а зачем это делать? |
Лично я почитал бы с большим интересом. |
Ну, Вы красиво просите...
В принципе это большая тема, и спорных вопросов очень много. Дело в том, что отсутствие гласных и разные там формы прилагательных приводят к тому, что многое можно понять неоднозначно. Многие исследования часто заканчиваются большими спорами... в целом весь Талмуд это один большой спор между позициями.
Как пример, первая же строчка Библии (на английском Тора тоже именуется Библией. Мне в целом все равно как и что называть). Там говорится
"
В начале сотворил Бог небо и землю.
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
"
В целом мнения большинства склоняются, что верным переводом (востанавливаю по памяти, помню только идею) будет примерно таким:
"
В начале сотворения Богом неба и земли
"
и т.д.
На самом деле это серьезное изменение для самой первосй строчки.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30283 |
|
|
|
|
saluki: те самые тексты, кроме шуток, есть начало нашей с вами цивилизации. так что в этом смысле я вам несколько завидую, даже. про ляпы перевода, впрочем, и мне известно.
вы, при этом, я так понимаю не ортодоксальный иудей? |
Нет, я нет. Я верю и по мере возможности изучаю вопрос. Даже имею на эту тему академическую степень .
saluki:
| Опять таки, Вы даже не представляете насколько теория эволюции не противоречит религии. Но среди любителей эволюции есть немало прямо таки ненавистников религии. |
да нет, вполне себе представляю - судя по всему эволюция в живой природе есть более сложное проявление неких принципов нашего мира, очевидно (мне) незыблемых и неизменных. если считать эти принципы созданными во имя какой-то цели, то эволюция их будет только подчеркивать. если же считать их случайными - то эволюция будет подчеркивать их все равно, только вывод будет иным.
в целом же это та область знания, которая наглядно задает масштаб между "я" и "мир". человек, занимающийся настолько сложным явлением, неизбежно будет вынужден определить свое отношение "к происходящему": поэтому в этой профессии должны быть выраженные точки зрения, там думаю большинство так или иначе определилось) |
Вы это очень хорошо написали. При этом мне кажется, что научная обьективность должна быть превыше всего. Я понимаю, что Биология как наука очень молодая область и у этих ребят еще остались все эти заморочки с "необходимостью убежденности". Да, если какие–то процессы совершенно непонятны, то отношение к ним как к рандомальным в целом логичное. Но строить на этом предположении далеко идущие выводы просто странно. Даже не в смысле Бога, а вообще в смысле более сложной природы, чем наука способна потянуть на данном этапе.
saluki:
| Мы ведь не дети и понимаем, что наука ни подтвердить, ни опровергнуть религию не в состоянии. Думаю такое даже обсуждать смешно если взять в расчет что наука самодовольно выдавала еще в совсем недавнем прошлом. |
меня немного смущает фраза "наука выдавала". а кто вы по профессии, как давно работаете, что именно изучаете, можно узнать?
по теме же интересно другое. вы, из вашего знания тех самых книг, можете определить понятие греха и возможных последствий оного для человека? |
Что касается фразы о науке, я имел в виду что–то в стиле когда, кажется, английские ученные лет 100 назад сообщили, что все уже изобретено и науку можно закрывать. Я не гарантирую точность цитаты, давно это было, но то, что сильнейшие ученные на полном серьезе такое смогли утвержать говорит о многом. И это лишь капли в море.
Тема греах сама по себе очень сложная. Тут между религиями есть часто большие различия. Грех в моей религии очень четкий и понятный – нарушение законов. В целом моя религия это свод законов, а грех нарушение одного из них. Его последствия неизвестны никому. Отпущения грехов тоже нет. Короче идеально ничего не нарушать. Такая вот грустная реальность.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30284 |
|
|
|
|
| Игорь: На любой конференции по алгоритмике, например, Вы найдете четверть зала религиозных. |
Зачем такое? |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30286 |
|
|
|
|
| Игорь: когда проводят науку, которая обьективным и даже любящим взглядом существо хилое, для оценки каких–то сложнейших, так сказать, философский явлений, то это смешно. |
Никто не умаляет значимость внутренних экзистенциальных вопросов для нашего брата. С другой стороны, многие "сложнейшие философские явления" оказываются псевдопроблемами и рассыпаются под пристальным взглядом. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-30287 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
