|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| iourique: Во-вторых, "нормальный мир" - это Ваша фантазия. Из того, что Вам хочется, чтобы так было, не следует, что так оно и есть. |
я не понимаю данного аргумента. у вас есть определения слова истина, не включающие логику предикатов как необходимость? или что вы хотите мне сказать?
| и если обобщить предельно, то само по себе отделение истины от не-истины содержит в себе источник того, что появляются неразрешимые противоречия. |
Опаньки. Действительно предельно. С чего бы вдруг? Это опять же открытый вопрос, который Вы пытаетесь выдать за решенный. |
с того, вероятно, что человек устроен так, что ему не дано языка для получения ответов на все его вопросы? я не знаю, честно, с чего бы вдруг) и я не понимаю, что вы хотите, что бы я доказал? какие языки для описания мира вы можете предложить, кроме формальных? и каким образом в таких языках вы собираетесь получать понятие истины?
| это происходит именно потому, что все наши "знания" есть только перевод на понятный нам язык объективно существующих вещей. |
Как Вы думаете, saluki, аксиома выбора - это объективно существующая вещь или объективно несуществующая? Или точнее эквивалентность аксиомы выбора лемме Цорна в предположении остальных аксиом теории чисел - объективно существующая вещь? |
да, это объективно существующая "вещь". только эта "вещь" относится к миру идей, она существует в логическом пространстве. даже более того, она с этим пространством имеет столь тесную связь, что является им: они взаимно обусловлены друг другом. "очарование" выводимости в том и заключается, что выводы всегда неизбежны - возможность является фактом, и невозможность является фактом; в этом смысле "логика" (с неизбежным да-нет и системами первого порядка) задает весь мир, который может быть описан логикой; более того, она задает так же и все заведомо неразрешимые, но возможные вопросы; а так-же определяет класс вопросов, которые к ней не относятся: например, вопрос о природе логических аксиом или возможности иных логик.
| истину нельзя "сгенерировать", ее можно только постичь. |
Еще одна философская позиция. Возможны и другие. |
я бы послушал
| именно потому, что в рамках такой системы термин "Бог" либо не может быть определен... |
Очень забавный оборот - что-что не может быть определено? |
определите, пожалуйста, термин Бог, который вы используете? |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29047 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Роджер, давайте не будем обо всём сразу,а? Я рад, что Вы так умеете, а вот я - не умею. |
Григорий, мы всё это время говорим об одном, а именно об источниковедении. Я пытаюсь понять, по каким критериям Вы определяете, когда евангелисты говорят правду, когда говорят глубокими аллегориями, когда риторически украшают нарратив, а когда нагло врут.
От изначального вопроса о моральности деяний Бога мы уклонились далеко, поскольку, насколько я понимаю, в Бога Вы и сами не верите, и другим не разрешаете.
| Grigoriy: 1. К чему я привёл "яркий текст"? Я сказал, что по учению Иисуса служение Богу - только в любовном служении людям. Этот момент мне представлялся необсуждаемым для людей, Евангелие читавших; насколько я в курсе, даже Православная церковь, равно и Католическая, с этим не спорит. |
В такой постановке вопроса - с императивом "только" - с вами не согласятся ни католики, ни ортодоксы, коль скоро Вы говорите именно о ловцах человеков, а не о самих человеках. Церковь - это коммерческая организация с тысячелетней историей, и её не интересует пропаганда абстрактных добродетелей без рекламных пауз, или хотя бы без упоминания имени главного спонсора. Причём нынешняя церковь, с её установившейся кормовой базой, ещё может поиграть с атеистами на поле абстрактной доброты, а первохристиане были агрессивной молодой сектой, проталкивающей концепцию нового для многих Бога.
| Grigoriy: Но Вы оказывается, так не думаете. |
Я вообще никак не думаю. То есть мои личные убеждения, наверное, совпадают с Вашими, но мне для их формулировки не нужно привлекать концепцию Одного Хорошего Парня, Мессии или просто Бога.
Grigoriy: Я и привёл тексты, которые это единство явно демонстрируют. Начало насчёт Царя мне было не нужно для моей цели. Только и всего.
2. Возвращаясь к нему, я считаю, что оно неважно, всего лишь риторическое украшение. Я имею право на такое отношение, ибо явно оговорил - см. предыдущий пост Вам. Кроме того, я (в отличие от ЛН) не спорю с утверждением, что теологический статус Иисуса для него самого и евангелистов выше чем обычный человек - а только с тем, что Бог. |
Но это начало прямо противоречит Вашему утверждению, поэтому Ваша купюра сильно смахивает на вульгарное недобросовестное цитирование.
| Grigoriy: Главное же даже не это, а то, что придавание хоть какого-то значения этому факту - чистый вымысел. |
Простите, не могли бы Вы уточнить, чей это вымысел, мой или Матвея?
| Grigoriy: Короче говоря мои(ЛН) критерии отбора(необходимого по состоянию текста) - следствие - и необходимое - самого текста, а Ваши(церкви) - взяты с потолка(высосаны из пальца). |
Ну я, положим, наслаждаюсь интегральным текстом, особенно его гуманистической составляющей. Да и церковь, вроде, не отбирает, ей приходится жить со всем этим.
Не кажется ли Вам, уважаемый Григорий, что, разбирая евангелия на котлеты и мух, Вы (считающий себя христианином) много на себя берёте? |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29048 |
|
|
|
|
LB: bazar: Хороший кстати вопрос про аксиомы - странно что ни один математик не пришол из лесу с заявлением, что бог надиктовал тут несколько аксиом...
Или я просто плохо знаком с историей математики? У Пифагора точно было про божественность - но вот личного общения вроде не было. |
Спасибо!
Вы хорошо связали идею Бога с теоремой Гёделя.
Теперь не скажут, что оффтоп |
Идею Бога с теоремами Геделя, полагаю, связать нельзя никак - это вещи разной природы. Вот поместить в одну башку можно...
Полагаю, что когда Пифагор доказывал "Теорему Пифагора", Бога он не вспоминал. А когда размышлял об устройстве мира, то, может быть, и вспоминал. Надо полагать, в соответствии с современными ему представлениями об этих делах... |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29049 |
|
|
|
|
| Нет, Роджер, я не говорю об источниковедении, и никогда не говорил. Потому на всё дальнейшее отвечать я не вижу смысла. Могу только добавить, что если это утверждение - непонятно на чём основанное заблуждение, то всё остальное Вами тут написанное - мне представляется просто бессмысленным вздором, на который я не то что не хочу отвечать, а непонятно - что отвечать и зачен. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29050 |
|
|
|
|
| А почему бы и не отделить в Евангелии котлет от мух? Евангелия - это тексты, написанные людьми, и божественный статус этим текстам придали тоже люди. Причем далеко не самые умные, талантливые и образованные представители рода человеческого. Почему бы и не отнестись к ним критически, как к любому творению человеческому? В особенности если это творение претендует на абсолютную истинность... |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29051 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Вопрос может и хороший, только уж больно непонятный. Впрочем, я вообще плохо понимаю, что и о чём говорят салюки и ЛБ. |
Жаль. Попытаюсь предельно коротко объяснить.
Люди обладают некоторыми знаниями, которые не могли быть получены чисто логическим путем.
Такие знания не могли быть извлечены и непосредственно из опыта.
Откуда же они взялись?
Бог? |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29052 |
|
|
|
|
Sad_Donkey: LB: bazar: Хороший кстати вопрос про аксиомы - странно что ни один математик не пришол из лесу с заявлением, что бог надиктовал тут несколько аксиом...
Или я просто плохо знаком с историей математики? У Пифагора точно было про божественность - но вот личного общения вроде не было. |
Спасибо!
Вы хорошо связали идею Бога с теоремой Гёделя.
Теперь не скажут, что оффтоп |
Идею Бога с теоремами Геделя, полагаю, связать нельзя никак - это вещи разной природы. Вот поместить в одну башку можно...
Полагаю, что когда Пифагор доказывал "Теорему Пифагора", Бога он не вспоминал. А когда размышлял об устройстве мира, то, может быть, и вспоминал. Надо полагать, в соответствии с современными ему представлениями об этих делах... |
Сразу видно, Сэд, что вы не пифагореец. А иначе бы вы понимали, что занятие математикой и познание скрытых структур мироздания - это одно и то же. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29053 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Судя по Вами сказанному, речь шла о полной формализованной записи д-ва. Это чисто развлечение, не представляющее ни для кого, я думаю, никакого реального интереса. |
да, именно. тумана в мозгах, однако, нет - если только в словах. гений не потрудился даже записывать подробно - он столь убедительно изложил принцип, что все все поняли. я в курсе.
кстати, григорий, принципиально понять любой математический текст способен любой человек. в этом, соббсна, ее принцип и состоит. ваша страсть полаяться, однако, заставляет вас об этом забыть - из чего формально можно сделать вывод о вашем непонимании законов логики и языка, и подробно его развить))
так что не придирайтесь, буде добре) я тоже не такой идиот, как вам бы хотелось верить. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29054 |
|
|
|
|
| В частности, Роджер, я не в состоянии понять, с чего Вы решили, что мне "нужно привлекать концепцию Одного Хорошего Парня, Мессии или просто Бога" для чего бы то ни было. Совершенно наоборот, я считаю этику вещью совершенно автономной, врождённой человеку в форме золотого правила. Т е человек от природы понимает, что такое отношение "правильно", так "хорошо". Но он с одной стороны, может поступать и "плохо", а с другой, может выводить некоторых люде за рамки "людей", "других" - негров, педофилов, белых, китайцев, жидов, дебилов, убийц и т д |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29055 |
|
|
|
|
LB: | Grigoriy: Вопрос может и хороший, только уж больно непонятный. Впрочем, я вообще плохо понимаю, что и о чём говорят салюки и ЛБ. |
Жаль. Попытаюсь предельно коротко объяснить.
Люди обладают некоторыми знаниями, которые не могли быть получены чисто логическим путем.
Такие знания не могли быть извлечены и непосредственно из опыта.
Откуда же они взялись?
Бог? |
к чему я коротко возражу - "это" не называется словом знание, и не может обсуждаться в сколь либо точных терминах.
"это" лишь обнаруживает себя в "мистическом", находящимся за пределами всякой логики и возможности обсуждать это в теминах да-нет. язык искусства, и вообще мифа, подходит "для решения этой задачи" - которая, однако, тоже не задача в понимании логики. побочка от сапиенса сапиенса, скорее. без которой он, впрочем, не может. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29056 |
|
|
|
|
saluki: | истину нельзя "сгенерировать", ее можно только постичь. |
Еще одна философская позиция. Возможны и другие. |
я бы послушал |
Вы, насколько я понимаю, предлагаете следующую картину: существует объективный мир идей. Эти идеи как-то постижимы, а их истинность может быть установлена только путем логического вывода. Единственным сильным подтверждением такой картины мира мне предстваляется наша возможность общаться - видимо, мир идей в моей голове довольно близок к миру идей в Вашей голове, что может предполагать наличие у них некоторого общего прототипа. Заметьте, однако, что общение дается нам с некоторым трудом, и это при том, что мы люди одной культуры. Есть, таким образом, основания предполагать, что близость идей в Вашей и моей головах обусловлена исключительно культурными факторами, что идеи по сути своей мемы, что они создаются, а не постигаются. Мне самому эта мысль неофигительно близка, но если Вы просите, то вот пожалуйста.
Что же до логического вывода, как вообще единственного способа верификации - это вообще ни на чем не основано. Нам, очевидно, доступны и другие методы - другое дело, что эти другие методы могут тоже оказаться механистическими, но мы этого пока не знаем.
| именно потому, что в рамках такой системы термин "Бог" либо не может быть определен... |
Очень забавный оборот - что-что не может быть определено? |
определите, пожалуйста, термин Бог, который вы используете? |
Нет, saluki, это Вы, пожалуйста, определите термин "Бог", который нельзя определить. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29057 |
|
|
|
|
iourique:
| 3. Как бы Вы ответили на вопрос о происхождении аксиом? |
Да в общем оттуда и берутся - мы изучаем некий объект, понимаем, что некоторые его свойства выводятся из других, далее пытаемся найти минимальный набор свойств, из которых остальные (известные нам свойства) будут следовать; когда находим, постулируем эти свойства как аксиомы. |
Это не ответ.
Что значит, например, "некий объект"? На основании чего мы его выбираем? |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29058 |
|
|
|
|
saluki: | Grigoriy: Судя по Вами сказанному, речь шла о полной формализованной записи д-ва. Это чисто развлечение, не представляющее ни для кого, я думаю, никакого реального интереса. |
да, именно. тумана в мозгах, однако, нет - если только в словах. гений не потрудился даже записывать подробно - он столь убедительно изложил принцип, что все все поняли. я в курсе.
кстати, григорий, принципиально понять любой математический текст способен любой человек. в этом, соббсна, ее принцип и состоит. ваша страсть полаяться, однако, заставляет вас об этом забыть - из чего формально можно сделать вывод о вашем непонимании законов логики и языка, и подробно его развить))
так что не придирайтесь, буде добре) я тоже не такой идиот, как вам бы хотелось верить. |
Салюки, у меня нет страсти полаяться, у меня есть страсть делиться своими знаниями, страсть негодовать на явное враньё :-)
В частности, меня приводит в негодование Ваша страсть изображать знание и понимание. Это очень глупо - какое моё дело - но вот такой я родился.
В частности, Ваше утверждение о принципиальной возможности тут - идиотический трёп.
Процитирую мой старый пост из другого места:
"Нестор, Вы не в теме. Смею Вас заверить, д-во Вайлса, равно как и любые сложные д-ва в математике - обьективно непроверяемы в Вашем смысле. Не говоря уже о том, что смысл, котоый Вы придаёте выражению "обьективно проверяемый" - нонсенс. Принципиальной разницы между верифицируемостью исторических и математических ( не идеальными, а реальных для сложных утверждений) - нет. Такова обьективная реальность, которая легко познаваема любым товарищем не гениальных способностей, взявшемся прочитать серьёзный математический текст - например возьмите "Непрерывные группы" Понтрягина, где он начинает в общем практически с нуля - в смысле формальных требований к знаниям читателя. И посмотрим, куда Вы дойдёте через год изучения.
Лично я - человек вполне средних мехматовских способностей(для моих годов обучения) раза 3-4 принимался читать тоненькую "Коммутативную алгебру" Атьи и Макдональда. Дальше 4-ой помнится главы я не ушёл. А ведь это - может тысячная часть того, что надо выучить алгебраическому геометру. А д-во Вайлса - не только алгебраическая геометрия. Причём фактический обьём сведений - весьма невелик. А вот умственное напряжение и фантазия, необходимая для изучения всего этого (о работе и не говорю) - огромны.
...
Добавлю ещё, что Атья-Макдональд написан исключительно чётко и понятно. Красота же предмета - неописуема. Одна теорема Ласкера(да, Эммануила) чего стоит! Но - трудно. Не многие могут - просто физически, как н не каждый физически способен поднять 200 кг.
Добавлю , что в оценке "тысячи" имелись ввиду те, кто вот прямо сейчас могут на основе своих знаний полностью разобраться в доказательстве в приемлемый срок - скажем, пару месяцев. Потенциально то способных наверное миллионы, но у них есть другие дела и интересы :-)".
Дальше, Вы тут упорно настаиваете на сказанной Вами глупости о том, что Гёдель не доказал свою теорему, и ссылаетесь на каких-то англичан. Доказал он её, доказал. А англичане видимо записали формализованную форму этого д-ва. Пример очень в тему. Та же "Ком алгебра" - тоненькая книжка. Но работа по её изучению - огромна, невыполнима для нормального, среднего человека. Потому что проделывается некий аналог того, что сделали эти англичане - и получается, что Вы должны сделать в уме огромную библиотеку. Это Вам не вещать Дёгтевые глупости. Думать и работать надо - и так, как мало кому приходится на этой Земле работать. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29059 |
|
|
|
|
| Pirron: А почему бы и не отделить в Евангелии котлет от мух? |
Потому что это будет невероятной гордыней.
BYPASSER вам такое замечательное послание оставил, а вы тут в гордыню пытаетесь впасть.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29060 |
|
|
|
|
| saluki: Гедель, кстати, сам свою первую теорему не доказывал - ее доказали за него лет через 20. но путь, который он указал, был сразу понятен многим. |
saluki: | Grigoriy: Судя по Вами сказанному, речь шла о полной формализованной записи д-ва. Это чисто развлечение, не представляющее ни для кого, я думаю, никакого реального интереса. |
да, именно. тумана в мозгах, однако, нет - если только в словах. гений не потрудился даже записывать подробно - он столь убедительно изложил принцип, что все все поняли. я в курсе. |
Это, кстати, показательно - из Ваших слов, насколько я понимаю, следует, что короткий понятный Вам текст Вы считать доказательством отказываетесь, зато соглашаетесь считать доказательством нечто много-многостраничное, чего скорее всего никогда не осилите.
p.s. написал одновременно с Григорием и о том же, но короче - любителям длинного, таким образом, к Григорию.  |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29061 |
|
|
|
|
Pirron: Sad_Donkey: LB: bazar: Хороший кстати вопрос про аксиомы - странно что ни один математик не пришол из лесу с заявлением, что бог надиктовал тут несколько аксиом...
Или я просто плохо знаком с историей математики? У Пифагора точно было про божественность - но вот личного общения вроде не было. |
Спасибо!
Вы хорошо связали идею Бога с теоремой Гёделя.
Теперь не скажут, что оффтоп |
Идею Бога с теоремами Геделя, полагаю, связать нельзя никак - это вещи разной природы. Вот поместить в одну башку можно...
Полагаю, что когда Пифагор доказывал "Теорему Пифагора", Бога он не вспоминал. А когда размышлял об устройстве мира, то, может быть, и вспоминал. Надо полагать, в соответствии с современными ему представлениями об этих делах... |
Сразу видно, Сэд, что вы не пифагореец. А иначе бы вы понимали, что занятие математикой и познание скрытых структур мироздания - это одно и то же. |
Уважаемый Пиррон! Ну, что сказать... Не пифогореец я... Он (Пифагор) еще боксом увлекался...
Но, хочу заметить, что математике (также, как и физике) свойственно выступать в роли философии... Это я понял самостоятельно... |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29062 |
|
|
|
|
LB: iourique:
| 3. Как бы Вы ответили на вопрос о происхождении аксиом? |
Да в общем оттуда и берутся - мы изучаем некий объект, понимаем, что некоторые его свойства выводятся из других, далее пытаемся найти минимальный набор свойств, из которых остальные (известные нам свойства) будут следовать; когда находим, постулируем эти свойства как аксиомы. |
Это не ответ.
Что значит, например, "некий объект"? На основании чего мы его выбираем? |
Да безосновательно - треугольник там какой увидели, или три сосны. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29063 |
|
|
|
|
Бедный Гедель! В гробу переворачивается, наверное...
Интересно, кто будет следующей жертвой?.. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29064 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Нет, Роджер, я не говорю об источниковедении, и никогда не говорил. Потому на всё дальнейшее отвечать я не вижу смысла. Могу только добавить, что если это утверждение - непонятно на чём основанное заблуждение, то всё остальное Вами тут написанное - мне представляется просто бессмысленным вздором, на который я не то что не хочу отвечать, а непонятно - что отвечать и зачен. |
Григорий, текст на редкость хамский, агрессивный и дебильный, хотя сами Вы, конечно, вежливый, миролюбивый и умнейший человек (с). |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29066 |
|
|
|
|
| Pirron: А почему бы и не отделить в Евангелии котлет от мух? |
Вам, Пиррон, я разрешаю. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29067 |
|
|
|
|
Roger: | Grigoriy: Нет, Роджер, я не говорю об источниковедении, и никогда не говорил. Потому на всё дальнейшее отвечать я не вижу смысла. Могу только добавить, что если это утверждение - непонятно на чём основанное заблуждение, то всё остальное Вами тут написанное - мне представляется просто бессмысленным вздором, на который я не то что не хочу отвечать, а непонятно - что отвечать и зачен. |
Григорий, текст на редкость хамский, агрессивный и дебильный, хотя сами Вы, конечно, вежливый, миролюбивый и умнейший человек (с). |
Я не очень вежливый, очень миролюбивый и не думаю, чтобы умный.
Текст имхо, не является хамским, безусловно не является агрессивным, и не думаю, чтобы являлся дебильным. Т. обр., по большинству позиций я с Вами несогласен. Подумайте ещё. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29068 |
|
|
|
|
Roger: | Grigoriy: Нет, Роджер, я не говорю об источниковедении, и никогда не говорил. Потому на всё дальнейшее отвечать я не вижу смысла. Могу только добавить, что если это утверждение - непонятно на чём основанное заблуждение, то всё остальное Вами тут написанное - мне представляется просто бессмысленным вздором, на который я не то что не хочу отвечать, а непонятно - что отвечать и зачен. |
Григорий, текст на редкость хамский, агрессивный и дебильный, хотя сами Вы, конечно, вежливый, миролюбивый и умнейший человек (с). |
Чего-то я не понял... Человек написал "мне представляется...". Какая же это редкость, в смысле хамства и т.д.? Были тексты значительно интереснее, в этом отношении... |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29069 |
|
|
|
|
Grigoriy: Roger: | Grigoriy: Нет, Роджер, я не говорю об источниковедении, и никогда не говорил. Потому на всё дальнейшее отвечать я не вижу смысла. Могу только добавить, что если это утверждение - непонятно на чём основанное заблуждение, то всё остальное Вами тут написанное - мне представляется просто бессмысленным вздором, на который я не то что не хочу отвечать, а непонятно - что отвечать и зачен. |
Григорий, текст на редкость хамский, агрессивный и дебильный, хотя сами Вы, конечно, вежливый, миролюбивый и умнейший человек (с). |
Я не очень вежливый, очень миролюбивый и не думаю, чтобы умный.
Текст имхо, не является хамским, безусловно не является агрессивным, и не думаю, чтобы являлся дебильным. Т. обр., по большинству позиций я с Вами несогласен. Подумайте ещё. |
Подумал ещё. Насчёт "не очень вежливый" готов пойти Вам навстречу, по остальным позициям моя позиция неизменна. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29070 |
|
|
|
|
| Sad_Donkey: Чего-то я не понял... Какая же это редкость, в смысле хамства и т.д.? |
Готов сократить "на редкость". |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29071 |
|
|
|
|
Roger: | Sad_Donkey: Чего-то я не понял... Какая же это редкость, в смысле хамства и т.д.? |
Готов сократить "на редкость". |
Да ладно, Роджер, не сердитесь. Если еще вы с Григорием будете здесь серьезно конфликтовать, то как-то совсем "не очень" станет.
И между умными, порядочными людьми возникает иногда непонимание (тем более, когда кто-то устал или еще какие-то обстоятельства).
Полагаю, вы с Григорием найдете подходящие слова, для того, чтобы ликвидировать эту, для всех убыточную, ситуацию конфликта. По крайней мере, мне этого очень хотелось бы... |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29072 |
|
|
|
|
| Я не считаю себя находящимся в конфликте с Роджером :-) Я написал только о его тексте, в котором с одной стороны находятся прямые ошибки относительно моей позиции(имхо не имеющие никакого основания в мной сказанном), а с другой - "утверждения" мне непонятные, которым я не могу приписать какого-либо смысла, и потому ответить на них не могу. Если такое положение дел Роджера обижает/задевает - мне неприятно, но что я могу сделать? Только заявить, что лично против Роджера ничего не имею. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29073 |
|
|
|
|
Сэд, не убивайтесь так:).
Со стороны Григория конфликта явно нет (ибо он сам написал), а со стороны Роджера ето всего лишь шуточная цитата из соседнего треда (вроде ее Макс придумал). Насколько уместная - не обсуждаю, но вы напрасно приняли всерьез :) |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29074 |
|
|
|
|
bazar: Сэд, не убивайтесь так:).
Со стороны Григория конфликта явно нет (ибо он сам написал), а со стороны Роджера ето всего лишь шуточная цитата из соседнего треда (вроде ее Макс придумал). Насколько уместная - не обсуждаю, но вы напрасно приняли всерьез :) |
Ой, спасибо! Вы вернули мне веру в людей. А то я уже стал задумываться: как жить дальше?.. Гедель еще этот, блин... |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29075 |
|
|
|
|
Vova17: | Pirron: А почему бы и не отделить в Евангелии котлет от мух? |
Потому что это будет невероятной гордыней.
BYPASSER вам такое замечательное послание оставил, а вы тут в гордыню пытаетесь впасть. |
Вот он - звериный рык путинского средневековья! Оборони меня,Господи!Не дай впасть в искушение! Не дай резануть Вове17 правду-матку в глаза! Ведь в глубине души он очень хороший человек - любит футбол,поэзию, собак, шахматы... Он даже учился в университете марксизма-ленинизма. Прости его, Господи! Ну, угораздило человека стать православным христианином - что ж тут поделаешь. Не опускай на него длань свою карающую! Блуждает он во тьме кромешной и не ведает, что творит.
Зы. Кстати, Господь, отозвавшийся на мою молитву и обещавший пока не применять к вам крайние меры, просит задать вам вопрос:а отнестись критически к Ведам - это невероятная гордыня или не невероятная? |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29080 |
|
|
|
|
Pirron: Vova17: | Pirron: А почему бы и не отделить в Евангелии котлет от мух? |
Потому что это будет невероятной гордыней.
BYPASSER вам такое замечательное послание оставил, а вы тут в гордыню пытаетесь впасть. |
Вот он - звериный рык путинского средневековья! Оборони меня,Господи!Не дай впасть в искушение! Не дай резануть Вове17 правду-матку в глаза! Ведь в глубине души он очень хороший человек - любит футбол,поэзию, собак, шахматы... Он даже учился в университете марксизма-ленинизма. Прости его, Господи! Ну, угораздило человека стать православным христианином - что ж тут поделаешь. Не опускай на него длань свою карающую! Блуждает он во тьме кромешной и не ведает, что творит.
Зы. Кстати, Господь, отозвавшийся на мою молитву и обещавший пока не применять к вам крайние меры, просит задать вам вопрос:а отнестись критически к Ведам - это невероятная гордыня или не невероятная? |
Pirron, зря юродствуюте.
Если Вы прочли Евангелие и оно не задело ни одну струну Вашей души, это просто значит, что Вы из другого духа, не из Христовых.
Не зря Христос говорил: "Я есть пастырь истинный. Мои овцы слышат Мой голос и приходят ко Мне".
А когда сын света (среди всех народов, во все века) читает Евангелие, оно сразу резонирует с его душой. Слова Христа воспринимаются как песнь собственной души, как нечто чрезвычайно родное и вожделенное.
Так что, если у Вас не так и вам мерещатся мухи и котлеты, лучше не тратьте зря Ваше время. |
|
|
| номер сообщения: 8-272-29082 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
