|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Pirron: FIBM: | Pirron: "Если налицо икс, то всегда будет игрек" - на этом ведь и основаны все наши научные и технические знания, без такого рода повторяемости явлений ни наука, ни техника были бы невозможны ( да и жизнь, как верно подметил Пуанкаре, тоже).. . |
Ну, люди уже лет 80 как поняли, что это не так  . И, ничего существуем ... |
А как же требование воспроизводимости, предъявляемое к проверяющим экспериментам?  Я такими делами, повторю, никогда особенно не интересовался, но мне лично ( скорее всего, в силу моего тотального невежества) совершенно непонятно, как могут существовать проверяющие эксперименты без их принципиальной повторяемости - и как может существовать позитивная наука без такого рода экспериментов. . |
Лучше объяснить трудно:
"А вот другое интереснейшее изменение в идеях и философии науки, осуществленное квантовой механикой: невозможно никогда предсказать точно, что произойдет в каких-то обстоятельствах. ..
природа, насколько мы ее сегодня понимаем, ведет себя так, что принципиально невозможно делать точные предсказания о том, что именно произойдет в данном опыте. Ужасно, не правда ли? Ведь философы прежде всегда нас учили, что одно из основных свойств науки, неотделимых от нее,- это требование, чтобы в одинаковых условиях всегда происходили одни и те же события. Но это просто неверно, это вовсе не основное условие науки. На самом деле в равных обстоятельствах одинаковые события не происходят; предсказать их можно только в среднем, только статистически. И все-таки наука еще не совсем погибает.
Кстати, философы порой много говорят о вещах, совершенно необходимых науке; и это всегда, как можно в том убедиться, весьма наивно и, по всей видимости, ошибочно. .."(ц)
Ну, и так далее.. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74769 |
|
|
|
|
| Ну, не знаю. Не наивничает ли на самом деле ученый муж, распространяя реалии квантового уровня ( где, как я выразился, царит полный бардак со статистическими закономерностями) на все уровни организации материи? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74770 |
|
|
|
|
LB:
В примере совершенно не важен выбор наименьшего сопротивления как критерий отбора. Важно сам факт отбора - то есть выбора из нескольких возможностей. |
абсолютно любое событие есть выбор из нескольких возможностей, из этого что-то следует?
з.ы. давайте сконцентрируемся на "изменчивости" и "наследовании" |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74771 |
|
|
|
|
| Pirron: Ну, не знаю. Не наивничает ли на самом деле ученый муж, распространяя реалии квантового уровня ( где, как я выразился, царит полный бардак со статистическими закономерностями) на все уровни организации материи? |
гораздо более ранний пример такого бардака - законы Менделя |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74772 |
|
|
|
|
| Pirron: И мы не замечаем, что перовначально-то как раз Дарвин перенес понятия, давно известные в культурной и социальной жизни, в сферу природного ( несколько изменив их значения) , и перенос этот оказался очень удачным и плодотворным. Мы потому и используем понятие "отбор", применительно к культурным и социальным феноменах, безо всякого поясняющего эпитета, что здесь оно используется в своем изначальном прямом смысле. А передача по наследству, от одного поколения к другому, не только имущества и титулов, но и традиций, навыков, знаний? Этот феномен существовал и осознавался людьми задолго до того, как люди разобрались более или менее с "наследственностью" в биологическом смысле. |
и кстати, это все совершенно неверно, достаточно вспомнить сельскохозяйственное происхождение самого термина "культура"
ровно наоборот - люди сначала начали культивировать растения и животных, разобравшись и с отбором, и с наследственностью до вполне приличного уровня, и только потом перенесли давно известные понятия в сферу культурного, повелев культивировать душу так, как заботливый крестьянин обрабатывает поле, не засоряя ее сорняками и так далее |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74773 |
|
|
|
|
saluki: | Pirron: Ну, не знаю. Не наивничает ли на самом деле ученый муж, распространяя реалии квантового уровня ( где, как я выразился, царит полный бардак со статистическими закономерностями) на все уровни организации материи? |
гораздо более ранний пример такого бардака - законы Менделя |
Да примеров-то такого бардака - сколько угодно. Только как бы мы жили в мире, где на макроуровне царил бы вышеописанный бардак? Для того, чтобы написать слово "бардак", я нажимаю на клавиатуре соответствующие буквы - и оно волшебным образом действительно появляется на мониторе. Оно появилось на нем уже дважды за одну минуту. Вот я пишу в третий раз - бардак. Может быть, в четвертый раз написать или не стоит? Согласно учению процитированного мыслителя, сейчас произошло чудо - то, чего никогда не бывает. Но это случилось у всех на глазах. И каким образом это можно объяснить, если одно и то же действие никогда не приводит к одинаковому результату - даже в идентичных условиях? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74774 |
|
|
|
|
saluki: | Pirron: И мы не замечаем, что перовначально-то как раз Дарвин перенес понятия, давно известные в культурной и социальной жизни, в сферу природного ( несколько изменив их значения) , и перенос этот оказался очень удачным и плодотворным. Мы потому и используем понятие "отбор", применительно к культурным и социальным феноменах, безо всякого поясняющего эпитета, что здесь оно используется в своем изначальном прямом смысле. А передача по наследству, от одного поколения к другому, не только имущества и титулов, но и традиций, навыков, знаний? Этот феномен существовал и осознавался людьми задолго до того, как люди разобрались более или менее с "наследственностью" в биологическом смысле. |
и кстати, это все совершенно неверно, достаточно вспомнить сельскохозяйственное происхождение самого термина "культура"
ровно наоборот - люди сначала начали культивировать растения и животных, разобравшись и с отбором, и с наследственностью до вполне приличного уровня, и только потом перенесли давно известные понятия в сферу культурного, повелев культивировать душу так, как заботливый крестьянин обрабатывает поле, не засоряя ее сорняками и так далее |
Вы же сами пишете - начали КУЛЬТИВИРОВАТЬ растения и животных. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74775 |
|
|
|
|
что хотели сказать этими 4-мя словами бардак, пиррон?  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74776 |
|
|
|
|
| То, что сказал утенок в мультфильме про лису, переодевшуюся курицей: "А по-моему, они одинаковые". |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74777 |
|
|
|
|
Pirron: saluki: | Pirron: И мы не замечаем, что перовначально-то как раз Дарвин перенес понятия, давно известные в культурной и социальной жизни, в сферу природного ( несколько изменив их значения) , и перенос этот оказался очень удачным и плодотворным. Мы потому и используем понятие "отбор", применительно к культурным и социальным феноменах, безо всякого поясняющего эпитета, что здесь оно используется в своем изначальном прямом смысле. А передача по наследству, от одного поколения к другому, не только имущества и титулов, но и традиций, навыков, знаний? Этот феномен существовал и осознавался людьми задолго до того, как люди разобрались более или менее с "наследственностью" в биологическом смысле. |
и кстати, это все совершенно неверно, достаточно вспомнить сельскохозяйственное происхождение самого термина "культура"
ровно наоборот - люди сначала начали культивировать растения и животных, разобравшись и с отбором, и с наследственностью до вполне приличного уровня, и только потом перенесли давно известные понятия в сферу культурного, повелев культивировать душу так, как заботливый крестьянин обрабатывает поле, не засоряя ее сорняками и так далее |
Вы же сами пишете - начали КУЛЬТИВИРОВАТЬ растения и животных. |
ога, в строго сельскохозяйственном смысле этого слова - первом, зарегистрированном в письменном виде.
в "философский" же контекст термин культура ввел некто Цицерон, использовов сельскозяйственную на тот момент метафору для определения философии - cultura autem animi philosophia est. вам, кстати, наверняка вменялось в обязанность читать "тускуланские беседы", лет 20 назад - но, вас, вероятно, смутил русский перевод
Является ли недостойное поведение некоторых философов доказательством бесполезности философии как таковой?
Это ничего не доказывает, ведь и поля не всегда плодоносны, хотя и возделываются... Так же не плодоносны и души. А чтобы продолжить сравнение, добавлю: как плодородное поле без возделывания не даст урожая, так и душа. А возделывание души — это и есть философия; она выпалывает в душе пороки, подготавливает душу к принятию посева и вверяет ей — сеет, так сказать, — только те семена, которые, вызрев, приносят обильный урожай |
из которого сложновато догадаться, что именно этому конкретному отрывку мы обязаны нашему слова "культура"
мысль выше, кстати, наверняка понравится ЛБ; что ему понравиться меньше, так это строго укоренившееся у латинян вскоре понимание "культуры" как всего рукотворного. этот термин был строгим антонимом слова "натура", то есть природа, и указывал на неизбежную оппозицию разума и всяких там рек. понимали, латиняне-то) |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74778 |
|
|
|
|
Pirron:
Да примеров-то такого бардака - сколько угодно. Только как бы мы жили в мире, где на макроуровне царил бы вышеописанный бардак? Для того, чтобы написать слово "бардак", я нажимаю на клавиатуре соответствующие буквы - и оно волшебным образом действительно появляется на мониторе. Оно появилось на нем уже дважды за одну минуту. Вот я пишу в третий раз - бардак. Может быть, в четвертый раз написать или не стоит? Согласно учению процитированного мыслителя, сейчас произошло чудо - то, чего никогда не бывает. Но это случилось у всех на глазах. И каким образом это можно объяснить, если одно и то же действие никогда не приводит к одинаковому результату - даже в идентичных условиях? |
ну эту-то задачку объяснить нетрудно. никакого чуда не произошло - произошло, как раз, очень ожидаемое событие: вероятность того, что если вы будете писать слово "бардак" на клавиатуре, то оно и появится на мониторе, довольно близка к единице. событий, могущих не привести к желаемому результату, всего ничего - смерть клавиатуры, смерть монитора, ребенок, срочно желающий сказать папе спокойной ночи, требующая перестать заниматься этой хренью жена...
а вот успешно написать краской на заборе даже и более короткое слово уже гораздо сложнее; там можно получить не одинаковый результат, а просто по шее. и еще сложнее будет получить тот же результат какое-нибудь внятное количество раз. скажем, вероятность того, что вы успешно напишите слово "бардак" жалкие пятьдесят тысяч раз уже исчезающе мала. вероятность же написать на стене кремля антиправительственный лозунг и того меньше.
правда, мозг человека, как и любой обезьяны, заточен считать в бананах, а не в вероятностях. он от этого всего нервничает, и рассматривать такие категории на бытовом уровне категорически не желает. к счастью, в этом нет и нужды, благо для тех случаев, когда он сталкивается с вероятностными отклонениями вместо бананов у него есть термин "чудо", а для ситуаций, где он не может сосчитать бананы - "бардак" |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74779 |
|
|
|
|
| LB: Это был просто пример действия универсального механизма "наследственность - изменчивость - отбор" в неживой природе. Ну и про пресловутую точку бифуркации можно вспомнить... В примере совершенно не важен выбор наименьшего сопротивления как критерий отбора. Важно сам факт отбора - то есть выбора из нескольких возможностей. |
ума не приложу в какую башку может придти мысель о всепроникающей реке наехавшей на непробиваемую плотину как о примере Н-И-О  , лично я не вижу ни Н, ни И, ни О, река может продолжить течь любыми путями в зависимости от сложившихся условий, она никак ничего НЕ "отбирает"; реально удивляет до каких натяжек и передергунчиков можем допрыгаться, если ооочень приспичит впарить и навязать природе полюбившиеся сердцу беспочвенные и бесполезные фантазии. Течение реки описывается физикой, никаких Н-И-О нет и не нужны для адекватного и полного описания  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74780 |
|
|
|
|
| Pirron: Не наивничает ли на самом деле ученый муж, распространяя реалии квантового уровня (где, как я выразился, царит полный бардак со статистическими закономерностями) на все уровни организации материи? |
никакого бардака со статистическими закономерностями НЕТ, пиррон, квантовыми вероятностями управляют вполне однозначные и детерминированные мат. законы/уравнения; недавно женя упомянул об эволюции средних значений параметров (облака всех статистических значений), которая совпадает с классической механикой. Нет никакого сомнения в том, что наш якобы закономерный макромир можно наверняка и в принципе редуцировать до квантового  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74781 |
|
|
|
|
| Pirron: требование воспроизводимости, предъявляемое к проверяющим экспериментам?... как могут существовать проверяющие эксперименты без их принципиальной повторяемости. |
угу, и эта повторяемость НЕ изменяется, в пику ЛБ, даже любые изменения происходят именно согласно этим неизменным предписаниям  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74782 |
|
|
|
|
saluki: LB:
В примере совершенно не важен выбор наименьшего сопротивления как критерий отбора. Важно сам факт отбора - то есть выбора из нескольких возможностей. |
абсолютно любое событие есть выбор из нескольких возможностей, из этого что-то следует?
з.ы. давайте сконцентрируемся на "изменчивости" и "наследовании" |
2+2=4 без вариантов
У течения реки, направляемого руслом, выбора нет. Русло для реки - это такая же программа, как ДНК для организма. Выбор появляется только тогда, когда в действие программы вклинивается случайность. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74784 |
|
|
|
|
| Pirron: Ну, не знаю. Не наивничает ли на самом деле ученый муж, распространяя реалии квантового уровня ( где, как я выразился, царит полный бардак со статистическими закономерностями) на все уровни организации материи? |
Да, это верно. Причем, уровни эти характеризуются разной степенью упорядоченности, которая создается повторяемостью.
А философствование о ненужности философии для точных наук напоминают рассуждения шахматиста о том, что точный расчет вариантов предпочтительней игры "из общих соображений", или путешественника - о том, что точная карта местности лучше компаса. По-моему, это не очень умно. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74785 |
|
|
|
|
saluki: | Pirron: И мы не замечаем, что перовначально-то как раз Дарвин перенес понятия, давно известные в культурной и социальной жизни, в сферу природного ( несколько изменив их значения) , и перенос этот оказался очень удачным и плодотворным. Мы потому и используем понятие "отбор", применительно к культурным и социальным феноменах, безо всякого поясняющего эпитета, что здесь оно используется в своем изначальном прямом смысле. А передача по наследству, от одного поколения к другому, не только имущества и титулов, но и традиций, навыков, знаний? Этот феномен существовал и осознавался людьми задолго до того, как люди разобрались более или менее с "наследственностью" в биологическом смысле. |
и кстати, это все совершенно неверно, достаточно вспомнить сельскохозяйственное происхождение самого термина "культура"
ровно наоборот - люди сначала начали культивировать растения и животных, разобравшись и с отбором, и с наследственностью до вполне приличного уровня, и только потом перенесли давно известные понятия в сферу культурного, повелев культивировать душу так, как заботливый крестьянин обрабатывает поле, не засоряя ее сорняками и так далее |
Насчет, "ровно наоборот".
Логическое (познание) в противоположность историческому всегда идет "сверху вниз" - от механики к микрофизике, от многоклеточного организма к клетке и т. п. В этом смысл афоризма Маркса: "Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны"
Поэтому, Пиррон всё-таки прав. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74786 |
|
|
|
|
До встречи в новом году. Всем успехов!
 |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74787 |
|
|
|
|
FIBM: Pirron: FIBM: | Pirron: "Если налицо икс, то всегда будет игрек" - на этом ведь и основаны все наши научные и технические знания, без такого рода повторяемости явлений ни наука, ни техника были бы невозможны ( да и жизнь, как верно подметил Пуанкаре, тоже).. . |
Ну, люди уже лет 80 как поняли, что это не так . И, ничего существуем ... |
А как же требование воспроизводимости, предъявляемое к проверяющим экспериментам? Я такими делами, повторю, никогда особенно не интересовался, но мне лично ( скорее всего, в силу моего тотального невежества) совершенно непонятно, как могут существовать проверяющие эксперименты без их принципиальной повторяемости - и как может существовать позитивная наука без такого рода экспериментов. . |
Лучше объяснить трудно:
"А вот другое интереснейшее изменение в идеях и философии науки, осуществленное квантовой механикой: невозможно никогда предсказать точно, что произойдет в каких-то обстоятельствах. ..
природа, насколько мы ее сегодня понимаем, ведет себя так, что принципиально невозможно делать точные предсказания о том, что именно произойдет в данном опыте. Ужасно, не правда ли? Ведь философы прежде всегда нас учили, что одно из основных свойств науки, неотделимых от нее,- это требование, чтобы в одинаковых условиях всегда происходили одни и те же события. Но это просто неверно, это вовсе не основное условие науки. На самом деле в равных обстоятельствах одинаковые события не происходят; предсказать их можно только в среднем, только статистически. И все-таки наука еще не совсем погибает.
Кстати, философы порой много говорят о вещах, совершенно необходимых науке; и это всегда, как можно в том убедиться, весьма наивно и, по всей видимости, ошибочно. .."(ц)
Ну, и так далее.. |
На это как раз легко ответить, и для таких проблем необязательно идти в квантовую физику. Проверяют не результат одного эксперимента, а всю функцию распределения. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74788 |
|
|
|
|
LB: До встречи в новом году. Всем успехов!
|
За новую улику! |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74789 |
|
|
|
|
| Я, честно говоря, пребываю в полном неведении, салюки, относительно того, что вы хотите сказать своими развернутыми рассуждениями. В моем понимании сельское хозяйство - полноценная и неотъемлемая часть человеческой культуры. Понятие "культура" можно в повседневном языке использовать и в более узком смысле, но не в контекстее, где "культура" противопоставляется "природе". Во всяком случае, то значение понятия "культура", в котором я его употребил, ни в коем случае не является некорректным или хотя бы маргинальным . Так что о чем вы рассуждаете и что хотите этими рассуждениями доказать, мне совершенно неясно. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74791 |
|
|
|
|
Pirron:
Да примеров-то такого бардака - сколько угодно. Только как бы мы жили в мире, где на макроуровне царил бы вышеописанный бардак? Для того, чтобы написать слово "бардак", я нажимаю на клавиатуре соответствующие буквы - и оно волшебным образом действительно появляется на мониторе. Оно появилось на нем уже дважды за одну минуту. Вот я пишу в третий раз - бардак. Может быть, в четвертый раз написать или не стоит? Согласно учению процитированного мыслителя, сейчас произошло чудо - то, чего никогда не бывает. Но это случилось у всех на глазах. И каким образом это можно объяснить, если одно и то же действие никогда не приводит к одинаковому результату - даже в идентичных условиях? |
Вы просто слишком "вольно" (даже для гуманитария ) обращаетесь со словом никогда. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74792 |
|
|
|
|
jenya: Pirron: FIBM: | Pirron: "Если налицо икс, то всегда будет игрек" - на этом ведь и основаны все наши научные и технические знания, без такого рода повторяемости явлений ни наука, ни техника были бы невозможны ( да и жизнь, как верно подметил Пуанкаре, тоже).. . |
Ну, люди уже лет 80 как поняли, что это не так . И, ничего существуем ... |
А как же требование воспроизводимости, предъявляемое к проверяющим экспериментам? Я такими делами, повторю, никогда особенно не интересовался, но мне лично ( скорее всего, в силу моего тотального невежества) совершенно непонятно, как могут существовать проверяющие эксперименты без их принципиальной повторяемости - и как может существовать позитивная наука без такого рода экспериментов. . |
На это как раз легко ответить, и для таких проблем необязательно идти в квантовую физику. Проверяют не результат одного эксперимента, а всю функцию распределения. |
Так это же и есть самое интересное: заранее понять, где можно ограничиться одним повторением (типа если х, то у), а где нужно проверять всю функцию распределения. Философия в этом деле плохой помощник |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74793 |
|
|
|
|
LB:
А философствование о ненужности философии для точных наук напоминают рассуждения шахматиста о том, что точный расчет вариантов предпочтительней игры "из общих соображений", или путешественника - о том, что точная карта местности лучше компаса. По-моему, это не очень умно. |
Это в точных науках-нет "игры из общих сображений?! Ну, ну...
Мне кажется правильней было бы задуматься, почему "не самый слабый шахматист физик" высказал такую точку зрения на "философию". По-моему, мы обсуждали нечто похожее по поводу "математических" работ Маркса и Энгельса. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74794 |
|
|
|
|
| FIBM: Ведь философы прежде всегда нас учили, что одно из основных свойств науки, неотделимых от нее,- это требование, чтобы в одинаковых условиях всегда происходили одни и те же события. Но это просто неверно, это вовсе не основное условие науки. На самом деле в равных обстоятельствах одинаковые события не происходят; |
Как раз гуманитариям, связанным как-то с филологией, свойственно особенно бережное и осмотрительное обращение со словами.Вот( над моим сообщением) эта цитата, о которой шла речь. По-филологически строгий ее смысл - в равных обстоятельствах одинаковые события не происходят никогда. Для выражения иного смысла надо было бы добавить "бывают случаи, когда в равных обстоятельствах..." Без этого добавления, да еще и в связке с предыдущими фразами, эта фраза имеет тот смысл, который я в ней и обнаружил, и я тут ничего поделать не могу.  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74795 |
|
|
|
|
Pirron: | FIBM: Ведь философы прежде всегда нас учили, что одно из основных свойств науки, неотделимых от нее,- это требование, чтобы в одинаковых условиях всегда происходили одни и те же события. Но это просто неверно, это вовсе не основное условие науки. На самом деле в равных обстоятельствах одинаковые события не происходят; |
Как раз гуманитариям, связанным как-то с филологией, свойственно особенно бережное и осмотрительное обращение со словами.Вот( над моим сообщением) эта цитата, о которой шла речь. По-филологически строгий ее смысл - в равных обстоятельствах одинаковые события не происходят никогда. Для выражения иного смысла надо было бы добавить "бывают случаи, когда в равных обстоятельствах..." Без этого добавления, да еще и в связке с предыдущей фразой, эта фраза имеет тот смысл, который я в нем и обнаружил, и я тут ничего поделать не могу. |
Отвлекаясь от "филологических изысков" суть в том, что ваша фраза "если условия x, то всегда будет y" во-первых в общем случае неверна, а во-вторых не позволяет даже подумать, что существуют огромное число систем (в физике, биологии, экономике), когда такой "примитивный" критерий не работает. В отличии от... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74796 |
|
|
|
|
| Я, конечно, и не претендовал на какие-то особенно глубокие познания в этих областях( поскольку я в них вполне невежествен), но хотелось бы познакомиться и с примерами систем( хотя бы из биологии или экономики), для которых такой примитивный критерий не работает. Просто для расширения кругозора. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74800 |
|
|
|
|
| все-все условия очень редко бывают на 100% одинаковыми, пиррон, потому и наблюдаем небольшие, а порою и большие различия; квантовая механика даже утверждает, что даже при 100% одинаковости будут различия, для которых попросту НЕТ и не будет причин |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74802 |
|
|
|
|
| LB: У течения реки, направляемого руслом, выбора нет. Русло для реки - это такая же программа, как ДНК для организма. Выбор появляется только тогда, когда в действие программы вклинивается случайность. |
не знаю что сказать по этому поводу запрограммированности-де русла и ... ДНК , бОльшую натяжку-аллегорию трудно состряпать, сам Бог нервно отдыхает |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74804 |
|
|
|
|
| Я прекрасно понимаю, Хайдук, что в реальной жизни нам очень трудно, если вообще возможно обнаружить два одинаковых "икс". Но речь идет об опровержении принципа "если условия "икс", то игрек". Я бы сказал в защиту этого принципа, что на нем основана вся наша практика ( даже если мы этого не осознаем), и что всякий раз, когда мы можем с большой точностью определить параметры "икс", мы с большой точностью можем предсказать и параметры "игрек". Возможно, с абсолютной точки зрения этот принцип неверен, но меня смущает та поспешность, та, я бы сказал, совершенно неуместная в таких делах лихость и легкость в мыслях, с который взявшиеся мимоходом позаниматься философией именитые физики разделываются с подобными принципами. При этом они обычно используют аргумент бандерлогов "мы все так говорим - значит, так оно и есть". На самом деле сплошь и рядом те данные точных наук, на которые они ссылаются, поддаются разным интерпретациям - а не одной-единственной, верной уже потому, что только она в голову физикам в данный момент и пришла. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74805 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
