|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| LB: Все истинно человеческое в человеке ("сплошь человеческое, слишком человеческое") - это и есть идеальное. А всё остальное - биологическое, животное. |
ну я даже помолчу про отсутствие внятных критериев, я лишь замечу, что тогда получается. вот взрываться в метро во имя всевышнего - это очень хороший пример того, что с вашей точки зрения является "идеальным". а медицина - это животное, биологическое.
и да, это одно из того, что меня крайне смущает в ваших построениях |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74448 |
|
|
|
|
LB: saluki: LB:
Нет,- в масштабах, значимых для всего мира, немаловажной частью которого является человечество. Носителем разума является человечество, но принадлежит он всему миру и работает в интересах всего мира. |
я не в первый раз встречаю оба утверждения, и не в первый раз не вижу никаких доводов в их пользу
|
Естественно. Иначе и быть не должно. "Мировой разум" со своим "хитростями" не дремлет. |
и вы снова говорите за "Мировой разум") где вы взяли это право? или эту привычку? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74449 |
|
|
|
|
| Pirron: Ведь даже образ конкретного стула в нашем воображении - уже не есть реальный стул, а его идеальное отображение( и это даже с точки зрения самого радикального материалиста). |
это, мягко скажем, не полный взгляд на проблему - там ведь есть еще та фишка, что мы умеем при необходимости заменять стул пеньком, камнем или кучей самых разных вещей - лишь бы жопе сидеть было удобнее, чем ногам стоять. так что на поверку оказывается, что мы умеем а) беречь ноги б) называть пригодные для этого вещи так, что бы было понятно представителям нашего вида.
"где твой стул" - "вот, этот ящик". "а стол?" - "подоконник вместо него". сугубо практический же диалог, всем понятный; но будет ли мыслимый ящик идеальным отображением стула? сомневаюсь) |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74450 |
|
|
|
|
Считать стул всего лишь подставкой под задницу считаю кощунством.
Мастер Гамбс. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74452 |
|
|
|
|
saluki: LB: saluki: LB:
Нет,- в масштабах, значимых для всего мира, немаловажной частью которого является человечество. Носителем разума является человечество, но принадлежит он всему миру и работает в интересах всего мира. |
я не в первый раз встречаю оба утверждения, и не в первый раз не вижу никаких доводов в их пользу
|
Естественно. Иначе и быть не должно. "Мировой разум" со своим "хитростями" не дремлет. |
и вы снова говорите за "Мировой разум") где вы взяли это право? или эту привычку? |
Не имея полномочий вещать от имени означенного разума, говорю исключительно о нем, а не за него. А привычку эту я перенял у Адама Смита, Гегеля, Шопенгауэра и их последователей, не стесняющихся говорить об объективной обусловленности человеческих чувств, мыслей и желаний. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74454 |
|
|
|
|
saluki: | LB: Все истинно человеческое в человеке ("сплошь человеческое, слишком человеческое") - это и есть идеальное. А всё остальное - биологическое, животное. |
ну я даже помолчу про отсутствие внятных критериев, я лишь замечу, что тогда получается. вот взрываться в метро во имя всевышнего - это очень хороший пример того, что с вашей точки зрения является "идеальным". а медицина - это животное, биологическое.
и да, это одно из того, что меня крайне смущает в ваших построениях |
Критерии - чего?
"Идеальное" в философии происходит не от идеала, а от идеи(мысли). Мысли же бывают черными, грязными, мерзкими, преступными...
«Рука тверда, дух черен, верен яд,
Час дружествен, ничей не видит взгляд;
Тлетворный сок полночных трав, трикраты
Пронизанный проклятием Гекаты,
Твоей природы страшным волшебством
Да истребится ныне жизнь в живом».
(Вливает яд в ухо спящему.)
Приходится признать, что и черные мысли являются вполне человеческими, потому что звери не мыслят.
Ну а в медицине животное и биологическое относится только к телесным болезням, а не к врачам
Что Вас еще смущает? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74455 |
|
|
|
|
saluki: | Pirron: Ведь даже образ конкретного стула в нашем воображении - уже не есть реальный стул, а его идеальное отображение( и это даже с точки зрения самого радикального материалиста). |
это, мягко скажем, не полный взгляд на проблему - там ведь есть еще та фишка, что мы умеем при необходимости заменять стул пеньком, камнем или кучей самых разных вещей - лишь бы жопе сидеть было удобнее, чем ногам стоять. так что на поверку оказывается, что мы умеем а) беречь ноги б) называть пригодные для этого вещи так, что бы было понятно представителям нашего вида.
"где твой стул" - "вот, этот ящик". "а стол?" - "подоконник вместо него". сугубо практический же диалог, всем понятный; но будет ли мыслимый ящик идеальным отображением стула? сомневаюсь) |
Да что тут сомневаться, салюки? Мыслимый ящик будет идеальным отображением реального ящика. А реальный ящик можно, конечно, назвать и пеньком, и стулом, и креслом, и троном, и пьедесталом, но лучше при этом все-таки не забывать, что это только ящик, и больше ничего.Это будет, я думаю, самым лучшим решением данной проблемы.  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74456 |
|
|
|
|
LB: Хайдук:монизм (от которого ЛБ как-будто постыдно отступился  ) |
Ни в коем случае.
Человека, который говорит, что мышление организует развитие природы, нельзя назвать дуалистом.
Вероятно, Пиррон сможет рассказать про монизм и дуализм, потому как он всю эту философию наизусть знает, а мне лень в учебники лезть. |
Ну, вообще эта задача могла бы быть очень сложной, если бы в данном конкретном случае она не была очень простой. Подлинный дуализм мы встречаем, к примеру, в учении Декарта, у которого существуют две субстанции - мыслящая(дух) и протяженная (материя), и их разделяет пропасть. Спиноза же рассудил, что никакой логической необходимости в таком жестком разделении нет. И постулировал существование одной-единственной субстанции, имеющей бесконечное количество атрибутов, в том числе мышление и протяженность ( нами осознаются почему-то только эти два ее атрибута), атрибуты же ее имеют бесконечное количество модусов ( в том числе и наши с вами, Хайдук, мысли и поступки). ЛБ же нам сообщил, что он идет по стопам именно Спинозы( не помню номер поста). Так что получается, что он не дуалист. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74458 |
|
|
|
|
Спасибо, Пиррон!
Действительно, я много раз на Спинозу ссылался, но не могу отказать себе в удовольствии сделать это еще раз
"Так, по-вашему, – спросил я, – старик Спиноза был прав, говоря, что мысль и протяжение не что иное, как два атрибута одной и той же субстанции?" "Конечно, – ответил Энгельс, – старик Спиноза был вполне прав". (Плеханов)
"Спиноза неоднократно оговаривает, что мышление как атрибут недопустимо представлять себе по образу и подобию мышления человеческого. Атрибут есть всеобщее свойство субстанции. Оно является лишь основой всякого "конечного мышления", в том числе и человеческого, но ни в коем случае не тождественно последнему. Представлять себе мышление вообще по образу и подобию наличного человеческого мышления – его "модуса", частного случая – значит как раз представлять себе его неверно, так сказать, "по модели" его отнюдь не самого совершенного (хотя и самого совершенного из известных нам) образа" (Э. Ильенков) |
У Декарта идеальное в материальном как бы не растворяется - душа отдельно, тело отдельно. А если идти от Спинозы, то получается, что они слиты в одно целое, и мышление - движущая сила развития материи. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74461 |
|
|
|
|
| LB:. А привычку эту я перенял у Адама Смита, Гегеля, Шопенгауэра и их последователей, не стесняющихся говорить об объективной обусловленности человеческих чувств, мыслей и желаний. |
в их время было принято говорить даже за господа бога - но мы живем в другом веке
и нет, вы не говорите "о мировом разуме", потому что кроме вас никто не понимает, что это и как устроено. продемонстрировать его вы не в состоянии, объяснить тоже - но зато вы регулярно сообщаете нам, что из его существования по-вашему следует. и эта позиция еще слабее, чем объяснять события мира ссылками на пятикнижие |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74462 |
|
|
|
|
| Pirron: Мыслимый ящик будет идеальным отображением реального ящика |
конечно не будет, до тех пор, пока вы не видели реальный ящик. и вы можете потом сильно удивиться, узнав что "ящиком" в этом случае является старый телевизор, в котором кто-то подметил еще "стульность" и использует его именно в таком качестве) |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74463 |
|
|
|
|
saluki: | Pirron: Мыслимый ящик будет идеальным отображением реального ящика |
конечно не будет, до тех пор, пока вы не видели реальный ящик. и вы можете потом сильно удивиться, узнав что "ящиком" в этом случае является старый телевизор, в котором кто-то подметил еще "стульность" и использует его именно в таком качестве) |
ВЫ говорите, салюки, о мысленном образе ящика.Если это действительно то, о чем вы говорите, то это - идеальное отображение именно ящика, совершенно независимо от того, использует ли кто-то в качестве сиденья стул, пенек или шелковую подушечку. Произведите операцию абстрагирования, салюки - вы решаете логическую проблему, а не проблему замены недостающих стульев подручными предметами. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74464 |
|
|
|
|
| Pirron: Произведите операцию абстрагирования, салюки - вы решаете логическую проблему, а не проблему замены недостающих стульев подручными предметами. |
в абсолютном большинстве случаев проблема, которую решают - это как раз проблема замены недостающих предметов подходящими, а никак не "логическая". и само представление об "идее" стула не имеет особой ценности вне необходимости опускать на него зад; случись слонам изучать наш язык, это было для них трудным моментом
между прочим, об ентом есть неплохое художественное произведение
Джозеф Кошут, "один и три стула" |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74467 |
|
|
|
|
saluki: | LB:. А привычку эту я перенял у Адама Смита, Гегеля, Шопенгауэра и их последователей, не стесняющихся говорить об объективной обусловленности человеческих чувств, мыслей и желаний. |
в их время было принято говорить даже за господа бога - но мы живем в другом веке
и нет, вы не говорите "о мировом разуме", потому что кроме вас никто не понимает, что это и как устроено. продемонстрировать его вы не в состоянии, объяснить тоже - но зато вы регулярно сообщаете нам, что из его существования по-вашему следует. и эта позиция еще слабее, чем объяснять события мира ссылками на пятикнижие |
Вот это особенно интересно: "вы не говорите "о мировом разуме"...продемонстрировать его вы не в состоянии"
Стало быть, говорить о "мировом разуме" можно только при таком условии. Надеялись, что я Вам Бога продемонстрирую?
А объяснял я уже много раз. И все, кроме Вас, поняли.
Читайте здесь и здесь
| отдельная личность, стремясь к собственной выгоде, независимо от её воли и сознания, направляется к достижению экономической выгоды и пользы для всего общества. |
|
|
|
| номер сообщения: 8-233-74473 |
|
|
|
|
saluki: | Pirron: Произведите операцию абстрагирования, салюки - вы решаете логическую проблему, а не проблему замены недостающих стульев подручными предметами. |
в абсолютном большинстве случаев проблема, которую решают - это как раз проблема замены недостающих предметов подходящими, а никак не "логическая". и само представление об "идее" стула не имеет особой ценности вне необходимости опускать на него зад; случись слонам изучать наш язык, это было для них трудным моментом
между прочим, об ентом есть неплохое художественное произведение
Джозеф Кошут, "один и три стула" |
ВЫ просто забыли, салюки, или "недопоняли" - мы с вами говорим не о стульях и вообще не о мебели, а о проблеме идеального в философии. Я привел пример элементарных операций идеализации, без которых, по-видимому - как и утверждал ЛБ - трудно вести поистине человеческий образ жизни. Речь, повторю, салюки, шла не о стульях( хотя я и привел пример именно со стулом, как, предположительно, любому более или менее понятный), а об этих операциях. Это не проблема замены недостающих предметов подходящими, как вы пишете,салюки. Речь, повторю на всякий случай еще раз, салюки,о том, что без способности идеализации - умения создать мысленный образ конкретного предмета, а также создавать и осмысленно использовать понятия - ну, есть люди, которые как-то обходятся и без этих способностей, но в их жизни бывает немало трудностей. Вот об этом и шла речь. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74475 |
|
|
|
|
| Хайдук: что ещё (if any), окромя идеального, не-предметно, не-вещно? |
время само по себе не существует, это лишь один из множества параметров/характеристик физического мира (или материи, если угодно, или объективной реальности, по Ленину), модные физические теории даже не рассматривают время как фундаментального понятия, а у Эйнштейна (искривлённое) пространство-время суть ... поле тяготения
критерии "не-предметно, не-вещно" никуда не годятся, ЛБ, негоже философскому рассуждению опираться на такие обыденные, взятые из повседневной жызни представления о существующем; первородным грехом будет привязывать философское понятие объективной реальности (или материи, как нравится) к таким частным/локальным физическим параметрам как масса (покоя), протяжность и пр.
| Хайдук: не могу просечь как может якобы идеальное зависеть от (грязной) физиологии нейронов и в то же самое время оставаться не-предметным, не-вещным? |
| LB: Видимо придется признать как факт. Вы тоже, наверное, не сможете объяснить гравитацию, время, парадоксы квантовой механики. |
никаким фактом якобы идеальное не заслуживает щеголять, негоже произвольно выделять особенности/свойства/проявления/структуры происходящего в реале и лепить им какой-то ярлык никак не продвигающий (и даже затуманивающий  ) наше познание о них; якобы идеальное есть не более, чем массовое и незамысловатое субъективное восприятие-иллюзия, элементарная ошибка интерпретации собственных внутренних переживаний из-за банальной физической/материальной невозможности отпрыгнуть и посмотреть на них/себя со стороны.
кстати, насчёт гравитации, времени и парадоксов квантовой механики у меня и у других идеи вполне найдутся, но последнее, что НЕ придёт в голову, будет обозвать их идеальными (то бишь замять под ковёр в порядке отмазки НЕзнания ) и не от мира сего материального, то бишь объективного |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74476 |
|
|
|
|
| Так ведь, Хайдук, "идеальное" - это не пышный герцогский титул. Так уж получилось ( не вполне случайно, конечно), что в русском языке отсутствует слово, с помощью которого можно было бы ясно дать понять, что речь идет не об "идеалах". В немецком есть слово "идеэль" и слово "идеаль", и, пиши ЛБ о по-немецки, у его оппонентов вообще не возникало бы не совсем уместных, возможно даже ими не осознаваемых, ассоциаций. Но он пишет по-русски, и потому я и притащил позавчера элементарное ( но развернутое) определение "идеального", о котором идет речь. Наши идеи, мысли, эмоции, образы, понятия - это явно не ошибка в интерпретации, а грубый и упрямый факт нашей жизни, и для обозначения этих феноменов и существует понятие "идеальное". |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74478 |
|
|
|
|
| Pirron: а о проблеме идеального в философии... способности идеализации - умения создать мысленный образ конкретного предмета, а также создавать и осмысленно использовать понятия |
не знаю почему эта по большому счёту банальная и вполне доступная для большинства нашего брата операция вас беспокоит, пиррон? мысленный и как правило абстрактный (опущено массу деталей конкретного предмета из-за трудностей глупой башки нашей совладеть с оными) образ суть факт сознания (по Ленину), то бишь некое состояние/структура нейронных сетей в башке представляющее/кодирующее часть (поскольку абстрактное) свойств предмета. Зачем обзывать это состояние нейронов идеальным, как это поможет нашему познанию происходящего в башке? такое открывает дверь обзыванию идеальным чего угодно, лишь бы приспичило или подуло нам в паруса   |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74479 |
|
|
|
|
| Pirron: Наши идеи, мысли, эмоции, образы, понятия - это явно не ошибка в интерпретации, а грубый и упрямый факт нашей жизни, и для обозначения этих феноменов и существует понятие "идеальное". |
разумеется, но почему как-то нарочито и привилегированно выхватывать за уши и даже противопоставлять их всем остальным (материальным, если не режут ухо) явлениям?  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74480 |
|
|
|
|
Хайдук: | Pirron: а о проблеме идеального в философии... способности идеализации - умения создать мысленный образ конкретного предмета, а также создавать и осмысленно использовать понятия |
не знаю почему эта по большому счёту банальная и вполне доступная для большинства нашего брата операция вас беспокоит, пиррон? мысленный и как правило абстрактный (опущено массу деталей конкретного предмета из-за трудностей глупой башки нашей совладеть с оными) образ суть факт сознания (по Ленину), то бишь некое состояние/структура нейронных сетей в башке представляющее/кодирующее часть (поскольку абстрактное) свойств предмета. Зачем обзывать это состояние нейронов идеальным, как это поможет нашему познанию происходящего в башке? такое открывает дверь обзыванию идеальным чего угодно, лишь бы приспичило или подуло нам в поруса |
Происходящее в башке, Хайдук, существа, обладающие не только сознанием, но и самосознанием, могут наблюдать двояко - наблюдая процессы в мозге(скорее всего, в чужом), и осознавая непосредственно те идеи, мысли, образы, фантазии и пр, что возникают в их сознании. Не знаю, почему первый вид наблюдения вы считаете единственно значимым и дающим нам полную информацию о происходящем у нас в башке. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74481 |
|
|
|
|
| К сожаления, Хайдук, я вынужден прервать пока эту интересную дискуссию, поскольку у сына начались каникулы, и мы с ним уезжаем на некоторое время в места, практически еще не затронутые цивилизацией. Так что продолжим после некоторой паузы, если вы к тому времени не потеряете интерес к этим проблемам. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74485 |
|
|
|
|
| Pirron: К сожаления, Хайдук, я вынужден прервать пока эту интересную дискуссию, поскольку у сына начались каникулы, и мы с ним уезжаем на некоторое время в места, практически еще не затронутые цивилизацией. Так что продолжим после некоторой паузы, если вы к тому времени не потеряете интерес к этим проблемам. |
желаю хорошо отдохнуть, пиррон, а может и на новые идеи набрезти среди дикой природы и зверей, поскольку интересу к этим вечным проблемам улетучиться не получится  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74487 |
|
|
|
|
| Pirron: Происходящее в башке... могут наблюдать двояко - наблюдая процессы в мозге(скорее всего, в чужом), и осознавая непосредственно те идеи, мысли, образы, фантазии и пр, что возникают в их сознании. Не знаю, почему первый вид наблюдения вы считаете единственно значимым и дающим нам полную информацию о происходящем у нас в башке. |
потому что второй вид неизбежно ограниченный и ненадёжный, склонен к иллюзиям и самообману/обольщению; ведь мы не знаем если (скорее да) и как другие животные осознают себя непосредственно, может ихнее "идеальное идеальнее" нашего? к тому же давно подмечено (к вопросу поднятому салюки), что красивой желтизны жёлтого цвета как-бы ... не бывает  , красивое жёлтое это просто как-бы субъективное впечатление/код/обозначение, такое наше восприятие, а нейромеханизмы за этим восприятием вроде вообще не "жёлтые", a сложные и не очень-то красивые, стало быть  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74488 |
|
|
|
|
LB: Вот это особенно интересно: "вы не говорите "о мировом разуме"...продемонстрировать его вы не в состоянии"
Стало быть, говорить о "мировом разуме" можно только при таком условии. Надеялись, что я Вам Бога продемонстрирую? |
стало быть, да - говорить можно только о том, что существует или является разумной гипотезой.
и увы, ни бог, ни все его производные aka "мировой разум", не обладают этими свойствами
| А объяснял я уже много раз. И все, кроме Вас, поняли. |
да? ну я с удовольствием послушаю объяснения любого участника беседы о том, что этот мировой разум есть
только боюсь, их не последует
| отдельная личность, стремясь к собственной выгоде, независимо от её воли и сознания, направляется к достижению экономической выгоды и пользы для всего общества. |
ну эта гипотеза, во-первых, имеет своих критиков; а, во-вторых, она описывает только _социальные_ взаимодействия, т.е взаимодействия внутри общества, обществом порождаемые, и не имеющими никаких аналогов вне оного. это не "мировой разум", это в лучшем случае "коллективный", верный для определенного коллектива, и при соблюдении определенных законов. например, все то же самое, но без запрета на убийство и присвоения собственности убитого к экономической выгоде и пользе приводить, очевидно, не будет
но если вы думаете, что это не так, а гипотеза экстраполируется на все - то скажите, ради какого блага нужны вирус эболы и бактерия чумы? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74495 |
|
|
|
|
| Pirron:способности идеализации - умения создать мысленный образ конкретного предмета, а также создавать и осмысленно использовать понятия |
а вам не приходило в голову, что это две разных способности, из которых вторая - это просто язык? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74496 |
|
|
|
|
saluki:
да - говорить можно только о том, что существует или является разумной гипотезой.
и увы, ни бог, ни все его производные aka "мировой разум", не обладают этими свойствами
|
saluki:
| отдельная личность, стремясь к собственной выгоде, независимо от её воли и сознания, направляется к достижению экономической выгоды и пользы для всего общества. |
ну эта гипотеза, во-первых, имеет своих критиков; а, во-вторых, она описывает только _социальные_ взаимодействия, т.е взаимодействия внутри общества, обществом порождаемые, и не имеющими никаких аналогов вне оного. это не "мировой разум", это в лучшем случае "коллективный", верный для определенного коллектива, и при соблюдении определенных законов. например, все то же самое, но без запрета на убийство и присвоения собственности убитого к экономической выгоде и пользе приводить, очевидно, не будет
но если вы думаете, что это не так, а гипотеза экстраполируется на все - то скажите, ради какого блага нужны вирус эболы и бактерия чумы? |
Судя по сказанному, Вы хорошо понимаете КАК ЭТО РАБОТАЕТ. Однако у Вас есть много возражений.
И больше всего смущает, раздражает и возмущает "мировой разум" или, как сказано у Гегеля, "мировой дух" Вы как современный и весьма образованный человек всех этих духов и тем паче мировых на дух не переносите. Это понятно. Меня с большой натяжкой можно назвать образованным и тем более - современным, но и я отношусь к духам довольно скептически.
Давайте с "мирового духа" и начнем. В весьма давние времена, когда галилеев и ньютонов еще и в помине не было, пытливые и наблюдательные люди заметили, что тела, поднятые над землей и лишенные опоры, падают почему-то только вниз. Скажем, яблоко, оторвавшись от родной ветки, не улетает в небо или в соседнюю деревню, а падает на землю рядом с яблоней. Почему?
Пытливые люди эти наблюдения обобщили и объяснили довольно разумно - во всяком случае такое теоретическое объяснение вполне соответствовало требованиям тогдашней практики. (Практика, как мы помним, - основной критерий истины)
Вам знакомо это объяснение? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74497 |
|
|
|
|
saluki: | Pirron:способности идеализации - умения создать мысленный образ конкретного предмета, а также создавать и осмысленно использовать понятия |
а вам не приходило в голову, что это две разных способности, из которых вторая - это просто язык? |
saluki, я у Вас несколько раз спрашивал: Откуда берутся понятия? - четкие, ясные, однозначные, - такие, какими, по вашему мнению, только и могут быть правильные понятия.
Или об этом тоже следует молчать? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74498 |
|
|
|
|
| из опыта взаимодействия мозга (физиологического) с окружающим миром? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74499 |
|
|
|
|
saluki: | Pirron:способности идеализации - умения создать мысленный образ конкретного предмета, а также создавать и осмысленно использовать понятия |
а вам не приходило в голову, что это две разных способности, из которых вторая - это просто язык? |
в чем состоит разница?  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74500 |
|
|
|
|
LB: saluki: | Pirron:способности идеализации - умения создать мысленный образ конкретного предмета, а также создавать и осмысленно использовать понятия |
а вам не приходило в голову, что это две разных способности, из которых вторая - это просто язык? |
saluki, я у Вас несколько раз спрашивал: Откуда берутся понятия? - четкие, ясные, однозначные, - такие, какими, по вашему мнению, только и могут быть правильные понятия.
Или об этом тоже следует молчать? |
понятия возникают путем общественного договора, как и язык вообще. и уточняются в процессе использования. они не "берутся", а являются производной от человеческой деятельности |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74501 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
