|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Вот и я думаю - дверь, конечно, в любой теме не заперта, но через нее можно не только войти, но и выйти. Что ж ломиться всякий раз в помещение, где собрались в основном только умственно недостойные ломящегося люди? Сколько прекрасных помещений вокруг, сколько умных и знающих людей там обсуждают вопросы первостепенной важности - и не сосчитаешь.  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74376 |
|
|
|
|
всё дело в том, пиррон, что мы не можем откреститься от собственного (само)сознания и неизбежно находимся в плену у наших субъективных восприятий наших же сознательных мыслей и образов. Именно поэтому думаем, что у тигров нет никаких мыслей, никакой души, никаких чувств, никакого САМОсознания; а ведь стоит посмотреть как заботятся о своих детёнышах, что бы просечь, что все это у них ... есть, ведь мы НЕ можем знать что у них там в башках и сердцах происходит, КАК субъективно воспринимают и переживают мир. Если им не отказываем в материальных физиологии и инстинктах, то с какого перепугу должны отказывать себе и тщеславно щеголять, что только нам-де далось-де некое идеальное?  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74381 |
|
|
|
|
Хайдук: как тогда отличить Аристотелеву Платонову идею от материи, куда якобы вселилась по Аристотелю?  |
У Платона идеи не только реализованы в материи, но и существуют сами по себе, независимо от материи. Аристотель своим уточнением пытался избежать трудностей, возникших в связи с аргументом "третьего человека". Это довольно замысловатая штука - вот, к примеру, ее изложение.
АРГУМЕНТ ТРЕТЬЕГО ЧЕЛОВЕКА (TROISIEME HOMME, ARGUMENT DU -). Аргумент, выдвинутый Аристотелем в споре с Платоном, а еще раньше — самим Платоном в споре с собой. Впервые упоминается в «Пармениде» (132 а-b). Идея аргумента заключается в выявлении общности, присущей разным индивидуумам (например, величина может быть общим признаком некоторых больших вещей). Но если величина существует сама по себе (величина в себе), то она, в свою очередь, является индивидуальной сущностью; поэтому, чтобы осмыслить отношение между большими вещами и величиной в себе, нужно найти что-то общее, привлечь какую- то третью единицу. Затем, чтобы убедиться в единстве этой третьей единицы с двумя предыдущими, понадобится четвертая, и так далее до бесконечности. Единство ускользает, а идеи множатся до бесконечности. Как Платон расправился с этой трудностью? Он ввел понятие единства каждой идеи, но не доказал его, а всего лишь постулировал (см. «Государство», книга X). Конечно, Стагириту, повторившему этот аргумент в своей «Метафизике» (книга I, глава 9; книга III, глава 7; книга XIII, глава 4), он не показался убедительным. Если для осмысления того общего, что объединяет всех людей, требуется вообразить человека в себе, то для того, чтобы показать общность этого человека в себе с остальными людьми, понадобится третий человек, потом четвертый, и так далее до бесконечности. Следовательно, допустить независимое существование идеи человека (сверхчувственного, невещественного человека, или человека в себе) означает не обнаружить способ осмысления общности вещественных людей (принадлежащих к человеческому роду), а, напротив, окончательно, утратить его в бесконечном множестве абстракций. Поэтому следует отказаться от попытки «овеществления» универсального, то есть порвать с платонизмом. Платон мне друг, сказал по этому поводу Аристотель, но истина дороже (см. «Никомахова этика», 1,4,1096а).
Конт-Спонвиль Андре. Философский словарь / Пер. с фр. Е.В. Головиной. – М., 2012, с. 50. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74382 |
|
|
|
|
| Хайдук: всё дело в том, пиррон, что мы не можем откреститься от собственного (само)сознания и неизбежно находимся в плену у наших субъективных восприятий наших же сознательных мыслей и образов. Именно поэтому думаем, что у тигров нет никаких мыслей, никакой души, никаких чувств, никакого САМОсознания; а ведь стоит посмотреть как заботятся о своих детёнышах, что бы просечь, что все это у них ... есть, ведь мы НЕ можем знать что у них там в башках и сердцах происходит, КАК субъективно воспринимают и переживают мир. Если им не отказываем в материальных физиологии и инстинктах, то с какого перепугу должны отказывать себе и тщеславно щеголять, что только нам-де далось-де некое идеальное? |
Ну, интересный вы человек, Хайдук. Это вы, а не я, сказали, что "идеальное" содержание картины тигру недоступно, что для него это только краски на холсте, и больше ничего. А теперь вы меня же обвиняете в дискриминации тигров по этому признаку.  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74383 |
|
|
|
|
| правильно, пиррон, и это только доказывает, что содержание картины не очень-то и ... идеальное, нет? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74384 |
|
|
|
|
| Pirron: У Платона идеи не только реализованы в материи, но и существуют сами по себе, независимо от материи. |
угу, это давняя проблема вечных и незыблемых математических истин, которая решается тем, что часть мат. истин "материализуется" в виде известного всем нам физического мира наблюдаемого опытом; остальным мат. истинам приходится существовать лишь как факты сознания (слова Ленина) в наших башках, то бишь опять-таки материально, поскольку уже должно быть ясно насколько сознание оказывается материальным феноменом  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74385 |
|
|
|
|
в этой теме, как раз, появляются и люди, меня интеллектом превосходящие, а еще и стихов сюда почти не пишут, чем не рай?
а вот вышестоящее замечание отлично иллюстрирует главную проблему, которая крепко отпечаталась на всех метафизических построениях человечества - считать себя мерой. и даже следующий шаг - считать мерой не себя, а некое идеальное "мышление" - на поверку оказывается еще никак не достаточным для того, что бы что-то понять про устройство этого мира.
потому что все, что мы можем знать о "мышлении" - это обманка, построенная на обожествлении себя. мы никогда не сталкивались ни с каким мышлением, кроме человеческого, и банально не можем обобщить за отсутствием общностей. зато мы в изобилии сталкиваемся с мышлением человеческим, и можем задавать ему обоснованные вопросы.
например, обоснованный вопрос - что за понятие "цвет"? имеет ли оно отношение к мышлению? правильный ответ - разумеется, никакого. цветов не существует, существуют лишь разные реакции конкретных светочувствительных фактур. желтый цвет - это исключительно суммарная договоренность людей о том, что такое желтый цвет. причем большинства людей, а не всех - при многих аномалиях зрения он неотличим от других, и этим несчастным просто приходится верить нам на слово. эти люди, очевидно, мыслят тоже - и обходятся без желтого, так что это точно не мышление)
а вот за этим следует еще более интересный вопрос - а что такое форма? не обманываем ли мы себя "очевидностью" этого явления так же, как веками обманывали себя "цветом", считая его свойством объекта, а не свойством своего восприятия? есть отличный пример, почерпнутый у Ноама Хомски.
представьте себе, что вы с детства видели какое-то дерево. потом сами отрезали у него палку, укоренили ее рядом, и выросло второе дерево. первое позже умерло, и спустя много лет кто-то, видит на этом месте уже посаженное вами дерево - и считает его тем же самым, что росло тут много лет назад. вы, разумеется, считаете, что он не прав - но правы ли вы? и очень похоже, что ни с какой точки зрения, кроме человеческой, вы не правы - с точки зрения жизни, во всяком случае, это то же самое дерево, и считать его другим - это то же самое, что считать вас 40 лет назад и сейчас разными людьми.
и этот подход экстраполируется - камень не перестает быть камнем ни в процессе бытия статуей, ни после того, как становится пылью благодаря очередным реформаторам культуры. и вообще-то нет никаких указаний на то, все эти пресловутые "моменты перехода" одного в другое имеют какое-то значение для чего-то, кроме воспринимающего субъекта - а в рамках закона о сохранения вещества ничего, собственно, и не происходит. и все преобразования нефти до оптоволоконного кабеля в нашем интернетике важны только с нашего угла зрения, но даже не в масштабах нашей завалящей галактики
и на этом фоне возникает и вопрос о самом термине "материя" - а что, если это все лишь наш способ называть бесконечные потоки энергии, из которых состоит вселенная на самом деле? ну вот случилось так, что мы ее "видим" и "трогаем", поэтому для своих нужд стали считать мир разделяющимся на "форму" и ввели себе "время", ибо "существуем" ограниченный его промежуток? что все это говорит о нашем мышлении, на какую универсальность оно может претендовать?
по всем наблюдаемым признакам, человеческое мышление определенно пригодно лишь к одной вещи - взаимодействию с человеческой культурой, что делает наш вид крайне преуспевающим. и никаких объективных свойств, кроме того, что оно приносит благо своему носителю, за ним не обнаруживается - но единственную жизнь, конечно, скрашивает) |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74386 |
|
|
|
|
Кстати, о тиграх.
Хайдук, Вы знаете почему тигр не видит того, что видите Вы - изображенного на картине, например? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74387 |
|
|
|
|
| потому что мозг у него устроен немного по-другому, развивался с рождения по-другому, то бишь накопленный опыт у него другой и по-разному интерпретирует то, что я вижу со своим накопленным (вкл. социальным) опытом. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74388 |
|
|
|
|
saluki: в этой теме, как раз, появляются и люди, меня интеллектом превосходящие, а еще и стихов сюда почти не пишут, чем не рай?
|
Вы знаете, салюки, как я вас уважаю, и если вы этого не знаете, то я вам сейчас это докажу. Я обещал не вступать с вами в дискуссию, и я действительно не буду комментировать этот поток путаных банальностей. Но раз помещаемые мной время от времени на этом форуме стихотворные тексты разных авторов( и даже мои собственные) мешают вам по-настоящему наслаждаться вашим пребыванием здесь, то, конечно, я не медленно откажусь от этой привычки. Пусть раем для вас будет любая тема, а не только эта, вами из-за отсутствия стихов( в том числе) облюбованная. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74389 |
|
|
|
|
| Хайдук: потому что мозг у него устроен немного по другому, развивался с рождения по-другому, то бишь накопленный опыт у него другой и по-разному интерпретирует то, что я вижу со своим накопленным (вкл. социальным) опытом. |
Стало быть, если бы Вы выросли не в обществе людей, а в диких джунглях вдали от цивилизации (как Маугли), Вы бы тоже в картинах не разбирались и умением мыслить не отличались. Так?
И не следует ли из этого, что выводить мышление из одной только физиологии - значит проявлять черную неблагодарность по отношению к обществу, которое Вас вырастило, воспитало, выучило, превратило из животного, каким Вы (как и всякий человек) родились в мыслящего человека? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74390 |
|
|
|
|
это так, но думаю, что коммуникация между физиологиями в обществе физиологий никак не претит этим физиологиям и даже возможна благодаря им.
кстати, пускай общество приложит усилия вырастить, воспитать, выучить, превратить из жывотного, каким тигр родился, в мыслящего и благодарного (обществу) зверя-ценителя картин и музыки; вот тогда уже уверую в идеальность мышления |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74391 |
|
|
|
|
| социальная жызнь скота, муравьев и пчёл тоже материальная и потому стремная, нелегкая, вкалывают насмерть. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74392 |
|
|
|
|
Хайдук: Pirron: Диамат-1954
«Первичность материи и вторичность сознания»
«Диалектический материализм», 1954, с.326 - 379 |
уверен можно найти источник, что переплюнет верхний по части убогости, пиррон  |
А в чем вы не согласны с этой убогостью? Это же квинтэссенция ваших взглядов. Вы же перед зеркалом, только вот отражение вам почему-то не нравится.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74393 |
|
|
|
|
| А вот, к примеру, Карлсон, который живет на крыше, Хайдук ? в каком отношении он находится к реальности и материи? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74394 |
|
|
|
|
saluki:
например, обоснованный вопрос - что за понятие "цвет"? имеет ли оно отношение к мышлению? правильный ответ - разумеется, никакого. цветов не существует, существуют лишь разные реакции конкретных светочувствительных фактур. желтый цвет - это исключительно суммарная договоренность людей о том, что такое желтый цвет. причем большинства людей, а не всех - при многих аномалиях зрения он неотличим от других, и этим несчастным просто приходится верить нам на слово. эти люди, очевидно, мыслят тоже - и обходятся без желтого, так что это точно не мышление)
|
Представляю, чтобы было бы, если "такую гуманитарную ерунду" написал топик-стартер!?
Первая фраза "Вики-желтый цвет"- в помощь. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74395 |
|
|
|
|
| Pirron: А вот, к примеру, Карлсон, который живет на крыше, Хайдук ? в каком отношении он находится к реальности и материи? |
полагаю, что Карлсон выдуманный и живет на крыше только у читателей в уме, а коллективный ум сих читателей есть часть общественного сознания и вообще культуры; последняя есть социальное явление, а выше мы говорили о социуме особей с ... физиологий нашего брата
вообще мне кажется, что вы с почтённым ЛБ слишком узко представляете себе философскую (!) категорию материи, та НЕ может быть связана по рукам ни с каким-либо особым/частным атрибутом, тем паче с паршивой протяжностью (в последнее время понятие пространства вообще рассматривается физикой как производное и НЕ фундаментальное). Потому Ленин оставил за материей лишь одну, предельно общую и универсальную характеристику: объективное существование/реальность чего бы то ни было; отсюда следует, что окромя материи другого попросту не может быть, поскольку она включает в себе все возможное и мыслимое, ныне присно и во веки веков  . Сразу видно, что у мышления, сознания и вообще любого так обзываемого идеального нету шансов: вся эта хня, в силу неустранимой объективности своих существований, оказывается безнадёжно материальной и лучше не заикаться о бОльшем  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74396 |
|
|
|
|
| FIBM: Представляю, чтобы было бы, если "такую гуманитарную ерунду" написал топик-стартер!? Первая фраза "Вики-желтый цвет"- в помощь. |
феномен цветового зрения очень сложен с физиологической точки зрения, FIBM, ни в глазах, ни в мозгу "нету" тех красочных красок, которые нам кажутся, что видим; кстати, это на засыпку пиррону и ЛБ: мозг как-то кодирует/шифрует внешний мир, наподобие компов с ноликами 0 и единичками 1; как такое кодирование оказывается полезным и адекватным образом/познанием того же мира один хз |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74397 |
|
|
|
|
FIBM:
Первая фраза "Вики-желтый цвет"- в помощь. |
да, там отличное определение - "длинна волны 565 нм до 590 нм". это отлично, и очень понятно - но возникает вопрос, а как называется то же самое явление, но с длиной волны 1565-1590 нм? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74398 |
|
|
|
|
saluki,
по-моему, в Ваших размышлениях (№7628) есть существенный изъян - не верна исходная посылка. Вы исходите из того, что мышление проявляется только в словах, рассуждениях, теориях... Если бы я согласился с этим, то согласился бы и со всем остальным. Но я с этим не соглашусь, потому что мышление проявляется не столько в словах, сколько в делах.
Основное назначение мышление - управление практикой, которая реально изменяет реальный мир.
Именно на практике понятия ("цвет" "время"...) обнаруживают своё реальное, вполне объективное содержание. Лежа на диване, человек может что угодно думать про цвет и время, считать их условными и субъективными. Но упаси его Бог усомниться в объективности этих понятий, когда он сидит за рулем или спасает больного, который без быстрой мед. помощи может и часа не протянуть. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74399 |
|
|
|
|
Хайдук: | Pirron: А вот, к примеру, Карлсон, который живет на крыше, Хайдук ? в каком отношении он находится к реальности и материи? |
полагаю, что Карлсон выдуманный и живет на крыше только у читателей в уме, а коллективный ум сих читателей есть часть общественного сознания и вообще культуры; последняя есть социальное явление, а выше мы говорили о социуме особей с ... физиологий нашего брата
вообще мне кажется, что вы с почтённым ЛБ слишком узко представляете себе философскую (!) категорию материи, та НЕ может быть связана по рукам ни с каким-либо особым/частным атрибутом, тем паче с паршивой протяжностью (в последнее время понятие пространства вообще рассматривается физикой как производное и НЕ фундаментальное). Потому Ленин оставил за материей лишь одну, предельно общую и универсальную характеристику: объективное существование/реальность чего бы то ни было; отсюда следует, что окромя материи другого попросту не может быть, поскольку она включает в себе все возможное и мыслимое, ныне присно и во веки веков . Сразу видно, что у мышления, сознания и вообще любого так обзываемого идеального нету шансов: вся эта хня, в силу неустранимой объективности своих существований, оказывается безнадёжно материальной и лучше не заикаться о бОльшем |
Да, но таким образом, Хайдук(прочитайте свое рассуждение от начала до конца) вы пришли к выводу, что Карлсон, который живет на крыше, материален, и объективно существует на своей объективно существующей крыше. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74400 |
|
|
|
|
Я вот нашел для вас, Хайдук, в каких-то "шпаргалках по философии" вполне материалистическое определение идеального( то есть на сто процентов совместимое и с материализмом). Чтобы вы не думали, что признание существования "идеального" - это неизбежно отказ от материалистической картины мира.
Идеальное — важнейшее свойство сознания. На протяжении многих веков проблема идеального остается одной из самых актуальных и сложных в мировой философии. Именно из противоположного отношения к природе и идеальному в философской мысли рождается противостояние материализма и идеализма, а также разнообразные «прочтения» идеального и материального в различных философских школах.
Философская интерпретация идеального эволюционирует от вопроса о соотношении сознания, идеи и материи, предметов реального мира. Идеалистическая традиция рассматривает идеальное как конструктивно преобразующую сущность действительности, импульс изменения и развития вещественного мира, а мир материальных явлений как сферу реализации, выражения и проявления идеального.
Идеальное как внепространственность, недоступность чувственному восприятию, невещественность, невидимость, неслышимость и т.п. чувственных образов и знаково-символического мышления существует лишь в восприятии, воображении чувствующего и мыслящего общественного субъекта. В этом принципиальное отличие реальности сознания от реальности материального; психического, субъективного — от физического, объективного.
«Идеальное» обозначает как сам процесс, так и результат этого процесса, а именно процесса идеализации, психического отражения действительности, формирующего образ предмета, который, в свою очередь, является «идеальной формой бытия предмета в голове человека». Изначально идеальные образы возникают и формируются как момент практического отношения человека к миру, опосредованного формами, созданными предшествующими поколениями людей.
Идеальное, будучи миром образов и понятий, обладает собственной логикой, относительной самостоятельностью собственного функционирования, определенным уровнем свободы, выражающейся в способности идеального порождать новое или вообще нечто, непосредственно в действительности не встречающееся и являющееся результатом духовной деятельности |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74401 |
|
|
|
|
| Хайдук:пускай общество приложит усилия вырастить, воспитать, выучить, превратить из жывотного, каким тигр родился, в мыслящего и благодарного (обществу) зверя-ценителя картин и музыки; вот тогда уже уверую в идеальность мышления |
Никто не говорит, что физиология не важна и не нужна. Человеческое мышление не может состояться без соответствующей физиологии. Живописец тоже не проявит своего искусства, если вокруг него только вода.
И вино не может существовать без какой-нибудь посуды или тары, но приписывать замечательные свойства вина бутылке, из которой его разливают по бокалом, все-таки не совсем правильно.
Как Вы думаете? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74402 |
|
|
|
|
LB: saluki,
по-моему, в Ваших размышлениях (№7628) есть существенный изъян - не верна исходная посылка. Вы исходите из того, что мышление проявляется только в словах, рассуждениях, теориях... Если бы я согласился с этим, то согласился бы и со всем остальным. Но я с этим не соглашусь, потому что мышление проявляется не столько в словах, сколько в делах.
Основное назначение мышление - управление практикой, которая реально изменяет реальный мир.
Именно на практике понятия ("цвет" "время"...) обнаруживают своё реальное, вполне объективное содержание. Лежа на диване, человек может что угодно думать про цвет и время, считать их условными и субъективными. Но упаси его Бог усомниться в объективности этих понятий, когда он сидит за рулем или спасает больного, который без быстрой мед. помощи может и часа не протянуть. |
Так ведь вы, ЛБ ( как и мой друг Григорий) невольно вычитываете из этого доклада то содержание, которое имеет определенный смысл - имеет ли понятие "цвет" отношение к реальности, обозначает ли оно нечто реально существующее? А докладчик спрашивает, имеет ли это понятие отношение к мышлению, то есть мыслим ли мы это понятие, является ли оно частью нашего мышления. И приходит к выводу - нет, мы его не мыслим, оно частью нашего мыщления не является и вообще никакого отношения к мышлению не имеет. Так стоит ли обсуждать понятие, которое мы даже и помыслить не можем? Я думаю, этот вопрос слишком сложен для нас независимо от того, что именно покажет практика. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74403 |
|
|
|
|
Возможно, я не совсем Вас понял, Пиррон.
Я говорил о том, что всё, что организовывает практическую деятельность, направленную на сохранение и повышение достигнутого прежде уровня организованности (упорядоченность) и есть мышление. Не исключая, естественно, и понятий "цвет" и "время"
Отсюда и мое вышеприведенное определение мышление, и мнение, что идеальное - есть форма (способ существования) не только человеческой практики, но и всей предметной реальности. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74404 |
|
|
|
|
| Я сказал только то, ЛБ, что вы с докладчиком решаете принципиально разные проблемы. О вашей идее, высказанной вами в посте о мышлении, я пока ничего не говорил. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74405 |
|
|
|
|
| Проблему мы решаем одну, но решения предлагаем принципиально разные |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74406 |
|
|
|
|
| Тогда мы с вами по-разному понимаем высказывания докладчика. Вы говорите, что мышление, с его точки зрения, проявляется только в словах, рассуждениях, теориях. Но понятие "цвет" очевидным образом присутствует даже в рассуждении самого докладчика, присутствует в теориях, объясняющих феномен "цвета", и выражается в языке словом "цвет". Аргумент докладчика, что в реальности никакого цвета нет, и поэтому мы этого понятия не МЫСЛИМ, явно нацелен на что-то иное. Если в этом есть какой-то смысл, то он должен выглядеть примерно так: мышление - это операции только с теми понятиями, которые обозначают нечто физически реальное. Понятие "цвет", по мнению докладчика, ничего физически реального не обозначает, а потому и не относится к феномену "мышление". ВЫ в этом смысле понимаете его высказывания? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74407 |
|
|
|
|
| LB: Основное назначение мышление - управление практикой, которая реально изменяет реальный мир. |
... в масштабах, значимых для _человеческой_ жизни. да, конечно, иначе на кой фиг оно вообще было бы нужно? естественно, цвет и время - абсолютно реальные категории для двуногих, и их жизни зависят от этих понятий, но что это говорит о нашем мышлении? только то, что оно заточено под конкретные нужды конкретных существ; в масштабах больших или меньших оно работает куда хуже, а уж его возможности что-то вообще изменить пренебрежимо малы даже по сравнению с завалящей звездочкой, которой единственно мы и обязаны тем, что вообще существуем.
именно об этом я и говорю, когда настаиваю, что функция мышления - это благо его обладателя; это еще один способ ориентации живого организма в пространстве, наиболее удобный из всех известных. является ли оно чем-то большим, и может ли претендовать на какие-то универсалии? я испытываю обоснованные сомнения. во всяком случае, у нас, например, нет никакого слова для "цвета" длин волн, способной вызывать фото-синтез у растений или для "цветов" теплового излучения - не выделено оно нашим разумом в категорию, и только потому, что наши глаза устроены именно так, как они устроены. а случись мышлению появиться у дельфинов, там вообще не было бы цветов - зато были бы тысячи слов для разных дистанций и плотности материалов, потому что их способ ощущения пространства построен принципально иначе, они это делают через звук. и случись им создать культуру, для нас она была столь бы значима, как для них - дама с горностаем. с их точки зрения там не то, что дамы и горностая - там и красок-то нет никаких, не может дельфин различать краски, там только тряпка и слой грязи другой плотности.
так что я не думаю, что даму с горностаем делает ценностью "мышление", если под мышлением мы понимаем что-то, что может быть не только у человека. дама с горностаем, определенно, феномен строго конкретной культуры, возникшей у части представителей определенного вида. и надо крепко ушибиться этой культурой, что бы начать понимать ее ценность. это, впрочем, наш разум как раз умеет делать преотлично - он удивительно хорош для восприятия человеческой культуры)
ну и не могу не отметить, что вашим определением разума вы только подчеркиваете его биологическое происхождение. "управление практикой", видоизменение окружающего мира под свои нужды - это и есть главное отличие живого от неживого. т.е. разум делает главную задачу жизни удобнее, для этого эволюционно и появляется мышление. и то, что вместе с ним появляются всякие вторичные производные - типа философии и интернетиков, в которых мы можем за нее затереть - не должно бы, по идее, так уж пьянить. мы самая умная обезьяна, это делает нас крутыми, и это прекрасно; но говорить за весь мир - это, наверное, слишком для обезьяны)
именно поэтому вопросы "идеального" из рассмотрения лучше исключать, на мой взгляд. оснований думать, что это все имеет какое-то отношение к окружающему миру, а не к нашей обезьяней культуре, я не наблюдаю; но в ней дофига вопросов, имеющих, как раз, куда большее практическое значение, ответы на которые имеют шансы реально изменить реальный мир) |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74408 |
|
|
|
|
saluki: FIBM:
Первая фраза "Вики-желтый цвет"- в помощь. |
да, там отличное определение - "длинна волны 565 нм до 590 нм". это отлично, и очень понятно - но возникает вопрос, а как называется то же самое явление, но с длиной волны 1565-1590 нм? |
1. Во-первых, нет такого критерия для физических понятий-быть понятными. "Физика-сложная наука, и не каждый может ее понять"(ц).
2. Во-вторых, что значит то же самое явление? Такая длина волны соответствует инфракрасному свету, со всеми вытекающими отсюда следствиями. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-74409 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
