|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
рябинин: saluki: | рябинин:Некоторым образом - да. Например, когда начальник спрашивает у подчиненного |
принцип причинности |
А вы сами прочли хотя бы первую фразу по этой ссылке?  |
она как-то объясняет применение этого принципа к начальнику и его подчиненному? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73540 |
|
|
|
|
saluki: | LB: Еще раз прошу объяснить, в чем состоят Ваши претензии к вопросам "почему" |
потому что за каждым вопросом "почему" можно задать следующий вопрос "почему", и этот ответ ничего не дает
а построение какой-либо структуры знания из таких вопросов приводит к абсурдным выводам о "намеренности развития природы", как мы отчетливо наблюдаем в этом тредике
з.ы. "почему" в русской трактовке предполагает _целесообразность_, и это предположение оказывает влияние на отвечающих. увы, но для понимания целесообразности природы, даже если бы таковая и имелась, человеческий мозг точно слишком слаб, и отвлекаться на эти глупости ему не стоит. не нашего ума это дело, "почему" E=mc2. мы описываем мир вокруг, не замыслы господа бога |
Если вы узнаете о том, почему, например, происходят солнечные затмения, то это уже будет что-то, а не ничего. Так вы сможете продвигаться в познании все дальше и дальше - каждый правильный ответ на вопрос "почему?" будет добавлять вам знаний - как это и происходило в истории науки. И никакой целесообразности вопрос "почему?" не предполагает. Если вы узнаете причину солнечных затмений, то это отнюдь еще не будет означать, что они происходят с какой-то целью. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73541 |
|
|
|
|
saluki: рябинин: saluki: | рябинин:Некоторым образом - да. Например, когда начальник спрашивает у подчиненного |
принцип причинности |
А вы сами прочли хотя бы первую фразу по этой ссылке? |
она как-то объясняет применение этого принципа к начальнику и его подчиненному? |
Конечно, объясняет.  Если бы начальник вздумал выражаться в терминах физики,то он спросил бы. какое именно событие А оказало влияние на событие Б(опоздание подчиненного). |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73542 |
|
|
|
|
| рябинин: Если вы узнаете причину солнечных затмений, то это отнюдь еще не будет означать, что они происходят с какой-то целью. |
ага, ибо это всегда будет означать, что я узнаю _как_ они происходят, но не почему. мы знаем, как орбиты луны и земли взаимодействуют, и легко прогнозируем все такие события - но ответа на вопрос _почему_ это происходит именно так, у нас как не было, так и не будет: мы же не знаем, почему луна и солнце оказались расположенными именно так.
и даже если мы выстроим всю последовательность событий, приведших именно к такому их расположению - мы лишь сможем описать, _как_ именно это происходило, получив следующие "почему" для исследователей - которые снова оформят ответ в конструкцию "как именно формируются планеты и их спутники". и так далее) |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73543 |
|
|
|
|
saluki: | LB: Еще раз прошу объяснить, в чем состоят Ваши претензии к вопросам "почему" |
потому что за каждым вопросом "почему" можно задать следующий вопрос "почему", и этот ответ ничего не дает
а построение какой-либо структуры знания из таких вопросов приводит к абсурдным выводам о "намеренности развития природы", как мы отчетливо наблюдаем в этом тредике
|
Я никогда не говорил о "намеренности развития природы".
Складывается впечатление, что Вы сознательно провоцируете собеседников на грубости. И не в первый раз. Не лучше ли Вам просто не заходить в этот "тредик" ? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73544 |
|
|
|
|
| рябинин: Если бы начальник вздумал выражаться в терминах физики,то |
подчиненному следовало бы свалить от такого шибанутого начальника.
не надо применять законы физики к социальным взаимоотношениям, всему свое место |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73545 |
|
|
|
|
| LB: Не лучше ли Вам просто не заходить в этот "тредик" ? |
мне казалось, что он тут для публики и обсуждений, нед? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73546 |
|
|
|
|
| LB:Я никогда не говорил о "намеренности развития природы". |
вы даже брали на себя труд предсказывать ея цели
LB: saluki:
целесообразность существует на уровне эволюции, рассчитывать на целесообразность в конечном организме довольно странно) |
У меня другое мнение:
биологическая эволюция получает в своем конечном результате более высокую и совершенную форму самой себя. И передав человеку свои творческие, созидательные функции, приходит к самоотрицанию.
Так что, ничего странного. |
ссылка |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73547 |
|
|
|
|
saluki: | рябинин: Если бы начальник вздумал выражаться в терминах физики,то |
подчиненному следовало бы свалить от такого шибанутого начальника.
не надо применять законы физики к социальным взаимоотношениям, всему свое место |
Ну, так начальник заговорил в такой форме по вашей настоятельной просьбе. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73548 |
|
|
|
|
рябинин: saluki: | рябинин: Если бы начальник вздумал выражаться в терминах физики,то |
подчиненному следовало бы свалить от такого шибанутого начальника.
не надо применять законы физики к социальным взаимоотношениям, всему свое место |
Ну, так начальник заговорил в такой форме по вашей настоятельной просьбе. |
моя настоятельная просьба была оформлена отдельно, но мне несложно ее повторить:
пожалуйста, перестаньте пользоваться физическими законам при описании социальных взаимодействий, это не связанные между собой вещи.
"почему" есть у людей. в физике есть "как". |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73549 |
|
|
|
|
saluki: | рябинин: Если вы узнаете причину солнечных затмений, то это отнюдь еще не будет означать, что они происходят с какой-то целью. |
ага, ибо это всегда будет означать, что я узнаю _как_ они происходят, но не почему. мы знаем, как орбиты луны и земли взаимодействуют, и легко прогнозируем все такие события - но ответа на вопрос _почему_ это происходит именно так, у нас как не было, так и не будет: мы же не знаем, почему луна и солнце оказались расположенными именно так.
и даже если мы выстроим всю последовательность событий, приведших именно к такому их расположению - мы лишь сможем описать, _как_ именно это происходило, получив следующие "почему" для исследователей - которые снова оформят ответ в конструкцию "как именно формируются планеты и их спутники". и так далее) |
Ну, так в вашем рассуждении повсюду речь идет о вопросах "почему?" и ответах на них. Я вам просто напомню реальное рассуждение Поппера. Оно звучит примерно так: вопрос "что такое "икс"?" подразумевает в классической философии определение сущности этого "икс". Но оно само будет состоять из понятий, требующих определений. И те новые определения будут состоять из понятий, требующих определений, и так до бесконечности. Потом он еще обрушивается на вопрос "ради чего? С какой целью?" и пр. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73550 |
|
|
|
|
рябинин: saluki: | рябинин: Если вы узнаете причину солнечных затмений, то это отнюдь еще не будет означать, что они происходят с какой-то целью. |
ага, ибо это всегда будет означать, что я узнаю _как_ они происходят, но не почему. мы знаем, как орбиты луны и земли взаимодействуют, и легко прогнозируем все такие события - но ответа на вопрос _почему_ это происходит именно так, у нас как не было, так и не будет: мы же не знаем, почему луна и солнце оказались расположенными именно так.
и даже если мы выстроим всю последовательность событий, приведших именно к такому их расположению - мы лишь сможем описать, _как_ именно это происходило, получив следующие "почему" для исследователей - которые снова оформят ответ в конструкцию "как именно формируются планеты и их спутники". и так далее) |
Ну, так в вашем рассуждении повсюду речь идет о вопросах "почему?" |
в моем рассуждении речь идет об ответах "как") и я не вижу никакого интереса в продолжении данного спора - перечитайте, лучше, Поппера |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73551 |
|
|
|
|
Да спор-то, конечно, неинтересный. Возможно, я действительно просто подзабыл Поппера. Да, впрочем, Поппер - не бог, глаголящий истину. Мало ли что он там наговорил. По-моему, сейчас действительно самое время этот спор закончить.  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73552 |
|
|
|
|
saluki: | LB:Я никогда не говорил о "намеренности развития природы". |
вы даже брали на себя труд предсказывать ея цели
LB: saluki:
целесообразность существует на уровне эволюции, рассчитывать на целесообразность в конечном организме довольно странно) |
У меня другое мнение:
биологическая эволюция получает в своем конечном результате более высокую и совершенную форму самой себя. И передав человеку свои творческие, созидательные функции, приходит к самоотрицанию.
Так что, ничего странного. |
ссылка |
Вы не понимаете разницы между "направленностью" и "намеренностью" ?
И где в процитированном "предсказание цели" ? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73553 |
|
|
|
|
LB: saluki: | LB:Я никогда не говорил о "намеренности развития природы". |
вы даже брали на себя труд предсказывать ея цели
LB: saluki:
целесообразность существует на уровне эволюции, рассчитывать на целесообразность в конечном организме довольно странно) |
У меня другое мнение:
биологическая эволюция получает в своем конечном результате более высокую и совершенную форму самой себя. И передав человеку свои творческие, созидательные функции, приходит к самоотрицанию.
Так что, ничего странного. |
ссылка |
Вы не понимаете разницы между "направленностью" и "намеренностью" ?
И где в процитированном "предсказание цели" ? |
применительно к "творческим и созидательным функциям" - неа, не понимаю. творчество и созидание направляются намерением, иные примеры мне неизвестны.
но конечно, строго говоря это не "предсказание" - это предписывание цели. предсказание должно было бы опираться на какую-то фактологию, а не просто на цитаты заслуженных ветеранов метафизики. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73554 |
|
|
|
|
saluki:
"почему" есть у людей. в физике есть "как". |
Статьи по физике с вами не согласны  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73555 |
|
|
|
|
| Кстати, физика физикой, но я еще раз напоминаю, что ЛБ с самого начала назвал заданный им вопрос философским( в этой форме, которая использована в его сообщении, вопрос позаимствован у Шопенгауэра, хотя его можно обсуждать и в свете идей Гегеля, Шеллинга - это зависит от намерений обсуждающего). ЛБ ни в коем случае не претендовал на то, что это вопрос из области физики. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73556 |
|
|
|
|
FIBM: saluki:
"почему" есть у людей. в физике есть "как". |
Статьи по физике с вами не согласны |
статьи по физике согласны со мной более чем. но там допускается использования вопроса "почему" в единственном пригодном в физике смысле - "как именно". и это вполне оправданно - обычно интеллект авторов этих статей позволяет четко опознавать именно это значение из всех возможных, и не попадать в лужу.
но у читателей форумов может не быть этого дара, и им настоятельно рекомендуется помнить, что в любом описании физического процесса вопрос "почему" подразумевает только "как именно", и не несет никакой прочей нагрузки вроде мотивов, целей и "сообразностей". поэтому в любом физическом контексте вопрос "почему" очень сильно отличается от вопроса "почему раскольников топориком старушку", и слово "почему" в этих случаях имеет принципиально разное значение |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73557 |
|
|
|
|
| рябинин: Кстати, физика физикой, но я еще раз напоминаю, что ЛБ с самого начала назвал заданный им вопрос философским |
а я с самого начала назвал его бессмысленным, потому что на него невозможен никакой разумный ответ
но меня очень просто опровергнуть - приведите разумный ответ на вопрос "почему человек хочет того, чего он хочет"
идеи есть? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73558 |
|
|
|
|
saluki: FIBM: saluki:
"почему" есть у людей. в физике есть "как". |
Статьи по физике с вами не согласны |
статьи по физике согласны со мной более чем. но там допускается использования вопроса "почему" в единственном пригодном в физике смысле - "как именно". и это вполне оправданно - обычно интеллект авторов этих статей позволяет четко опознавать именно это значение из всех возможных, и не попадать в лужу.
|
В статьях по физике все очень четко: результаты -это описание "как именно" выглядит то, что наблюдали;
объяснение-это "почему" событие выглядит так, а не по другому. Естественно, никто не утверждает, что к этому объяснению нельзя задать следующий вопрос "почему". Просто, эта цепочка "почему", где-то обрывается, и дальше наши ответы закончились. Ну, и понятно, что у разных событий эта цепочка объяснений разной длины. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73559 |
|
|
|
|
saluki: | рябинин: Кстати, физика физикой, но я еще раз напоминаю, что ЛБ с самого начала назвал заданный им вопрос философским |
а я с самого начала назвал его бессмысленным, потому что на него невозможен никакой разумный ответ
но меня очень просто опровергнуть - приведите разумный ответ на вопрос "почему человек хочет того, чего он хочет"
идеи есть? |
Ничего себе у вас замашки, салюки. Такого рода идеи не возникают по заказу, вдобавок сделанному в такой агрессивной форме. Вы же сами должны понимать, что отсутствие ответа на этот вопрос у меня или даже у всех юзеров этого форума ни в коем случае не является доказательством того, что ответ на этот вопрос в принципе невозможен. Даже если бы вам удалось опросить все человечество - отсутствие ответа на этот вопрос у всех ныне живущих людей ни в коем случае не было бы доказательством того, что этот ответ в принципе не может быть дан, так что вся предложенная вами процедура бессмысленна: она не доказывает того, что вы с ее помощью хотите доказать. А вот почему этот вопрос бессмыслен - это надо как-то обосновать. Бессмыслен, например, вопрос, почему у треугольника четыре угла, или почему валапуйки селепуют галоверков. Вопрос же, в котором нет ни внутреннего противоречия, ни полностью лишенных значения понятий, бессмысленным явно не является - совершенно независимо от того, могу ли я сейчас дать на него ответ или нет. На ранней стадии развития логического позитивизма "бессмысленными" объявлялись вопросы, ответы на которые нельзя верифицировать. Объявлялись на том основании, что "смыслом" высказывания они объявляли именно способ его верификации. Но уже многократно упоминавшийся вами Поппер вынужден был отказаться от этой экстравагантной теории, заменив ее "принципом фальсификаци" - то есть многократно ослабив ее требования, и при этом настойчиво подчеркивая, что не поддающиеся фальсификации теории являются не бессмысленными, а ненаучными - то есть в сфере точных наук таких теорий быть не должно, и только. Но ему и в голову не приходило, что этим принципом должно быть ограничено человеческое мышление как таковое, и что все, что выходит за эти узкие рамки, бессмысленно. Например, роман Толстого "Анна Каренина" мне представляется целиком и полностью осмысленным, хотя сам вопрос о верификации или фальсификации описанных в нем событий нелеп. Вообще логическая убедительность этих теорий сразу была поставлена под сомнение. Например, вопрос " какая погода была в том месте, где сейчас расположена Москва, ровно двести тысяч лет назад?" логически ничем не отличается от вопроса "Какая погода была в Москве два дня назад?", но не поддается ни верификации, ни фальсификации(из-за чего Попперу и пришлось так мучительно выкручиваться). Да сами эти принципы, кстати, как было сразу подмечено,ни верификации, ни фальсификации не поддаются, и сами объявляют себя бессмысленными и ненаучными. Рассел, кстати, говорил, что авторы подобных теорий никакого понятия не имеют о реальной научной деятельности. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73560 |
|
|
|
|
проблема заключается не в том, что у вас "отсутсвует ответ"
проблема в том, что у вас нет никаких представлений о том, как этот ответ мог бы выглядеть или каким образом мы могли бы надеяться его получить
т.е. вообще никаких, и этот вопрос не может даже направить вашу мысль в сколь-либо конструктивную сторону - он по факту не пригоден ни для чего, кроме базлания с салюки по этому поводу. по мне это, как раз, и является самым наглядным свидетельством его бессмысленности и бесполезности)
з.ы. а что до Поппера, то да, я упоминаю его многократно. это сообщение будет аж третьим, содержащим его имя, за 2015 год
з.з.ы. и кстати, вопрос про погоду конкретного дня двухсоттысячелетней давности тоже является бессмысленным, хотя и по иной причине: даже случись нам придумать способ на него ответить, нам не удастся придумать, зачем нам этот ответ) |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73561 |
|
|
|
|
saluki: проблема заключается не в том, что у вас "отсутсвует ответ"
проблема в том, что у вас нет никаких представлений о том, как этот ответ мог бы выглядеть или каким образом мы могли бы надеяться его получить
т.е. вообще никаких, и этот вопрос не может даже направить вашу мысль в сколь-либо конструктивную сторону - он по факту не пригоден ни для чего, кроме базлания с салюки по этому поводу. по мне это, как раз, и является самым наглядным свидетельством его бессмысленности и бесполезности)
з.ы. а что до Поппера, то да, я упоминаю его многократно. это сообщение будет аж третьим, содержащим его имя, за 2015 год
з.з.ы. и кстати, вопрос про погоду конкретного дня двухсоттысячелетней давности тоже является бессмысленным, хотя и по иной причине: даже случись нам придумать способ на него ответить, нам не удастся придумать, зачем нам этот ответ) |
Бессмысленность и бесполезность - это две большие разницы. Что касается отсутствия у меня каких-либо представлений, как этот ответ мог бы выглядеть, то тут вы ошибаетесь. Я уже упоминал, что вопрос этот в данной форме позаимствован ЛБ у Шопенгауэра. И, естественно, Шопенгауэр не ограничился тем, что просто опубликовал эту одну фразу, и ничего к ней не добавил. Это фраза из большой и очень известной статьи, полностью посвященной поиску ответа на этот вопрос. Мне просто лень ее пересказывать. К тому же ЛБ не случайно задал этот вопрос почти сразу после приведенной им цитаты из Гегеля. Гегелевская "хитрость разума" тоже" содержит в себе возможность поискать ответ на этот вопрос. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73563 |
|
|
|
|
| рябинин: Это фраза из большой и очень известной статьи, полностью посвященной поиску ответа на этот вопрос. |
"свобода воли и нравственность" - это несколько больше, чем статья) но увы, ничего, сколь-либо походящего на продуктивный ответ, не обнаружилось и у Шопенгауэра. и с тех пор прошло уже 2 века.
вам это ни о чем не говорит? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73564 |
|
|
|
|
saluki: | рябинин: Это фраза из большой и очень известной статьи, полностью посвященной поиску ответа на этот вопрос. |
"свобода воли и нравственность" - это несколько больше, чем статья) но увы, ничего, сколь-либо походящего на продуктивный ответ, не обнаружилось и у Шопенгауэра. и с тех пор прошло уже 2 века.
вам это ни о чем не говорит? |
Мне это говорит, во-первых, о том, что статью эту активно читают уже, как вы сказали, два века. Вероятно, что-то похожее на продуктивный ответ там все-таки есть, хотя этот ответ и не может быть в принципе окончательным. Такова специфика подобного рода "проклятых" вопросов. Ответы, которые дают на них великие философы, существуют не для того, чтобы эти ответы выучить и использовать потом на практике. Они, скорее, существуют для того, чтобы, обдумывая их, найти свой собственный, личный, индивидуальный способ ориентации в этом мире - чтобы не быть, "как все", но и не быть при этом просто дурней и уродливей, чем все. Но этим ценность таких вопросов и ответов не ограничивается, они могут иметь и практическую ценность ( в данном случае - радикальные изменения в науке психологии), но для самой философии подобного рода следствия побочны. Если же ни первая, ни вторая функция этих вопросов и ответов человека не интересует - то все это можно рассматривать как игру - думаю, не менее сложную и богатую возможностями, чем шахматы. Ну и, наконец, есть еще одна возможность - просто в этой игре не участвовать. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73565 |
|
|
|
|
Roger: saluki: Roger:
В этом месте я вздрогнул. |
радо радуетесь) |
любо любуюсь.
PS Нет, вообще я за - пока не вижу альтернативы обычному разуму.
Тут как-то приводили слова Каспарова (помогите найти плз), который ужасался, что техники страстно желали победы компьютера против человека в матче с Deep Blue. Основная ошибка гуманитариев в подобных спорах - персонификация компьютера. Каспарова, конечно, победила не машина, а эти самые люди, которых он ошибочно идентифицировал как обслуживающий персонал. |
Вроде бы, это кажется очевидным, но в этом есть какая-то трудность. Представим себе, что люди создали робота, умеющего очень быстро передвигаться. Потом был устроен забег на сто метров с участием этого робота и чемпиона мира по спринту. Робот финишировал первым. Кто победил в этом забеге - робот или люди, его создавшие? Если - люди, то тогда это, очевидно, должно означать, что они способны бегать быстрее чемпиона мира. Но этот вывод кажется абсурдным. Логичней предположить, что в забеге победил все-таки робот. И для того, чтобы признать его победителем, его не надо персонифицировать. Наверно, в этом рассуждении есть какая-то ошибка, но я ее не вижу. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73568 |
|
|
|
|
| рябинин: Мне это говорит, во-первых, о том, что статью эту активно читают уже, как вы сказали, два века. |
примерно так же активно, как Фому Аквинского. "пять доказательств существования бога" мы тоже будем обсуждать?
| Вероятно, что-то похожее на продуктивный ответ там все-таки есть |
ну, мне не удалось его там обнаружить, хотя старика Шопенгауэра я все равно нежно люблю
| Такова специфика подобного рода "проклятых" вопросов. |
они не прокляты - они просто бессмысленны, потому что не имеют никакого возможного ответа. применительно к вопросу Шопенгауэра, например - не существует даже способа определить, что НЕ является ответом на этот вопрос. существует, например, точка зрения о том, что все определяет день, час и место рождения, а далее - натальная карта. и НЕ существует никаких способов ни опровергнуть это предположение, ни доказать его. оно ничем не хуже и не лучше предположения о том, что все определено домашним животным прабабушки
| Ответы, которые дают на них великие философы |
и если вы посмотрите на великих философов последнего века, вы обратите внимание, что они уже не интересуются такого рода вопросами. что Аквинский, что Шопенгауэр, что тот же Кант, уже давно относятся к истории философии, и не претендуют ни на какую актульность |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73569 |
|
|
|
|
Всякий разговор о победителе лишен смысла, если "участник" неперсонифицирован и, соответственно, не имеет никакого желания победить.
Робот-бегун в гипотетическом забеге ничем не отличается, например, от брошенного(в нужную сторону) камня.
А соревнующийся с роботом(камнем) бегун победить может. Как, например, побеждают альпинисты неподвижные вершины. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73571 |
|
|
|
|
saluki: | рябинин: Мне это говорит, во-первых, о том, что статью эту активно читают уже, как вы сказали, два века. |
примерно так же активно, как Фому Аквинского. "пять доказательств существования бога" мы тоже будем обсуждать?
| Вероятно, что-то похожее на продуктивный ответ там все-таки есть |
ну, мне не удалось его там обнаружить, хотя старика Шопенгауэра я все равно нежно люблю
| Такова специфика подобного рода "проклятых" вопросов. |
они не прокляты - они просто бессмысленны, потому что не имеют никакого возможного ответа. применительно к вопросу Шопенгауэра, например - не существует даже способа определить, что НЕ является ответом на этот вопрос. существует, например, точка зрения о том, что все определяет день, час и место рождения, а далее - натальная карта. и НЕ существует никаких способов ни опровергнуть это предположение, ни доказать его. оно ничем не хуже и не лучше предположения о том, что все определено домашним животным прабабушки
| Ответы, которые дают на них великие философы |
и если вы посмотрите на великих философов последнего века, вы обратите внимание, что они уже не интересуются такого рода вопросами. что Аквинский, что Шопенгауэр, что тот же Кант, уже давно относятся к истории философии, и не претендуют ни на какую актульность |
Ну, почему же не обсудить и Фому Аквинского? Он вполне этого заслуживает. Насчет вашего использования понятия "бессмысленный" -
я уже вчера написал длинный пост, но, видно, потратил время даром. Что же мне, в десятый раз повторять, что принцип "верификации", особенно активно рекламировавшийся Айером, логически несостоятелен, что "принцип фальсификации", пришедший ему на смену, даже по замыслу его автора применим только в точных науках? Вы постоянно используете это понятие "бессмысленный" в духе раннего логического позитивизма, Но, повторю еще раз, предпосылкой для такого использования этого понятия является утверждение, что "смыслом" высказывания является его способ верификации. Я вам уже говорил, что в таком случае все высказывания, из которых состоят художественные тексты( я говорил о романе "Анна Каренина")являются бессмысленными, поскольку сам вопрос о их верификации или фальсификации нелеп. Так что, в отличие от Фомы Аквинского, вот эти все ранние позитивистские дела уже точно потеряли всякую актуальность. Теперь о современных философах. Вам ведь, наверно, известно, что одним из самых влиятельных философских направлений в двадцатом веке была герменевтика, которая практически вся сводится к внимательному и уважительному диалогу вот со всеми этими авторами, которые, как вы написали, стали "историей философии"? Вам известно,конечно,и то, что Хайдеггер посвящал целые исследования какой-нибудь одной фразе из философии "досократиков"? Вы, конечно, знаете, что Ясперс начал свою деятельность как философ с гигантского по объему труда "Великие философы", основная идея которого - неизменная их актуальность в любые времена? Вы знаете, что Поппер, по его собственным словам, большей частью своих идей был обязан Канту? Вы знаете, что Гуссерля к идее его феноменологии привела философия Декарта? Вам, конечно, известно и о существовании неотомизма, разрабатывающего как раз идеи Фомы Аквинского? Так что, я думаю, в этом нет ничего зазорного - поучиться и у святого Фомы. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73574 |
|
|
|
|
| Roger: слова Каспарова (помогите найти плз), который ужасался, что техники страстно желали победы компьютера против человека в матче с Deep Blue. Основная ошибка гуманитариев в подобных спорах - персонификация компьютера. Каспарова, конечно, победила не машина, а эти самые люди, которых он ошибочно идентифицировал как обслуживающий персонал. |
все-таки победила машина, поскольку "обслуживающий персонал" не мог предвидеть как конкретно сыграет она с Гариком; нам бессмысленно знать все никчёмные детали угробившие Гарика, потому и поручили компу эту нелицеприятную работу.
порою случайные детали могут сплясать решающе, однако: полагаю, что когда-то невинно подвернувшиеся некие полимеры обрели неожиданные таланты и стали наводнять собой пейзаж, что позднее наследники обозвали жызнью  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-73575 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
