я не уверен, что заселим Марс, не вижу смысла и ресурсов это делать; там воздуха дышать нет, зачем мучаться ненадежными системами обеспечения воздухом, которые могут сломаться и ... конец, притом быстрый, не будет времени ничего зделать. Вон люди крутятся в МКС над Землею 6 месяцев, даже год, может им осторчевает и хотят выпрыгнуть из станции дабы хоть ширше и вольнее стало перед неминуемой смертию?
что будем делать на Марсе, откуда неограниченных ресурсов найдем? это должны быть местные, марсовы ресурсы, но машины их перерабатывающие сломаются наконец; энергия должна будет ядерной, но и она сломается; и вообще зачем, где смысл почесываться правой ногой за левым ухом нах Марсе? доехать никуда не можем, расстояния космические умопомрачительны, никаких ресурсов в маленьком кораблике не хватит, да и об стенку убьемся от скуки по дороге в никуда
Хайдук: я не уверен, что заселим Марс, не вижу смысла и ресурсов это делать; там воздуха дышать нет, зачем мучаться ненадежными системами обеспечения воздуха, которые могут сломаться и ... конец, притом быстрый, не будет времени ничего зделать. Вон люди крутятся в МКС над Землею 6 месяцев, даже год, может им осторчевает и хотят выпрыгнуть из станции, чтобы стало ширше и вольнее перед погибелью?
что будем делать на Марсе, откуда неограниченных ресурсов найдем? это должны быть местные, марсовы ресурсы, но машины их перерабатывающие сломаются наконец; энергия должна будет ядерной, но и она сломается; и вообще зачем, где смысл почесываться правой ногой за левым ухом нах Марсе? доехать никуда не можем, расстояния космические умопомрачительны, никаких ресурсов в маленьком кораблике не хватит, да и об стену убьемся по дороге в никуда
вообще, у них прогнозы куда лучше, чем у тех идиотов, которые поперлись в Индию через Атлантику на каких-то жалких деревянных посудинах
даже здесь на Земле можем не пережить исчерпания критических ресурсов, если не будет им замены вовремя; вон закончится нефть и самолетов не станет, каретами с лошадьми придется разъезжать как во время Пушкина; легковые машины могут ехать на эл. батарейках, а как с грузовиками, танками Путина, кораблями за исключением больших с ядерным горючем? перебьем друга друга нах при такой нужде расстаться с прежними благами цивилизации
Хайдук: я не уверен, что заселим Марс, не вижу смысла и ресурсов это делать; там воздуха дышать нет, зачем мучаться ненадежными системами обеспечения воздухом, которые могут сломаться и ... конец, притом быстрый, не будет времени ничего зделать. Вон люди крутятся в МКС над Землею 6 месяцев, даже год, может им осторчевает и хотят выпрыгнуть из станции дабы хоть ширше и вольнее стало перед неминуемой смертию?
что будем делать на Марсе, откуда неограниченных ресурсов найдем? это должны быть местные, марсовы ресурсы, но машины их перерабатывающие сломаются наконец; энергия должна будет ядерной, но и она сломается; и вообще зачем, где смысл почесываться правой ногой за левым ухом нах Марсе? доехать никуда не можем, расстояния космические умопомрачительны, никаких ресурсов в маленьком кораблике не хватит, да и об стенку убьемся от скуки по дороге в никуда
Насчет Марса saluki, вероятно, пошутил. Мысли о переселении на другие планеты возникают явно не от хорошей жизни, тут saluki себе противоречит. И у людей, действительно, кишка тонка планеты осваивать - для этого нужны более совершенные существа. Но необходимость в них ощущается уже и для решения более насущных задач, чем полеты на Марс.
Хайдук: каких задач например? можно их просто не решать, как-будто их нет.
Придумывать себе задачи, для решения которых нужны существа более совершенные чем человек, человеку явно ни к чему. Это все равно, как если бы рыба вдруг поставила себе задачу научиться дышать атмосферным воздухом. Вот задача решена, появился человек и теперь он эту рыбу ловит и жарит ее на сковородке.
__________________________
Спасение там, где опасность.
LB: Мысли о переселении на другие планеты возникают явно не от хорошей жизни, тут saluki себе противоречит.
мечта покорить всю вселенную - базовая для человека. она возникает не от "хорошей" жизни, а просто от того, что мы - жизнь. а жизнь хочет распространяться
И у людей, действительно, кишка тонка планеты осваивать - для этого нужны более совершенные существа.
пффф. для этого нужны машины и механизмы, а существа вполне ок и так
LB: Мысли о переселении на другие планеты возникают явно не от хорошей жизни, тут saluki себе противоречит.
мечта покорить всю вселенную - базовая для человека. она возникает не от "хорошей" жизни, а просто от того, что мы - жизнь. а жизнь хочет распространяться
Мечтать не вредно, но чтобы такие мечты реализовывать должны возникнуть очень серьезные причины и возможности.
Хайдук: каких задач например? можно их просто не решать, как-будто их нет.
Придумывать себе задачи, для решения которых нужны существа более совершенные чем человек, человеку явно ни к чему.
Придумывать ни к чему, но осознавать актуальность назревших проблем необходимо.
Возьмем для примера медицину: накоплен огромный многовековой опыт, новейшие достижения науки и техники используются для сознания весьма совершенных средств диагностики и лечения. Но в полной мере освоить весь этот арсенал и эффективно его использовать ни один врач не в состоянии. Не помню, кто первым сказал, что лечить надо больного, а не болезнь. Но при теперешней вынужденной узкой специализации врачей, следовать этому принципу почти невозможно.
LB: Но в полной мере освоить весь этот арсенал и эффективно его использовать ни один врач не в состоянии.
что и естественно. культура как явление на то и нужна, что она несет в себе больше, чем мог бы нести один человек. все, что требуется современному врачу - это владеть своим предметом, знать свои границы и представлять, кому передавать то, чем не владеешь ты сам.
Не помню, кто первым сказал, что лечить надо больного, а не болезнь. Но при теперешней вынужденной узкой специализации врачей, следовать этому принципу почти невозможно
да кто бы не сказал - он был не прав. критерием истины же является практика? а она такова, что лечат узкие специалисты, а рассуждают о "лечении больного а не болезни" - шарлатаны, которые не могут вылечить ничего, кроме того, что пройдет само.
это все очень дешевый треп про "больного". он не будет больше больным, как только мы убьем или удалим все раковые клетки из его организма. и у человека, который руками с лазерным скальпелем спасает по две жизни за смену, не может быть времени на "больного". у него есть пара часов, что бы его спасти своим искусством, а дальше он уже нужен следующему. и не надо тратить его бесценное время на всякие глупости.
LB: Но в полной мере освоить весь этот арсенал и эффективно его использовать ни один врач не в состоянии.
что и естественно. культура как явление на то и нужна, что она несет в себе больше, чем мог бы нести один человек.
Нуждающийся в медицинской помощи человек обращается не к абстрактной "культуре", а к вполне конкретному врачу, от единоличных оперативных решений которого может зависеть судьба больного.
LB:Нуждающийся в медицинской помощи человек обращается не к абстрактной "культуре"
это она для вас "абстрактная". а для нормального медика - предельно материальна, как сумма знаний, инструментов и технологий. которые нужно знать в объеме "примерно", плюс к чему свою специализацию - досконально. их не зря учат по 7 лет
а к вполне конкретному врачу, от единоличных оперативных решений которого может зависеть судьба больного.
к вполне конкретному врачу не обращается практически никто. в тотальном большинстве случаев обращаются в организацию за услугой. и система вся выстроена таким образом, что бы конкретные были максимально безболезненно заменимы любым другим с соответствующей квалификацией.
и вообще, упаси нас боже от "личной" медицины( я поскольку живу как раз в стране, где приходится, увы, обращаться к конкретным врачам, отчетливо все вопиющие недостатки этой системы вижу.
300 врачебных специальностей насчитывает ныне по статистике ВОЗ некогда единая медицина…
А возьмётся ли кто-то спорить, что все системы-то организма органически взаимосвязаны?!
LB: Я бы предпочел иметь дело с врачами, владеющими в одном лице всем арсеналом средств современной медицины, а не с узкими специалистами.
да, а еще лучше что бы сразу рай был. единственная проблема - это невозможно
это примерно как хотеть, что бы человек знал абсолютно все дебюты досконально
Если бы мы с вами, saluki, беседовали лет 300 назад, то Вы бы, вероятно, принялись доказывать, что лошади, верблюды и парусные корабли вполне достаточные средства передвижения, потому что другое невозможно.
LB: Если бы мы с вами, saluki, беседовали лет 300 назад, то Вы бы, вероятно, принялись доказывать, что лошади, верблюды и парусные корабли вполне достаточные средства передвижения, потому что другое невозможно.
придумывать аргументы за собеседника - это, наверное, не лучший способ вести беседу?
это сравнение не корректно. 300 лет назад я бы доказывал вам то же самое - что специализация необходима, и что объем знаний уже таков, что не может "мудрец" одинаково хорошо разбираться и в астрономии и в медицине.
и, кстати, о любимых вами технологиях. вы отдаете себе отчет в том, что не только в медицине - в банальном компьютеростроении больше нет людей, которые бы понимали как это работает на каждом уровне? люди, которые умеют придумывать видеопроцессоры, уже не понимают, как пишутся операционные системы, и наоборот. а отрасли всего-то лет...
это базовое свойство нашего вида - жить в социуме. в этом и есть наше эволюционное преимущество (обеспеченное нам языком, да) - мы можем накапливать и сохранять индивидуальные знания вне самого индивида. у нас есть культура, которая является суммой людских потенциалов, и поэтому всегда будет больше возможностей любого отдельно взятого.
и во сколько раз вы бы не увеличили мощность "индивидуального носителя разума" какой угодно фантастикой, эта проблема непреодолима. и супер-сверх-интеллект будет подвержен тем же процессам - множество его носителей будут создавать культуру, недоступную в полном объеме каждому из них.
Не помню, кто первым сказал, что лечить надо больного, а не болезнь. Но при теперешней вынужденной узкой специализации врачей, следовать этому принципу почти невозможно
да кто бы не сказал - он был не прав. критерием истины же является практика? а она такова, что лечат узкие специалисты, а рассуждают о "лечении больного а не болезни" - шарлатаны, которые не могут вылечить ничего, кроме того, что пройдет само.
Не согласен. Лечат болезнь - специалисты, лечат больного - мастера. Каждый случай отличается от другого, кроме того, достаточно часто у больного не одна болезнь, и, вылечив одну, можно привести к тому, что вторая (от этого лечения) процветёт и убъет больного.
saluki: это примерно как хотеть, что бы человек знал абсолютно все дебюты досконально
Проблема в том, что выбор дебюта зависит от обоих партнеров. Если на е4 собираетесь ходить с5, французскую, испанку и Каро-Канн можно не учить. А болезнь - та, которая вам "подана", Во-вторых, вы играете в конкретной партии один дебют, болезней же может быть целый букет.
Я не оспариваю необходимость специализации, я о том, что "врач вообще", вроде Хауса, зачастую ценнее специалиста.
Ukrfan: Не согласен. Лечат болезнь - специалисты, лечат больного - мастера. Каждый случай отличается от другого, кроме того, достаточно часто у больного не одна болезнь, и, вылечив одну, можно привести к тому, что вторая (от этого лечения) процветёт и убъет больного.
больного лечит "медицина", а никакие не мастера. нету мастеров, способных лечить пиелонефрит на фоне открытого туберкулеза, а пара специалистов может справится
з.ы. есть даже слово специальное - консилиум. ровно для таких случаев.
Ukrfan: Не согласен. Лечат болезнь - специалисты, лечат больного - мастера. Каждый случай отличается от другого, кроме того, достаточно часто у больного не одна болезнь, и, вылечив одну, можно привести к тому, что вторая (от этого лечения) процветёт и убъет больного.
больного лечит "медицина", а никакие не мастера. нету мастеров, способных лечить пиелонефрит на фоне открытого туберкулеза, а пара специалистов может справится
з.ы. есть даже слово специальное - консилиум. ровно для таких случаев.
Без сомнения. Еще довод - человек бухал всю жизнь, жрал без меры и разбора, трясся из-за каждой мелочи, буянил по любому поводу, а потом приходит к врачу и говорит Лечи меня, а не мои болезни
saluki: и во сколько раз вы бы не увеличили мощность "индивидуального носителя разума" какой угодно фантастикой, эта проблема непреодолима. и супер-сверх-интеллект будет подвержен тем же процессам - множество его носителей будут создавать культуру, недоступную в полном объеме каждому из них.
специализация неизбежна для мыслящих существ.
Да, но если эта тенденция возобладает и специализация станет слишком узкой, культура просто развалится. Чтобы такого не случилось как раз и нужен развивающийся "супер-сверх-интеллект" , способный вмещать в себя всё больше и больше культуры.
Разве я спорю с тем, что решение одних проблем порождает множество других, еще более сложных?
Речь идет о необходимости и неизбежности совершенствования (прогресса, развития) мыслящей материи и мира в целом, а не о достижении какого-то беспроблемного абсолютного "окончательного" совершенства.
LB: Да, но если эта тенденция возобладает и специализация станет слишком узкой, культура просто развалится.
нет, она не развалится. потому что она подобна паутине, которую непрерывно ткут, а не зданию, которое строят ввысь. культура, как раз, отвечает всем свойствам живого организма, с любимыми вами диалектизмами. она непрерывно умирает и воссоздается, и сама ее природа прекрасно защищает ее от "разваливания"
Чтобы такого не случилось как раз и нужен развивающийся "супер-сверх-интеллект" , способный вмещать в себя всё больше и больше культуры.
а еще Спаситель был бы нужен, тоже было бы клево.
Речь идет о необходимости и неизбежности совершенствования (прогресса, развития) мыслящей материи и мира в целом, а не о достижении какого-то беспроблемного абсолютного "окончательного" совершенства.
я не понимаю, как может идти речь о неизбежности того, чего не существует пока даже в стройной теории, хоть убейте
я за историю человечества никакого прогресса "мыслящей материи" не наблюдаю, зато наблюдаю культурный с его приятными последствиями
Речь идет о необходимости и неизбежности совершенствования (прогресса, развития) мыслящей материи и мира в целом, а не о достижении какого-то беспроблемного абсолютного "окончательного" совершенства.
я не понимаю, как может идти речь о неизбежности того, чего не существует пока даже в стройной теории, хоть убейте
я за историю человечества никакого прогресса "мыслящей материи" не наблюдаю, зато наблюдаю культурный с его приятными последствиями
Когда речь заходит о самых выдающихся открытиях ХХ века, обычно называют теорию относительности Эйнштейна, квантовую механику, принцип неопределенности Гейзенберга. Однако многие крупные ученые — математики и философы — к числу величайших достижений научной мысли минувшего столетия относят и теорему Гёделя. Ведь если эпохальные прорывы в области физики дали возможность человеческому разуму постичь новые законы природы, то работа Гёделя позволила лучше понять принципы действия самого человеческого разума, и оказала глубокое влияние на мировоззрение и культуру нашей эпохи.
<...>
Вместе с другими великими современниками он заставил человека иначе взглянуть на окружающий мир и на самого себя. Величайшие открытия первой трети ХХ века, в том числе теорема Гёделя, а также создание теории относительности и квантовой теории, показали ограниченность механистически-детерминистской картины природы, созданной на основе научных исследований двух предшествующих столетий. Оказалось, что и пути развития мироздания, и нравственные императивы подчиняются принципиально другим закономерностям, где имеют место и неустранимая сложность, и неопределенность, и случайность, и необратимость.
<...>
Многие специалисты полагают, что формально-вычислительные, «аристотелевские» процессы, лежащие в основе логического мышления, составляют лишь часть человеческого сознания. Другая же его область, принципиально «невычислительная», отвечает за такие проявления, как интуиция, творческие озарения и понимание. И если первая половина разума подпадает под гёделевские ограничения, то вторая от подобных рамок свободна.
... новая философская система строится как история эволюции Вселенной (Big Universe History) или Универсальная История, что позволяет, прежде всего, выполнить одну из основных задач философии - объединить в единую систему знаний все их разделы от физики пространства-времени, элементарных частиц, ядерной и атомной физики, неорганической и органической химии, биохимии, биоэволюции до наук о человеке и обществе, включая историю философии как часть истории эволюции человеческого сознания и познания, нанизывая всех их на общий стержень эволюции Вселенной.
<..>
Если в XIX и начале XX вв. считалось, что единственным процессом, идущим во Вселенной, является движение к тепловой смерти, связанное с ростом энтропии, то к концу XX в. выяснилось, что навстречу ему идет процесс самоорганизации, связанный с ростом негэнтропии = информации. Суператтрактором этого процесса является полное или абсолютные знание = абсолютный порядок. Используя определение, данное Сократом, можно ввести понятие Абсолюта (его можно также назвать и «Богом») как суператтрактор эволюции Вселенной, существующий вне времени и пространства как практически недостижимый теоретический предел самоорганизации
<...>
введение философского понятия «Бога» как суператтрактора эволюции позволяет получить простые и эффектные формулировки, в частности, для
таких понятий, как смысл жизни, добро и зло.
