24 октября 2014: Наука: "Шахматы могут привести к снижению объема головного мозга": "Результаты сканирования мозга профессиональных шахматистов показали уменьшение объема серого вещества в затылочной-височной доле, которая участвует в представлении объектов по отношению друг к другу. Мастера также показали снижение “пропускной способности” медиального продольного пучка головного мозга, который является одним из основных путей передачи информации от зрительных зон к исполнительным областям. Что это может означать? Ученые отвечают на этот вопрос предельно честно — “полученные данные трудно объяснить исходя из имеющихся знаний о головном мозге”.
Я набрал фразу "от шахмат мозги сохнут" в гугле. Ответ: No results found.
А если без кавычек, то на первые строчки выходит Еврейское агенство, оно же "Сохнут".
Как отмечает Пригожин, "столь высокая упорядоченность, основанная на согласованном поведении миллиардов молекул, кажется неправдоподобной, и если бы химические часы нельзя было наблюдать "во плоти", вряд ли кто- нибудь поверил бы, что такой процесс возможен". (По поводу последнего следует заметить, что первооткрывателю этого типа реакций Белоусову П.Б. пришлось на протяжении многих лет доказывать, что демонстрируемые им - причем именно "во плоти"! - химические часы не являются просто фокусом.)
Тенденция разрушения (увеличения энтропии) является созидательным моментом в самоорганизации и во всех формах творчества:
" в тех открытых системах, что находятся в сильно неравновесных условиях, могут спонтанно возникать такие типы структур, которые способны к самоорганизации, т.е. к переходу от беспорядка, "теплового хаоса", к упорядоченным состояниям. Создатель новой, неравновесной термодинамики Пригожин назвал эти структуры диссипативными - стремясь подчеркнуть парадокс: процесс диссипации (т.е. безвозвратных потерь энергии) играет в их возникновении конструктивную роль."
Противодействие силе разрушения (роста энтропии) не означает прекращения действия этой силы. По-моему, понимание этого обстоятельства является первым признаком диалектического мышления.
что разрушает творчество, ЛБ ? творчество не рушит, а идёт дальше/выше; лучше не заплетать его с энтропией и распадом всего и вся.
в чём может состоять некая необратимость творчества? в том, что не забываем постижения и озарения и те не перестают накапливаться в сокровищнице знания? или в том, что не ведаем какая мысль приспичит завтра?
Придется повторить:
Тенденция разрушения (увеличения энтропии) является созидательным моментом в самоорганизации и во всех формах творчества
В организме среднестатистического взрослого человека в результате апоптоза погибает ежедневно порядка 50—70 миллиардов клеток. Для среднестатистического ребёнка в возрасте от 8 до 14 лет число клеток, погибших путём апоптоза, составляет порядка 20—30 миллиардов в день. Суммарная масса клеток, которые на протяжении 1 года жизни подвергаются разрушению, эквивалентна массе тела человека. При этом восполнение утраченных клеток обеспечивается за счёт пролиферации — увеличения клеточной популяции путём деления.
К сожалению, эта самая "пролиферация" достаточно быстро начинает сдавать, а "апоптоз" обороты накручивает. В конце концов, мы ничего не имеем кроме тотального "апоптоза".
зы: так называемый полный апоптоз...
__________________________
Спасение там, где опасность.
Вероятно, в человеческий организм тоже заложена программа умирания. Слышал, что ведутся исследования, чтобы эту программу сломать. Но каковы будут последствия?
Vova17: Для развития популяции долгожительство может и плохо, а вот для самих долгоживущих особей, это явно хорошо.
Можно ли так разводить интересы человека и общества? В прошлом веке пытались усовершенствовать общество, не считаясь с биосоциальной природой человека.
Ничего хорошего, как известно, из этого не вышло. Не опасно ли бросаться в другую крайность?
LB: Можно ли так разводить интересы человека и общества? В прошлом веке пытались усовершенствовать общество, не считаясь с биосоциальной природой человека.
Ничего хорошего, как известно, из этого не вышло. Не опасно ли бросаться в другую крайность?
Человечество никогда на последствия не смотрит, кто бы его и о чем бы не предупреждал. С последствиями живут и преодолевают. Если будет возможность достигнуть бессмертия, оно будет достигнуто и никто о последствиях не задумается, вернее некоторые задумаются, но предотвратить все равно ничего не смогут. Такое уже было с ядерным оружием, будет и с другими изобретениями, какими бы они не грозили неприятностями. Прогресс остановить нельзя,- говорят одни, а другие добавляют: -Также как и глупость.
__________________________
Спасение там, где опасность.
LB: Можно ли так разводить интересы человека и общества? В прошлом веке пытались усовершенствовать общество, не считаясь с биосоциальной природой человека.
Ничего хорошего, как известно, из этого не вышло. Не опасно ли бросаться в другую крайность?
Человечество никогда на последствия не смотрит, кто бы его и о чем бы не предупреждал. С последствиями живут и преодолевают. Если будет возможность достигнуть бессмертия, оно будет достигнуто и никто о последствиях не задумается, вернее некоторые задумаются, но предотвратить все равно ничего не смогут. Такое уже было с ядерным оружием, будет и с другими изобретениями, какими бы они не грозили неприятностями. Прогресс остановить нельзя,- говорят одни, а другие добавляют: -Также как и глупость.
Следует ли из этого тщетность борьбы с геномодифицированными продуктами и вообще с любыми вмешательствами в природу, в человека и в общество, последствия которых заведомо непредсказуемы?
LB:Тенденция разрушения (увеличения энтропии) является созидательным моментом в самоорганизации и во всех формах творчества
В организме среднестатистического взрослого человека в результате апоптоза погибает ежедневно порядка 50—70 миллиардов клеток. Для среднестатистического ребёнка в возрасте от 8 до 14 лет число клеток, погибших путём апоптоза, составляет порядка 20—30 миллиардов в день. Суммарная масса клеток, которые на протяжении 1 года жизни подвергаются разрушению, эквивалентна массе тела человека. При этом восполнение утраченных клеток обеспечивается за счёт пролиферации — увеличения клеточной популяции путём деления.
ладно, если в природе самоорганизация идёт рука за руку с распадом, то что рушится творчеством башки? ведь плоды былого такого же творчества сохраняются, не выбрасываем.
в музеях, чище и красивее как никогда, не заржавели, не рассыпались как энтропия, ибо плоды творчества не забываем! Творчеству не нужно рушить дабы здравствовать
Хайдук: Творчеству не нужно рушить дабы здравствовать
Нужно. Творчество всегда двухтактно: перед повышением уровня упорядоченности в системе (в результате творчества) всегда происходит его снижение.
Это закон природы и закон мышления. Творчество - не добавление, а переделка, реконструкция
Хайдук: Творчеству не нужно рушить дабы здравствовать
Нужно. Творчество всегда двухтактно: перед повышением уровня упорядоченности в системе (в результате творчества) всегда происходит его снижение.
Это закон природы и закон мышления. Творчество - не добавление, а переделка, реконструкция
Вот этого я не понимаю. Если делаешь ремонт в квартире, то да, это жутко разрушительное мероприятие. Но что разрушает художник, создавая новую картину, или композитор, сочиняющий свой опус?
А творческие переделки очень часто оказываются в искусстве пшиком. Взять хотя бы всякие дурацкие ремейки в кино, которых пруд пруди.
__________________________
Спасение там, где опасность.
Vova17: Если делаешь ремонт в квартире, то да, это жутко разрушительное мероприятие. Но что разрушает художник, создавая новую картину, или композитор, сочиняющий свой опус?
Мне очень нравится мысль Потебни: "Чтобы возник натюрморт, художник и яблоко должны столкнуться и исправить друг друга"
И потом, творчество не заканчивается созданием картины или музыкального опуса, оно продолжается в зрителях и слушателях. Если искусство ничего не меняет в людях, не корректирует так или иначе их мировосприятие и отношение к действительности, то на чёрта оно вообще нужно?
Настоящее искусство всегда производит ремонт в головах.
LB: И потом, творчество не заканчивается созданием картины или музыкального опуса, оно продолжается в зрителях и слушателях. Если искусство ничего не меняет в людях, не корректирует так или иначе их мировосприятие и отношение к действительности, то на чёрта оно вообще нужно?
Настоящее искусство всегда производит ремонт в головах.
Это воззрение в какой-то степени оправдывает социальные эксперименты разного сорта большевиков-майдановцев. Об этом прямо говорится в их гимне.
Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем
Мы наш, мы новый мир построим, —
Кто был ничем, тот станет всем.
__________________________
Спасение там, где опасность.
Хайдук: Творчеству не нужно рушить дабы здравствовать
LB: Нужно. Творчество всегда двухтактно: перед повышением уровня упорядоченности в системе (в результате творчества) всегда происходит его снижение. Это закон природы и закон мышления. Творчество - не добавление, а переделка, реконструкция
трудно понять ваше отношение к прошлому, ЛБ, то его возвеличиваете, то опускаете. Зачем творчеству переделывать паровоз: если не станет электричества и/или нефти, то придётся вернуться к углю и значит красивым, мощным паровозам; потому и держим их начеку. Творчество по ходу сумбурно, но не стоит ломать полезные достижения прошлого.
