|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Pirron: Все-таки ЛБ не совсем корректно перевел разговор на творческий процесс, предшествующий рождению новой идеи. Мы не можем описать этот процесс рационально и даже не имеем о нем хотя бы приблизительного интуитивного представления, поскольку большая его часть происходит бессознательно. |
В процессе решения так называемых нетривиальных (творческих) задач как правило возникает момент «логического тупика», когда человек убеждается в недостаточности наличных знаний и логических методов для нахождения правильного решения.
Люди недостаточно мотивированные или склонные к абсолютизации дискурсивного мышления в такой ситуации обычно прекращают попытки, объявляя проблему «принципиально нерешаемой».
У людей, сохраняющих надежду на успех, вырабатывается достаточно устойчивая поисковая установка , что приводит к понижению уровня «цезуры» сознания и ослаблению стабилизирующей (упорядочивающей) функции восприятия. В результате расширяется область поиска — как внешнего, так и внутреннего (в подсознании), и активизируются «неточные» (эстетические) критерии отбора
Поэтому и решение проблемы приходит как озарение (эстетическое переживание), без осознания не организованного (не нормированного логикой) пути его достижения.
P.S.
Это конечно, ну очень приблизительное и схематичное описание поиска и нахождения творческих решений.
Об этом тома написаны... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49923 |
|
|
|
|
Vova17: Вот вам, пожалуйста.
Тайна логических парадоксов разрешена.
| Неспособность разрешить проблемы логических парадоксов в пределах формальной логики говорит о том, что философы не понимают как работает формальная логика (другой парадокс !!!). |
|
Выходит виновата не логика, а философы, которые за две тысячи лет не смогли понять, как она работает.
P.S.
И чего это Пушкин из Петербурга в Москву на перекладных добирался? На сапсане же гораздо быстрей и комфортней. Тоже вероятно не догадался, как те философы...  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49924 |
|
|
|
|
Очень интересная статья по апориям.
Рассел решал апории так.
Многие специалисты согласились со знаменитым анализом парадоксов Зенона, данным Бертраном Расселом. По мнению Рассела, парадоксы Зенона не были удовлетворительно решены вплоть до появления теории бесконечных множеств Георга Кантора.
Теория Кантора позволяет рассматривать бесконечные множества (будь то множества точек на прямой или мгновений времени) не как набор изолированных индивидуальных точек и событий, а как нечто целое. Суть парадоксов Зенона и состоит как раз Б том, что ни пространственные отрезки, ни временные промежутки недопустимо рассматривать как состоящие из бесконечно большого числа дискретных членов, изолированных друг от друга, как следы на снегу. Решение парадоксов Зенона требует теории типа канторовской теории множеств, в которой наши интуитивные представления об отдельных точках и индивидуальных событиях объединены в систему -- последовательную теорию бесконечных множеств. |
Один мой знакомый ввергал студентов в прострацию таким примером.
Спрашивал: сколько будет 1+1 и, получив ответ, производил следующие манипуляции. На чистый листок бумаги высыпал из стакана две кучки сахарного песка. А потом их складывал. Получалась одна кучка...
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49925 |
|
|
|
|
| Vova17: время и пространство квантовано |
Далеко до этого - бывают такие гипотетические теории, но пока ничем не подтверждены.
Тем временем математическая теория непрерывных/сплошных времени с пространством безупречно разработана, в больших деталях  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49926 |
|
|
|
|
| Vova17: сколько будет 1+1 и, получив ответ, производил следующие манипуляции. На чистый листок бумаги высыпал из стакана две кучки сахарного песка. А потом их складывал. Получалась одна кучка |
... но 2 раза бОльшая по объёму |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49927 |
|
|
|
|
| Суть парадоксов Зенона и состоит как раз в том, что ни пространственные отрезки, ни временные промежутки недопустимо рассматривать как состоящие из бесконечно большого числа дискретных членов, изолированных друг от друга, как следы на снегу. Решение парадоксов Зенона требует теории типа канторовской теории множеств, в которой наши интуитивные представления об отдельных точках и индивидуальных событиях объединены в систему -- последовательную теорию бесконечных множеств. |
Не можете себе представить, Вова, до каких парадоксальных глубин развита теория бесконечных точечых (или из мгновенний как членов  ) множеств. Трудность теории зашкаливает, бывают немало результатов в пику естественных ожиданий башки, а также логически неразрешимых проблем. "Парадоксы" Зенона являются деццкой игрушкой в сравнении  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49928 |
|
|
|
|
| LB: В процессе решения так называемых нетривиальных (творческих) задач как правило возникает момент «логического тупика», когда человек убеждается в недостаточности наличных знаний и логических методов для нахождения правильного решения. |
Логические методы остаются теми же самыми: формальнaя логикa оперирует однозначными, непротиворечивыми, застывшими/статичными кусками знания/смысла. Так что проблема сводится к нахождению этих кусков нового знания, которое также будет однозначным, непротиворечивым, застывшим/статичным. Наши башки по-другому не могут, а новое знание может быть каким угодно, но можно будет, скорее всего, состыковать со уже наличным, зарекомендовавшим себя знанием.
| LB: решение проблемы приходит как озарение (эстетическое переживание), без осознания не организованного (не нормированного логикой) пути его достижения. |
Озарение есть момент нахождения нового знания, хотя может оказаться и заблуждением, ошибкой, которые позднее можно выявить проверкой при помощи формальной логики. Новое знание обычно логически независимо от и невыводимо из наличного, но это не обязательно; часто интуиция находит короткий путь к частям наличного знания, которые в принципе могли бы быть получены формально-логическим путём из остального наличного знания. Генерация подлинного нового знания/смысла происходит ощупью, методом проб и ошибок и совершенно непредсказуемa, anything goes |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49929 |
|
|
|
|
Павел Симонов
ИЗУЧЕНИЕ ПРОЦЕССОВ ТВОРЧЕСТВА И «ПСИХИЧЕСКИЙ МУТАГЕНЕЗ»
| С нашей точки зрения, многие попытки так называемого «исследования творчества» в духе его кибернетического «моделирования» все чаще напоминают усилия по созданию вечного двигателя или осуществлению изменений, объективная невозможность и бессмысленность которых потребовали от физиков введения принципов дополнительности и неопределенности. Такого рода постижение механизмов творчества и, следовательно, возможность его регламентации, возможность произвольного, логизированного вмешательства в творческую деятельность мозга, будь они достижимы, привели бы не к раскрепощению «скрытых резервов мозга», на которые любят намекать авторы популярных брошюр, а к невозможности истинно новых открытий, подобно тому как устранение неопределенности генетических мутаций прекратило бы прогрессивное развитие мира живых существ. |
|
|
|
| номер сообщения: 8-233-49930 |
|
|
|
|
Т.к. статью, на которую я давал ссылку, людям будет читать, видимо, лень, то решил запостить оттуда простыню.
«Еще со времен Зенона и его парадоксов, — говорят Курант и Роббинс, — все попытки дать точную, математическую формулировку интуитивному физическому или метафизическому понятию непрерывного движения были безуспешными. Нет затруднений в продвижении шаг за шагом по дискретной последовательности значений а1, a2, a3 ... Но когда приходится иметь дело с непрерывной переменной х, пробегающей целый интервал значений на числовой оси, то описание того, как х «приближается» к заданному значению x1, затруднено тем, что принимаемые значения из интервала не могут быть указаны последовательно в порядке их возрастания. В самом деле, точки прямой представляют везде плотное множество, и не существует точки, «следующей» за данной. Остается неизбежное расхождение между интуитивной идеей и точным математическим языком, предназначенным для того, чтобы описывать ее основные линии в научных, логических терминах. Парадоксы Зенона ярко обнаруживают это несоответствие»[7].
Как бы то ни было, мы должны признать, что элеаты относились к описанию движения более критично, нежели современная механика, которая не может дать вразумительного ответа, что же из себя представляет «бесконечно малая величина». Древние греки задали бы вполне резонный вопрос: чтó из себя представляют эти самые ds или dt ? Если это — переменные величины, то придется признать, что они являются всего лишь математическими абстракциями, совершенно не имеющими никакого физического смысла, поскольку переменная не достигает своего предела. Следовательно, не имеет никакого физического смысла понятие «мгновенная» скорость. Если это — конечная, отличная от нуля величина, то придется признать, что это и есть та самая неделимая крупица пространства или времени, которую в данном работе мы называем «дискретой». А значит, все это не отменяет Зенонова положения, что в любой момент времени t стрела находится в строго определенных точках пути, и в этих точках она вполне неподвижна. Надо отметить, что выдающиеся мыслители чувствовали это. Например, такой тонкий аналитик, как Бертран Рассел, фактически прямо признал то, что Зенон отрицал в качестве парадокса: «... we live in an unchanging world and... the arrow, at every moment of its flight, is truly at rest» (« мы живем в неизменном мире и... стрела в каждый момент своего полета фактически покоится»[8].
Таким образом, в ответ на укоризненное для нас прозрение древних мы должны признать, что несмотря на то, что в механике мы постоянно оперируем дифференциальными исчислениями, тем не менее мы совершенно не в состоянии объяснить физический смысл понятий этих исчислений. Точно так же, как и по сей день не можем описать движение. Мы должны признать, что современная наука менее критична, чем элеаты, ибо не соглашается считать движение чем-то бóльшим, чем нахождением в разные моменты времени в разных местах. Но это — бунт на коленях. Фактически, современная наука приняла выводы элеатов, забыв о том, откуда и как они были получены, изменив при этом терминологию и назвав движением то, что элеаты не могли позволить считать таковым. Современная наука взяла на вооружение главный тезис элеатов, состоящий в противопоставлении чувственного знания и знания умопостигательного. Желая описать при помощи математики какое-либо явление природы, ученые меньше всего склонны при этом обращать внимание на соответствие принятых теоретических допущений данных восприятия и даже эксперимента. Например, допущение в современной математике и физике бесконечных структур, весьма проблематичных с точки зрения эмпирического оправдания, приобрело поистине повальный характер. |
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49931 |
|
|
|
|
Vova17: Т.к. статью, на которую я давал ссылку, людям будет читать, видимо, лень, то решил запостить оттуда простыню.
| «Еще со времен Зенона и его парадоксов, — говорят Курант и Роббинс, — все попытки дать точную, математическую формулировку интуитивному физическому или метафизическому понятию непрерывного движения были безуспешными. Нет затруднений в продвижении шаг за шагом по дискретной последовательности значений а1, a2, a3 ... Но когда приходится иметь дело с непрерывной переменной х, пробегающей целый интервал значений на числовой оси, то описание того, как х «приближается» к заданному значению x1, затруднено тем, что принимаемые значения из интервала не могут быть указаны последовательно в порядке их возрастания. В самом деле, точки прямой представляют везде плотное множество, и не существует точки, «следующей» за данной. Остается неизбежное расхождение между интуитивной идеей и точным математическим языком, предназначенным для того, чтобы описывать ее основные линии в научных, логических терминах. Парадоксы Зенона ярко обнаруживают это несоответствие»[7]. |
|
"Книга природы написана на языке математики" (Галилей)
Вот "корень зла" и источник всяческих недоумений - гипертрофированный рационализм, переворачивающий реальность с ног на голову.
"точки прямой представляют везде плотное множество, и не существует точки, «следующей» за данной." - кто бы сомневался?
В природе вообще нету никаких "точек", "прямых", и "плотных множеств" - все эти результаты идеализации столь же условны, как широко распространенное убеждение, что 2+2=4.
А "интуитивные идеи", мистифицированные рационалистами, напротив, суть самые естественные, принадлежащие самой природе средства её самоотражения и самовыражения.
Нет, природа - это не книга, а живая изменяющаяся реальность, проявляющаяся в нас и для нас НЕ в математических формах.
Согласившись с этим, можно спокойно заниматься математикой и логикой, не "шокируясь" их неизбежными (по причине изначальной условности) расхождениями с реальностью |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49932 |
|
|
|
|
LB: В природе вообще нету никаких "точек", "прямых", и "плотных множеств" - все эти результаты идеализации столь же условны, как широко распространенное убеждение, что 2+2=4.
А "интуитивные идеи", мистифицированные рационалистами, напротив, суть самые естественные, принадлежащие самой природе средства её самоотражения и самовыражения. |
А что такое "интуитивные идеи", можете ли привести примеры? Если такие достаточно расплывчатые, как можем быть уверены, что они достаточно адекватные?
| LB: природа - это не книга, а живая изменяющаяся реальность, проявляющаяся в нас и для нас НЕ в математических формах. Согласившись с этим, можно спокойно заниматься математикой и логикой, не "шокируясь" их неизбежными (по причине изначальной условности) расхождениями с реальностью |
Чтобы шокироваться расхождениями, надо знать с чем сравнивать. Дело в том, что мы НЕ знаем какова реальность на самом деле, сама по себе, и потому ... НЕ с чем сравнивать математику и логику. Наоборот, именно условные математические модели и являются единственными источниками наших знаний о реальности |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49935 |
|
|
|
|
Вова, проблемы движения и непрерывности давно решены удовлетворительным образом, только философы от философии ещё не знают об этом  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49936 |
|
|
|
|
Хайдук: LB: В природе вообще нету никаких "точек", "прямых", и "плотных множеств" - все эти результаты идеализации столь же условны, как широко распространенное убеждение, что 2+2=4.
А "интуитивные идеи", мистифицированные рационалистами, напротив, суть самые естественные, принадлежащие самой природе средства её самоотражения и самовыражения. |
А что такое "интуитивные идеи", можете ли привести примеры? Если такие достаточно расплывчатые, как можем быть уверены, что они достаточно адекватные?
| LB: природа - это не книга, а живая изменяющаяся реальность, проявляющаяся в нас и для нас НЕ в математических формах. Согласившись с этим, можно спокойно заниматься математикой и логикой, не "шокируясь" их неизбежными (по причине изначальной условности) расхождениями с реальностью |
Чтобы шокироваться расхождениями, надо знать с чем сравнивать. Дело в том, что мы НЕ знаем какова реальность на самом деле, сама по себе, и потому ... НЕ с чем сравнивать математику и логику. Наоборот, именно условные математические модели и являются единственными источниками наших знаний о реальности |
Мышление начинается с отбора. Мир велик и бесконечно разнообразен, а "бошки" (как Вы выражаетесь) у людей маленькие, и необъятный мир в них не вмещается.
Отсюда вопрос. Как мышление, не зная всех фактов, узнает, какие факты ему мыслить, а какие обойдутся и так - без осмысления?
И на каком основании математика, игнорирующая 99.99999999999999999% взаимосвязанных фактов реальности, может утверждать что её "модели" истины и безусловны?
Любому младенцу интуитивно понятно, что Ахиллес догонит черепаху. А математика уже больше 2000 лет в этом сомневается. И чему я стану больше доверять - интуиции или вашим 'математическим моделям' ? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49939 |
|
|
|
|
Обосновывать и доказывать - это дело логики.
Но чтобы обосновывать и доказывать, надо иметь и знать то, ЧТО нужно обосновывать и доказывать.
А это уже дело творческой интуиции. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49943 |
|
|
|
|
LB: Мышление начинается с отбора. Мир велик и бесконечно разнообразен, а "бошки" (как Вы выражаетесь) у людей маленькие, и необъятный мир в них не вмещается.
Отсюда вопрос. Как мышление, не зная всех фактов, узнает, какие факты ему мыслить, а какие обойдутся и так - без осмысления? |
"Бошки" это по арт.-у . Мышление мыслит те факты, с которыми сталкивается по жызни и в целом оно далеко НЕ свободно выбирать с чем сталкиваться. Мир на самом деле велик и бесконечно разнообразен и как раз поэтому мы НЕ можем знать каков он сам по себе и для себя. Именно поэтому реальность вообще НЕ может быть образцом/критерием истинности, ибо мы попросту НЕ знаем что собой представляет этот образец
| LB: на каком основании математика, игнорирующая 99.99999999999999999% взаимосвязанных фактов реальности, может утверждать что её "модели" истины и безусловны? |
А кто вообще может утверждать такое? Во всяком случае мало-кто ближе к реальности, чем математика с её моделями.
| LB: Любому младенцу интуитивно понятно, что Ахиллес догонит черепаху. А математика уже больше 2000 лет в этом сомневается. И чему я стану больше доверять - интуиции или вашим 'математическим моделям'? |
Не математика, а некоторые горе-математикИ. Задача математики состоит в том, чтобы согласовать свои модели с (адекватной) интуицией, объяснить почему интуиция такая, а не секая. Ибо нередко интуиция попросту ошибается и в таких случаях математика и (формальная) логика могут показать где и почему интуиция прокололась |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49946 |
|
|
|
|
LB: Обосновывать и доказывать - это дело логики.
Но чтобы обосновывать и доказывать, надо иметь и знать то, ЧТО нужно обосновывать и доказывать. А это уже дело творческой интуиции. |
Безусловно то, что интуиция способна генерировать принципиально новое знание/концептуальное содержание, НЕ сводимое логически к уже наличному знанию. Сама логика с математикой вполне могут застукать такие случаи: неполнота арифметики по Гёделю (где никто, окромя интуиции, не может показать, что ... 2+2=4  ), множество теорем о логической неразрешимости/независимости разных утверждений, скажем, постулата о параллельных, гипотезы континуума и т.д. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49948 |
|
|
|
|
Хайдук:
| LB: Любому младенцу интуитивно понятно, что Ахиллес догонит черепаху. А математика уже больше 2000 лет в этом сомневается. И чему я стану больше доверять - интуиции или вашим 'математическим моделям'? |
Не математика, а некоторые горе-математикИ. Задача математики состоит в том, чтобы согласовать свои модели с (адекватной) интуицией, объяснить почему интуиция такая, а не секая. Ибо нередко интуиция попросту ошибается и в таких случаях математика и (формальная) логика могут показать где и почему интуиция прокололась |
Не уверен, что правильно Вас понял. И поэтому сформулирую вопрос следующим образом.
Почему математикам понадобилось так много времени , чтобы согласовать свои модели с интуитивно понятным, эмпирически проверяемым фактом?
Могли ли они, в принципе(!), сделать это на тысячу лет раньше? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49949 |
|
|
|
|
| LB: Почему математикам понадобилось так много времени, чтобы согласовать свои модели с интуитивно понятным, эмпирически проверяемым фактом? Могли ли они, в принципе(!), сделать это на тысячу лет раньше? |
Исследование "интуитивно понятного, эмпирически проверяемого факта" непрерывности (в частности, времени с пространством) оказалось нелёгкой задачей. В принципе НЕ могло быть сколько-нибудь детального понимания на тысячу лет раньше.
Не знаю почему отдают такое большое значение рассуждениям почтённого Зенона о нахождении стрелы все время в покое, рассуждения эти далеко не безупречны. Почему движение должно нуждаться в объяснении, а покой - нет? Стрела или черепаха проходят бесконечное число все меньших расстояний, но каждое за все меньшее время, где тут парадокс или противоречие? Параллель между бесконечным числом временных интервалов и соответствующими им все уменьшающимися пройденными расстояниями очевидна. Пройденное общее расстояние конечно и значит пройдено оно за конечное время (Ахиллес догонит черепаху), где тут проблема? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49950 |
|
|
|
|
Проблема в бесконечности. Вы спокойно оперируете понятием бесконечности и не хотите замечать, что за ним прячется неопределенность.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49951 |
|
|
|
|
| Бесконечность напрашивается, Вова, от неё не уйти. Бесконечна даже дискретная (НЕ непрерывная) последовательность натуральных чисел 1, 2, 3, ... Почему же эта бесконечность как-будто НЕ колышет, не вызывает возражений или трудностей? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49952 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: Почему математикам понадобилось так много времени, чтобы согласовать свои модели с интуитивно понятным, эмпирически проверяемым фактом? Могли ли они, в принципе(!), сделать это на тысячу лет раньше? |
Исследование "интуитивно понятного, эмпирически проверяемого факта" непрерывности (в частности, времени с пространством) оказалось нелёгкой задачей. В принципе НЕ могло быть сколько-нибудь детального понимания на тысячу лет раньше.
|
Просто раньше не было средств для решения проблемы.
И логика должна была ждать, пока в ходе диалектического процесса - процесса исторического, а не формально-логического "головного" - такие средства не возникли. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49961 |
|
|
|
|
LB: Просто раньше не было средств для решения проблемы.
И логика должна была ждать, пока в ходе диалектического процесса - процесса исторического, а не формально-логического "головного" - такие средства не возникли. |
Разумеется, только неясно зачем называем процесс генерации нового знания диалектическим - роль неких, будто-бы противоречий мутна  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49963 |
|
|
|
|
| Хайдук: неясно зачем называем процесс генерации нового знания диалектическим - роль неких, будто-бы противоречий мутна |
Хотя бы затем, дабы уяснить практически важную истину: чтобы обрести принципиально новое (не выводимое из старого) знание, разум должен действовать против самого себя, разрушать то, что он создает и охраняет, изменять своей основной цели и задаче
А это противоестественно и очень мучительно. Это труднее, чем человеку вырвать себе зуб.
Вообще, все изобретения и открытия случились не от хорошей жизни. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49966 |
|
|
|
|
| LB: разум должен действовать против самого себя, разрушать то, что он создает и охраняет, изменять своей основной цели и задаче |
Зачем против себя? Задачей башки является адаптация и значит создание нового знания входит в эту задачу. А вот каковы механизмы этих созидания с разрушением не ясно. Диалектика отождествляет разное, как и квантовая механика. А вот сознание видит и воспринимает только разное, почему, черт побери?  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49967 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: разум должен действовать против самого себя, разрушать то, что он создает и охраняет, изменять своей основной цели и задаче |
Зачем против себя? Задачей башки является адаптация и значит создание нового знания входит в эту задачу. А вот каковы механизмы этого созидания не ясно. Диалектика отождествляет разное(?), как и квантовая механика. А вот сознание видит и воспринимает только разное (?), почему, черт побери? |
"Зачем против себя?"
А затем же, зачем и жизнь идет против себя, и включает в себя - как свой необходимый момент - запрограммированную смерть.
Разум - не бездонный мешок, в который без разбора закидывают новые знания, а сложнейшая система взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов. И чтобы заменить один из этих элементов, всю систему приходится в большей или меньшей степени ломать и затем восстанавливать. Словом, это сравнимо с травмирующей хирургической операцией по замене органов.
Совершенно не понял подчеркнутое. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49969 |
|
|
|
|
| LB: Разум - не бездонный мешок, в который без разбора закидывают новые знания, а сложнейшая система взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов. И чтобы заменить один из этих элементов, всю систему приходится в большей или меньшей степени ломать и затем восстанавливать. |
Вроде как большевики-ленинцы обошлись с матушкой Россией, а то лучше было нагрянуть на страну, которую не жалко . А иначе, когда разуму приходится, тот пересматривает весь концептуальный контекст в смысле таком, что НЕ выбрасывает целиком на помойку добрые старые знания, а скорее по-иному интерпретирует их, с другой точки зрения.
| LB: Совершенно не понял подчеркнутое. |
Подчёркнутое представляет сущность диалектики (и логики, что ещё важнее!) по Гегелю. Нашим восприятию с разумом легко даются отделимые друг от друга различия в их самостийности, однозначности и изолированности друг от друга, по существу в этом суть формальной логики. Потому в экспериментах застукиваем электрон тут или там, а не в обоих местах, хотя квантовая механика указывает именно на последнее  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49970 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: Разум - не бездонный мешок, в который без разбора закидывают новые знания, а сложнейшая система взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов. И чтобы заменить один из этих элементов, всю систему приходится в большей или меньшей степени ломать и затем восстанавливать. |
Вроде как большевики-ленинцы обошлись с матушкой Россией, а то лучше было нагрянуть на страну, которую не жалко . |
Осознание объективных противоречий и их своевременное снятие посредством необходимых и достаточных преобразований (реформ) предотвращает катастрофы, а не создает их.
Чтобы сохраняться, необходимо изменяться. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49974 |
|
|
|
|
| Татьяна Толстая говорила, что большевики должны были бы дать Николаю II орден за создание революционной ситуации. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49975 |
|
|
|
|
| LB: Разум ... сложнейшая система взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов. И чтобы заменить один из этих элементов, всю систему приходится в большей или меньшей степени ломать и затем восстанавливать. |
Зарекомендовавшееся, надёжное знание всегда сохраняет каркас или структуру при смене научной парадигмы и обычно остаётся очень хорошим приближением в некоторых пределах |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49976 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: Разум ... сложнейшая система взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов. И чтобы заменить один из этих элементов, всю систему приходится в большей или меньшей степени ломать и затем восстанавливать. |
Зарекомендовавшееся, надёжное знание всегда сохраняет каркас или структуру при смене научной парадигмы и обычно остаётся очень хорошим приближением в некоторых пределах |
Ну и что? Что это в принципе меняет?
Судя по Вашим "контрреволюционным" настроениям, Вы не читали книгу Куна "Структура научных революций"
Прочтите.
Может быть Кун убедит Вас в том, что смена научной парадигмы неизбежно связана с ломкой сложившихся прежде представлений, - перестройкой всей системы знаний, для дискурсивного мышления совершенно непосильной. Потому что функция формальной логики- не изменять(а значит и разрушать), а сохранять
| Дальше возникает вопрос, как ученые убеждаются в необходимости осуществить такую переориентацию. Частично ответ состоит в том, что очень часто они вовсе не убеждаются в этом. Коперниканское учение приобрело лишь немногих сторонников в течение почти целого столетия после смерти Коперника. Работа Ньютона не получила всеобщего признания, в особенности в странах континентальной Европы, в продолжение более чем 50 лет после появления "Начал" [6]. Пристли никогда не принимал кислородной теории горения, так же как лорд Кельвин не принял электромагнитной теории и т. д. Трудности новообращения часто отмечались самими учеными. Дарвин особенно прочувствованно писал в конце книги "Происхождение видов": "Хотя я вполне убежден в истине тех воззрений, которые изложены в этой книге в форме краткого обзора, я никоим образом не надеюсь убедить опытных натуралистов, умы которых переполнены массой фактов, рассматриваемых имя в течение долгих лет с точки зрения, прямо противоположной моей... Но я смотрю с доверием на будущее, на молодое возникающее поколение натуралистов, которое будет в состоянии беспристрастно взвесить обе стороны вопроса" [7]. А Макс Планк, описывая свою собственную карьеру в "Научной автобиографии", с грустью замечал, что "новая научная истина прокладывает дорогу к триумфу не посредством убеждения оппонентов и принуждения их видеть мир в новом свете, но скорее потому, что ее оппоненты рано или поздно умирают и вырастает новое поколение, которое привыкло к ней" [8]. |
|
|
|
| номер сообщения: 8-233-49978 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
