|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Pigeon: Является ли формальная логика применимой, если она не позволяет сделать никаких выводов? |
Хде/когда такое бывает?  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49635 |
|
|
|
|
Хайдук: | Pigeon: диалектика имеет ограниченное применение - для СС. Попытки использовать её для простых предметов вызывают массу возражений и поэтому применяются в основном для дискредитации идеи. |
Границы между СС и не-СС провести нельзя и потому диалектика должна быть (или не) применима к обоим. |
То есть как это нельзя? Есть определение СС, всё что под него не подходит - не СС.
Саморазвивающаяся система
[править]Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Саморазвивающаяся система — кибернетическая (или динамическая) система, которая самостоятельно выбирает цели своего развития и критерии их достижения, изменяет свои параметры, структуру и другие характеристики в заданном направлении.
Бывает, что вывод сделать нельзя.
Недоказуемые утверждения
[править]Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Недоказу́емые утвержде́ния в какой-либо теории — утверждения, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть в рамках этой теории. По теореме Гёделя о неполноте в каждой достаточно сложной непротиворечивой теории имеется недоказуемое утверждение. Однако нахождение достаточно простых утверждений такого рода и доказательство их недоказуемости — довольно сложная задача.
Наиболее известными и важными результатами в этой области являются следующие:
5-й постулат Евклида недоказуем с помощью остальных аксиом классической геометрии.
Аксиома выбора и континуум-гипотеза недоказуемы в теории множеств с аксиоматикой Цермело — Франкеля (ZF).
А ещё чаще, когда просто недостаточно исходных данных. Или незамкнутая система. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49636 |
|
|
|
|
Pirron: LB:
Я уже говорил о том, насколько плодотворной оказалась критика "чистого разума", заостренная до предела тезисом Гегеля: "противоречие - признак истины".
|
Насколько же плодотворной она оказалась? Вроде никаких новых знаний с помощью "диалектической логики" добыть не удалось.Все свелось к тому, что знания, добытые нормальным, избегающим противоречий при осмыслении опыта разумом, переписывались задним числом таким образом, чтобы создать иллюзию диалектичекого познания. Дальнейшее, довольно бурное, развитие логики пошло так, словно никакого Гегеля никогда не было. Только успехи большевиков смогли продлить агонию диалектики.Но в практической своей деятельности большевики, разумеется, о диалектике никогда и не вспоминали. В теории же все свелось к искусственному поиску объективных противоречий, которые создавались по принципу:"Если ребенок носит трусы, из которых он уже вырос, то это - объективное противоречие." Вспомним, скажем, Марксовы объективные противоречия. Одно из них заключается в том, что предприятием, на котором работают миллионы, владеет один человек. В чем здесь противоречие? Причем здесь вообще логика?Противоречие тут существует только между реальной экономической практикой и марксовыми идеальными представлениями о социальной справедливости.Или противоречие между трудом и капиталом. В том, что интересы работодателя и рабочих не всегда совпадают, нет логического противоречия.Интересы кошки и мышки тоже не всегда совпадают. Будем видеть в этом логическое противоречие? |
Вот уже и большевики в ход пошли.
Это не правильно и не хорошо с Вашей стороны, уважаемый Пиррон. Давайте спокойно, без раздражения разберемся, выясним, кто прав, кто виноват. НО для этого понадобиться не один день, наверное.
На Ваш первый вопрос я ответил, очень сжато и приблизительно, но ответил.
Далее.
Гегелева "диалектическая логика" - это не набор правил "хорошего поведения по части мышления", введенных в употребление лично Гегегем и подкрепленных его авторитетом.
{Вспоминается: "Законы Ньютона были введены в России задолго до Ньютона"}
Диалектическая логика (лучше сказать диалектика) - это законы природы, в открытии которых большая заслуга принадлежит Гегелю (Насколько они истинны и как их правильно использовать на практике - другой вопрос). Объективные законы, которые действуют независимо от того, знаем мы их или нет, признаем или не признаем. В полном соответствии с этими законами происходила, например, биологическая эволюция.
Диалектика - "от земли", если можно так выразиться. А формальная логика - нечто более "выспренное" и возвышенное, тонкий инструмент и великое достижение культуры. Это как проза и поэзия.
Ув. Хайдук наверняка спросит: В таком разе с какого перепуга диалектика называется логикой?
А Вас, ув. Пиррон возмущает, что отношения между кошкой и мышкой называют противоРЕЧИЕМ. Это действительно звучит довольно странно - вроде как кошка с мышкой между собой речей не ведут  . И я в принципе согласен, что в подобных случаях лучше было бы употреблять другое слово - во избежании путаницы и непонимания.
Отчего же происходит вся эта страшная путаница? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49637 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: Противоречие значимо не само себе, а благодаря тому результату, к которому приводит его снятие. И поэтому все усилия, направленные на ослабление остроты противоречия и позволяющие избежать его снятия безусловно нецелесообразны. |
Давайте тогда друг друга резать, уж острей некуда 
|
Это Вы к чему, Ув. Хайдук? Почему резать? Зачем резать? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49639 |
|
|
|
|
| Pigeon: Причем чтобы увеличить свою сложность СС приходится потреблять большое количество сложного материала, чем уменьшается сложность окружающей среды. |
Еще раз призываю не путать сложность с энтропией.
| Саморазвивающаяся система — кибернетическая (или динамическая) система, которая самостоятельно выбирает цели своего развития и критерии их достижения, изменяет свои параметры, структуру и другие характеристики в заданном направлении. |
А это вообще как? Это корова самостоятельно выбирает себе цели, или стадо коров, или все млекопитающие Земли, или вся Земля целиком? Что имеется в виду под словом "выбор"? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49643 |
|
|
|
|
| Pigeon: Есть определение СС, всё что под него не подходит - не СС. |
Тем не менее СС неоткуда вылупиться, как из не-СС.
| Pigeon: Бывает, что вывод сделать нельзя. Недоказуемые утверждения. |
Ну, и как быть в таких случаях: применима ли формальная логика или да? Или диалектическую таковую нужно приволакивать?  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49645 |
|
|
|
|
| LB: Ув. Хайдук наверняка спросит: В таком разе с какого перепуга диалектика называется логикой? |
Я бы скорее спросил: в ТОТ РАЗ с какого перепугУ диалектика называется логикой?  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49646 |
|
|
|
|
| LB: Это Вы к чему, Ув. Хайдук? Почему резать? Зачем резать? |
Чтоб острей противоречия были, ведь остроты поножовщине-с не занимать |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49648 |
|
|
|
|
Хайдук: | VIA: Это великая наука [формальная логика], но область ее применения ограничена. |
Дайте пример остальной, неограниченной области, где формальная логика НЕ применима. |
Во-первых, Вы сам себе уже ответили :
Хайдук: | Vova17: без диалектики не разрешимы апории Зенона, в частности, апория Стрела. Чтобы объяснить её движение приходится признать, что стрела в данный момент одновременно находится и не находится в данной точке пространства. |
Вообще понятия непрерывность, бесконечно-малое и подобные являются хорошими примерами "настоящих, объективных" противоречий. |
А мой ответ таков: "остальная неограниченная область, где формальная логика неприменима" - это жизнь.
Ну, и если нужен все-таки пример жизненной ситуации, то вот:
Философ Хризипп собрал на площади своих учеников и обратился к философу Ксанфу:
«У тебя есть то, чего ты не терял…»
Ксанф ответил: «Верно».
Тогда Хризипп сказал: «Ты не потерял рога…»
Ксанф подтвердил: «Верно».
Хризипп закончил: «У тебя есть то, чего ты не терял. Ты не потерял рога. Следовательно, они у тебя есть».
Ученики Хризиппа долго смеялись над Ксанфом.
(Г. Фигейредо "Лиса и виноград (Эзоп)") |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49649 |
|
|
|
|
| И где конкретно сферху неприменима формальная логика? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49651 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: Это Вы к чему, Ув. Хайдук? Почему резать? Зачем резать? |
Чтоб острей противоречия были, ведь остроты поножовщине-с не занимать |
Что же теперь ножей не точить? Как тогда огурчики нарезать, помидорчики - для закусочки? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49652 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: Ув. Хайдук наверняка спросит: В таком разе с какого перепуга диалектика называется логикой? |
Я бы скорее спросил: в ТОТ РАЗ с какого перепугУ диалектика называется логикой? |
Пусть так. Но по сути я Ваш вопрос правильно угадал? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49653 |
|
|
|
|
| LB: по сути я Ваш вопрос правильно угадал? |
Нет, не угадали - диалектика на самом деле обладает всеми достойнствами, дабы называться логикой. Притом намного более "выспренной" и возвышенной, чем формальная, "тонкий инструмент и великое достижение культуры". Это как поэзия и проза...  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49656 |
|
|
|
|
iourique: | Pigeon: Причем чтобы увеличить свою сложность СС приходится потреблять большое количество сложного материала, чем уменьшается сложность окружающей среды. |
Еще раз призываю не путать сложность с энтропией.
| Саморазвивающаяся система — кибернетическая (или динамическая) система, которая самостоятельно выбирает цели своего развития и критерии их достижения, изменяет свои параметры, структуру и другие характеристики в заданном направлении. |
А это вообще как? Это корова самостоятельно выбирает себе цели, или стадо коров, или все млекопитающие Земли, или вся Земля целиком? Что имеется в виду под словом "выбор"? |
Это для простоты. Стояла задача показать, что можно различать СС от не СС. Вообще СС это все, что реагирует на внешние раздражители пытаясь обеспечить свое развитие. Совсем для простоты, чтобы не лезть в дебри, можно ограничиться живыми существами. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49658 |
|
|
|
|
Хайдук: | Pigeon: Есть определение СС, всё что под него не подходит - не СС. |
Тем не менее СС неоткуда вылупиться, как из не-СС.
| Pigeon: Бывает, что вывод сделать нельзя. Недоказуемые утверждения. |
Ну, и как быть в таких случаях: применима ли формальная логика или да? Или диалектическую таковую нужно приволакивать? |
Но уж когда вылупилось отличить уже можно.
Давалось как пример неприменимости. А уж что делать дальше каждый решает сам. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49659 |
|
|
|
|
| Pigeon: Бывает, что вывод сделать нельзя. Недоказуемые утверждения. Давалось как пример неприменимости. |
Кто/где давал? Недоказуемые утверждения вполне покрываются формальной логикой, как бык офцу. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49660 |
|
|
|
|
| Знаете,Пигеон, если речь идет не о какой-то фантастической логике, основанной на отмене законов тождества и противоречия, которую поистине следует назвать логикой желтого дома - если речь идет о диалектических законах, смутно намеченных Гегелем и четко сформулированных Марксом - то к этой попытке зафиксировать неуловимую текучесть жизни в понятиях я отношусь с интересом и уважением.Одно меня смущает. Законы эти сформулированы так общо, что задним числом под них можно подогнать множество разнообразных явлений. Но, казалось бы, если мы знаем законы, то мы можем сделать на их основе какой-то разумный прогноз? Что-то предвидеть? Как-то лучше ориентироваться в этом мире? Однако я что-то не знаю подобных примеров. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49663 |
|
|
|
|
LB:
Гегелева "диалектическая логика" - это не набор правил "хорошего поведения по части мышления", введенных в употребление лично Гегегем и подкрепленных его авторитетом.
{Вспоминается: "Законы Ньютона были введены в России задолго до Ньютона"}
Диалектическая логика (лучше сказать диалектика) - это законы природы, в открытии которых большая заслуга принадлежит Гегелю (Насколько они истинны и как их правильно использовать на практике - другой вопрос). Объективные законы, которые действуют независимо от того, знаем мы их или нет, признаем или не признаем. В полном соответствии с этими законами происходила, например, биологическая эволюция.
Диалектика - "от земли", если можно так выразиться. А формальная логика - нечто более "выспренное" и возвышенное, тонкий инструмент и великое достижение культуры. Это как проза и поэзия.
Ув. Хайдук наверняка спросит: В таком разе с какого перепуга диалектика называется логикой?
А Вас, ув. Пиррон возмущает, что отношения между кошкой и мышкой называют противоРЕЧИЕМ. Это действительно звучит довольно странно - вроде как кошка с мышкой между собой речей не ведут . И я в принципе согласен, что в подобных случаях лучше было бы употреблять другое слово - во избежании путаницы и непонимания.
Отчего же происходит вся эта страшная путаница? |
Непонятно. Поясните Ваши мысли, пожалуйста. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49664 |
|
|
|
|
VIA: Хайдук: | VIA: Это великая наука [формальная логика], но область ее применения ограничена. |
Дайте пример остальной, неограниченной области, где формальная логика НЕ применима. |
Во-первых, Вы сам себе уже ответили :
Хайдук: | Vova17: без диалектики не разрешимы апории Зенона, в частности, апория Стрела. Чтобы объяснить её движение приходится признать, что стрела в данный момент одновременно находится и не находится в данной точке пространства. |
Вообще понятия непрерывность, бесконечно-малое и подобные являются хорошими примерами "настоящих, объективных" противоречий. |
А мой ответ таков: "остальная неограниченная область, где формальная логика неприменима" - это жизнь.
Ну, и если нужен все-таки пример жизненной ситуации, то вот:
Философ Хризипп собрал на площади своих учеников и обратился к философу Ксанфу:
«У тебя есть то, чего ты не терял…»
Ксанф ответил: «Верно».
Тогда Хризипп сказал: «Ты не потерял рога…»
Ксанф подтвердил: «Верно».
Хризипп закончил: «У тебя есть то, чего ты не терял. Ты не потерял рога. Следовательно, они у тебя есть».
Ученики Хризиппа долго смеялись над Ксанфом.
(Г. Фигейредо "Лиса и виноград (Эзоп)") |
Это элементарный пример плохой логики, порождающей софизмы. Исходная посылка"у тебя есть то, чего ты не терял" некорректна. Поскольку очевидно, что у меня нет луны, хотя я ее никогда не терял. Посылка должна звучать так: у тебя есть то, что ты имел и никогда не терял. Так что пример опровергает не логику, а очень плохое, неумелое ее применение. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49665 |
|
|
|
|
Pirron: VIA:А мой ответ таков: "остальная неограниченная область, где формальная логика неприменима" - это жизнь.
Ну, и если нужен все-таки пример жизненной ситуации, то вот:
Философ Хризипп собрал на площади своих учеников и обратился к философу Ксанфу:
«У тебя есть то, чего ты не терял…»
Ксанф ответил: «Верно».
Тогда Хризипп сказал: «Ты не потерял рога…»
Ксанф подтвердил: «Верно».
Хризипп закончил: «У тебя есть то, чего ты не терял. Ты не потерял рога. Следовательно, они у тебя есть».
Ученики Хризиппа долго смеялись над Ксанфом.
(Г. Фигейредо "Лиса и виноград (Эзоп)") |
Это элементарный пример плохой логики, порождающей софизмы. Исходная посылка"у тебя есть то, чего ты не терял" некорректна. Поскольку очевидно, что у меня нет луны, хотя я ее никогда не терял. Посылка должна звучать так: у тебя есть то, что ты имел и никогда не терял. Так что пример опровергает не логику, а очень плохое, неумелое ее применение. |
Не понравился пример? А как насчет исходной посылки в формулировке "Не терял ли ты рогов, Ксанф?"
Но если и это не удовлетворяет, то привожу еще парочку примеров:
Парадокс Эпименида
«Критянин Эпименид утверждал, что все критяне - лжецы».
Парадокс Платона и Сократа.
Платон: «Следующее высказывание Сократа будет ложным».
Сократ: «То, что сказал Платон, истинно».
Эти примеры нравятся? Или они тоже "опровергают не логику, а очень плохое, неумелое ее применение"? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49667 |
|
|
|
|
VIA:....
Но если и это не удовлетворяет, то привожу еще парочку примеров:
Парадокс Эпименида
«Критянин Эпименид утверждал, что все критяне лжецы». |
Брехун не обов'язково завжди бреше, тому вислів має право на існування і може цілком бути істинним.
Парадокс Платона и Сократа.
Платон: «Следующее высказывание Сократа будет ложным».
Сократ: «То, что сказал Платон, истинно». |
Вислів про майбутнє не може бути правдою/брехнею, це ніколи не достовірно, це прогноз. Тож і те й інше висловлювання некоректні.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49668 |
|
|
|
|
VIA:
Эти примеры нравятся? Или они тоже "опровергают не логику, а очень плохое, неумелое ее применение"? |
По-моему, примеров 'опровергающих логику' более чем достаточно.
Логику вообще не нужно опровергать. Пусть живет
А на вопрос о том, где формальной логики оказывается недостаточно, есть простой ответ: в творческом мышлении.
Откройте любую книгу по психологии продуктивного мышления и узнаете, что в процессе решения так называемых 'нетривиальных задач' неизбежно наступает момент, когда логику приходится отставить в сторону.
Это медицинский факт. И факт, легко объяснимый, между прочим. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49669 |
|
|
|
|
| Pirron: Законы эти сформулированы так общо, что задним числом под них можно подогнать множество разнообразных явлений. Но, казалось бы, если мы знаем законы, то мы можем сделать на их основе какой-то разумный прогноз? Что-то предвидеть? Как-то лучше ориентироваться в этом мире? Однако я что-то не знаю подобных примеров. |
Хрестоматийный пример - периодическая таблица Менделеева. Когда Дмитрий Иванович размещал химические элементы по атомным весам, ему ещё было невдомёк, что суть дела в строении атомного ядра, т.е. количестве протонов и нейтронов. Но сейчас это известно каждому школьнику. И здесь, действительно, количество переходит в качество. Сам Менделеев на основании своей таблицы предсказал существование некоторых элементов. Помогала ли ему при этом диалектика, вопрос конечно спорный, но ориентироваться в мире она безусловно помогает. Благодаря усвоенным, буквально на подсознательном уровне, диалектическим законам, мы, например, знаем, что у каждого природного явления существует своё альтер эго - явление с противоположной направленностью процесса.
Вы сами говорите,что задним числом под эти законы можно подогнать многое. Но что это значит? По-моему, это говорит об объективности диалектических законов.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49670 |
|
|
|
|
LB: Откройте любую книгу по психологии продуктивного мышления и узнаете, что в процессе решения так называемых 'нетривиальных задач' неизбежно наступает момент, когда логику приходится отставить в сторону.
Это медицинский факт. И факт, легко объяснимый, между прочим. |
Вот и объясните, пожалуйста. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49671 |
|
|
|
|
Vova17: | Pirron: Законы эти сформулированы так общо, что задним числом под них можно подогнать множество разнообразных явлений. Но, казалось бы, если мы знаем законы, то мы можем сделать на их основе какой-то разумный прогноз? Что-то предвидеть? Как-то лучше ориентироваться в этом мире? Однако я что-то не знаю подобных примеров. |
Хрестоматийный пример - периодическая таблица Менделеева. Когда Дмитрий Иванович размещал химические элементы по атомным весам, ему ещё было невдомёк, что суть дела в строении атомного ядра, т.е. количестве протонов и нейтронов. Но сейчас это известно каждому школьнику. И здесь, действительно, количество переходит в качество. Сам Менделеев на основании своей таблицы предсказал существование некоторых элементов. Помогала ли ему при этом диалектика, вопрос конечно спорный, но ориентироваться в мире она безусловно помогает. Благодаря усвоенным, буквально на подсознательном уровне, диалектическим законам, мы, например, знаем, что у каждого природного явления существует своё альтер эго - явление с противоположной направленностью процесса.
Вы сами говорите,что задним числом под эти законы можно подогнать многое. Но что это значит? По-моему, это говорит об объективности диалектических законов.
|
Вольтер говорил: "красноречие раньше риторики"
Можно не знать таких ученых слов как 'логика' и 'диалектика' и быть диалектически мыслящим человеком.
А можно быть профессором философии, защитившим диссертацию по диалектике, и не уметь мыслить вовсе. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49672 |
|
|
|
|
LB: VIA:
Эти примеры нравятся? Или они тоже "опровергают не логику, а очень плохое, неумелое ее применение"? |
По-моему, примеров 'опровергающих логику' более чем достаточно.
Логику вообще не нужно опровергать. Пусть живет
А на вопрос о том, где формальной логики оказывается недостаточно, есть простой ответ: в творческом мышлении.
Откройте любую книгу по психологии продуктивного мышления и узнаете, что в процессе решения так называемых 'нетривиальных задач' неизбежно наступает момент, когда логику приходится отставить в сторону.
Это медицинский факт. И факт, легко объяснимый, между прочим. |
Ну, это зависит от того, что вы понимаете под творческим мышлением. Никто ведь из нас, в процессе мышления не сверяется постоянно с законами логики или уж тем более диалектики. Законы логики используют при этом интутивно, не замечая этого. Законы диалектики не используют вообще никак.Если же человек в определенный момент отбрасывает логику, то есть запутывается в противоречиях, то очень редко из этого получается что-нибудь путное. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49676 |
|
|
|
|
VIA:
Парадокс Эпименида
«Критянин Эпименид утверждал, что все критяне - лжецы».
|
Ну соврал он, и что? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49677 |
|
|
|
|
Pirron: LB: VIA:
Эти примеры нравятся? Или они тоже "опровергают не логику, а очень плохое, неумелое ее применение"? |
По-моему, примеров 'опровергающих логику' более чем достаточно.
Логику вообще не нужно опровергать. Пусть живет
А на вопрос о том, где формальной логики оказывается недостаточно, есть простой ответ: в творческом мышлении.
Откройте любую книгу по психологии продуктивного мышления и узнаете, что в процессе решения так называемых 'нетривиальных задач' неизбежно наступает момент, когда логику приходится отставить в сторону.
Это медицинский факт. И факт, легко объяснимый, между прочим. |
Ну, это зависит от того, что вы понимаете под творческим мышлением. Никто ведь из нас, в процессе мышления не сверяется постоянно с законами логики или уж тем более диалектики. Законы логики используют при этом интутивно, не замечая этого. Законы диалектики не используют вообще никак.Если же человек в определенный момент отбрасывает логику, то есть запутывается в противоречиях, то очень редко из этого получается что-нибудь путное. |
Уверяю Вас, ув. Пиррон, что Вы тоже 'говорите прозой' - т. е. на деле мыслите диалектически. Формально логически 'мыслит' только комп.
Человек, обладающий тонким художественным чутьем и прекрасным чувством стиля (не ради комплимента говорю) просто не может мыслить непротиворечиво. Просто нет таких человеческих чувств, художественных образов и т. д, в которых не таились бы противоречия. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49678 |
|
|
|
|
| LB: Человек, обладающий тонким художественным чутьем и прекрасным чувством стиля (не ради комплимента говорю) просто не может мыслить непротиворечиво. Просто нет таких человеческих чувств, художественных образов и т. д, в которых не таились бы противоречия. |
Звучит несколько голословно, можете ли привести конкретные примеры? Интиутивно-бессознательный процесс творчества нам неведом по большому счёту, но вот что интересно и как-бы НЕ дует в Ваши паруса: результаты такого творчества ВСЕГДА можно оформить непротиворечивым образом, в ногу с формальной логикой. Как такое объяснить?  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49679 |
|
|
|
|
VIA: Парадокс Эпименида
«Критянин Эпименид утверждал, что все критяне - лжецы».
Парадокс Платона и Сократа.
Платон: «Следующее высказывание Сократа будет ложным».
Сократ: «То, что сказал Платон, истинно». |
Простейший вариант, сохраняющий сущность "парадоксов" сферху, такой:
Щас (пока это говорю) я лгу.
Это просто набор слов без смысла и потому вопрос их истинности/ложности тоже не имеет смысла. Не можем отрицать, что выговариванием этих слов сотрясли воздух, но не более. Это чистый синтаксис без семантики/значения/смысла, а без семантики вопрос истинности/ложности не пляшет. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49680 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
