|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Vova17: Из вашего отчаянного крика я выберу последнее предложение
| Pirron: Блажен, кто верует. |
и с ним соглашусь.
|
Я, Вова17, не кричал, тем более - отчаянно. Я высказывал кое-какие мысли, кое-какие аргументы, которые вы, конечно, просто проигнорировали. При всем моем уважении к вам и при всей симпатии, которую я к вам испытываю, я не могу согласиться с ЛБ, что мы с вами ведем какую-то там дискуссию. То есть я-то, может быть, ее и веду, по возможности честно и обстоятельно, а вот про вас я этого сказать не могу. Впрочем, я не в обиде.Дискуссия и сама по себе довольно пустая. Если вы уже достигли блаженства, то зачем вам еще какие-то аргументы? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49408 |
|
|
|
|
| Задам вам лучше, Вова17, вопрос, в котором вы более компетентны. Вот вы говорите, что вера делает человека блаженным. Я встречал, правда, в своей жизни глубоко верующих и глубоко несчастных людей, но будем считать их странными исключениями. Вот как вы думаете: почему у меня нет веры? Почему мне отказано в этом способе достигнуть блаженства? Почему Бог общается с вами и помогает вам, а мое присутствие в этом мире игнорирует и никак себя в моей жизни не проявляет? В чем тут причина? Ведь не думаете же вы вместе с Кальвином, что Бог просто проклял меня еще до сотворения мира и заранее включил в список отверженных? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49409 |
|
|
|
|
Loner:
"Все пробивающее ядро" и "абсолютно непробиваемая стена" - взаимоисключающие понятия. Если мы допускаем существование первого, то второго не может существовать, так как ядро пробивает всё. |
Почему же 'второго не может существовать'? Кто Вам это сказал? Оно существует!
И даже из почтения к формальной логике не надо оспаривать факты.
И первое существует, и второе существует. И лед существует, и пламень существуют.
И они реально сосуществуют до тех пор, пока не столкнутся!
Я привел эту задачку несколько лет назад. Привел специально для того, чтобы доказать следующее, давно известное
Реальное человеческое мышление не вмещается и не может вместиться в свою небольшую часть - формальную логику. Закон исключения третьего - закон локальный, местный, так сказать. Он не действует на всей "территории" разума.
Короче, не удалось доказать, и задачка не помогла... 
P.S.
Задача решается элементарно, если подойти к ситуации практически, без предрассудков рационализма. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49410 |
|
|
|
|
Vova17: Из вашего отчаянного крика я выберу последнее предложение
| Pirron: Блажен, кто верует. |
и с ним соглашусь. |
Блаженны нищие духом, Вова, ибо их есть царствие небесное.
Попутно это является и ответом на вопрос Пиррона. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49412 |
|
|
|
|
| Roger: Блаженны нищие духом, ибо их есть царствие небесное. |
  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49414 |
|
|
|
|
| VIA: задача поставлена абсолютно корректно и имеет простое и понятное решение. Напомню условия: "Что произойдет, если абсолютно все пробивающее ядро столкнется с абсолютно непробиваемой стеной?" |
Зачем утруждаться псевдопроблемами, вымышленными, состряпанными ситуациями (благо слово все стерпит)?  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49416 |
|
|
|
|
| LB: Реальное человеческое мышление не вмещается и не может вместиться в свою небольшую часть - формальную логику. Закон исключения третьего - закон локальный, местный, так сказать. Он не действует на всей "территории" разума. |
Это все как-нибудь чувствуем, ЛБ, в особенности на примерах уразумения/адаптации к совершенно новым и незнакомым областям опыта и знания. Тут правил нету, блуждаем на ощупь, все может быть. Окончантельные результаты формулируем в соответствии с застывшей/статичной формальной логикой, после чего кажется, что достигли понимания. Лично я в последнем НЕ уверен, кстати, формальная логика мерещится скорее как-бы ограничением, увечьем для башки нашей и думаю, что парадигма квантовой механики как раз и намекает на это - недаром никто не понимает квантовой механики, по словам Ричарда Фейнмана.
И, кстати, незачем высасывать из пальцеф прямо-таки смехотворный сценарий с всеразрушающим ядром и непробиваемой стеной  . Реальные проблемы науки и логики намного интереснее, труднее и значительнее, чем пустая игра слов |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49417 |
|
|
|
|
| Pirron: Вот как вы думаете: почему у меня нет веры? |
Видимо, потому, что вы сами не желаете быть верующим человеком. Вы никак не хотите принять очень простой факт: люди свободны. Они сами выбирают верить им или нет. Обращаться к добру или злу.
Обстоятельства жизни, бесспорно, что-то понуждают нас делать. Однако согласитесь, очень часто из самой гнусной среды вырастают хорошие люди и наоборот. Вы же, как я понимаю, склонны отнимать свободу выбора у человека и всё сваливать на социальную среду. Да, так проще, а главное и ответственности никакой.
Вы меня обвиняете, что я недобросовестно веду дискуссию, но мне, действительно непонятно, что вы хотите от меня. Чтобы я стал адвокатом у Господа? Вы мне льстите, у меня нет такого таланта, да и сам Господь в этом не нуждается. Человек, приходящий к вере в зрелые годы, обычно, делает это через какое-то понимание жизни, которое не выразить словами, а можно только почувствовать. Слова и логика, в данном случае пусты и бесполезны. Ведь даже великие писатели не могли выразить такой душевный переворот человека на бумаге. Помните диалог Ивана и Алексея в трактире? Иван обвинял Бога буквально с таких же позиций, что и вы и даже шёл значительно дальше в своём неприятии. Смысл его речи был в том, что он не примет Божий мир, даже если увидит своими глазами мудрость замысла и общее чудесное примирение и абсолютную гармонию. Цена слишком высока. Что же на это отвечает Алексей? Ничего, кроме того, что это бунт. Алексей и ничего не может объяснить Ивану, настолько в разных мирах они живут с братом. Все доказательства против Дмитрия, но Алексею не надо никаких доказательств, он знает, что не он убийца. А Иван наоборот. Как же - логика доказательств.
Вот всё, что я могу сказать, отвечая на ваши претензии. Знаю, путано и невнятно, но что же делать, если не могу лучше.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49421 |
|
|
|
|
LB: Loner:
"Все пробивающее ядро" и "абсолютно непробиваемая стена" - взаимоисключающие понятия. Если мы допускаем существование первого, то второго не может существовать, так как ядро пробивает всё. |
Почему же 'второго не может существовать'? Кто Вам это сказал? Оно существует!
И даже из почтения к формальной логике не надо оспаривать факты.
И первое существует, и второе существует. И лед существует, и пламень существуют.
И они реально сосуществуют до тех пор, пока не столкнутся!
Я привел эту задачку несколько лет назад. Привел специально для того, чтобы доказать следующее, давно известное
Реальное человеческое мышление не вмещается и не может вместиться в свою небольшую часть - формальную логику. Закон исключения третьего - закон локальный, местный, так сказать. Он не действует на всей "территории" разума.
Короче, не удалось доказать, и задачка не помогла...
P.S.
Задача решается элементарно, если подойти к ситуации практически, без предрассудков рационализма. |
И как она решается? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49433 |
|
|
|
|
Vova17: | Pirron: Вот как вы думаете: почему у меня нет веры? |
Видимо, потому, что вы сами не желаете быть верующим человеком. Вы никак не хотите принять очень простой факт: люди свободны. Они сами выбирают верить им или нет. Обращаться к добру или злу.
|
Я думаю, это неправда. Я так же мало способен перестать быть самим собой, как планета не может изменить свою орбиту.У меня нет этого выбора, о котором вы говорите. Я не могу свободно, то есть безо всякой причины, уверовать в то, во что я не верю, что мне представляется заблуждением. Я должен для этого родиться другим человеком, прожить другую жизнь, приобрести другой опыт, по-другому видеть мир.Это совершенно не в моей власти.Неужели вы думаете, что вы можете свободно выбрать между православием и верой в олимпийских богов?Не кажется ли вам удивительным, что ваш совершенно свободный выбор совершенно случайно совпал с тем фактом, что православие в вашей местности является государственной религией? На самом деле, я думаю, ваш выбор был предопределен природными задатками вашей личности, сформированным в раннем детстве личностным ядром,обстоятельствами вашей жизни, социумом,культурой, и осуществился с такой же необходимостью, с какой падает брошенный вами камень. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49438 |
|
|
|
|
Loner:
И как она решается? |
Что бы ни случилось со стеной и ядром в результате их столкновения, ясно одно: либо ядро перестанет быть всесокрушающим, либо стена - несокрушимой. Это и есть решение. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49439 |
|
|
|
|
Pirron: Vova17: | Pirron: Вот как вы думаете: почему у меня нет веры? |
Видимо, потому, что вы сами не желаете быть верующим человеком. Вы никак не хотите принять очень простой факт: люди свободны. Они сами выбирают верить им или нет. Обращаться к добру или злу.
|
Я думаю, это неправда. Я так же мало способен перестать быть самим собой, как планета не может изменить свою орбиту.У меня нет этого выбора, о котором вы говорите. Я не могу свободно, то есть безо всякой причины, уверовать в то, во что я не верю, что мне представляется заблуждением. Я должен для этого родиться другим человеком, прожить другую жизнь, приобрести другой опыт, по-другому видеть мир.Это совершенно не в моей власти.Неужели вы думаете, что вы можете свободно выбрать между православием и верой в олимпийских богов?Не кажется ли вам удивительным, что ваш совершенно свободный выбор совершенно случайно совпал с тем фактом, что православие в вашей местности является государственной религией? На самом деле, я думаю, ваш выбор был предопределен природными задатками вашей личности, сформированным в раннем детстве личностным ядром,обстоятельствами вашей жизни, социумом,культурой, и осуществился с такой же необходимостью, с какой падает брошенный вами камень. |
Очень трудно отделить, где свободное волеизъявление, а где воздействие различных внутренних и внешних факторов. Возможно труднее даже, чем отделить речную воду от морской. Но если рассмотреть данную проблему от противного и встать на вашу точку зрения, то получится, воля ваша, какая-то несуразность. Получится, что все наши действия заранее предопределены чем-то. Но это не может быть правдой, тогда бы отсутствовало творчество, дитя свободного духа. Детерминизм задушил бы жизнь.
Вот вы говорите, что поверить во что-то просто так невозможно. Нужны основания. Основания нужны, но эти основания человек находит, в большинстве случаев, внутри себя, сам не понимая откуда они пришли и в чем конкретно выражаются. Примеров сколько угодно, даже в моей частной жизни. Например, моя бывшая, ударилась, ни с того и с сего, в буддизм, будучи равнодушной вообще к любым религиям.
По моему, события в жизни только высвечивают нам возможные пути нашего духовного движения, а выбираем мы их сами по основаниям нам самим неведомым. На таких условиях наш выбор вполне может называться свободным.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49440 |
|
|
|
|
| LB: Что бы ни случилось со стеной и ядром в результате их столкновения, ясно одно: либо ядро перестанет быть всесокрушающим, либо стена - несокрушимой. Это и есть решение. |
Надуманное решение надуманной проблемы  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49441 |
|
|
|
|
LB: Loner:
И как она решается? |
Что бы ни случилось со стеной и ядром в результате их столкновения, ясно одно: либо ядро перестанет быть всесокрушающим, либо стена - несокрушимой. Это и есть решение. |
Так это в сущности и есть взаимоисключение. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49450 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: Что бы ни случилось со стеной и ядром в результате их столкновения, ясно одно: либо ядро перестанет быть всесокрушающим, либо стена - несокрушимой. Это и есть решение. |
Надуманное решение надуманной проблемы |
Проблема не совсем надуманная. Вот, например, кое-что поближе к нашей жизни: можно ли создать непобедимую компьютерную программу для игры в го, и что произойдет если она сразится со своей копией?
Поскольку в го кто-то обязательно выигрывает, две абсолютно непобедимые программы (или две копии одной) взаимоисключают друг друга. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49451 |
|
|
|
|
Loner: | LB: Что бы ни случилось со стеной и ядром в результате их столкновения, ясно одно: либо ядро перестанет быть всесокрушающим, либо стена - несокрушимой. Это и есть решение. |
Так это в сущности и есть взаимоисключение. |
Не обязательно - скорее всего оба пострадают |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49454 |
|
|
|
|
| Loner: можно ли создать непобедимую компьютерную программу для игры в го, и что произойдет если она сразится со своей копией? Поскольку в го кто-то обязательно выигрывает, две абсолютно непобедимые программы (или две копии одной) взаимоисключают друг друга. |
Значит непобедимой программы для игры в го попросту не бывает |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49455 |
|
|
|
|
| Я не понял отчего конкретно ув. Pirron разочарован в Вове17-ом? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49456 |
|
|
|
|
Loner: LB: Loner:
И как она решается? |
Что бы ни случилось со стеной и ядром в результате их столкновения, ясно одно: либо ядро перестанет быть всесокрушающим, либо стена - несокрушимой. Это и есть решение. |
Так это в сущности и есть взаимоисключение. |
Однако это взаимоисключение не исключает (простите за каламбур)сосуществования всесокрушающего ядра и несокрушимой стены до их прямого столкновения. В этом-то и фокус!
Формальная логика накладывает запрет на противоречия, объясняя их ошибками мышления.
"Всесокрушающее ядро и несокрушимая стена одновременно существовать не могут!" Вы примерно так и сказали.
Однако у диалектики другое мнение на этот счет. Она не только не запрещает противоречий, но и считает "доведение различия разного до остроты прямого столкновения" (Гегель) основным методом продуктивного мышления.
Фигурально выражаясь, диалектика не кричит, что существование двух непобедимых боксеров есть глупость. Она просто сводит их на ринге
"Противоречие - признак истины, отсутствие противоречия - признак заблуждения" |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49457 |
|
|
|
|
LB:
"Противоречие - признак истины, отсутствие противоречия - признак заблуждения" |
Мне трудно представить себе более непродуктивную, полностью разрушающую наш разум и сводящую на нет весь наш опыт точку зрения.Например, высказывание: "Иван Иваныч родился в 1953 году и умер в 1855. Он был трижды женат, оставаясь всю жизнь холостяком. У него было четверо сыновей, которые были дочерьми. Детей у него не было" - должно, согласно этому принципу, считаться высказыванием истинным. Мне кажется, что никакое продуктивное мышление, основанное на таком принципе, невозможно. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49459 |
|
|
|
|
| Все-таки мне, Вова17, не дает покоя ваш аргумент относительно "человеческой точки зрения". Я его не понимаю. Речь шла , напомню, об истории жизни на земле. В том числе и о том, что от появления первых примитивных организмов до возникновения первых многоклеточных прошло два с половиной миллиарда лет. Проще всего этот факт, по-моему, объясняет предроложение, что это был случайный, никем не управляемый процесс. Но, предположим, этот процесс управлялся космической силой, которую мы именуем Богом. Тогда возникает вопрос - что представляет собой эта сила? По-моему, очевидно, что Бог, которому для создания первых многоклеточных организмов требуется два с половиной миллиарда лет, не может обладать теми качествами, которые приписывают ему традиционные догматические религии. Он не может творить чудеса, не может откликаться на молитвы, не может вмешиваться в нашу жизнь и улаживать наши проблемы, не может в одночасье сделать мир совершенным и осчастливить своих избранников. Вы отвергаете эту точку зрения на том основании, что она - человеческая. Но что же вы предлагаете? Полностью отказаться от разума, от осмысления нашего опыта, от согласования наших гипотез с фактами? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49466 |
|
|
|
|
Credo quia absurdum
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49468 |
|
|
|
|
| Pirron: Бог, которому для создания первых многоклеточных организмов требуется два с половиной миллиарда лет, не может обладать теми качествами, которые приписывают ему традиционные догматические религии. Он не может творить чудеса, не может откликаться на молитвы, не может вмешиваться в нашу жизнь и улаживать наши проблемы, не может в одночасье сделать мир совершенным и осчастливить своих избранников. |
Тем не менее человеку нужен такой всемогущий Бог, потому что мы ощущаем себя скорее слабыми, беспомощными и не прочь наложить ручки на себя в отсутствии Его, хоть и выдуманного |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49485 |
|
|
|
|
Pirron: LB:
"Противоречие - признак истины, отсутствие противоречия - признак заблуждения" |
Мне трудно представить себе более непродуктивную, полностью разрушающую наш разум и сводящую на нет весь наш опыт точку зрения.Например, высказывание: "Иван Иваныч родился в 1953 году и умер в 1855. Он был трижды женат, оставаясь всю жизнь холостяком. У него было четверо сыновей, которые были дочерьми. Детей у него не было" - должно, согласно этому принципу, считаться высказыванием истинным. Мне кажется, что никакое продуктивное мышление, основанное на таком принципе, невозможно. |
А Вы понимаете, что подтверждаете истинность высказывания Гегеля, которое процитировал LB?
Приведенный Вами пример биографии кажется абсурдным только потому, что подсознательно мы сравниваем его с реальными биографиями людей. Возникающее при этом противоречие приводит к правильному выводу об абсурдности приведенных Вами данных. В очередной раз истина родилась в борьбе противоречий: настоящего и ложного жизнеописания. Так что, Гегель с LB и в этот раз оказались правы. А Вам - спасибо за остроумное подтверждение этого факта. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49488 |
|
|
|
|
VIA: Pirron: LB:
"Противоречие - признак истины, отсутствие противоречия - признак заблуждения" |
Мне трудно представить себе более непродуктивную, полностью разрушающую наш разум и сводящую на нет весь наш опыт точку зрения.Например, высказывание: "Иван Иваныч родился в 1953 году и умер в 1855. Он был трижды женат, оставаясь всю жизнь холостяком. У него было четверо сыновей, которые были дочерьми. Детей у него не было" - должно, согласно этому принципу, считаться высказыванием истинным. Мне кажется, что никакое продуктивное мышление, основанное на таком принципе, невозможно. |
А Вы понимаете, что Вы подтверждаете истинность высказывания Гегеля, которое процитировал LB?
Приведенный Вами пример биографии кажется абсурдным только потому, что подсознательно мы сравниваем его с реальной биографией человека. Возникающее при этом противоречие приводит к правильному выводу об абсурдности приведенных Вами данных. В очередной раз истина родилась в борьбе противоречий: настоящего и ложного жизнеописания. Так что, Гегель с LB и в этот раз оказались правы. А Вам - спасибо за остроумное подтверждение этого факта. |
Биографию Ивана Иваныча совершенно необязательно сравнивать с какой-то, неведомой мне, его реальной биографией. Она содержит внутренние противоречия, а не противоречие с подлинными фактами из жизни Ивана Иваныча.При этом признание подлинной биографии Ивана Иваныча истинной произошло бы совершенно независимо от того, противоречит ли она ложной или нет.Я прихожу к выводу, что Ленин родился в России, вовсе не потому, что кто-то утверждает, что он родился в Древнем Риме. Мало того - если бы подлинная биография Ивана Иваныча оказалась бы непротиворечивой, ее, по Гегелю, следовало бы признать ложной. А правильный, как вы говорите, вывод об абсурдности противоречивой биографии свидетельствовал бы о ее истинности. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49489 |
|
|
|
|
| Длинные слова меня огорчают (с) |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49490 |
|
|
|
|
| Pirron: Все-таки мне, Вова17, не дает покоя ваш аргумент относительно "человеческой точки зрения". Я его не понимаю. Речь шла , напомню, об истории жизни на земле. В том числе и о том, что от появления первых примитивных организмов до возникновения первых многоклеточных прошло два с половиной миллиарда лет. Проще всего этот факт, по-моему, объясняет предроложение, что это был случайный, никем не управляемый процесс. Но, предположим, этот процесс управлялся космической силой, которую мы именуем Богом. Тогда возникает вопрос - что представляет собой эта сила? По-моему, очевидно, что Бог, которому для создания первых многоклеточных организмов требуется два с половиной миллиарда лет, не может обладать теми качествами, которые приписывают ему традиционные догматические религии. Он не может творить чудеса, не может откликаться на молитвы, не может вмешиваться в нашу жизнь и улаживать наши проблемы, не может в одночасье сделать мир совершенным и осчастливить своих избранников. Вы отвергаете эту точку зрения на том основании, что она - человеческая. Но что же вы предлагаете? Полностью отказаться от разума, от осмысления нашего опыта, от согласования наших гипотез с фактами? |
Вам бы с этими вопросами к Тертуллиану (спасибо Кванту). Он бы легко разгромил ваши логические построения.
На худой конец к Крысу...
Да, при разговоре с Богом нужно отказаться от разума. Иначе разговора не получится. Разум это своеобразный Мефистофель, сидящий внутри нас. Для него главное критический подход. Однако,
мудрость мира сего есть безумие перед Богом. (с)
На мой взгляд, объяснять возникновение жизни естественными причинами, значит впадать в фантастику. Академик Бехтерева, например, изучая всю жизнь человеческий мозг, в конце концов, пришла к выводу, что сам собой такой чудесный механизм возникнуть не мог.
Такая же фантастика считать, что Мир мог возникнуть из точки по естественным причинам.
ЗЫ: Забыл про время. Что такое 2,5 млрд. лет по сравнению с вечностью.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49491 |
|
|
|
|
Противоречия снимаются, если предположить, что мы в одном Иване Ивановиче имеем сразу несколько. Воландеморт разбил свою душу на несколько частей и вполне мог иметь похожую биографию.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49492 |
|
|
|
|
| Vova17: На мой взгляд, объяснять возникновение жизни естественными причинами, значит впадать в фантастику. Академик Бехтерева, например, изучая всю жизнь человеческий мозг, в конце концов, пришла к выводу, что сам собой такой чудесный механизм возникнуть не мог. |
У академика Бехтеревой (мир праху её) с фантастикой, чудесами и мозгом вообще были очень непростые отношения:
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Визуальное наблюдение. Все 7 человек легко читали в маске, плотно закрывающей глаза, практически любой предъявленный текст, лишь иногда на незнакомых словах имели место короткие паузы, также испытуемые свободно передвигались в помещении, обходя препятствия (кресла, стулья).
Испытуемая К.З. в «слепой» маске из термопласта уверенно, без задержки называла знаки, а также описывала картинки на экране компьютера, о существовании которых она не была предупреждена. По результатам экспозиции отмечено 100%-ное опознание предъявлений в файлах, а также совпадение записей двух протоколов. Протоколы подписаны участниками исследования и хранятся в архиве Института мозга человека РАН. |
|
|
|
| номер сообщения: 8-233-49493 |
|
|
|
|
Pirron: LB:
"Противоречие - признак истины, отсутствие противоречия - признак заблуждения" |
Мне трудно представить себе более непродуктивную, полностью разрушающую наш разум и сводящую на нет весь наш опыт точку зрения.Например, высказывание: "Иван Иваныч родился в 1953 году и умер в 1855. Он был трижды женат, оставаясь всю жизнь холостяком. У него было четверо сыновей, которые были дочерьми. Детей у него не было" - должно, согласно этому принципу, считаться высказыванием истинным. Мне кажется, что никакое продуктивное мышление, основанное на таком принципе, невозможно. |
Гегель, надо полагать, не глупее нас с Вами был, и все возражения предусмотрел, не исключая и Вашего Иван Ивыныча. Знаете, когда шахматист жертвует ферзя, он с особой тщательностью всё просчитывает. А Гегель большим гроссмейстером был по части логики и философии...
Что же из этого следует?
Мобилизуйте свои обширные(уверен) познания по части истории философии, припомните излюбленные гегелевские методы, подумайте...
P.S.
Кстати, о продуктивности противоречий. Мы с Вами совсем недавно могли в этом убедиться на собственных, так сказать, шкурах: Вы утверждали одно, я - прямо противоположное, а в результате сошлись на нетривиальном - во всяком случае для меня - выводе, сняв противоречие. Не помните? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-49494 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
