|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
LB: Pirron:
"Момент истины"! Человек,давший своему роману такое высокопарно-банально-прямолинейное название, не может быть хорошим писателем по определению. |
Вы должно быть и не читали, а критикуете. Вот предвзятость.
"Момент истины" - это не 'высокопарно-банально-прямолинейное', а профессиональный термин разведчиков.
А главный конфликт там как раз между прямолинейно-государственным и человеческим. |
Вы,ЛБ, лучше ответьте мне на такой вопрос: почему вы ни разу за все время вашей жизни на форуме не заглянули в Стойло Пегаса и не обнародовали там ваши любимые стихи? Вы что,стихов вообще не читаете? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29892 |
|
|
|
|
Pirron:
Вы,ЛБ, лучше ответьте мне на такой вопрос: почему вы ни разу за все время вашей жизни на форуме не заглянули в Стойло Пегаса и не обнародовали там ваши любимые стихи? Вы что,стихов вообще не читаете? |
Не, я больше детективы люблю. Запихал их штук сто в pocketbook и ловлю кайф. 
Но в Стойло иногда заглядываю: Самойлов, Заболоцкий, Старик...
Вот, кстати, стих, который Гегелю понравился
Может, переведете? Это Гете.
 |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29893 |
|
|
|
|
LB: | Pirron: Странно,ЛБ. Мы вели отвлеченный спор о методах человеческого мышления, получали, как мне казалось, удовольствие, уточняли свои позиции... Я как раз собирался вам возразить, что вы не отличаете "снятия" противоречия от его устранения... Словом, до окончательного разоблачения Гегеля оставалось сделать всего один шаг. И тут вдруг вы вспылили и решили прервать всякие контакты. Стоит ли относиться к метафизике так серьезно? В конце концов, это только игра. Истины-то мы все равно не узнаем, как бы ни старались. |
Возможно я и погорячился. Но трудно сохранять хладнокровие, когда собеседник не соглашается даже с общеизвестными фактами. Пример из физики я имею ввиду.
А 'снятие' - это и есть устранение диалектического противоречия. В отличие от формально-логического разрешения, когда одну из противоположностей можно просто 'вычеркнуть из головы',доказав, что она ложна.
В любом случае противоречия надо выявлять и устранять: не битьем, так катаньем.. Не вычеркиванием, так "снятием" |
Как же мне было согласиться с "общеизвестными фактами", когда ваш пример действительно был притянут за уши? Вы сконструировали такую ситуацию: теория А противоречит теории Б. По законам формальной логики одна из них должна быть отвергнута. Тем не менее теория А, отрицающая теорию Б,мистическим образом становится ее частью. Примеров,иллюстрирующих подобную ситуацию, в истории науки,разумеется,нет. Может быть иная ситуация: ткория А противоречит теории Б только в отдельных пунктах. В таком случае выбор касается только этих пунктов - и осуществляется в полном соответствии с формальной логикой. Например,теория Ньютона утверждает,что скорость света бесконечна. Теория Эйнштейна утверждает ее конечность. Нужно сделать выбор - и его сделали в пользу теории Эйнштейна. Повод же для того,чтобы увидеть здесь пресловутое "снятие", вам подало только то, что при исследовании тел с низкими скоростями безразлично,предполагаем ли мы скорость света конечной или бесконечной. В обоих случаях теория работает. И это вы мне хотели подсунуть в качестве примера диалектического "снятия" противоречия! |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29894 |
|
|
|
|
Pirron:
Как же мне было согласиться с "общеизвестными фактами", когда ваш пример действительно был притянут за уши?.... |
Сразу видно, Пиррон, что "диалектика" - не ваш метод.
В противном случае, вы бы легко согласились с ЛБ, несмотря на то, что его пример "притянут за уши"... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29895 |
|
|
|
|
Sad_Donkey:Богомолова читал ("В августе 44-го").
Что сказать? Читать было интересно и, в каком-то смысле, познавательно.
Но это имеет ценность и признание только как произведение, относящееся к "приключенческому" жанру, что ли. А если "копать" чуть глубже, то, я полагаю, почти все, что связано с деятельностью спецслужб (в частности, советских и СМЕРШа, в том числе) - страшные и грязные дела, с точки зрения обычного нормального человека, к коим я себя отношу.
Так что, если сравнивать два упомянутых вами произведения, то Вайнеров я ставлю гораздо выше. Они просто из другой, более высокой категории...
ЗЫ Несколько боязно пускаться в такого рода рассуждения в присутствии профессионалов. Пиррон не дремлет, наверное... |
хмм, просто реплика, читал я давно, но впечатление отложилось четкое - "В августе 44-го", настоящая проза, к обычным детективам только формально можно отнести, пмм. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29896 |
|
|
|
|
Pirron:
Вы, Пигеон, сосредоточились только на людях. Но человек - не единственное стадное животное в этом мире. Любому стадному животному свойствен и безграничный эгоизм, и изрядная доля альтруистического коллективизма. Станем ли мы по этой причине предполагать, что павианы владеют диалектической логикой, позволяющей им находить баланс своих стремлений? Я думаю, что для достижения этого баланса вообще нет нужды в развитом мышлении.Оно происходит скорее на уровне инстинкта,чем логического мышления. |
Для баланса мышления и не нужно. Он находится в процессе развития, даже если вы его и не ищете. ТЕ законы диалектики действуют, даже если вы о них не знаете. Если в популяции слишком много эгоистов она может погибнуть. Или резко снизится в численности. И выживут те, кто лучше приспособлен к жизни в стаде, с зачатками альтруизма. Так что павианам диалектика не нужна. Но как только вы начинаете думать что и как устроено в этом мире - вы не павиан, и диалектика может пригодиться, чтобы понять, что происходит.
Кстати люди не так уж далеко ушли от павианов. Большинство людей стараются думать как можно меньше. И чтобы облегчить им жизнь возникли табу, религии, законы. Они позволяют человеку не сильно задумываясь адекватно реагировать на новые для него ситуации. И задумываться только если первая реакция не помогает. Основное отличие - развитые коммуникации и возможность договориться. Общество может установить ограничители не дожидаясь пока 90% вымрут и пойдет естественный механизм нахождения баланса. Если понимает и может договориться.
Я собственно к тому, что человек и формальной логикой пользуется не чаще чем диалектической, поэтому аргумент, что одна из них слишком сложна не проходит.
|
|
|
| номер сообщения: 8-233-29897 |
|
|
|
|
Pirron:
Например,теория Ньютона утверждает,что скорость света бесконечна. Теория Эйнштейна утверждает ее конечность. Нужно сделать выбор - и его сделали в пользу теории Эйнштейна. |
Пардон, выбора в общем то и не делали. Её померяли. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29898 |
|
|
|
|
арт.:
хмм, просто реплика, читал я давно, но впечатление отложилось четкое - "В августе 44-го", настоящая проза, к обычным детективам только формально можно отнести, пмм. |
Ну, будем считать, что немножко обсудили это произведение, вне зависимости от его "жанровой принадлежности"...
"Обычные" детективы - тоже проза. И могут быть "настоящей прозой", если вы под этим подразумеваете "качество продукта"... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29900 |
|
|
|
|
Pirron:
Как же мне было согласиться с "общеизвестными фактами", когда ваш пример действительно был притянут за уши? Вы сконструировали такую ситуацию: |
Ничего я не конструировал. Я факт Вам представил.
Законы Ньютона и Эйнштейну преподавали, и теперь преподают. Дурят что ли малолетних?
А вот, что Солнце вокруг Земли вращается уже не говорят. Почему такая 'несправедливость'?
Был еще пример про детские игры. Хайдук, правда, возразил, что про игры и без диалектики понятно.
Если бы я стал объяснять, как сделать колбасу, Хайдук сказал бы, что её не надо делать - пойти в магазин и купить. И был бы прав.
В том-то и дело, что диалектика говорит о том, как делается, а формальная логика - как сделанным пользоваться. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29902 |
|
|
|
|
| LB: диалектика говорит о том, как делается, а формальная логика - как сделанным пользоваться. |
Я думаю, что диалектика (в обычном понимании) преподносит лишь иллюзию "о том, как делается"  . Она лишь описывает/регистрирует/созерцает изменения/эволюцию в терминах противоборства и баланса двух или более тенденций/факторов. Разумеется, формальная логика тоже не идёт дальше такого описания. В принципе должно быть возможно проследить динамику сколь угодно сложных взаимодействий и противоборств в пределах некоторых балансов, когда "засилье" одного фактора предполагает идти "на убыль" другому. Такое не противоречит, конечно, якобы "автентичному" толкованию диалектики, однако все еще довольно далеко от того в моем понимании.
Нам как-бы неизбежно суждено описывать динамику в статических терминах. К примеру, апории Зенона были разрешены математикой при помощи статической по существу техники пределов (разработка Абрахамом Робинсоном нестандартного анализа с допущением "бесконечно-малых" чисел не нашла дальнейшего развития, да и не выходит она за пределы формально-логических методов математической логики). Идея "актуальной бесконечности" Кантора пытается сделать то же самое: поймать "разом" якобы неуловимую динамику бесконечного и сделать вид, что оно ... конечное, данное "сразу, целиком и полностью". По существу мыслить сознательно и строго по другому мы не можем, потому и любые подходы оказываются де факто статическими, то бишь формально-логическими  . В таком смысле, имхо, интерпретации ЛБ и Pigeon-а не выходят за пределы традиционных способов мышления. Интерпретации эти близки здравому смыслу, понятны, естественны и правдоподобны, но и не удивляют |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29907 |
|
|
|
|
LB: Pirron:
Вы,ЛБ, лучше ответьте мне на такой вопрос: почему вы ни разу за все время вашей жизни на форуме не заглянули в Стойло Пегаса и не обнародовали там ваши любимые стихи? Вы что,стихов вообще не читаете? |
Не, я больше детективы люблю. Запихал их штук сто в pocketbook и ловлю кайф.
Но в Стойло иногда заглядываю: Самойлов, Заболоцкий, Старик...
Вот, кстати, стих, который Гегелю понравился
Может, переведете? Это Гете.
|
Скормил этот стишок гугл-переводчику. Не слабо получилось:
В самом деле
"Для внутренней жизни природы -"
Ах, ты обыватель! --
"Проникает не создали дух".
Я и Сестра
Нравится ли вам такие слова
Только не помню!
Мы думаем: где место
Неужели мы в интерьере.
"Блажен, кого они только
Внешняя оболочка "!
Повторяю, я слышал шестьдесят лет
А проклятие, но украдкой;
Расскажи мне тысячу тысяч раз:
Все они много и охотно;
Природа ни основной
Еще оболочке
Вдруг она;
Вы просто проверить себя главным образом,
Являетесь ли вы основной или оболочки Тебя!
Потом нашел "человеческий" прозаический перевод:
Несомненно
«Внутрь природы» —
О! ты, филистер! —
«Не проникнет ни один сотворенный дух».
Мне и собратьям
такое слово вы можете
уж не напоминать;
мы думаем: шаг за шагом —
мы находимся внутри.
«Счастливец, кому она
показывает только наружную скорлупу!»
Я слышу повторение этого шестьдесят лет,
проклинаю это, но втихомолку;
говорю себе тысячу раз:
все дается обильно и охотно;
природа не имеет ни ядра,
ни скорлупы,
она все сразу;
ты испытай-ка лучше самого себя,
являешься ли ты ядром или скорлупой?
Честно говоря, гугловский вариант мне больше нравится. А строчка "Неужели мы в интерьере" просто шедевр! |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29910 |
|
|
|
|
LB: Ничего я не конструировал. Я факт Вам представил.
Законы Ньютона и Эйнштейну преподавали, и теперь преподают. Дурят что ли малолетних?
А вот, что Солнце вокруг Земли вращается уже не говорят. Почему такая 'несправедливость'? |
Постфактум факты не трудно представить . Циклам Птоломея не повезло, а Ньютону повезло, кому повезёт наперёд трудно сказать. Повезёт теории суперструн? Что по этому поводу глаголит диалектика? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29912 |
|
|
|
|
Pigeon: Если аксиомы постоянно меняются это лишает смысла формальную логику... подкорректированный набор аксиом с большой вероятностью будет противоречив. А стало быть получить какие-то выводы формальной логикой тоже бедет затруднительно.
Вся наша жизнь (и курсы менеджмента и тд) учат нас, что нет ничего абсолютного... Всюду ищется баланс. Можно не называть это диалектикой, но утверждение, что все это базируется на формальной логике меня удивляет. Я не вижу, как это работает, каков механизм. |
Мы не знаем как работают высшие саморазвивающиеся сиситемы, они как будто не подчиняются ограничениям Гёделя для фиксированных формальных систем. Я склоняюсь к спонтанному и непредсказуемому возникновению эффектов коллективных упорядоченных структур, которые способствуют дальнейшей адаптации к меняющимся окружающим условиям. Тем не менее возможное описание в терминах лавинообразных обратных связей, автокаталитических процессов и т.п. не представляется невероятным. Такое описание хорошо согласуется с представлениями об единстве противоборствующих тенденций. А в недоступной пока глубинке все это беспокойство зажигают невынужденные, но необходимые, неустранимые и ... (само)достаточные "инфинитезимальные" переходы Себя в себе из себя к себе для себя  . Ведь недаром бинарная симметрия противоречий вездесущая, недаром иногда несовместимые противоположности имеют одинаковое право на истину - параллельные Евклида, гипотеза континуума и т.п. Даже арифметика оказалась неполной, хотя мозг наш пока не принимает истинности утверждений типа 2 + 2 = 5 
Мир вокруг не тот, чем кажется...  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29913 |
|
|
|
|
Pigeon: Pirron:
Вы, Пигеон, сосредоточились только на людях. Но человек - не единственное стадное животное в этом мире. Любому стадному животному свойствен и безграничный эгоизм, и изрядная доля альтруистического коллективизма. Станем ли мы по этой причине предполагать, что павианы владеют диалектической логикой, позволяющей им находить баланс своих стремлений? Я думаю, что для достижения этого баланса вообще нет нужды в развитом мышлении.Оно происходит скорее на уровне инстинкта,чем логического мышления. |
Для баланса мышления и не нужно. Он находится в процессе развития, даже если вы его и не ищете. ТЕ законы диалектики действуют, даже если вы о них не знаете. Если в популяции слишком много эгоистов она может погибнуть. Или резко снизится в численности. И выживут те, кто лучше приспособлен к жизни в стаде, с зачатками альтруизма. Так что павианам диалектика не нужна. Но как только вы начинаете думать что и как устроено в этом мире - вы не павиан, и диалектика может пригодиться, чтобы понять, что происходит.
Кстати люди не так уж далеко ушли от павианов. Большинство людей стараются думать как можно меньше. И чтобы облегчить им жизнь возникли табу, религии, законы. Они позволяют человеку не сильно задумываясь адекватно реагировать на новые для него ситуации. И задумываться только если первая реакция не помогает. Основное отличие - развитые коммуникации и возможность договориться. Общество может установить ограничители не дожидаясь пока 90% вымрут и пойдет естественный механизм нахождения баланса. Если понимает и может договориться.
Я собственно к тому, что человек и формальной логикой пользуется не чаще чем диалектической, поэтому аргумент, что одна из них слишком сложна не проходит.
|
Вы,Пигеон,незаметно поменяли позицию. Раньше вы утверждали, что люди в своей повседневной жизни мыслят диалектически, что иначе они не смогли бы найти баланс между врожденным эгоизмом и здоровым альтруистическим коллективизмом. Теперь вы утверждаете, что люди диалектически не мыслят, да и вообще мыслят очень редко, но жизнь человечества подчинена диалектическим законам, без понимания которых ее трудно осмыслить. Это уже новое утверждение, требующее нового и очень подробного обоснования. Пока наши диалектики выдали на гора, молитвами ЛБ, только указание на диалектическую сущность игры в куклы, а также на то,что )ньютона по сей день преподают в школе, хотя по законам формальной логики преподавать не должны. То есть позиции наших диалектиков пока трудно назвать непоколебимыми. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29919 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: диалектика говорит о том, как делается, а формальная логика - как сделанным пользоваться. |
Я думаю, что диалектика (в обычном понимании) преподносит лишь иллюзию "о том, как делается" . Она лишь описывает/регистрирует/созерцает изменения/эволюцию в терминах противоборства и баланса двух или более тенденций/факторов. Разумеется, формальная логика тоже не идёт дальше такого описания. В принципе должно быть возможно проследить динамику сколь угодно сложных взаимодействий и противоборств в пределах некоторых балансов, когда "засилье" одного фактора предполагает идти "на убыль" другому. Такое не противоречит, конечно, якобы "автентичному" толкованию диалектики, однако все еще довольно далеко от того в моем понимании.
Нам как-бы неизбежно суждено описывать динамику в статических терминах. К примеру, апории Зенона были разрешены математикой при помощи статической по существу техники пределов (разработка Абрахамом Робинсоном нестандартного анализа с допущением "бесконечно-малых" чисел не нашла дальнейшего развития, да и не выходит она за пределы формально-логических методов математической логики). Идея "актуальной бесконечности" Кантора пытается сделать то же самое: поймать "разом" якобы неуловимую динамику бесконечного и сделать вид, что оно ... конечное, данное "сразу, целиком и полностью". По существу мыслить сознательно и строго по другому мы не можем, потому и любые подходы оказываются де факто статическими, то бишь формально-логическими . В таком смысле, имхо, интерпретации ЛБ и Pigeon-а не выходят за пределы традиционных способов мышления. Интерпретации эти близки здравому смыслу, понятны, естественны и правдоподобны, но и не удивляют |
Да.
Когда дорога проложена, нет смысла (да и возможности) прокладывать её заново.
Опираясь на это сравнение, можно сформулировать отличие диалектики от логики и так:
Диалектика говорит о том, как прокладываются дороги, а логика учит, как по проложенным дорогам передвигаться.
Чтобы осознать принципиальное отличие диалектики от логики, необходимо опереться на категорию 'время': рассудок апеллирует к прошлому, а разум - к будущему.
Именно поэтому так плохо удаются попытки показать достоинства диалектики, применяя её к уже сделанному и к уже понятому – на территории логики она сдувается как воздушный шарик
Подлинная стихия диалектики – это будущее, т. е. создаваемое и познаваемое, а не созданное и понятое прежде. Вот почему диалектические интерпретации прошлого, как заметил ув. Хайдук: 'близки здравому смыслу, понятны, естественны и правдоподобны, но и не удивляют ‘
P.S. Здесь 'логика' = формальная логика |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29923 |
|
|
|
|
Нет, Пиррон, Вы просто не врубаетесь, предмет очень тонкий
Люди редко мыслят, но если уж мыслят - то диалектическими категориями. А формальную логику используют только при выводе теорем. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29924 |
|
|
|
|
Michael_S:
<...>
Потом нашел "человеческий" прозаический перевод:
Несомненно
«Внутрь природы» —
О! ты, филистер! —
«Не проникнет ни один сотворенный дух».
Мне и собратьям
такое слово вы можете
уж не напоминать;
мы думаем: шаг за шагом —
мы находимся внутри.
«Счастливец, кому она
показывает только наружную скорлупу!»
Я слышу повторение этого шестьдесят лет,
проклинаю это, но втихомолку;
говорю себе тысячу раз:
все дается обильно и охотно;
природа не имеет ни ядра,
ни скорлупы,
она все сразу;
ты испытай-ка лучше самого себя,
являешься ли ты ядром или скорлупой?
Честно говоря, гугловский вариант мне больше нравится. А строчка "Неужели мы в интерьере" просто шедевр! |
В Инете есть еще такой перевод:
Нам в глубь не суждено
Природы проникать,
Счастлив, кому дано
Хоть скорлупу узнать.
За этими словами виднеется глупец,
Но я с друзьями не верю им вконец.
Куда мы ни пойдем,
Везде мы глубь найдем.
Все это повторяют
Уж лет под шестьдесят и тем меня терзают.
Я говорю тебе стократ: Охотно все дает она;
В природе нет зерна,
И никакою
Оно не скрыто скорлупою.
Подумай лучше ты, что мысль твоя:
Зерно иль скорлупа? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29925 |
|
|
|
|
Pigeon: просто не врубаетесь, предмет очень тонкий
Люди редко мыслят, но если уж мыслят - то диалектическими категориями. А формальную логику используют только при выводе теорем. |
Гибкость и непредсказуемость поведения автономного, волевого и значит саморазвивающегося субъекта действительно напоминают логическое динамо Гегеля, но пока воздержимся от дальнейших спекуляций ввиду их ненадёжности. Я думаю, что традиционные методы науки пока неплохо справляются с описанием динамической активности таких саморазвивающихся субъектов. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29929 |
|
|
|
|
[цитата:]Хайдук: Pigeon: просто не врубаетесь, предмет очень тонкий
Я думаю, что пока традиционные методы науки неплохо справляются с описанием динамической активности таких саморазвивающихся субъектов. |
Ага, и яркий тому пример - рынок ценных бумаг. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29930 |
|
|
|
|
Зашел - и что вижу! Пиррон пошел крестовым походом на диалектику! Вот оно отрицание отрицания в чистом виде.
Как могут люди мыслить не диалектически, если мир вокруг постоянно меняется и к нему необходимо также постоянно приспосабливаться?
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29931 |
|
|
|
|
Pigeon:
Люди редко мыслят |
Вас послушать, то получается, что люди мыслят только в глубоко засекреченных лабораториях.
А я мыслю , что дома, после работы, люди мыслят глубже и раскрепощенней.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29932 |
|
|
|
|
Pigeon: | Хайдук: Я думаю, что пока традиционные методы науки неплохо справляются с описанием динамической активности таких саморазвивающихся субъектов. |
Ага, и яркий тому пример - рынок ценных бумаг. |
А чем диалектика может помочь с ценными бумагами?
Плохо предсказуемых явлений сколько хочешь. Кстати, сами шахматы в понимании ЛБ как борьба тоже весьма непредсказуемы, хаотичны. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29934 |
|
|
|
|
Хайдук:
А чем диалектика может помочь с ценными бумагами?
|
Покупать и покупать без разбора акции на бирже... И ждать, когда количество бумаг перейдет в качество...
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29935 |
|
|
|
|
| Vova17: Покупать и покупать без разбора акции на бирже... И ждать, когда количество бумаг перейдет в качество... |
... обанкротившегося диалектика!  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29936 |
|
|
|
|
Хайдук: Pigeon: | Хайдук: Я думаю, что пока традиционные методы науки неплохо справляются с описанием динамической активности таких саморазвивающихся субъектов. |
Ага, и яркий тому пример - рынок ценных бумаг. |
А чем диалектика может помочь с ценными бумагами?
Плохо предсказуемых явлений сколько хочешь. Кстати, сами шахматы в понимании ЛБ как борьба тоже весьма непредсказуемы, хаотичны. |
Уф, ну хоть равенства достигли - ни формальная ни диалектическая, ничего не поможет |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29937 |
|
|
|
|
Vova17: Pigeon:
Люди редко мыслят |
Вас послушать, то получается, что люди мыслят только в глубоко засекреченных лабораториях.
А я мыслю , что дома, после работы, люди мыслят глубже и раскрепощенней. |
Вова, Вы неисправимый оптимист. Вы думаете, что большинство людей похожи на Вас. А они после работы телевизор смотрят, горькую пьют или сексом занимаются. Это у кого силы остались, а то и просто спят. А мыслить им некогда.  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29938 |
|
|
|
|
| Pigeon: большинство людей ... после работы телевизор смотрят, горькую пьют или сексом занимаются. Это у кого силы остались, а то и просто спят. А мыслить им некогда. |
 |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29939 |
|
|
|
|
Естественно, что при понимании логики как науки о мышлении, как о деятельности, которая реализуется не только в словах, не только в говорении и в графической записи этого говорения, но и (и даже прежде всего!) в делах, в актах изменения внешнего мира, в экспериментах с вполне реальными вещами, в процессе созидания предметов труда и преобразования отношений между людьми, дело начинает выглядеть существенно иначе, нежели в глазах сторонников старой, чисто формальной, логики, рассуждавших не столько о мышлении, сколько о способах связывания «субъекта с предикатами» в составе словесного «определения» вещи, о «конъюнкциях высказываний», взаимно зачеркивающих друг друга, и тому подобных ситуациях, имеющих скорее лингвистический, нежели логический характер.
С этой точки зрения именно противоречие, а вовсе не его отсутствие, оказывается той реальной логической формой, в рамках которой совершается действительное мышление, реализующее себя в виде развития науки, техники и «нравственности».
Поэтому-то Гегель и имел право высказать своё парадоксальное утверждение: «Противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречия – критерий заблуждения» [3.] Поэтому-то он и имел право лишить пресловутый принцип «исключения противоречия» статуса закона мышления, статуса абсолютной и непререкаемой «нормы истины».
Гегель этим вовсе не зачеркивает старую формальную логику с ее требованиями, он «снимает» ее в составе более глубокого и серьезного понимания. В частности, он видит «рациональное зерно» так называемого запрета противоречия в том, что противоречием как таковым дело не кончается, ибо «противоречие» следует понимать вместе с его разрешением. Другими словами, принцип «исключения противоречия» справедливо толкуется тут как «предложение», абстрактно формулирующее реальный аспект действительного закона мышления, действительной логической формы. И этот действительный закон мышления заключается в том, что «противоположности» не просто фиксируются как таковые, сами по себе, вне связи друг с другом, а постигаются в их единстве, доходящем до тождества, причем как «противоположности», так и их «тождество» выступают как взаимопредполагающие моменты перехода одного в другое.
Вот этого-то, перехода от абстрактно-зафиксированных противоположностей к столь же абстрактно-зафиксированному единству (тождеству) их, как раз и не в состоянии уловить и выразить мышление, руководствующееся так называемыми законами мышления, излагаемыми в формальной логике. Вместо рационально-логического перехода от одного к другому оно просто-напросто перескакивает через него с помощью нехитрых оборотов речи («с одной стороны» во всех вещах фиксируется тождество, а «с другой стороны» – различие, отсутствие тождества, противоположность... «В одном смысле» вещи тождественны, а «в другом смысле» – противоположны... В одном отношении дело обстоит так, а в «другом отношении» – прямо наоборот...).
Над этой старинной и очень живучей манерой совершать большие скачки от одной противоположности к другой там, где требуется искать, прослеживать и выражать переход от одного к другому, т.е. процесс превращения противоположностей друг в друга, необходимо заключающийся в каждой из них, в составе их собственных определений, Гегель иронизирует весьма ядовито.
Что поделаешь, если до многих «логиков» эта ирония не дошла и по сей день. Что поделаешь, если эти «логики», коим противоречие и до сих пор кажется преходящей болезнью мышления, аномалией, которую надлежит строжайшим образом из мышления изгонять, сами на одной странице говорят А, а на соседней (а то и на той же самой) странице – не?A, а от упреков в элементарной нелогичности спасаются заверениями, что это А они употребляют «не в одном и том же смысле», «в разных отношениях», то бишь под одним и тем же термином «имеют в виду» не только разные, но и прямо противоположные вещи. |
Э. Ильенков http://www.gen64.ru/publ/logic1.htm |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29940 |
|
|
|
|
| Нет,Ильенков - это не голова. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29942 |
|
|
|
|
| Pirron: Нет,Ильенков - это не голова. |
Вот это довод- раз он не в фаворе,
То всё, что здесь глаголет- трын-трава!
Средь мудрецов, участвующих в споре,
Один Ильенков.Э- не голова...
А подытожить напослед
Сумеет, я надеюсь, Сэд. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29943 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
