|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Хайдук: Почему должно быть разных типов противоречий, формальных неразрешимых и якобы разрешимых диалектических? Как отличить одних от других? |
Дело даже хуже. Диалектические противоречия тоже неразрешимые, то есть могут разрешиться только с исчезновением противоположностей.  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29745 |
|
|
|
|
Pigeon: | Хайдук: Почему должно быть разных типов противоречий, формальных неразрешимых и якобы разрешимых диалектических? Как отличить одних от других? |
Дело даже хуже. Диалектические противоречия тоже неразрешимые, то есть могут разрешиться только с исчезновением противоположностей. |
Даже хуже худого: противоположности исчезнуть не могут, потому что оказываются тождественными со своим ... отрицанием, то бишь со своим отутствием...  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29746 |
|
|
|
|
Диалектика шахматной игры
Какое же слово могло бы передать все существенные черты, раскрытые в шахматной игре, не затушевывая сложности и не разрушая единства этого явления? Единственное слово, могущее удовлетворить этим требованиям— «диалектика».
Общая схема диалектического процесса обнаруживается уже в самом внешнем распорядке игры: чередование ходов противников является выражением двух взаимно противоположных планов, интересов и стремлений. Таким образом, основа диалектического процесса,—д в и ж е н и е, основанное на противоречии, переход от утверждения к отрицанию,— в шахматной игре оказывается сохраненной во всей силе. Этим самым шахматная игра улавливает основной принцип всякого развития, всякого живого осмысленного процесса.
Аналогия в данном случае не является внешней, но имеет глубокие корни в самой сути изучаемого явления. Диалектическое отрицание является лишь одним из этапов прогрессирующего движения. Внутренно о с м ы с л е н н о е развитие процесса, — новая существенная черта, ярко выступающая в шахматной игре. Отрицание, снова переходя в противоположность, становится новым утверждением, объединяющим предшествующие этапы в синтезирующем положении. Отдельные эпизоды игры являются отрицанием непосредственно предшествовавшей ситуации в ходе игры,—отрицанием, разрушением положения, созданного намерением противника. Но ответное движение не есть пустое отрицание, а осмысленный, полный положительного содержания акт:— защита и контратака, как выражение новой положительной идеи, нового метода борьбы. Каждое новое положение в игре обусловлено столько же развитием плана, намеченного одним игроком, сколько и движениями его противника. Объективное развитие игры и в целом, и в отдельные моменты, есть результат синтеза двух идей и намерений. Каждое передвижение фигуры основано на учете того, что дано в предшествующих ходах противной стороны.
В ближайшей связи с только что сказанным стоит еще одна черта, существенная для диалектики — предметное и смысловое единство целого и внутренняя связь частей. Вся игра представляет раскрытие определенной идеи, распадающейся на два противоположных, вступающих во взаимную борьбу, принципа. Единство целого дано и в объективных условиях игры, в особом мире объективных отношений, в которых разыгрывается борьба, и в единстве исходного пункта, и в тождестве стремлений и уклонов мысли, направленных к противоположным целям. Наконец, вся партия представляет единое целое, единую стройную по своей логической структуре композицию. Единство выступает и во внутренней связи между отдельными эпизодами игры, в их "закономерной последовательности и взаимной обусловленности. Каждый шаг определяет следующие и вызывается оценкой положения, создавшегося в результате всего предшествующего периода игры. |
<...>
Широко и разносторонне иллюстрированная диалектическая природа шахматной игры делает понятным всю обаятельность и все значение этого искусства. Перед нами не простая забава, а взятый в его обобщенной форме, в наиболее существенных и типических чертах жизненный процесс, кусок подлинной жизни, очищенный от случайных эмпирических осложнений, но в сгущенном, конденсированном виде сохранивший основные законы жизни вообще.
Из простой возможности вырастает богатый мир объективных событий, создается целая эпопея целостно, закономерно развивающейся жизни, вовлекающая в свое течение личность игроков и отражающая внутреннюю закономерность, лежащую в объективно данной реальности. Стремясь к осуществлению личного стремления, субъект оказывается вовлеченным в объективный процесс, развивающийся по основным законам бытия. Игра превращается в изучение, искусство сочетается с знанием |
Диалектика шахматной игры
Глава из книги
И. Дьяков, Н. Петровский, П. Рудик "Психология шахматной игры..." . Москва, 1926 |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29749 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 8-233-29750 |
|
|
|
|
| То есть это на первый взгляд кажется,что лабуда. А если прочитать повнимательней, то красноречие, марксистская выучка и богатство фантазии авторов начинают вызывать уважение. Настоящий марксистский, диалектико-материалистический гимн шахматам! Но все-таки - какая лабуда... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29754 |
|
|
|
|
| Pirron: красноречие, марксистская выучка и богатство фантазии авторов начинают вызывать уважение. Настоящий марксистский, диалектико-материалистический гимн шахматам! Но все-таки - какая лабуда... |
Лишь лабуда, Пиррон, и меньше гимна и уважения . Подобный "гимн" можно спеть почти по любому случаю жизни, ибо "гимн" этот не более, чем идеологическое накладывание универсальных, так называемых диалектических форм, не привносящих никакого дополнительного понимания конкретной, в нашем случае шахматной реальности.
"Диалектические" противоречия, если такие бывают и дабы заслужить своё имя, должны быть никак не слабее и шокирующими рассудок, чем формально-логические противоречия, которых все сторонятся и боятся. Иначе никакими противоречиями их назвать вроде нельзя. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29756 |
|
|
|
|
Сходство шахмат с идеями Гегеля не ограничивается диалектикой
В истории шахмат произошла удивительная метаморфоза, которую я бы назвал 'парадоксом объективности' .
Когда шахматы возникли, ничто в них не ограничивало свободу игроков, кроме ими же ‘придуманных’ формальных правил. Да и правила они вольны были менять по своему усмотрению. Однако со временем в шахматам возникают законы и неформальные правила, которым игроки вынуждены подчинятся почти также неукоснительно, как законам природы. И почти так же, как ученые изучают объективные законы природы, шахматисты изучают законы шахмат. Создают теории, пишут книги, учебники стратегии и тактики. Каким образом в шахматной игре – в этой ‘условной схеме’ (по выражению Ботвинника), созданной фантазией человека – возникни объективные законы?
Дело, видимо, в том, что шахматы вовсе не выдуманы. Их правила возникли в ходе длительной эволюции игр, впитавших в себя опыт жизни многих поколений людей. Именно в формальных правилах шахмат содержится основание их развертывающейся объективности. В этом отношении они схожи с ‘Абсолютной идеей’ Гегеля.
Абсолютная Идея – это безличное пантеистическое начало, в котором сконцентрировано все вообще, и поэтому оно является Бытием, пребывающем в различных формах или проходящем в своем саморазвитии три основных этапа.
Первый из них – это существование Абсолютной Идеи в собственном лоне, когда она является самою собой, находится в исключительно идеальной сфере, в области чистого духа, совершенного мышления. Эта сфера называется у Гегеля Логикой и подобна миру платоновских идей – области высшей, запредельной и неощущаемой.
<…>
На втором этапе Абсолютная Идея покидает сферу Логики и переходит в иную форму, воплощаясь в физический или материальный мир, который, таким образом, является не самостоятельной действительностью, а инобытием Абсолютной Идеи. Природа – это в чувственном или телесном виде существующий дух,
На третьем этапе саморазвития Абсолютная Идея переходит из области физического или природного в сферу опять идеальную или разумную, которая является человеческим сознанием. Теперь она существует в мышлении или - в человеческом духе.
|
Развитие шахмат как бы воспроизводит все ступени саморазвития и самопознания Мирового духа. Знание воплощается в шахматную доску и фигуры, перемещающиеся по определенным правилам. Игра по этим правилам приводит к развитию и совершенствованию знания, изначально заложенного в шахматы
Связь шахмат с реальностью, поначалу проявившаяся в изменениях правил игры, никогда не прерывалась.
Шахматная мысль остается зависимой от ‘духа времени’, от изменяющегося социокультурного фона, на котором происходит её ’cамодвижение”. Об этом пишет и Каспаров во введении к 'Моим великим предшественикам'
Лучшие шахматные мастера каждой эпохи были тесно связаны с
ценностями того общества, в котором они жили и творили. Все
изменения культурного, политического и психологического фона
отражались на стиле и идеях их игры. Эта глубинная связь просле-
живается издалека. Разве не закономерно, что в эпоху Возрождения,
в 15-17-м веках, шахматы наиболее бурно развивались в Испании и
Италии? Разве случайно первым маэстро, попытавшимся создать
теорию позиционной игры, стал живший в эпоху Просвещения и
философии рационализма великий Франсуа Андре Филидор (кстати,
известный композитор и друг Дидро)? А вспомним лозунг, провозг-
лашенный им в середине 18-го века: «Пешки — душа шахматной
партии!» Разве тут не слышны отголоски грядущей Великой фран-
цузской революции?!
Позже, в первой половине 19-го века, в полном соответствии с
геополитической реальностью шахматы были ареной сражений между
лучшими игроками Англии и Франции: Мак-Доннель — Лабурдоннэ,
Стаунтон — Сент-Аман... В середине столетия мировым лидером стал
выдающийся шахматный романтик Адольф Андерсен. Его стиль -
безоглядная атака на короля, с головокружительными жертвами, оли-
цетворяющими торжество духа над материей (вполне характерно для
образованного немца, не чуждого идеям Гегеля и Шопенгауэра).
Вспомним и яркий взлет американского гения Пола Морфи, за
пару лет (1857—1859) покорившего и Новый, и Старый Свет. Он
явил миру гремучую смесь прагматизма, агрессивности и точного
расчета — качеств, позволивших Америке совершить мощный рывок
во второй половине 19-го века. |
|
|
|
| номер сообщения: 8-233-29757 |
|
|
|
|
Хайдук: | Pirron: красноречие, марксистская выучка и богатство фантазии авторов начинают вызывать уважение. Настоящий марксистский, диалектико-материалистический гимн шахматам! Но все-таки - какая лабуда... |
Лишь лабуда, Пиррон, и меньше гимна и уважения . Подобный "гимн" можно спеть почти по любому случаю жизни, ибо "гимн" этот не более, чем идеологическое накладывание универсальных, так называемых диалектических форм, не привносящих никакого дополнительного понимания конкретной, в нашем случае шахматной реальности.
"Диалектические" противоречия, если такие бывают и дабы заслужить своё имя, должны быть никак не слабее и шокирующими рассудок, чем формально-логические противоречия, которых все сторонятся и боятся. Иначе никакими противоречиями их назвать нельзя. |
А хорошо сказал Хайдук. Даже ЛБ не решился ему возражать.
зы. Нет, пока я писал, ЛБ уже целую статью накатал. Сейчас почитаю... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29758 |
|
|
|
|
| Да... Даже не знаю, что сказать... ЛБ вознесся в такие философские выси, что даже дух захватывает. Такая простенькая, казалось бы, изъезжанная компьютерами вдоль и поперек игра, а вот поди ж ты... Воплощает самодвижение Абсолютного Духа. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29759 |
|
|
|
|
Pirron: Хайдук:
"Диалектические" противоречия, если такие бывают и дабы заслужить своё имя, должны быть никак не слабее и шокирующими рассудок, чем формально-логические противоречия, которых все сторонятся и боятся. Иначе никакими противоречиями их назвать нельзя. |
А хорошо сказал Хайдук. Даже ЛБ не решился ему возражать.
|
То, о чем сказал ув. Хайдук, очень индивидуально.
Я например, парадоксов (апорий и т. п.) совершенно не боюсь и не сторонюсь. Наоборот, они меня привлекает, а некоторые просто доставляют эстетическое удовольствие.
Меня не шокируют даже противоречия в высказываниях самого Хайдука, хотя найти им объяснения бывает очень непросто. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29760 |
|
|
|
|
| LB: Меня не шокируют даже противоречия в высказываниях самого Хайдука |
О чём речь, ЛБ? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29761 |
|
|
|
|
Чувствовалось, что пора была изложить своё понимание концептуальной модели Гегеля более систематическим и детальным образом. Сделать такое трудно, но по крайней мере начну 
Механизм так называемых "единства и борьбы противоположностей" в пределах противоречий нелегко принять, тем более понять. Однако когда приобрел соответствующую интуицию, тот потихоньку начинает напрашиваться своей убедительностью, всемогуществом, универсальностью и неустранимостью. Дабы стимулировать такую интуицию, я буду кружить вокруг да около, демонстрируя очень привлекательные следствия, но и указывая на ненадёжные спекуляции.
Если сильно задуматься, то твёрдый, мокрый, непрозрачный и упрямый вещественный мир вокруг начинает размываться. Контуры предметов исчезают, выступают и исчезают молекулы, потом атомы, частицы, потом эфемерные, экспериментально никак не наблюдаемые волны вероятностей... Даже незыблемые и "вечные" понятия математики становятся шаткими под пристальным взглядом. Скажем, мы не можем думать о "точке" каким-нибудь статическим, непротиворечивым образом: она вроде есть, но размеры у неё нулевые, то бишь их (и ее) ... нет. Самые базовые представления, о которых можем сознательно думать, оказываются плохо определёнными, не обладающими точным, фиксированным, статическим бытием/смыслом. Тем и начинает Гегель свою «Науку Логики» : противоречивым единством Ничто и (чистого) Бытия. Одно выступает как-бы тождествнным другому и тем не менее разным, ибо в конечном счёте приходится каким-то образом получить/сгенерировать видимое разнообразие вокруг нас.
Тут следует остановиться и обратить внимание на следующую фундаментальную особенность механизма: внутреннюю, собственную (имманентную по Гегелю), неизбежную, неустранимую, неотвратимую способность «отойти/сдивинуться» от самого себя, различиться от самого себя в самом себе, переходя/смещаясь к (своему!) другому, то бишь к отрицанию себя в пределах самого себя, что таким образом оказывается «возвращением» к самому себе. Другое, противоположное оказывается «своим», тождественным.
Я понимаю, что все это выглядит пустой бессмыслицей, тем более, что в некоторой степени уже потерял то знаменитую Гегелеву интуицию, позволяющую «видеть» и излагать более-менее адекватно эти неуловимые противоречивые переходы в самом себе от себя к своему другому, то бишь к себе и для себя. В них суть механизма. Речь идёт о нешуточных сложности, запутанности, то бишь, пожалуй, о настоящих противоречиях.
Каковы потенциальные достойнства, чем выигрываем? А тем, что мир уже не выглядит случайным, существующим по прихоти заданных произвольным образом (неважно как или кем/чем) постулатов-аксиом. Ибо любым произвольным, фиксированным аксиомам можно бросить вызов: почему те, а не другие, почему так, а не по-другому, все равно как, но по-другому? Естественными, неустранимыми, сохраняющими тождественность переходами в (любое) другое обеспечивается всеобщность, универсальность и тотальность (термин Гегеля) механизма, «все мыслимые и возможные миры» оказываются достижимыми в «снятом» (Гегель) виде в отличие от эксклюзивности и застылости аксиоматического подхода. Благодрая неустранимому и неутомимому внутреннему динамо, упомянутому выше, механизм оказывается самодостаточным и сам себя доказывающим, находящим достаточных оснований в самом себе в заметном отличии от произвольности и немотовированности любых аксиом «с потолка». Как уже приходилось упоминать в прошлом, получаем нечто вроде строго неустранимого и единственного Мира, то бишь не могло не быть Того, другим Тот быть не мог, другого Такого не могло и не может быть.
На протяжении трёх томов (!) «Науки Логики» Гегель прилагает титанические усилия сохранить строгость, поступательность и последовательность фунадаментального внутренне-противоречивого механизма имманентного различения в себе от себя в тождестве самому себе. Читая, далеко не за всеми движениями Себя в себе успеваешь проследить, логических пробелов в этой противоречивой динамике, порождающей категории одну за другой, трудно усмотреть, ибо Мастер с избытком потрудился, а ты не всё улавливаешь. В конце концов, однако, нельзя избавиться от ощущения, что громадные усилия все же не удались, что их оказалось трагически недостаточно и ужасно многого не хватает, дабы могли сотворить во всём его конкретном богатстве и разнообразии тот пресловутый (наш обычный, кстати) мир, которого не могло не быть, другим который быть не мог, другого такого не могло и не может быть. В силу каких-то непонятных нам обстоятельств мы можем сознательно и надёжно, контролируемо мыслить лишь непротиворечиво, в конечных, статичных понятиях. Лишь изредка нам напоминают, что это скорее иллюзия; каким образом этой иллюзии удаётся сохранять видимую (иллюзорную?) стабильность тоже неясно. Квантовая механика с ее эмпирически ненаблюдаемой нелокальностью (тотальностью Гегеля?) внутренне разнообразного, но неотделимого и тождественного, целостного на все Вселенные мира весьма симптоматична... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29763 |
|
|
|
|
Спасибо ув. Хайдук.
Мне показалось, что Ваши представления о системе Гегеля принципиально не расходятся с моими. Но по-моему, Вы преувеличиваете её непостижимость, оторванность от жизни, мистичность
Вот кстати цитата из самого Гегеля:
‘Все разумное мы, следовательно, должны вместе с тем называть мистическим; но этим мы высказываем лишь то, что оно выходит за пределы рассудка, а отнюдь не то, что оно должно рассматриваться вообще как недоступное мышлению и непостижимое.’ |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29764 |
|
|
|
|
Хайдук:
"Диалектические" противоречия, если такие бывают и дабы заслужить своё имя, должны быть никак не слабее и шокирующими рассудок, чем формально-логические противоречия, которых все сторонятся и боятся. Иначе никакими противоречиями их назвать вроде нельзя. |
Противоречие--вот что на деле движет миром, и смешно говорить, что противоречие нельзя мыслить. Правильно в этом утверждении лишь то, что противоречием дело не может закончиться и что оно (противоречие) снимает себя само через себя.
Хайдук:
Механизм так называемых "единства и борьбы противоположностей" в пределах противоречий нелегко принять, тем более понять. Однако когда приобрел соответствующую интуицию, тот потихоньку начинает напрашиваться своей убедительностью, всемогуществом, универсальностью и неустранимостью.
|
Так бывают диалектические противоречия или не бывают?
По-моему, очень даже бывают.
Пример, который я уже приводил: Творчество разрушает, разрушение творит |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29765 |
|
|
|
|
LB: цитата из самого Гегеля:
‘Все разумное мы, следовательно, должны вместе с тем называть мистическим; но этим мы высказываем лишь то, что оно выходит за пределы рассудка, а отнюдь не то, что оно должно рассматриваться вообще как недоступное мышлению и непостижимое.’ |
Дело в том, ЛБ, что мы как-бы не можем долго пребывать в том "разумном" или мистическом состоянии, мозги вскипают и угрожают свихнуться , утомляемся и невольно скатываемся в (кажущиеся, по-видимому) конечность, однозначность, определённость и в конечном счёте непротиворечивость мышления. Однако мы не должны слишком обольщаться какими-то ни было такими якобы "ясными" и "точными" представлениями, ибо те обманчивы, скорее всего. Мы должны рассматривать эти представления в их комплексе, где они ненароком, незаметно и тихомолком переходят друг в друга, вдруг становятся другими, не-собою, как-бы в отрицании самих себя смещаются на бесконечно-малое, дабы стать собою/вернуться к тождеству с собой . Сами по себе отдельные, определённые, якобы "непротиворечивые" абстракции не имеят смысла, "тают" в небытие при близком рассмотрении, но в своей совокупности эти "нули" как-будто обретают смысл, воздвигая мир, который видят глаза и слышат уши. Это даёт ответ на вопрос Юджина Вигнера о непостижимой эффективности математики в естественных науках: твёрдый, тяжкий, упрямый на поднятии или толчке вещественный мир соткан из эфемерных, пустых, исчезающих в Ничто Гегеля и друг в друга абстракций
 |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29766 |
|
|
|
|
| LB: Так бывают диалектические противоречия или не бывают? По-моему, очень даже бывают. Пример, который я уже приводил: Творчество разрушает, разрушение творит |
Бывают и я постарался показать в каком смысле и контексте, весьма не похожих на, я бы сказал, топорное, обыденное Творчество разрушает, разрушение творит |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29767 |
|
|
|
|
| Вот оценка Пирроном будет интересной, это же базовые, экзистенциальные проблемы любого понимания/мировоззрения... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29768 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: Так бывают диалектические противоречия или не бывают? По-моему, очень даже бывают. Пример, который я уже приводил: Творчество разрушает, разрушение творит |
Бывают и я постарался показать в каком смысле и контексте, весьма не похожих на, я бы сказал, топорное, обыденное Творчество разрушает, разрушение творит |
Решительно не понимаю, почему Вы так уничижительно отнеслись к этому утверждению.
Может быть эти слова вызывают у Вас какие-либо низменные ассоциации, недостойные по-гегелевски высокого полета мысли?
Но в человеческом языке просто нет таких слов, которые не происходили бы из самой обыденной обыденности. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29769 |
|
|
|
|
| Примеры, которые приводит Хайдук, несколько примиряют меня с гегельянством. Хотя я так долго читал Шопенгауэра, что для гегельянства я совершенно потерянный человек. Шопенгауэр и Поппер развили во мне стойкое недоверие ко всему,что связано с именем Гегеля. Для меня было бы большим сюрпризом, если бы современная философия науки вдруг сделала бы Гегеля снова актуальным. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29770 |
|
|
|
|
LB: Хайдук: | LB: Так бывают диалектические противоречия или не бывают? По-моему, очень даже бывают. Пример, который я уже приводил: Творчество разрушает, разрушение творит |
Бывают и я постарался показать в каком смысле и контексте, весьма не похожих на, я бы сказал, топорное, обыденное Творчество разрушает, разрушение творит |
Решительно не понимаю, почему Вы так уничижительно отнеслись к этому утверждению.
Может быть эти слова вызывают у Вас какие-либо низменные ассоциации, недостойные по-гегелевски высокого полета мысли?
Но в человеческом языке просто нет таких слов, которые не происходили бы из самой обыденной обыденности. |
Хотелось бы, ЛБ, чтобы вы как-то конкретизировали этот свой тезис. Что именно разрушил своим творчеством Лермонтов? Или пример из области разрушения: мой сын вчера во время прогулки подло раздавил слизняка. Что именно он при этом сотворил? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29771 |
|
|
|
|
А я Шопенгауера не читал, Пиррон  , не могу комментировать. Поппера и Витгенштейна считаю мелочными фигурами, стремящимися к бесплодной (однако модной) формальной строгости, не понимающими решающего значения интерпретации/синхронизации эмпирических "фактов" концептуальной теорией/парадигмой. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29772 |
|
|
|
|
| LB: в человеческом языке просто нет таких слов, которые не происходили бы из самой обыденной обыденности. |
Слов нет, но развитие познания и мысли вырабатывает более адекватные понятия, обозначаемые теми же словами. Понятия за словами "творчество" и в особенности "разрушение" не отвечают уровню и глубине понимания, к которым нас подтягивает Мастер |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29773 |
|
|
|
|
| Хайдук: А я Шопенгауера не читал, Пиррон , не могу комментировать. Поппера и Витгенштейна считаю мелочными фигурами, стремящихся к бесплодной (однако модной) формальной строгости, не понимающих решающего значения интерпретации/синхронизации эмпирических "фактов" концептуальной теорией/парадигмой. |
Едва ли вам очень сильно понравится Шопенгауэр, Хайдук. Я лично больше ценю в нем писателя, чем философа. Вы же на стиль внимание не обращаете - вам концепции подавай... К тому же вы уже испорчены гегельянством... Но один раз в жизни прочитать Шопенгауэра все-таки стоит. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29774 |
|
|
|
|
Pirron: LB: Хайдук: | LB: Так бывают диалектические противоречия или не бывают? По-моему, очень даже бывают. Пример, который я уже приводил: Творчество разрушает, разрушение творит |
Бывают и я постарался показать в каком смысле и контексте, весьма не похожих на, я бы сказал, топорное, обыденное Творчество разрушает, разрушение творит |
Решительно не понимаю, почему Вы так уничижительно отнеслись к этому утверждению.
Может быть эти слова вызывают у Вас какие-либо низменные ассоциации, недостойные по-гегелевски высокого полета мысли?
Но в человеческом языке просто нет таких слов, которые не происходили бы из самой обыденной обыденности. |
Хотелось бы, ЛБ, чтобы вы как-то конкретизировали этот свой тезис. Что именно разрушил своим творчеством Лермонтов? Или пример из области разрушения: мой сын вчера во время прогулки подло раздавил слизняка. Что именно он при этом сотворил? |
Чтобы конкретизировать этот тезис, не опускаясь до топорно-обыденного уровня, мне надо было бы создать теорию, не уступающую 'Логике' Гегеля. А у меня на это нет сейчас свободного времени
Вы мне уже задавали вопрос про Бунина. Я ответил. Теперь - про Лермонтова. Если спросите про Пушкина, я пожалуй, найду что ответить.
Насчет слизняка - чистая провокация с Вашей стороны. У меня и без слизняка с Хайдуком натянутые отношения
|
|
|
| номер сообщения: 8-233-29775 |
|
|
|
|
LB: Pirron: LB: Хайдук: | LB: Так бывают диалектические противоречия или не бывают? По-моему, очень даже бывают. Пример, который я уже приводил: Творчество разрушает, разрушение творит |
Бывают и я постарался показать в каком смысле и контексте, весьма не похожих на, я бы сказал, топорное, обыденное Творчество разрушает, разрушение творит |
Решительно не понимаю, почему Вы так уничижительно отнеслись к этому утверждению.
Может быть эти слова вызывают у Вас какие-либо низменные ассоциации, недостойные по-гегелевски высокого полета мысли?
Но в человеческом языке просто нет таких слов, которые не происходили бы из самой обыденной обыденности. |
Хотелось бы, ЛБ, чтобы вы как-то конкретизировали этот свой тезис. Что именно разрушил своим творчеством Лермонтов? Или пример из области разрушения: мой сын вчера во время прогулки подло раздавил слизняка. Что именно он при этом сотворил? |
Чтобы конкретизировать этот тезис, не опускаясь до топорно-обыденного уровня, мне надо было бы создать теорию, не уступающую 'Логике' Гегеля. А у меня на это нет сейчас свободного времени
Вы мне уже задавали вопрос про Бунина. Я ответил. Теперь - про Лермонтова. Если спросите про Пушкина, я пожалуй, найду что ответить.
Насчет слизняка - чистая провокация с Вашей стороны. У меня и без слизняка с Хайдуком натянутые отношения
|
Про Пушкина ответить легко - я и сам знаю, что именно он разрушил. А вот с Лермонтовым вам придется попотеть. Да и про Бунина вы ответили неубедительно... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29776 |
|
|
|
|
Pirron:
Про Пушкина ответить легко - я и сам знаю, что именно он разрушил. А вот с Лермонтовым вам придется попотеть. Да и про Бунина вы ответили неубедительно... |
Хорошо, расскажите про Пушкина. А я продолжу про Лермонтова |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29777 |
|
|
|
|
| LB: Решительно не понимаю, почему Вы так уничижительно отнеслись к этому утверждению. Может быть эти слова вызывают у Вас какие-либо низменные ассоциации, недостойные по-гегелевски высокого полета мысли? |
Не принимайте к сердцу, ЛБ . Разрушение старого, дряхлого дома молотом и матерью и построение/сотворение нового симпатичного (олигархического  ) особняка на его месте вполне могут быть описаны без привлечения учёного аппарата Гегеля. Подобное происходило уже бесчисленное количество раз, не стоит тут искать глубокую мудрость. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29778 |
|
|
|
|
LB: Pirron:
Про Пушкина ответить легко - я и сам знаю, что именно он разрушил. А вот с Лермонтовым вам придется попотеть. Да и про Бунина вы ответили неубедительно... |
Хорошо, расскажите про Пушкина. А я продолжу про Лермонтова |
До Пушкина, как это ни странно выглядит сейчас, в России уже существовал строгий поэтический канон и целая плеяда доморощенных гениев. Вот от этого канона и этой системы ранжирования Пушкин не оставил камня на камне, по существу став основателем новой плодотворной традиции. У него были талантливые предшественники, но от них мы в данном случае можем отвлечься. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29779 |
|
|
|
|
Pirron: LB: Pirron:
Про Пушкина ответить легко - я и сам знаю, что именно он разрушил. А вот с Лермонтовым вам придется попотеть. Да и про Бунина вы ответили неубедительно... |
Хорошо, расскажите про Пушкина. А я продолжу про Лермонтова |
До Пушкина, как это ни странно выглядит сейчас, в России уже существовал строгий поэтический канон и целая плеяда доморощенных гениев. Вот от этого канона и этой системы ранжирования Пушкин не оставил камня на камне, по существу став основателем новой плодотворной традиции. У него были талантливые предшественники, но от них мы в данном случае можем отвлечься. |
Небольшая иллюстрации к словам о доморощенных гениях,пострадавших от Пушкина
Две строки из "Послания о наводнении Петрополя , бывшем 1824 года 7 ноября" Д. Хвостова
По стогнам валялось много крав,
Кои лежали там, ноги кверху задрав
|
|
|
| номер сообщения: 8-233-29780 |
|
|
|
|
Теперь пишем сочинение на тему 'Что разрушил Лермонтов"
Создав образ Печорина, Лермонтов разрушил романтический идеал современника, ...
В трудах Б. Эйхенбаума и Л. Гинзбург сделано наблюдение, что в «Не верь себе» Лермонтов разрушил обычное для романтической поэзии противопоставление поэта и толпы.
Гугл знает всё |
|
|
| номер сообщения: 8-233-29781 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
